Обобщение судебной практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских дел по спорам о защите неимущественных прав граждан, о защите чести, достоинства и деловой репутации

Новосибирским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения судами Новосибирской области гражданских дел по спорам о защите неимущественных прав граждан, о защите чести, достоинства и деловой репутации за период 2017 - 2018 годы.

Целью данного обобщения является изучение практики применения судами норм материального и процессуального права, выявление допускаемых судами ошибок, а также существенных затруднений при рассмотрении дел данной категории.

В ходе обобщения судебной практики были изучены 356 дел, представленных 30 судами Новосибирской области.

По сообщению Ордынского и Сузунского районных судов Новосибирской области дела данной категории в 2017 - 2018 годах указанными судами не рассматривались.

Из представленных на обобщение 356 дел в 2017 году судами Новосибирской области рассмотрено 168 дел, в 2018 году - 188 дел.

Большее количество дел рассмотрено Центральным районным судом города Новосибирска (2017 год - 21 дело, 2018 год - 33 дела), Ленинским районным судом города Новосибирска (2017 год - 20 дел, 2018 год - 18 дел), Калининским районным судом города Новосибирска (2017 год - 15 дел, 2018 год - 12 дел).

Из 356 дел с вынесением решения рассмотрено 289 дел или 81,17% (2017 год - 134 дела, 2018 год - 155 дел). При этом, с удовлетворением иска полностью, либо в части - 139 дел или 39,04% (2017 год - 74 дела, 2018 год - 65 дел). В 150 случаях в иске было отказано, что составляет 42,13% (2017 год - 60 дела, 2018 год - 90 дел).

Таким образом, большинство дел рассмотрено судом по существу с вынесением решения. По остальным делам производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, либо утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также исковые заявления оставлялись судом без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, имели место случаи передачи дел по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Из 289 дел, рассмотренных судом с вынесением решения, обжаловано в апелляционном порядке 179 дел или 61,93% (2017 год - 114 дел, 2018 год - 65 дел). По 162 делам или 90,5% решения оставлены без изменения, по 5 делам или 2,79% - решения изменены, по 12 делам или 6,7% - отменены.

Таким образом, большая часть решений, обжалованных в апелляционном порядке, оставлена без изменения.

Для обобщения судами представлены дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, о защите авторских прав, а также о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также иными федеральными законами.

Суды учитывали не только нормы российского законодательства, но и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950).

Кроме того, судами принимались во внимание руководящие разъяснения высших судебных органов, которые ориентируют суды на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Источниками указанных разъяснений являются решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе постановление от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановление от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", постановление от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановление от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", а также Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о том, что при рассмотрении и разрешении споров о защите неимущественных прав граждан суды в основном правильно применяют законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Однако, допускаемые судами ошибки, подтверждают необходимость обратить внимание на следующее.

Положения главы II Конституции Российской Федерации гарантируют каждому права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 152.1, 152.2, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Например, обращаясь в суд с иском к СНТ "Спутник" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, С.Л.В. ссылался на причинение ему морального вреда фактом распространения ответчиком сведений о наличии у него задолженности по оплате членских взносов, воде, охране и целевым взносам посредством размещения указанной информации в печатном виде в местах общего пользования (на доме правления СНТ "Спутник"), полагал, что названные сведения порочат его честь и достоинство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе С.Л.В. в удовлетворении иска, на том основании, что текст списков, на которые ссылается истец, высказывания оскорбительного характера не содержит, сведениями, умаляющими честь и достоинство, либо деловую репутацию, не является, а носит информативный характер об имевших место неисполненных обязательствах истца перед СНТ "Спутник" (решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2018 года).

Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения, со ссылкой на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 и с учетом того, что по настоящему делу указанная совокупность юридически значимых обстоятельств отсутствует, распространенные сведения личных персональных данных истца не содержат, порочащего характера не носят, информация о наличии задолженности истца соответствует действительности (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июня 2018 года по делу N 33-5817/2018).

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Проведенное изучение судебной практики показало, что наиболее сложным для судов является разграничение утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора.

Неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суду надлежит устанавливать, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо высказывания ответчика представляют собой выражение его субъективного мнения.

Между тем, данные требования суды выполняют не всегда.

В ряде случаев судебные постановления не содержат такой оценки, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судами заявленных исковых требований и нарушении тем самым положений статьей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Так, К.О.Ф. обратился в суд с иском к С.В.Б. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "....... район без цензуры" путем опубликования видеоролика "Прокурор - стесняшка".

В иске указал, что в оспариваемом видеоролике ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера о нем как о главе района Новосибирской области, просил возложить на С.В.Б. обязанность опубликовать видеоролик "Опровержение" в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "........... район без цензуры", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2017 года исковые требования К.О.Ф. удовлетворены частично, сведения, распространенные в отношении К.О.Ф., постановлено считать не соответствующими действительности.

Суд также возложил на С.В.Б. обязанность опровергнуть эти сведения путем опубликования видео, в котором С.В.Б. в устной форме сообщает: ".............. район, здесь глава администрации покупает грейдер, который стоит четыре девятьсот пятьдесят тысяч рублей в магазине, но он его покупает за шесть триста, что за любовь такая к народу, чтобы покупать вещи, которые стоят четыре девятьсот пятьдесят за шесть миллионов триста?, конечно, мы благодарны, Олег Федорович, вы же не купили его за десять миллионов, то есть позаботились о народе, немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес"; "мнимые оправдания Олега Федоровича", в хорошем качестве с четким распознаванием голоса и изображения видео под названием "Опровержение" в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники" в группе "........ район без цензуры" по истечении 10 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Этим же решением суда с С.В.Б. в пользу К.О.Ф. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автогрейдер был приобретен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, а потому сведения, изложенные в иске, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемое высказывание ответчика, а именно "немножко небольшое удорожание себе на карман. Хороший бизнес"; "мнимые оправдания Олега Федоровича", отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению) ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

К.О.Ф. является главой района Новосибирской области, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 года).

Также возложение судом на С.В.Б. обязанности дать опровержение его оспариваемым высказываниям путем опубликования видео в хорошем качестве с четким распознаванием голоса и изображения в действительности принуждает ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года по делу N 67-КГ18-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2018 года по делу N 33-8585/2018 решение суда отменено, принято новое решение об отказе К.О.Ф. в иске в полном объеме.

Как показало изучение судебной практики, определенную сложность у судов вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции.

Примером этого является указанное выше гражданское дело по иску главы района Новосибирской области К.О.Ф. к С.В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Другой пример. Г.А.В. обратился в суд с иском к Б.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать сведения, размещенные посредством наложения надписей на фотографиях Г.А.В., на Интернет-ресурсе "Сибирский видеоблог", а именно: "РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.В.; признать использование и опубликование изображений Г.А.В. на Интернет - ресурсе "Сибирский видеоблог" нарушением нематериальных прав Г.А.В.; обязать Б.Д.В. удалить с Интернет - ресурса "Сибирский видеоблог" изображения Г.А.В.; взыскать с Б.Д.В. компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные ответчиком сведения содержат утверждение последнего об осуществлении истцом его профессиональной деятельности начальника отдела МВД России в Новосибирской области с нарушением требований закона, и как следствие, формируют у пользователей сети Интернет, знакомящихся с указанной информацией, отрицательное мнение об истце, как о сотруднике полиции, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, суд принял во внимание способ размещения ответчиком надписи "РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ" посредством наложения на фотографию истца, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, общий смысл данной надписи, а также размещение надписи в контексте с пояснениями ответчика о допущенных в работе полиции района нарушениях закона, с указанием имени, фамилии и должности истца, которые в видеоролике, как предшествуют размещению указанной надписи, так и следуют за ней.

Кроме того, суд указал, что использование изображения истца в указанном видеоблоге нарушает его право на изображение, поскольку на это не было получено согласия истца, доказательств использования изображения в государственных, общественных или публичных интересах не представлено (заочное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 9 августа 2018 года).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что размещенные ответчиком на Интернет - ресурсе сведения являются его мнением, оценочным суждением, в силу чего, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения требований ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании изображения истца судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия указала, что суд не привел в решении каких-либо правовых доводов, позволяющих отнести оспариваемое высказывание ответчика к утверждению о фактах, а не оценочному суждению (мнению) ответчика. На фотографии истца наряду с текстом "РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ" имеется надпись: "А.Г. не является преступником, хотя это утверждение разделяют далеко не все", что свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что размещение указанного изображения с перечисленными надписями не имеет целью навредить истцу. Коллегия приняла во внимание, что Г.А.В. является начальником отдела МВД России в Новосибирской области, его деятельность носит публичный характер. Использование ответчиком фотографии истца было вызвано публичным интересом и не является нарушением статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама фотография была сделана в служебном кабинете истца, размещена на официальном сайте отдела, в связи с чем, согласия истца на использование его изображения ответчиком не требовалось. Использование изображения истца осуществлено, в связи с его деятельностью в органах внутренних дел, наличием дискуссии в средствах массовой информации о деятельности работников правоохранительных органов, в том числе истца, а также иных лиц, занимающих руководящие должности, в том числе в данном районе Новосибирской области. Фотография истца не относятся к его частной жизни, изображение было получено при съемке, в рабочей обстановке. При использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу N 33-11702/2018 заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении подобных дел необходимо иметь в виду, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом, профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Некоторую сложность для судов представляют дела по искам о защите чести и достоинства, когда истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к его должностному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться, как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 августа 2017 года частично удовлетворен иск С.Ю.Л. к М. Н.А. о защите чести и достоинства. На М.Н.А. возложена обязанность опровергнуть сведения, распространенные в отношении С.Ю.Л. в докладной записке, адресованной Министру образования и науки Российской Федерации, о том, что профессор университета С.Ю.Л. является активным адептом секты "Свидетели Иеговы", путем направления письменного сообщения о недостоверности указанных сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчика носят характер утверждений, указывают на несоблюдение истцом общепринятых норм и принципов, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, при том, что С.Ю.Л. является прихожанином храма, принимает участие в общественных мероприятиях Прихода и в церковных праздниках, благодаря заинтересованному отношению С.Ю.Л. студенты университета оказывают помощь при проектировании и ремонте часовен и храмов Октябрьского благочинья, принимают участие в паломнических поездках.

Судом было также принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года NАКПИ17-238 ликвидирована Религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы России" и входящие в ее структуру местные религиозные организации. Указанная организация признана экстремистской.

По мнению суда, данное утверждение ответчика носит явно негативный, порочащий характер, содержит утверждение о совершении истцом противоправных деяний, направленных против конституционного строя Российской Федерации, подрывающих общественную безопасность.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе С.Ю.Л. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что указание ответчиком в докладной записке на то, что истец является активным адептом секты "Свидетели Иеговы" обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что в докладной записке ответчик, помимо указанных сведений, излагает информацию о том, что истец является фигурантом уголовного дела, что в совокупности является основанием для утраты уважения к его моральному облику.

Также, коллегия указала, что по смыслу положений статьи 28 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" проверить на достоверность утверждения о вероисповедании гражданина невозможно, в связи с чем, не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждения ответчика о том, что истец является активным адептом секты "Свидетели Иеговы" (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года N 33-11327/2017).

Другой пример. Н.С.А. обратился в суд с иском к К.В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что К.В.И. в объяснении, адресованном начальнику отдела организации государственного лесного контроля и надзора Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, распространил сведения о том, что сотрудник лесничества Н.С.А. купил у него разрешение на строительство жилого дома, передал ему за это 15 000 рублей и дал подписать пакет документов в пользу третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования Черепановский районный суд Новосибирской области исходил из того, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца (решение суда от 21 сентября 2018 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу N 33-12366/2018 решение суда отменено и принято новое решение об отказе Н.С.А. в иске.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что изложенные Кудрявцевым В.И. в объяснении сведения нельзя признать распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Если указанные сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. При этом, доказательств того, что со стороны ответчика имелось намерение причинить истцу вред, либо имело место иное злоупотребление правом, не представлено.

Следовательно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Не всегда судами учитывались разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Х.В.А. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность принести ей извинения через газету "Курьер. Среда. Бердск", а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, в связи ее публичным оскорблением ответчиком.

Судом установлено, что Х.В.А. является председателем Совета дома, на общедомовом собрании ответчик оскорбил ее, назвав калекой, и выгнал с собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств оскорбления ее ответчиком. Высказанное ответчиком в адрес истца слово "калека" является литературным словом, не является нецензурным, в связи с чем, не может быть признано неприличным (решение Бердского городского суда Новосибирской области от 8 августа 2018 года).

Не согласившись с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение отменила в части отказа Хорошиловой В.А. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, приняла в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Оценивая характер высказываний Е.В.Н., судебная коллегия пришла к выводу, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно толковому словарю Ожегова С.И., слово "калека" означает человека, имеющего увечье, увечья. Согласно толковому словарю Ушакова Д.Н. "калека" это человек, лишившийся какой-нибудь части тела или способности владеть ею, увечный.

Судебная коллегия указала, что употребление данного слова со стороны ответчика было неуместным, поскольку истец каких-либо увечий не имеет, калекой не является. Высказывание ответчика имело место в публичном месте, в присутствии большого количества людей собственников многоквартирного дома при проведении общего собрания. Применение Е.В.Н. указанного слова было использовано для описания личностных качеств Х.В.А. Высказывание ответчика является оскорбительным по смыслу, содержанию, поскольку содержит в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2018 года по делу N 33-11135/2018).

Таким образом, если содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения носят оскорбительный характер, они могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют различные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как специальные - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Как показало изучение судебной практики, суд апелляционной инстанции не всегда соглашается с обжалуемым решением суда первой инстанции в части способа опровержения распространенных порочащих сведений.

Так, О.В.Н. обратился в суд с иском к М.И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчик оскорбляла его честь и достоинство, размещая в социальных сетях интернета собственные измышления о его порочности, разврате и вымогательстве с помощью шантажа.

Просил суд признать факт нарушения М.И.Н. личного неимущественного права истца в форме размещения в социальных сетях "Интернет" не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; запретить М.И.Н. размещать в социальных сетях "Интернет" сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию О.В.Н.; обязать М.И.Н. разместить на своих личных странницах в социальных сетях "Интернет" опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию О.В.Н.; взыскать с М.И.Н. компенсацию морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда из резолютивной части решения исключено указание на возложение на М.И.Н. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию О.В.Н. сведения путем размещения на своих личных страницах в сети "Интернет" опровержения.

При этом, судебная коллегия указала, что избранный способ опровержения - путем размещения ответчиком на своих личных страницах в сети "Интернет" опровержения - не равнозначен распространенным сведениям, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были размещены ответчиком на страницах социальных сетей конкретных лиц: О.М.Я., М.Ю.С., Б.В.В., и, как установлено, удалены. При таких обстоятельствах, опровержение объемных текстуальных фрагментов, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца - на всех личных страницах ответчика в сети "Интернет", - по сути - приведет к дополнительному распространению таковых сведений неопределенному кругу лиц, что противоречит смыслу принятого судом решения (апелляционное определение от 22 февраля 2018 года по делу N 33-1834/2018).

Для решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), суды в ряде случаев назначали лингвистическую экспертизу (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Так, по гражданскому делу по иску К.В.Е. к С.Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Октябрьским районным судом города Новосибирска по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции текста информационного сообщения и текста объявления, а также выводы судебного эксперта, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиком информация содержит в себе сведения о нарушении истцом К.В.Е. законодательства, общественных, гражданских, экономических норм, носит утвердительный характер, в связи с чем, отвечает признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции иск К.В.Е. удовлетворен, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К.В.Е. сведения, распространенные С.Н.В. в объявлении, размещенном в многоквартирном доме, а именно:

"...Правление ТСЖ "Феникс" во главе с председателем К.В.Е. ведет деятельность ТСЖ с.. . нарушениями Законодательства РФ, а именно: в ходе судебного заседания между сотрудниками ТСД "Феникс" установлено виновное поведение Председателя К.В.Е. в несвоевременной выдаче трудовых книжек, зарплаты и отпускных и отражено в судебном решении. По решению суда с ТСЖ взыскивается денежная сумма, которая впоследствии будет перевыставлена К.В.Е. Последствия: Многотысячные штрафы от пенсионного фонда, Трудовой инспекции, налоговой и Суда. Не оплачивает Поставщикам услуг за отопление, воду и электроэнергию. Последствия: В доме планируется отключение воды и отопления за долги. В настоящее время документы поданы в суд, Трудовую инспекцию и Прокуратуру для привлечения председателя К.В.Е. к административной ответственности за превышение должностных обязанностей. С него будут взысканы все штрафы, которые были выписаны ТСЖ "Феникс" и так же за выплаты по трудовым спорам, по всем судебным решениям за последний год...Вячеслав, Вам бы нужно переживать за долги по квартплате 2.000.000 рублей и что бы в доме не отключили тепло и свет...".

На С.Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения информации о состоявшемся по делу судебном решении на стендах для объявлений многоквартирного дома по указанному адресу.

Со С.Н.В. в пользу К.В.Е. взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу N 33-1194/2018 решение суда оставлено без изменения.

К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам данной категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

Анализ представленных для обобщения дел позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды правильно разрешают требования о компенсации морального вреда, с учетом положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений высших судебных органов.

Между тем, отдельные суды допускают нарушение требований закона.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует учитывать, что за сведения, не соответствующие действительности были распространены, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья), как широко были распространены порочащие сведения, какому кругу стали известны (для этого имеет значение содержание и содержание спорной публикации, тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой она предназначена и тому подобное), какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы, отказ в принятии на работу и так далее).

При этом, необходимо учитывать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подход, к определению судом размера денежной компенсации морального вреда, должен осуществляться с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве: истец обосновывает и доказывает размер компенсации морального вреда, определив ее в конкретной сумме; ответчик выражает свое отношение к этому, выдвигает и обосновывает возражения, если они имеются, либо предлагает размер признаваемой им суммы, если иск принимает частично; суд выслушивает все доводы, оценивает их и принимает решение в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое соответствующим образом мотивирует.

Среди незначительного числа представленных на обобщение дел по спорам о защите исключительных прав, в апелляционном порядке изменено в части решение суда по одному делу.

ООО "САКМ" обратилось в суд с иском к Н.Л.Г. о защите исключительных прав: товарного знака и права на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей мультипликационного сериала.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, на Н.Л.Г. возложена обязанность выплатить ООО "САКМ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства 150 000 рублей.

При этом, в ходе судебного разбирательства были исследованы изображения спорных товарных знаков и персонажей изобразительного искусства. Путем сравнения спорного товара, принадлежащего ответчику, и представленных ООО "САКМ" доказательств, подтверждающих исключительные права на товарный знак, суд признал их сходство до степени смешения. В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении ответчицей исключительных прав истца на товарные знаки и на изображения персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины" путем реализации товара.

Определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером с размером пенсии 11 400 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за каждый объект исключительных прав, а всего 150 000 рублей.

Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение в части размера компенсации изменила, возложила на Н.Л.Г. обязанность выплатить ООО "САКМ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в сумме 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия указала, что сумма взысканной судом компенсации существенно завышена, не соразмерна объему и характеру нарушения, степени вины нарушителя, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик является пенсионером, прекратила предпринимательскую деятельность, размер ее пенсии составляет 11 400 рублей, из которых погашаются кредитивные обязательства. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия нашла необходимым снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Н.Л.Г. до 50 000 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2018 года по делу N 33-5058/2018).

Каких-либо существенных затруднений при рассмотрении споров данной категории по представленным на обобщение материалам не усматривается.

Интересным представляется следующее дело.

Т.В.С., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Т.С.В., обратился в суд с иском к Ф.В.П. о запрете курения на лоджии и компенсации морального вреда, указав на то, что ответчик более пяти лет курит на лоджии, при этом дым от курения потоками воздуха затягивает в квартиру истца, чем подвергает риску здоровье и причиняет моральные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение на лоджии занимаемой квартиры. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, осуществляя курение, действует с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также на отсутствие доказательств того, что в результате курения ответчика и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье (решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2015 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете курения на лоджии и в указанной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца, должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01"; уровни запаха санитарными нормами не регламентируются, в связи с чем, доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено. При этом, субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 67-КГ17-16 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2017 года отменены в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Ф.В.П. в пользу Т.В.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

По смыслу норм статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1, абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в городе Женеве 21 мая 2003 года, Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года), статьи 1, пункта 1 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

При рассмотрении дела судами установлено и не отрицалось ответчиком, что он осуществлял курение табака на лоджии принадлежащей ему квартиры, находящейся непосредственно под квартирой, занимаемой истцом.

Факт проникновения запаха курения в квартиру истца, как последствие потребления табака, сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство - нормы статей 150, 151, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" - допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Это судами учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности вышеназванных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2017 года N 67-КГ17-16).

По результатам проведенного обобщения судебной практики можно сделать вывод, что суды Новосибирской области при рассмотрении дел данной категории в основном правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применяют нормы материального права, всесторонне и полно исследуют представленные доказательства, проверяют доводы сторон, представленным доказательствам дается правовая оценка.

Причинами отмены или изменения принятых по делам рассматриваемой категории судебных актов являются нарушения или неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права, выражающиеся в недостаточной подготовке дел к судебному разбирательству, не исследование судами существенных обстоятельств дела и отсутствие оценки представленных по делу доказательств.

Судья Новосибирского областного суда

Е.С. Власкина