Обобщение судебной практики Республики Калмыкия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ

Обзор Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 г.
"Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ"

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Калмыкия на второе полугодие 2017 года судебной коллегией по административным делам проведено обобщение практики рассмотрения судами республики дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, за период с 2016 года по первое полугодие 2017 года.

Гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36 и ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится перечень составов экологических правонарушений (ст. 8.1 - 8.47), при совершении которых граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица несут административную ответственность.

Как показывает судебная статистика, количество дел, рассмотренных судами республики по данной главе КоАП РФ, является незначительным. За исследуемый период районными судами и мировыми судьями рассмотрено 82 таких дела, по которым подвергнуты наказанию 3 юридических и 64 физических лица, возвращено для устранения недостатков протоколов - 4, передано по подсудности (подведомственности) - 8, прекращено - 3.

В сравнении с показателями 2015 года и первого полугодия 2016 года в отчетном периоде количество дел об административных правонарушениях по главе 8 КоАП РФ уменьшилось на 35,9% (с 128 до 82).

На обобщение из судебных участков поступило 46 дел об административных правонарушениях (ст. 8.37 КоАП РФ), из районных судов - 12 дел об административных правонарушениях (ст. 8.2, 8.37 КоАП РФ) и 20 материалов по жалобам на постановления, рассмотренных в порядке главы 30 КоАП РФ (ст. 8.2, 8.41, 8.46, 8.5, 8.6, 8.8 КоАП РФ).

Как следует из представленных судами республики дел, абсолютное большинство из них рассмотрено по ст. 8.37 КоАП РФ "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира".

При рассмотрении дел суды руководствовались Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453, другими нормативными правовыми актами, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 31 октября 2017 года внесены изменения в постановление от 23 ноября 2010 года N 27, разъяснениями которого следует руководствоваться в дальнейшем.

Анализ судебной практики показал, что затруднений в применении норм материального права в области охраны окружающей среды и природопользования у судов не возникало. Причиной отмены и изменения Верховным Судом Республики Калмыкия 4 решений и 1 определения районных судов явилось несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производств по делам об административных правонарушениях, и нарушение правил подведомственности.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31 октября 2017 года) следует, что в случае, если административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Нарушений правил подведомственности (подсудности) рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, не допускается.

Однако, в судебной практике имел место единичный случай необоснованного направления судьей Черноземельского районного суда жалобы представителя Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" на постановление должностного лица по подведомственности в Элистинский городской суд.

Из дела об административном правонарушении следовало, что проверка в отношении ЗАО "Ильменскнефть" проводилась по месту фактического осуществления деятельности общества: Республика Калмыкия, Черноземельский район, Ильменское месторождение.

При таких, обстоятельствах, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения было указано Ильменское нефтяное месторождение, расположенное в Черноземельском районе, оснований для направления жалобы в Элистинский городской суд не имелось.

Важным условием обеспечения эффективности правосудия является правильная организация и проведение судебных процессов.

Суды республики в основном выполняли требования ст. 29.1 и 30.4 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучение судебной практики показало, что судами не всегда соблюдались вышеприведенные требования закона.

Так, 20 декабря 2016 года в Элистинский городской суд поступила жалоба конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" Каминова С.Б., поданная на постановление Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия, которым Каминов С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судья вынес определение (в судебном документе не указана дата) о назначении судебного заседания на 16 января 2017 года, о чем были извещены участники процесса.

16 января 2017 года судьей вынесено определение о направлении жалобы конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" Каминова С.Б. для рассмотрения по подведомственности в Лаганский районный суд ввиду того, что местом совершения административного правонарушения являлось Улан-Хольское нефтегазоконденсатное месторождение Лаганского района Республики Калмыкия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, материал по жалобе конкурсного управляющего ЗАО НК "Калмпетрол" Каминова С.Б. направлен в Лаганский районный суд только 17 марта 2017 года, то есть через два месяца после вынесения соответствующего определения и спустя три месяца со дня поступления жалобы в Элистинский городской суд.

При том, что другая жалоба конкурсного управляющего Каминова С.Б. на постановление Управления Росприроднадзора по РК о привлечении ЗАО НК "Калмпетрол" к административной ответственности, так же поступившая в Элистинский городской суд 20 декабря 2016 года, направлена судом по подведомственности 22 декабря 2016 года.

Вопросы назначения времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях и вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц разрешались в порядке подготовки к рассмотрению каждого дела об административном правонарушении. Извещение участников процесса осуществлялось путем направления судебных повесток, а также посредством телефонограмм, СМС - сообщений, факсимильной связи, позволявшим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Проведенное обобщение показало, что нарушений установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях судами республики не допускалось.

При рассмотрении дел в порядке глав 29 и 30 КоАП РФ суды устанавливали фактические обстоятельства, проверяли представленные доказательства, свидетельствовавшие о наличии или отсутствии в действиях правонарушителей составов административных правонарушений.

Так, при решении вопросов о назначении виновным лицам административного наказания, суды в каждом конкретном случае, с соблюдением принципа индивидуализации наказания, учитывали характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что судами республики в подавляющем большинстве случаев применялись два вида наказаний - приостановление деятельности юридического лица либо штраф.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды формально избирали конкретный размер такого наказания, как штраф, без проведения необходимого анализа всех данных о виновности лица и иных обстоятельств по делу.

Так, по делу об административном правонарушении, рассмотренном по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Республике Калмыкия, установлено, что после выявления контролирующим органом нарушений требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства СПАО "Ингосстрах" в РК с целью их устранения приняты действенные меры в виде заключения с региональным оператором по обращению с бытовыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации твердых бытовых отходов, разработки и принятия инструкции по обращению с отработанными ртутными (люминесцентными) лампами.

Указав в своем решении, что эти обстоятельства не являются основанием для освобождения СПАО "Ингосстрах" в РК от административной ответственности, судья Элистинского городского суда какой-либо оценки им при решении вопроса о назначении наказания не дал.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья Верховного Суда Республики Калмыкия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с применением ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Помимо этого, изучением дел установлено, что мировые судьи судебных участков Элистинского (N 1), Приютненского (N 2), Лаганского, Яшкульского, Юстинского судебных районов Республики Калмыкия при рассмотрении дел по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в своих постановлениях приводили текст данной нормы в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 250-ФЗ ("Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса").

Между тем, с 13 мая 2015 года абзац 1 ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 2 мая 2015 года N 120-ФЗ ("Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса").

Кроме того, в ряде постановлений мировой судья судебного участка N 2 Приютненского судебного района указывал о нарушении виновными лицами правил пользования объектами животного мира, что предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, несмотря на то, что им вменялось нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения).

Исходя из положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

При отсутствии же в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, необходимо учитывать, что назначение такого наказания находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение владело данным имуществом.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу, должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. Также, в целях предоставления собственнику законным способом защитить свое право собственности, владения и пользования имуществом и недопущения нарушения этого права, в постановлении обязательно должны быть указаны сведения о принадлежности орудия совершения административного правонарушения субъекту правонарушения либо другому лицу.

При разрешении вопросов о назначении наказания в виде конфискации мировым судьям следует руководствоваться позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими ч. 1 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 54 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ они допускали в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 404-О-О, данный вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и распространяется на любые правоотношения, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником имущества.

С учетом изложенной позиции, наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть назначено правонарушителю, в случае их принадлежности другому лицу, не привлеченному к административной ответственности.

Следует иметь в виду и то, что в силу ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.

Конфискацию как меру административного наказания следует отличать от изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение:

- орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

- изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

За анализируемый период судами республики по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях дополнительному наказанию в виде конфискации подвергнуто 16 лиц.

Конфискация как дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ назначалась в отношении орудий совершения административного правонарушения, предназначенных для вылова водных биологических ресурсов. К таковым судьи относили удочки и спиннинговые снасти всех систем и наименований, вентеря, "жмыхоловки". В ряде случаев административное наказание назначалось без конфискации, но с изъятием и уничтожением орудия совершения правонарушения.

Проведенное обобщение показало, что суды республики не уделяют должного внимания вопросу о принадлежности вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По некоторым делам об административных правонарушениях постановления о конфискации вещей вынесены при отсутствии каких-либо сведений о законных владельцах изъятых предметов. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостатках в работе административных органов при составлении материалов, на что суды должным образом не реагировали.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Изучение дела об административном правонарушении в отношении Байжарикова Х. показало, что мировой судья судебного участка N 3 Элистинского судебного района пришел к выводу о назначении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи с конфискацией орудий административного правонарушения. Однако, как в описательно-мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части судья конкретно не указал о предметах, которые подлежали конфискации. Вопрос о собственнике изъятых орудий лова в ходе производства по делу об административном правонарушении также не разрешался. При этом в резолютивной части имеется указание о передаче трех удочек, находящихся у Байжарикова Х. на хранении, в УФССП РФ по РК для обращения в государственную собственность, что не соотносится со смысловым определением понятия "конфискация" и затрудняет исполнение указанного наказания.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31 октября 2017 года) судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 либо ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

При этом материалы дела об административном правонарушении должны содержать расчет размера причиненного ущерба, а при его отсутствии судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составивших протокол.

Помимо сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в муниципальный бюджет по месту причинения вреда окружающей среде, а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации.

Выборочное изучение представленных на обобщение дел об административных правонарушениях показало, что судами республики при рассмотрении дел указанной категории вопрос о возмещении виновными лицами имущественного ущерба не разрешался.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное прекращение производства по делу.

Обобщение судебной практики показало, что производства по делам об административных правонарушениях прекращались судами в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причинам неправильного исследования доказательств и недостаточно полного изучения материалов дела.

Так, постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия Каминов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В адрес Каминова С.Б. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Лаганского районного суда вышеуказанные постановление и представление отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следовало, что на момент проверки у Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" отсутствовал документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Лаганского районного суда пришел к выводу, что отнесение ЗАО НК "Калмпетрол" к объектам крупного бизнеса нельзя признать правомерным, поскольку должностным лицом не приняты во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", определяющей категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, анализ условий, определенных в ч. 1.1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона не позволял сделать вывод о том, что ЗАО НК "Калмпетрол" является субъектом малого и среднего предпринимательства и на него не распространяется обязанность по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, соблюдены не были, что явилось основанием для отмены судьей Верховного Суда Республики Калмыкия принятого решения о прекращении производства по делу.

В другом случае, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Калмыкия Служба по вопросам мировой юстиции Республики Калмыкия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Элистинского городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление надзорного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду содержит лишь сведения о размере платы, но не является экологической информацией о состоянии окружающей среды или природных ресурсов, в связи с этим, в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Однако, из материалов дела было видно, что информация, содержавшаяся в разделе 4 формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, включала сведения об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы (наименование отхода, класс опасности, фактическая масса отходов и др.), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции не соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Калмыкия отменил названное решение Элистинского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изучением вступивших в законную силу судебных решений, которые не были обжалованы в вышестоящие инстанции, установлено, что выводы о малозначительности правонарушения и прекращении в связи с этим производства по делу об административном правонарушении в некоторых случаях являлись преждевременными.

Так, судья Сарпинского районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО Племенной завод им. А.Чапчаева, прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, объявив правонарушителю устное замечание.

В постановлении указано, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, на момент судебного разбирательства заказан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сведений о причинении или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, административный орган не представил.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствовали о малозначительности правонарушения, а в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.

Как установлено судом и не оспаривалось правонарушителем, в ходе осмотра территории склада горюче-смазочных материалов должностным лицом выявлен факт загрязнения ОАО ПЗ им. А. Чапчаева земельного участка нефтепродуктами площадью 3 м х 3 м. Источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу являлись котельная, стоянка автотранспорта, автозаправочный пункт, транспортные средства, спецтехника. Инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, на момент проведения проверки утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не представлены.

Представленным должностным лицом Управления Росприроднадзора по РК доказательствам суд не дал никакой оценки, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

За анализируемый период административному наказанию в виде штрафа подвергнуто 64 физических лица, и его общая сумма составила 113 000 рублей, из них взыскано принудительно и уплачено добровольно 54 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Проведенным обобщением установлено, что большинство вступивших в законную силу судебных постановлений обращено к исполнению своевременно, в установленный законом срок, направлено в службу судебных приставов, либо в адрес взыскателя.

Вместе с тем, не всегда исполнение судебных решений находится на контроле, в случае принудительного исполнения судами не направляются в службу судебных приставов напоминания о необходимости исполнения постановлений суда.

Так, мировым судьей Яшкульского судебного участка Яшкульского судебного района 27 октября 2016 года в отношении Нюдюльчиева У.И. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 31 октября 2016 года копия постановления была направлена правонарушителю. 17 ноября 2016 года за истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена в судебный участок. В районный отдел судебных приставов УФССП по РК копия постановления была направлена только 13 марта 2017 года (спустя более 4 месяцев после вступления постановления в законную силу). 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени постановление о назначении административного наказания не исполнено, напоминания в службу судебных приставов мировым судьей не направлялись.

Аналогичные нарушения допущены при исполнении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зубарева С.В., который постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Городовиковского судебного района от 26 января 2017 года подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В этот же день копия постановления была получена правонарушителем, вместе с тем, никаких мер по уплате штрафа им не предпринято. Только 10 апреля 2017 года копия постановления была направлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, судам необходимо обеспечить постоянный контроль за своевременным исполнением постановлений, по которым в качестве административного наказания назначен штраф, запрашивать в территориальных подразделениях службы судебных приставов информацию о принимаемых мерах по исполнению судебных решений.

Изучением дел об административных правонарушениях, представленных на обобщение установлено, что судьями информационные письма и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации не выносились.

Результаты обобщения показали, что судьи в целом правильно рассматривают дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования, данная категория дел особых затруднений не вызывает.

В целях недопущения выявленных нарушений судам следует надлежащим образом изучать, правильно применять и толковать нормы материального права и соблюдать процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Калмыкия