Обобщение практики разрешения судами вопросов о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Калмыкия на второе полугодие 2018 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение практики разрешения судами вопросов о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

Целями данного обобщения явились проверка правильности применения судами республики уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах и арестованном имуществе, выработка предложений и рекомендаций по применению и совершенствованию института наложения ареста, формирование единой судебной практики.

За анализируемый период конфискация имущества по изученным уголовным делам не применялась.

Всего на обобщение поступило 17 уголовных дел, по которым был наложен арест на имущество.

Из них наибольшее количество рассмотрено Элистинским городским судом - 14 дел или 82,3%. При этом Малодербетовским, Целинным, Юстинским районными судами окончено по 1 делу.

С вынесением приговоров окончено 16 дел, по которым осуждено 20 лиц; прекращено производство по 1 уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Структура рассмотренных уголовных дел, по которым налагался арест на имущество, представлена следующим образом:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ рассмотрено 1 уголовное дело;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 5;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5;

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - 1;

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ - 1;

- по ч. 1 ст. 176 УК РФ - 1;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - 1;

- по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ - 1.

По результатам рассмотрения уголовных дел арест отменялся по 7 уголовным делам; сохранялся до исполнения наказания в виде штрафа по 3 делам, а также в 1 случае до полного возмещения вреда, причиненного преступлением, и до рассмотрения гражданского иска по существу - 1. Более того, в 3 случаях приняты решения о сохранении ареста; арест оставлен без изменения - 1.

Следует отметить, что по 1 уголовному делу частично не разрешен вопрос об арестованном имуществе.

Объектом (предметом) имущества, на которое был наложен арест, в большинстве случаев выступал автомобиль (10).

В апелляционном порядке изменен 1 приговор в отношении 1 лица в части назначенного наказания, а также отменен арест, наложенный на автомобиль, и указанное имущество обращено к взысканию в счет погашения гражданского иска.

В кассационном порядке судебные решения не изменялись.

Таким образом, качество рассмотрения составило 95%.

При разрешении уголовных дел суды республики руководствовались общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным законами, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (далее - Постановления Пленума).

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данная норма уголовно - процессуального закона является общей для разрешения вопроса об арестованном имуществе при постановлении приговора.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд решает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест в целях исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления (определения) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

К примеру, по приговору Элистинского городского суда от 24 августа 2017 года О.Д.С. осуждена по ч. 1 ст. 176 УК РФ к штрафу в размере 130 000 руб. На основании ст. 84, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 22015 года N 6576-6 ГД освобождена от назначенного наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, имеется в виду "статья 84 Уголовного кодекса Российской Федерации"

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 605,1 кв. м., и жилое помещение, площадью 64,6 кв. м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, * район, п. *; нежилое здание, площадью 76,7 кв. м.; нежилое здание, площадью 605,9 кв. м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 35 км. на северо-восток от п. *; автомашину "ВАЗ 21099", принадлежащие О.Д.С. (судья Г.В. Дорджиева).

В другом случае, постановлением Целинного районного суда от 27 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении П.Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращая уголовное дело, суд отменил арест на транспортное средство - автомобиль "Хендай Акцент", наложенный на основании постановления Целинного районного суда от 14 апреля 2017 года (судья Сангаджиев Д.Б.).

Данные примеры свидетельствуют о том, что суды верно приняли решение об отмене ареста имущества, поскольку в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вышеуказанные судебные решения корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года N 2227 - О.

Согласно разъяснениям органа конституционного правосудия, ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения только на период предварительного расследования и судебного разбирательства, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно- процессуальных отношений.

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит конкретного алгоритма процессуальных решений суда в части арестованного по уголовному делу имущества при вынесении приговора, за исключением п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ.

Как показала судебная практика, суды принимали, в том числе решения о сохранении ареста на имущество.

В частности, при постановлении приговора с назначением наказания в виде штрафа или с удовлетворением гражданского иска, взысканием с осужденного процессуальных издержек основания для отмены ареста имущества не отпадают и суды республики в таких случаях сохраняли ранее наложенный арест на имущество.

Так, по приговору Элистинского городского суда от 13 января 2017 года Б.Х.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Разрешая судьбу арестованного имущества, суд постановил сохранить арест на имущество: доли квартиры площадью 58,9 кв. м. по адресу: г. Элиста, * микрорайон, д.*, кв.*; автомобиль марки "Шевроле Кобальт".

Постановлением от 21 марта 2017 года исполнительное производство окончено ввиду уплаты штрафа в полном объеме.

Постановлением Элистинского городского суда от 17 апреля 2017 года на основании ходатайства осужденного отменен арест на вышеуказанное имущество (судья Фурманов И.В.).

В другом примере, согласно приговору Элистинского городского суда от 15 августа 2017 года О.А.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд принял решение о сохранении ареста на транспортное средство марки "Хендай Соната".

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Постановлением Элистинского городского суда от 6 июля 2018 года О.А.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней от дальнейшего отбывания наказания.

Однако материалы уголовного дела не содержат постановления о принятом решении в части арестованного имущества (судья Чимидов А.А.).

Соответственно, принятое решение о сохранении ареста на транспортное средство по уголовному делу в отношении Орехова А.В., когда гражданским истцом не заявлялся гражданский иск, а также не назначалось наказание в виде штрафа, по мнению судебной коллеги, является неверным.

Обобщение показало, что суды в резолютивной части приговора указывали о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения наказания в виде штрафа.

Например, по приговору Элистинского городского суда от 24 июля 2017 года Ч.Р.П. осужден на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следовало, что постановлением Элистинского городского суда от 16 мая 2017 года наложен арест на имущество осужденного Ч.Р.П., в частности: квартиру, 2 жилых дома, земельный участок, 4 нежилых помещения, 8 автомашин различных марок, 2 экскаватора, 2 трактора, зерноуборочный комбайн.

При вынесении приговора вышеуказанное имущество постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

7 августа 2017 года приговор был направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве.

В материалах дела имеется запрос суда от 26 марта 2018 года о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях по взыскиванию уголовного штрафа. Ответ не поступил (судья Иванов О.Н.).

В другом случае, постановлением Элистинского городского суда от 6 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя Сапронова М.Б. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому В.А.А.

Так, в судебном заседании установлено, что 5 июля 2017 года Прокурор Республики Калмыкия удовлетворил ходатайство обвиняемого В.А.А. и заключил с ним соглашение о сотрудничестве.

В этот же день следователь вынес постановление об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого В.А.А. - Брагиной Н.А. о наложении ареста на расчетный счет, на котором имелись денежные средства в размере 1 100 000 руб., переданные обвиняемым своему защитнику, согласно договору поручения, заверенному нотариусом, предназначенные для погашения обвиняемым материального ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Суд посчитал необходимым наложить арест на указанное имущество в целях недопущения его дальнейшего отчуждения, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможного взыскания штрафа.

Таким образом, суду были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого.

По приговору Элистинского городского суда от 15 августа 2017 года В.А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Арест на денежные средства В.А.А. в сумме 1 100 000 руб. сохранен до полного возмещения вреда, причиненного преступлением (судья Чимидов А.А.).

Вышеприведенные примеры показывают, что решение о сохранении ареста на имущество до исполнения наказания в виде штрафа и до полного возмещения вреда, причиненного преступлением, соответствует положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28, по поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

Между тем в судебной практике имеется случай, когда данные рекомендации высшего судебного органа не выполнены по уголовному делу в отношении С.Г.Н.

Так, по приговору Малодербетовского районного суда от 27 июня 2017 года С.Г.Н. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб.

Из материалов уголовного дела следовало, что постановлением Малодербетовского районного суда от 26 апреля 2017 года наложен арест на имущество в виде земель сельскохозяйственного назначения, площадью 634 000 кв. м., пожарной помпы МП -1600 и оборудования для капельного орошения на 10 га, автомашины марки "ГАЗ-3110", принадлежащих С.Г.Н., с запретом на распоряжение указанным имуществом в виде его отчуждения.

Постановлением от 16 мая 2017 года в качестве вещественных доказательств признаны: пожарная помпа МП - 1600 и комплект капельного орошения.

Следовательно, пожарная помпа МП - 1600 и оборудование для капельного орошения были признаны вещественным доказательством и имуществом, на который наложен арест. В приговоре указано, что вышеуказанные вещественные доказательства подлежат возвращению С.Г.Н.

Однако изучение данного дела показало, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие возвращение арестованного имущества. А при постановлении приговора судом не разрешен вопрос об арестованном имуществе - землях сельскохозяйственного назначения и автомобиле "ГАЗ -3110" (судья Бадмаева О.В.).

В судебной практике имеется единичный пример, когда суд принял решение об оставлении ареста без изменения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

В связи с изложенным по нашему мнению, недопустимо принимать решение об оставлении ареста без изменения.

Так, по уголовному делу в отношении Л.В.Н., осужденного приговором Элистинского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 50 000 руб., суд постановил, что наложенный постановлением Элистинского городского суда от 13 марта 2017 года арест на автомашины марки ВАЗ 21213, ВАЗ 21093 - оставить без изменения.

По делу разрешен с удовлетворением исковых требований гражданский иск на сумму 400 000 руб. (судья Р.Б. Тюмдеева).

Вышеприведенный пример, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что суд принял неправильное решение - об оставлении ареста без изменения, когда необходимо было отменить арест и указанное имущество обратить к взысканию в счет погашения гражданского иска.

При этом решение суда об оставлении ареста без изменения нарушает право потерпевшего на получение денежных средств по иску в разумный срок.

Статья 115 УПК РФ не содержит указания о необходимости соблюдения соразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям либо иным имущественным взысканиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П "однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом".

Вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, и не подвергать лицо чрезмерному обременению.

Следовательно, принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного истцом, применим и при наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Как показало обобщение, данные рекомендации Конституционного Суда РФ судами республики соблюдаются.

Например, Б.Э.К. осужден по приговору Элистинского городского суда от 21 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. В пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" взыскан гражданский иск на сумму 578 162 руб. 28 коп.

Арест на гараж и земельный участок сохранен до исполнения наказания в виде штрафа и полного возмещения взысканных сумм (судья Чимидов А.А.).

Таким образом, поскольку по делу заявлен гражданский иск, судом не нарушен принцип соразмерности.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Одним из правовых средств, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следует отметить, что гражданский иск был заявлен по 6 уголовным делам, из них в 3 случаях с удовлетворением исковых требований, 2 - передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, 1 - с частичным удовлетворением.

В частности, по приговору Элистинского городского суда от 3 июля 2017 года М.Э.Б., М.С.А., Т.В.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном размере, У.Д.Э. в мошенничестве, совершенном организованной группой в крупном размере.

В результате совместных преступных действий осужденных потерпевшему У.В.С. причинен материальный ущерб в размере 6 525 руб., который взыскан с них солидарно.

При этом наложенные по уголовному делу аресты на денежные средства в размере 32 руб. 65 коп., находящиеся на счету М.С.А., 110 руб. 70 коп., находящиеся на счету М.Э.Б., открытые в Калмыцком отделении "Сбербанк России"; автомобили марки "БМВх53.OD"; марки "ВАЗ210930", принадлежащие Т.В.Г., в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменены, по причине отсутствия данных, позволивших суду с достоверностью установить, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления либо явилось орудием преступления, что необходимо для применения конфискации (судья Г.В. Дорджиева).

В ходе проводимого обобщения выявлен случай, когда гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом отменен арест, наложенный на имущество осужденного.

Так, по приговору Элистинского городского суда от 02 августа 2017 года Л.С.С. осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

На основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу представителем потерпевшего подан гражданский иск о взыскании с Л.С.С. компенсации причиненного преступлением материального вреда в размере 130 366 руб., 23 коп. Суд оставил иск без рассмотрения, поскольку не соблюдены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, разъяснив право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отменен арест, наложенный на автомобили "ЗИЛ 474100", 2001 года выпуска, "ГАЗ 3309АПТ-18.02", 2013 года выпуска, "ГАЗ 3307394630-ППУ", 2002 года выпуска, "Great Wall CC1031PC28", 2013 года выпуска.

Однако, по мнению судебной коллегии, в случае принятия судом решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимо сохранить арест на имущество, поскольку вопрос, с которым налагался арест на имущество, окончательно не разрешен.

Анализ судебной практики показал, что частные постановления при разрешении судьбы арестованного имущества или заявленного гражданского иска судами республики не выносились.

В апелляционном порядке изменен 1 приговор в отношении 1 лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 февраля 2018 года изменен приговор Элистинского городского суда от 25 декабря 2017 года в отношении О.-Г.А.В. и Ч.О.Э.

О.-Г.А.В. изменено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на условное осуждение с испытательным сроком 1 год. Заявленный прокурором гражданский иск удовлетворен частично, взысканы солидарно с осужденных в бюджет Республики Калмыкия денежные средства в размере 735 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, поскольку гражданский иск разрешен, судебное разбирательство по делу завершено и после провозглашения решения приговор вступит в законную силу, в связи с чем отпадает необходимость в применении ареста на принадлежащий О.-Г.А.В. автомобиль марки "Toyota Camry", 2015 года, и указанное имущество полежит обращению к взысканию в счет погашения гражданского иска (судья И.В. Фурманов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно разрешил судьбу арестованного имущества.

Таким образом, проведенное обобщение позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время практика судов при рассмотрении вопросов о вещественных доказательствах и имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в основном построена на соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отсутствие недостаточного законодательного урегулирования отдельных вопросов, связанных с применением ст. 115 УПК РФ и рекомендаций Верховного Суда РФ, судам республики следует до принятия изменений в указанную статью и дачи разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ:

- руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Белый Скит" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 9 ст. 115 УПК РФ" о том, что наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость;

- учитывать то, что в случаях, когда на момент вынесения обвинительного приговора наложенный арест на имущество не отменен, отсутствуют предусмотренные законом основания для конфискации имущества в доход государства, а по уголовному делу заявлен и удовлетворен гражданский иск, требования по которому в добровольном порядке подсудимым не исполнены либо не предпринято подтвержденных материалами уголовного дела достаточных мер к такому исполнению, то суду предлагается, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и имущественной компенсации морального вреда отменять данную меру процессуального принуждения, а также обращать взыскание на арестованное имущество полностью или в части в зависимости от стоимостного выражения разрешенных судом исковых требований, дальнейшая реализация которого осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Суд, учитывая реальное имущественное положение (в том числе сведения о доходах) подсудимого, также вправе обратить взыскание на имущество и при назначении уголовного наказания в виде штрафа, а также при наличии иных имущественных взысканий, подлежащих возмещению за счет средств осужденного. При этом в случае, если по уголовному делу удовлетворен гражданский иск, однако при вынесении приговора становится очевидным, что стоимость арестованного имущества не способна покрыть иные имеющиеся по уголовному делу имущественные взыскания, суд обращает взыскание на имущество исключительно в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также выполнения требований, предписанных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ;

- в случае принятия решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимо сохранять арест на имущество, поскольку вопрос, в связи с которым налагался арест на имущество, окончательно не разрешен;

- при вынесении обвинительного приговора с назначением наказания в виде штрафа и с удовлетворением гражданского иска, взысканием с осужденного процессуальных издержек основания для отмены ареста имущества осужденного не отпадают и судам необходимо принимать решение о его сохранении до исполнения приговора в этой части.

Направить обобщение судебной практики в Элистинский городской и районные суды Республики Калмыкия.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Калмыкия