Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2017 года

1. Статистические данные о работе кассационной инстанции в первом полугодии 2017 года

За 6 месяцев 2017 года в кассационную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва поступило для разрешения 341 кассационных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения (за АППГ - 396), что на 55 жалоб или на 13,9% меньше, чем в 1 полугодии 2016 году.

Всего приняты решения по 358 жалобам и представлениям, в том числе:

о возвращении жалоб и представлений для приведения в соответствие с требованиями ст. 401.5 УПК РФ - 114 или 33,4% (в АППГ - 101 или 28,5%);

о передаче жалоб и представлений с уголовными делами и материалами на рассмотрение суда кассационной инстанции - 26 (в АППГ - 30), в том числе 2 - по постановлениям судей Верховного Суда РФ;

об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по 218 (в АППГ - 223) жалобам и представлениям.

Всего рассмотрено по существу 244 жалоб и представлений (в АППГ - 253), из них с истребованием уголовных дел и материалов - 47 (в АППГ - 63).

Президиумом Верховного Суда Республики Тыва рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям 26 дел и материалов в отношении 28 лиц, по которым по 26 делам и материалам приняты решения об удовлетворении жалоб и представлений, по 1 уголовному делу отказано в удовлетворении жалобы с одновременным удовлетворением кассационного представления.

Все поступившие жалобы и представления были разрешены в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ.

Свыше срока, установленного ст. 401.13 УПК РФ, уголовные дела и материалы президиумом не рассматривались.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб и представлений по 56 делам и материалам:

отменены приговора районных судов в отношении 7 лиц, в том числе в отношении 5 - с направлением дел на новое судебное разбирательство, 2 - с прекращением производства по делам;

изменены приговоры районных судов в отношении 7 лиц;

отменены апелляционные постановления, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ в отношении 5 лиц, районных судов в отношении 1 лица, с направлением дел на новое апелляционное рассмотрение;

отменены апелляционные постановления, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ вместе с приговорами районных судов в отношении 5 лиц;

изменены апелляционные постановления, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ вместе с приговорами районных судов в отношении 6 лиц;

отменены 4 постановления районных судов и 1 апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ вместе с ними.

2. Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2016 года Сарыглар И.М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Согласно приговору Сарыглар И.М. признан виновным в том, что, будучи начальником отдела - старшим судебным приставом специализированного отдела судебных приставов г. * по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике *, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия.

Преступление им совершено 22 апреля 2015 года около 16 часов в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, квалифицируя действия Сарыглара И.М. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указал, что он будучи начальником отдела - старшим судебным приставом специализированного отдела судебных приставов г.*, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, из-за отсутствия на работе в период времени с 13 до 15 часов своего подчиненного - водителя служебной автомашины Х., который в указанное время устранял неисправности автотранспорта, умышленно нанес тому несколько ударов кулаками в лицо и голову, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства в виде *, также несколько раз ударил ногой в область живота и груди, причинив потерпевшему физическую боль.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав, осуществляющий функции должностного лица как представителя власти, наделен полномочиями только по обеспечению установленного порядка деятельности суда, по выполнению исполнительных действий и по исполнению судебных актов о принудительном приводе, а также вправе осуществлять действия, непосредственно связанные с осуществлением указанных полномочий.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Сарыглар И.М. указанные полномочия при причинении потерпевшему вреда здоровью не осуществлял, следовательно, не мог их превысить.

Более того, судом установлено и приведено в приговоре, что Сарыглар И.М. совершил вышеуказанные действия на почве личных неприязненных отношений к Х., возникших в результате ссоры с потерпевшим по вопросу трудовой дисциплины.

Однако в приговоре имеется только ссылка на выполнение Сарыгларом И.М. организационно-распорядительных функций, при этом не приведено ни правовых, ни фактических оснований для квалификации его действий как превышение полномочий должностным лицом, исполняющим функции организационно-распорядительного характера.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что приведенные в приговоре действия Сарыглар И.М. совершил при осуществлении им служебной деятельности, не подтверждается приведенными в приговоре данными.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Кроме того, о ненадлежащем установлении судом обстоятельств дела, их ненадлежащей оценке, о противоречии приговора свидетельствует и решение суда по разрешению гражданского иска, согласно которому постановлено взыскать с Сарыглара И.М. в пользу потерпевшего Х. 19000 рублей в счет возмещения расходов, потраченных на услуги представителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, что противоречит положениям ст. 1069 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, приговор и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, отменены.

(постановление N 44У-10/2017)

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2016 года Оглуге О.Л. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 февраля 2017 года приговор от 9 ноября 2016 года изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 24 июня 2016 года и от 22 сентября 2016 года, назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Оглуге О.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти М.

Квалифицируя действия Оглуге О.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и опровергая его доводы о том, что его действия носили оборонительный характер, суд первой инстанции указал, что он нанес удары ножом после того, как выхватил нож из рук потерпевшего, то есть когда потерпевший реальной опасности для жизни Оглуге О.Л. на тот момент не представлял.

Оставляя приговор в силе и опровергая доводы жалобы Оглуге О.Л. о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции сослался на показания Оглуге О.Л., данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте, о том, что в ходе борьбы он выхватил из рук М. нож и, когда тот поднимался, нанес им 2 удара последнему.

Таким образом, условием, в силу которого суды первой и апелляционной инстанций признали Оглуге О.Л. виновным в совершении данного преступления, явилось то обстоятельство, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом он прекратил свое посягательство на подсудимого.

Однако, данный вывод судов президиум нашел ошибочным, сделанным без надлежащей оценки обстановки, в которой имело место происшествие.

Так, согласно показаниям Оглуге О.Л. в суде и оглашенному протоколу проверки его показаний на месте совершения преступления, положенных в основу приговора, следует, что потерпевший М. начал ссору с ним, вытащил нож и стал на него наступать, угрожая ударить ножом. Он, отступая, споткнулся и упал на землю, а когда поднимался, потерпевший быстро подошел к нему и нанес ему удар ножом в грудь. Продолжая отступать от потерпевшего, Оглуге О.Л. поднял деревянную палку и ударил ею по руке М., в которой тот держал нож, но палка сломалась, а нож остался у М в руке. Затем Оглуге О.Л. поднял два камня и, поскольку потерпевший не успокаивался, бросил их в него. Когда один камень попал в лицо потерпевшему, Оглуге О.Л. схватил его руку с ножом, и они стали бороться, в ходе чего упали на землю, он оказался снизу. В это время он выхватил нож у потерпевшего и, когда тот стал подниматься, нанес им два удара потерпевшему.

Из указанных показаний Оглуге О.Л. и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший М. осуществлял общественно опасное посягательство на осужденного, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, при этом данное посягательство не прекращалось, не смотря на то, что Оглуге О.Л. был ранен М. ножом и пытался прекратить его нападение палкой и камнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а также когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом агрессивного поведения М., его активных действий, направленных на причинение ножом опасного вреда здоровью Оглуге О.Л., президиум пришел к выводу, что для последнего не был ясен момент окончания посягательства на него в момент перехода ножа в его руки.

С учетом изложенного, опровержение судами нахождение Оглуге О.Л. в состоянии необходимой обороны тем обстоятельством, что нож перешел в руки последнего, а потерпевший пытался подняться, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что потерпевший прекратил свое посягательство, а осужденный это осознавал.

Кроме того, нанесение осужденным двух ударов ножом не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку все удары были нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли реальную опасность для жизни обороняющегося Оглуге О.Л.

Доводы прокурора о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему не влияют на оценку действий осужденного, поскольку действия обороняющегося при защите от общественно опасного посягательства, опасного для жизни, всегда осуществляются осознано, в том числе с умыслом на причинение нападавшему любого вреда в целях спасения своей жизни.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что действия Оглуге О.Л. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства на него и являются правомерными, осуществленными в состоянии необходимой обороны.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение отменены, а уголовное дело в отношении Оглуге О.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

(постановление N 44У-22/2017)

При убийстве одного человека и покушении на убийство другого, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 декабря 2015 года Ховалыг В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года действия Ховалыга В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК назначено 13 лет лишения свободы.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, 25 января 2015 года около 19 часов в доме N * по ул. * г. * Республики * в ходе распития спиртных напитков между М. и Ховалыгом В.В. возникла ссора, в ходе которой Ховалыг В.В., с целью причинения смерти потерпевшему, умышленно нанес ему ножом не менее трех ударов в спину, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки, которые повлекли смерть М. Сразу после этого у Ховалыга В.В., убедившегося, что в результате его действий наступила смерть М., возник умысел на умышленное причинение смерти А., ставшей свидетелем убийства, с целью сокрытия преступления. Реализуя преступный умысел, Ховалыг В.В. поджог диван, закрыл снаружи входную дверь дома, чтобы А. не смогла выбраться, после чего скрылся с места преступления. Однако умысел Ховалыга В.В., направленный на умышленное причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А. смогла выбраться из горящего дома через окно.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Ховалыга В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на умышленное причинение смерти двум лицам с целью скрыть другое преступление.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции и переквалифицировал действия Ховалыга В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей А. с ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указав при этом, что умысел на умышленное причинение смерти А. у Ховалыга В.В. возник после совершения убийства М. с целью сокрытия преступления, то есть направленность умысла у осужденного по отношению к потерпевшим была разная.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 5 Постановления от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым при убийстве одного человека и покушении на убийство другого, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного Ховалыга В.В. в части покушения на убийство с исключением квалифицирующего признака покушение на умышленное причинение смерти двум лицам является незаконным.

Президиум апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

(постановление N 44У-15/2017)

Назначение вида исправительного учреждения

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года Дастай-оол Э.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением на основании ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор просил изменить судебные решения, назначить отбывание наказания осужденным в исправительной колонии особого режима вместо строгого, так как в его действия имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Дастай-оола Э.Ю., на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан особо опасный рецидив, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее был осужден по приговору от 24 ноября 2004 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в действиях Дастай-оола Э.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений, а суд назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, доводы кассационного представления прокурора о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 58 УК РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия условий для поворота к худшему для осужденного, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, президиум приговор и апелляционное определение судебной коллегии в части назначенного вида исправительного учреждения отменил и направил уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном стст. 396, 399 УПК РФ.

(постановление N 44У- 6/2017)

Назначение наказания

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, в частности с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2015 года Куулар Н.П. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 августа 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 сентября 2015 года приговор изменен:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

- наказание Куулар Н.П. снижено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, признав смягчающим наказание Куулар Н.П. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено плохое состояние здоровья, наличие на иждивении четырех малолетних детей, положительных характеристик.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить наказание Куулар Н.П. в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи.

При этом суд апелляционной инстанции назначил наказание Куулар Н.П. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, размер которого является близким к максимально возможному в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Назначая такой размер наказания, суд апелляционной инстанции фактически не учел иные, кроме предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, установленные по делу - наличие у Куулар Н.П. малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики и допустил противоречия со своим выводом о назначении наказания не в максимальном размере.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение изменены, срок назначенного Куулар наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2012 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(постановление N 44У-18/2017)

Приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года Олзей А.С. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба - без удовлетворения.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Олзеем А.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является *, неудовлетворительное состояние его здоровья, *.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить Олзею А.С. наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи.

Между тем, суд назначил Олзею А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, что с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, когда срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, является максимальным размером наказания.

Таким образом, назначая такой размер наказания, суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части нельзя признать законным, в связи с чем, президиум снизил срок назначенного Олзею наказания.

(постановление N 44У- 24/2017)

Назначение наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора со смягчением наказания.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года Куулар В.Э. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Согласно приговору, Куулар В.Э. признан виновным и осужден за причинение смерти другому человеку по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что судимость Куулара В.Э. по приговору от 22 июня 1994 года погашена, следовательно, он считается совершившим преступление впервые. Согласно приговору, отягчающих наказание осужденному обстоятельств не имеется, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ содержит другие альтернативные виды наказания.

Таким образом, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в нарушение указанных требований закона.

С учетом изложенного, приговор изменен, Куулару В.Э. назначено по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15%, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на основании ч. 5 ст. 73 соответствующих обязанностей.

(постановление N 44У-26/2017 )

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года Безотечество Н.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 июля 2015 года приговор суда изменен. Признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления. Назначенное наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Безотечество Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Между тем, указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Безотечество Н.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения и учел его при назначении осужденному наказания.

Однако, при этом, суд не мотивировал свое решение, не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, повлияло на совершение им преступления, так как само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Указанные положения закона не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, президиум признал необходимым исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным Безотечество Н.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения и, ввиду отсутствия других отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил назначенное осужденному наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

(постановление N 44У-21/2017)

Аналогичное нарушение закона допущено в отношении Бараан А.Р. и Севенек С.А., осужденных приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2016 года по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года.

(постановление N 44У-25/2017)

Неправильное применение судом положений ст. 66 УК РФ повлекло отмену приговора.

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2016 года Дошкут Б.К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 декабря 2015 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2016 года), на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Дошкут Б.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Согласно ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможный срок наказания за указанное преступление не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Между тем суд, при назначении наказания за покушение на преступление, в нарушение закона, применил положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за приготовление к преступлению, что повлекло с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, согласно приговору, судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ.

Нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум признал доводы кассационного представления обоснованными, а приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

(постановление N 44У-13/2017)

В силу с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2016 года Монгуш С.М., судимый 1 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 50 000 рублей, осужден по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Монгуш С.М. ранее судим по приговору от 1 марта 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет.

Тандинский районный суд Республики Тыва при вынесении приговора от 16 августа 2016 года, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Монгуша С.М. по приговору от 1 марта 2013 года, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию определил 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Между тем, на основании вышеизложенных норм закона, при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Таким образом, неотбытым наказанием по приговору суда от 1 марта 2013 года является весь срок условного осуждения, то есть 5 лет лишения свободы.

Суд, назначив Монгушу С.М. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, тем самым существенно нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, что повлияло на исход дела, повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Допущенное нарушение закона президиум признал искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении данного дела у судебной коллегии не было апелляционного повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку дело рассматривалось по апелляционной жалобе осужденных.

При таких обстоятельствах президиум отменил судебные решения, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(постановление N 44У-16/2017)

Неправильное применение положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" явилось основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2016 года Таскараков А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Таскараков А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете грубых нарушений Таскараковым А.В. правил дорожного движения и наступивших общественно опасных последствий при назначении наказания;

- снижено назначенное Таскаракову А.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Таскараков А.В. освобожден от наказания со снятием судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом первой инстанции допущено такое нарушение уголовного закона, связанное с применением акта амнистии.

Так, согласно п. 11 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются осужденные, подпадающие под действие пунктов 1 - 4 данного Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу данного Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Поскольку лицам, осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, амнистия не распространяется, то судимость с таких лиц не снимается.

Вместе с тем, приговором суда Таскараков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Таскараков А.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор со смягчением наказания, также на основании акта об амнистии освободил Таскаракова А.В. от наказания со снятием судимости, поскольку апелляционного повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не было.

Таким образом, видно, что суд первой инстанции незаконно освободил Таскаракова А.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и принял неверное решение о снятии судимости.

Данное допущенное нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, для устранения которого ст. 401.6 УПК РФ предусмотрена возможность кассационного пересмотра вступившего в силу судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум кассационное представление прокурора удовлетворил, а приговор и апелляционное постановление судебной коллегии отменил с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

(постановление N 44У-17/2017)

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 года Кузнецов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением контроля над его поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Кузнецов Р.В. освобожден от наказания.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно приговору преступление совершено 28 октября 2013 года в г. Кызыле Республики Тыва.

Приговором от 13 декабря 2016 года Кузнецов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По настоящему уголовному делу предварительное следствие в отношении Кузнецова Р.В. не приостанавливалось.

Таким образом, видно, что сроки давности уголовного преследования в отношении Кузнецова Р.В. истекли еще в октябре 2015 года, на момент вынесения приговора, то есть 13 декабря 2016 года он подлежал освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из протокола судебного заседания видно, что суд данный вопрос не обсуждал.

При таких обстоятельствах судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, президиум приговор отменил, а уголовное дело прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

(постановление N 44У-19/2017)

3. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора наряду с другими указанными в ней обстоятельствами должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона не выполнены при постановлении приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2016 года, которым Монгуш С.К.-К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 октября 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора наряду другими указанными в ней обстоятельствами должна содержать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, в приговоре суда приведены показания подсудимого Монгуша С.К-К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий с его показаниями в суде, протокол проверки показаний подозреваемого Монгуша С.К-К. на месте преступления, показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании ввиду существенных противоречий с его показаниями в суде, которые подтверждают факт нанесения Монгушом С.К-К. ножевого ранения в грудную клетку потерпевшему и опровергают выдвинутую в суде версию стороны защиты о невиновности Монгуша и причинении ножевого ранения потерпевшему в плечо О.

Однако в приговоре, в нарушение вышеуказанных положений закона, отсутствует анализ и оценка данных доказательств стороны обвинения, а также не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Между тем, указанные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания подсудимого и потерпевшего в суде о том, что их показания на предварительном следствии получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия, судом признаны недостоверными.

Данные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении дела.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что показания подсудимого и потерпевшего, данные на предварительном следствии, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны недостоверными и недостаточными для утверждения о причастности Монгуша С.К.-К. к совершению преступления, не основаны на материалах дела и противоречат содержанию приговора.

Кроме того, противоречат содержанию приговора и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что данные показания подсудимого и потерпевшего судом первой инстанции признаны недостоверными вследствие установления факта их получения в результате оказания на них давления со стороны следователя, поскольку, согласно приговору, показания указанных лиц о том, что их показания на предварительном следствии получены в результате применения к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия, судом признаны недостоверными.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств президиум признал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Монгуша С.К-К. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

(постановление N 44У-2/2017)

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Постановлением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года Ермолин П.О., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Ермолин П.О. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Суд, прекращая уголовное дело в отношении Ермолина П.О. за примирением с потерпевшим - * в лице его представителя Матвеева Ю.М., не принял во внимание, что согласно ст. 260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое либо юридическое лицо, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

В этой связи прекращение уголовного дела за примирением * в лице его представителя Матвеева Ю.М. с обвиняемым Ермолиным П.О. нельзя признать законным, влекущим на основании ст. 76 УК РФ освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

Заглаживание причиненного вреда полным возмещением ущерба, послужившее основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в данном случае может быть признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении Ермолину П.О. наказания, в случае признания его виновным в содеянном.

При таких обстоятельствах, президиум отменил постановление, как вынесенное с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

(постановление N 44У- 9/2017)

Ненадлежащие анализ и оценка содержания жалоб и ходатайств, поданных в суд, явились основанием для отмены судебных решений.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2017 года жалоба Кавалерова Ю.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя * возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно материалам, Кавалеров Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя * в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что бездействие выразилось в не уведомлении его о результатах проверки его заявления о преступлении по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу, проведенной в порядке стст. 144-145 УПК РФ. Данное заявление о преступлении было передано для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Тыва и зарегистрировано в КРСП СУ СК РФ по РТ за N 304-16 от 12 сентября 2016 года. Кавалерову Ю.Ю. стало известно, что 25 ноября 2016 года следователем * принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а 19 декабря 2016 года данное решение следователя прокурором признано незаконным и отменено. Между тем до настоящего времени заявитель Кавалеров Ю.Ю. не уведомлен о принятом решении по результатам рассмотрения заявления от 12 сентября 2016 года.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю в связи с наличием препятствий к ее рассмотрению, так как не указаны процессуальный статус заявителя в рамках уголовного дела, и какой именно ущерб причинен его конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию в результате действия или бездействия должностных лиц.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Из поданной Кавалеровым Ю.Ю. в суд жалобы следует, что его заявление о преступлении поступило в следственный орган и зарегистрировано в установленном законом порядке для проведения по нему проверки.

Таким образом, его процессуальный статус, согласно ст. 141 УПК РФ, именуется как заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ следственным органом или органом дознания о принятом решении по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении сообщается заявителю и разъясняется право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Из жалобы Кавалерова Ю.Ю. следует, что данные положения закона следственным органом не выполнены, следовательно, данное обстоятельство может препятствовать осуществлению права заявителя на обжалование решения следственного органа, то есть затруднять доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Кавалерова Ю.Ю. соответствовала положениям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения заявителю для устранения недостатков не имелось.

При таких обстоятельствах президиум кассационную жалобу заявителя удовлетворил, а судебные решения, как вынесенные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, отменил с направлением материалов судебного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(постановление N 44У- 14/2017)

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года Дрожжевкин Е.Г. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 , п. "г" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, по п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Дрожжевкин Е.Г. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года в соответствие с новым законом, улучшающим его положение, поскольку дополнения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, улучшают его положение.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Дрожжевкина Е.Г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, так как, по мнению судьи, указанные осужденным изменения закона не улучшают его положение.

В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось.

Между тем, согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2012 года, Дрожжевкин Е.Г. признан виновным и осужден, в том числе, по 6 эпизодам незаконного сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном и особо крупном размерах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен Примечанием, согласно которому для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке N 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 - + 110 градусов Цельсия.

Из приговора следует, что Дрожжевкин Е.Г. осужден за незаконный оборот наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), включенного в Список N 1, размер которого определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка.

Таким образом, внесенные указанным Постановлением Правительства РФ изменения, касающиеся порядка определения значительного, крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости или растворе, влияют на определение массы наркотических средств и возможно улучшают положение осужденного Дрожжевкина Е.Г., поэтому согласно ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и распространяются на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства Дрожжевкина Е.Г. о том, что материалы уголовного дела не содержат данных о массе сухого остатка наркотических средств, полученной *, и о том, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного (ст. 14 УПК РФ), должны были быть проверены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

Исходя из вышеизложенного, президиум отменил постановление суда и направил материалы судебного дела на новое рассмотрение.

(постановление N 44У- 23/2017)

В случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2006 г. Соян А.В. и Дамдын-оол Н.Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осуждены к различным срокам лишения свободы.

Из резолютивной части приговора следует, что с осужденных Сояна А.В. и Дамдын-оола Н.Л. в пользу потерпевшей С. взыскано 13 000 рублей в счет погашения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2006 года приговор оставлен без изменения.

Между тем, согласно положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

Поэтому в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Суд должен мотивированно указать в приговоре, какую именно сумму обязан выплатить каждый из ответчиков потерпевшему.

Таким образом, принятое судом решение о взыскании с Сояна А.В. и Дамдын-оола Н.Л. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей нельзя признать законным.

Указанное обстоятельство не принято во внимание и судом кассационной инстанции.

В этой связи президиум приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменил и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

(постановление N 44-У-7/2017)

Прекращение уголовного дела по двум взаимоисключающим основаниям, свидетельствует о противоречивости и неясности судебного акта.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыл Республики Тыва от 28 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Дожувай Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года постановление мирового судьи отменено и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и с освобождением ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, с признанием за Дожувай Л.Л. права на реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор просил изменить апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года, исключить указание о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о признании права на реабилитацию.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что Дожувай Л.Л. активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем обоснованно усмотрел основания для освобождения Дожувай Л.Л. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Однако, признав необходимым освободить Дожувай Л.Л. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, одновременно суд признал отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и прекратил уголовное дело также и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Дожувай Л.Л. право на реабилитацию.

Между тем, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, суд прекратил уголовное дело в отношении Дожувай Л.Л. по двум взаимоисключающим основаниям, что свидетельствует о противоречивости и неясности судебного акта, затрудняющим его исполнение и, соответственно, влечет признание его незаконным.

При таких обстоятельствах, президиум признал, что апелляционное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, что повлекло его отмену.

(постановление N 44У-11/2017)

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Тербаляна А.А.

Апелляционным постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2017 года постановление судьи отменено и в отношении Тербаляна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

В кассационной жалобе защитник просил об отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращении производства по судебному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

На основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции, в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва следует, что апелляционное представление прокурора рассмотрено без участия подозреваемого Тербаляна А.А. и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, материалы судебного дела не содержат сведений и процессуальных документов об объявлении подозреваемого Тербаляна А.А. в международный розыск.

При таких обстоятельствах президиум признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с направлением материалов судебного дела на новое апелляционное рассмотрение.

(постановление N 44У- 6/2017)

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 января 2016 года Медведев В.Г. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с чч. 3,5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Медведев В.Г. просил судебные решения отменить ввиду их незаконности и несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако эти требования закона судами не выполнены.

Как следует из приговора, суд в обоснование вины Медведева В.Г. сослался в приговоре на показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, также на материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, на протокол осмотра предметов и документов, которые были исследованы в ходе судебных заседаний, что нашло подтверждение протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, показания свидетеля О. и осужденного Медведева В.Г., данные ими на предварительном следствии и приведенные в приговоре, согласно протоколам судебных заседаний, судом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции также привел в своем определении указанные доказательства.

Кроме того, в обоснование своего вывода о виновности осужденного Медведева В.Г. суд апелляционной инстанции сослался и на заключение эксперта в отношении наркотического средства.

Между тем, как усматривается из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, данное заключение эксперта не было оглашено и исследовано.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Медведева В.Г. основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену апелляционного определения судебной коллегии и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

(постановление N 44У- 8/2017)

Ненадлежащее изучение судьей содержания судебных актов при рассмотрении ходатайства об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора повлекло отмену решения суда.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2016 года в отношении Сорунная Ч.А. удовлетворено представление начальника ОСУ ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Республике Тыва об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложены наказания, назначенные Соруннаю Ч.А. по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года и по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов видно, что по приговору Каа-Хемского районного суда от 28 сентября 2015 года Соруннай Ч.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от 27 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года Соруннай Ч.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2016 года, вынесенным в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, Соруннаю Ч.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года, с наказанием, назначенным по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, Улуг-Хемский районный суд, несмотря на то, что один и тот же приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года в отношении Сорунная Ч.А. был присоединен как к приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года так и к приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года, необоснованно рассмотрел представление начальника ФКУ и назначил Соруннаю Ч.А. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда, как незаконное отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, проведенный анализ кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва показал, что в большинстве случаев основаниями изменения и отмены судебных решений, как и в 2016 году, явились ошибки судов при применении положений Общей части УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, в 1 полугодии 2017 году увеличилось, по сравнению с предыдущим периодом, количество дел, по которым выявлены ошибки судов при правовой оценке действий подсудимых.

Продолжают судьи допускать и существенные нарушения норм процессуального закона, в том числе, вызванные невнимательностью и ненадлежащим изучением содержания поступивших в суды ходатайств и жалоб.

В связи с указанным, председателям районных судов необходимо продолжить принятие мер к повышению эффективности работы по недопущению судебных ошибок судьями и мировыми судьями судебных участков, к обеспечению их ознакомления с судебной практикой вышестоящих судов и изменениями законодательства на постоянной основе.

Настоящий обзор направить в суды республики для ознакомления.

Судья Верховного Суда Республики Тыва

А.А. Егоров