Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за второе полугодие 2017 года

1. Статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам

Согласно статистическим данным в 2017 году для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва поступило 1884 судебных дела (в 2016 году - 1826, далее в скобках данные за 2016 год), в том числе: 1496 (1393) дела с апелляционными жалобами сторон, 377 (428) дел по апелляционным представлениям прокуроров, повторно на новое апелляционное рассмотрение поступило 11 (5) дел. Остаток дел, перешедших с 2016 года, составил 86. С учетом остатка на начало года в 2017 году в производстве апелляционной инстанции всего находилось 1970 (1869) судебных дел.

Судебной коллегией возвращено без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления, - 85 (54) дела. В остатке на начало 2018 года находится 60 нерассмотренных дел поступивших в конце предыдущего года.

В 2017 году судебной коллегией в апелляционном порядке рассмотрено 1825 (1729) судебных дел в отношении 1993 (1850) лиц, из которых:

- 842 (835) дела с приговорами в отношении 961 (921) лица;

- 521 (430) постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении 521 (430) лиц;

- 34 (37) постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 52 (54) лиц;

- 276 (222) постановлений, принятых в порядке исполнения судебных решений и судебного контроля, в отношении 277 (237) лиц;

- 19 (10) постановлений о прекращении уголовных дел в отношении 22 (12) лиц;

- 3 (2) постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 3 (2) лиц;

- иные судебные акты - 130 (193) в отношении 157 (194) лиц.

По результатам апелляционного рассмотрения в 2017 году изменены и отменены судебные решения (в том числе вынесены другие апелляционные решения с удовлетворением жалоб и представлений) в отношении 616 лиц (720 лиц), уменьшение на 14,5%.

Из них отменены и изменены приговоры в отношении 272 лиц (289).

Отменены обвинительные приговоры в отношении 68 лиц (67) и оправдательные приговоры в отношении 8 лиц (5).

Изменения внесены в приговоры в отношении 196 лиц (217), в сравнении с прошлым годом отмечается уменьшение на 9,7%. При изменении приговоров усилены наказания в отношении 36 осужденных (46).

Из 54 отмененных обвинительных приговоров в отношении 76 лиц, в отношении 46 лиц постановлены новые обвинительные приговоры, в отношении 5 лиц вынесены оправдательные приговоры, что составляет 67,1% (в 2016 году из 57 отмененных обвинительных приговоров в отношении 72 лиц в отношении 43 лиц постановлены новые обвинительные приговоры, в отношении 1 лица вынесен оправдательный приговор, что составляет 60,2%).

Из вышеуказанного числа отменены с направлением на новое судебное рассмотрение приговоры в отношении 8 лиц или 10,5% (в 2016 году 7 лиц или 9,7), с возвращением уголовного дела прокурору отменены приговоры в отношении 9 лиц (в 2016 году в отношении 14 лиц). Кроме того, отменено 3 оправдательных приговора в отношении 8 лиц.

Внесены изменения в 174 (199) приговора в отношении 196 (217) осужденных, из которых:

- без изменения юридической квалификации содеянного со смягчением наказания в отношении 142 (137) осужденных,

- без изменения юридической квалификации с усилением наказания в отношении 36 (46) осужденных,

- с изменением юридической квалификации со смягчением наказания в отношении 15 (27) осужденных,

- с изменением юридической квалификации без изменения наказания в отношении 2 (2) лиц.

Таким образом, от общего количества обжалованных приговоров отменены приговоры в отношении 7,9% лиц, внесены изменения в приговоры в отношении 20,3% осужденных.

Сравнительные результаты рассмотрения судебной коллегией уголовных дел с приговорами в 2017 году выглядят следующим образом:

годы	приговоры (по количеству лиц)
годы	всего обжаловано	оставлено без изменения	отменено	изменено
2015	953	670 70,3%	61 6,4%	222 23,3%
2016	921	632 68,6%	72 7,8%	217 23,6%
2017	961	689 71,6%	76 7,9%	196 20,3%

Утверждаемость приговоров судов районного звена республики в 2017 году составила по делам 73,5%, а по лицам - 72,1%. В 2016 году утверждаемость приговоров по делам составляла 70,1%, а в 2015 году - 71,3%.

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом:

1) из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 150 (152) лиц;

2) из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 77 (77) лиц;

3) ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 27 (33) лиц;

4) из-за несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в отношении 18 (27) лиц.

В 2017 году были отменены приговоры в отношении 3 (8) лиц, осужденных за убийства, за иные посягательства на жизнь человека - в отношении 2 (2) лиц, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 6 (7) лиц, за изнасилования в отношении 14 (2) лиц, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 13 (16) лиц, по делам о кражах в отношении 6 (14) лиц, 1 (3) - за мошенничество, 5 (1) - за разбойное нападение, 1 (2) - за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отменены оправдательные приговоры в отношении 8 (5) лиц.

От общего количества судебных актов (1825), обжалованных в апелляционном порядке, отменены судебные акты по 175 делам или 9,6% в отношении 214 лица - 10,7%. По сравнению с предыдущим годом количество отмененных судебных актов увеличилось на 7 дел или 4,1%.

Утверждаемость по всем видам судебных актов составила 81,5% против 83,3% в 2016 году (в 2015 году - 80,1%).

Всего в апелляционном порядке было отменено 175 (168) судебных решений в отношении 214 (191) лиц:

- 21 (22) постановление о возвращении дел прокурору отменены в отношении 35 (25) лиц;

- 29 (27) судебных решений в порядке ст.ст.397-400 УПК РФ отменены в отношении 30 (29) лиц;

- 32 (23) судебных решений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства отменены в отношении 32 (23) подозреваемых и обвиняемых из 521 (430) лица;

- 17 (19) судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ отменены в отношении 17 (19) лиц;

- 3 (2) судебных решения о мере пресечения в ходе судебного производства в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 3 (2) лиц;

- 19 (14) судебных решений по иным вопросам отменены в отношении 21 (16) лиц.

В 2017 году судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке рассмотрено 10 (9) промежуточных судебных решений Верховного Суда Республики Тыва по делам, рассмотренным в качестве суда первой инстанции, в отношении 14 (9) лиц.

2. Вопросы применения норм уголовного закона

2.1. Квалификация преступлений

Если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия".

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года Ондар М.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ондар осужден за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, около 2 часов 40 минут 22 октября 2016 года Ондар М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома N ** по ул. ** мкр. Спутник г. Кызыла Республики Тыва, заметил идущую М., и с целью хищения ее имущества, догнал ее, и схватил ее за шею. Когда М., испугавшись, закричала, Ондар со словами: "Не кричи, а то задушу", приставил к горлу неустановленный в ходе следствия предмет и забрал сумку, где находились сотовый телефон марки "**" стоимостью **** рублей и денежные средства в сумме ***** рублей, а затем завладел сотовым телефоном марки "**" стоимостью **** рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ***** рублей.

Судебная коллегия приговор изменила и переквалифицировала действия Ондара по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону, если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, нападавший Ондар угрожал потерпевшей М. не установленным предметом. При этом, обстоятельств того, что Ондар применил или намеревался применить этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, судом не установлено.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Ондара М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с исключением квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор отменен, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2017 года Дулуш М.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, 2 апреля 2013 года около 10 часов 40 минут Дулуш с целью кражи, просунув руку через створку окна торгового киоска N "**", находящегося на втором этаже торгово-выставочного центра "Гаруда", расположенного в г. Кызыле Республики Тыва, тайно похитил из витрины ювелирные изделия из золота общей стоимостью ***** руб. ** коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Т.

Судом первой инстанции действия Дулуша по факту хищения имущества Т. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба.

Судебной коллегией приговор в этой части отменен по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Дулуша по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, осужденный похитил у потерпевшей Т., являющейся индивидуальным предпринимателем, имущество, используемое ею в предпринимательской деятельности, в не в личном пользовании.

Суд первой инстанции, мотивируя значительный материальный ущерб, ограничился лишь ссылкой на пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Между тем, данный квалифицирующий признак является оценочным, при этом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Такие обстоятельства судом не установлены, поэтому из осуждения Дулуша исключен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Дулушем 2 апреля 2013 года и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент вынесения судом приговора двухлетний срок давности привлечения Дулуша к уголовной ответственности истек, тем самым уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Дулуша с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в этой части прекратила за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключив применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания.

Лицо, причинившее тяжкий вред здоровью, признано действовавшим в состоянии необходимой обороны.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2017 года Кичи-оол О.С. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кичи-оол осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2015 года около 2 часов в доме N **по ул. ** г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва после совместного распития спиртных напитков, Кичи-оол О.С. стала готовить ужин, используя при этом кухонный нож для нарезки продуктов. В это время между Д. и Кичи-оол О.С. возникла ссора, в ходе которой Д., повалив Кичи-оол на пол, пыталась ее душить, на что Кичи-оол, используя находящийся в руке кухонный нож, умышленно нанесла Д. один удар в область ее груди справа, причинив ей проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия приговор отменила и постановила оправдательный приговор по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда первой инстанции, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кичи-оол в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни Д., фактически свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д. в состоянии необходимой обороны.

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Эти положения уголовного закона судом первой инстанции не были учтены при вынесении обвинительного приговора.

Так, из показаний Кичи-оол, данные в ходе предварительного следствия и в суде следует, что когда она резала кухонным ножом сало и хлеб, потерпевшая, оскорбляя ее нецензурными словами, высказывая претензии к ней, стала дергать ее в разные стороны, схватившись за кофту, в результате чего они упали вдвоем, она оказалась внизу на спине, а потерпевшая сверху на ней, в это время потерпевшая, не отпуская ее, попыталась задушить ее, схватившись за воротник кофты. Она попыталась освободиться, но у нее не получилось. Когда ей стало плохо, трудно дышать, потемнело в глазах, она с целью защитится, ударила потерпевшую один раз ножом, который был у нее в руке. После этого потерпевшая отпустила ее.

Свои показания Кичи-оол подтвердила при проверке их на месте преступления, показав, что Д., повалив ее на пол, оказавшись сверху на ней, схватила ее за воротник кофты и стала душить ее, ей стало плохо, трудно дышать, попыталась освободиться, не смогла, после чего кухонным ножом, которым ранее резала продукты, нанесла им один удар потерпевшей. С помощью статиста, установлено, что удар ножом пришелся статисту в область груди сбоку справа.

Показаниями потерпевшей Д. установлено, что во время распития спиртного, она стала высказывать претензии Кичи-оол, она грубо ей ответила, на что она сильно рассердилась. Она схватилась за одежду Кичи-оол и повалила ее на пол. Когда они упали, она оказалась сверху, после чего она, взявшись за горловину кофты Кичи-оол, попыталась задушить ее, в это время Кичи-оол О.С. ударила ее ножом сбоку один раз в область груди.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре дома N ** по ул. ** г. Турана Пий-Хемского района Республики Тыва возле входной двери на полу кухни обнаружены пятна темно-коричневого цвета похожие на кровь. В тумбе в спальной комнате обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвии которого обнаружены пятна, похожие на кровь.

Протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы установлено, что изъятый с места происшествия кухонный нож, общей длины - 259 мм, длина клинка - 150 мм, рукояти - 109 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Д. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. На момент причинения телесного повреждения Д. могла находится в любом положении по отношению к нападавшему.

Как видно из приведенных доказательств, Кичи-оол подверглась нападению со стороны Д., сопряженному с насилием, опасным для ее жизни. Об этом свидетельствует действия Д., которая стала душить Кичи-оол за шею, перекрывая ей приток воздуха и создавая реальную угрозу ее жизни, согласно показаниям последней от действий Д. ей стало трудно дышать и потемнело в глазах.

Обстоятельства нападения создавали для Кичи-оол необходимость принятия своевременных и соразмерных мер защиты от опасного для жизни посягательства. В силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, причинение Кичи-оол тяжкого вреда здоровью Д. являлось реализацией ее права на необходимую оборону.

Судебная коллегия приговор от 11 августа 2017 года в отношении Кичи-оол отменила и вынесла оправдательный приговор. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кичи-оол оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года Монгуш Б.Б. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Монгушу отсрочено до достижения его сыном 14-летнего возраста.

Монгуш признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства или места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, Монгуш будучи предупрежденным об ответственности за самовольное оставление места жительства, установленного ему до 11 декабря 2018 года в качестве административного ограничения решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года, умышленно, с целью уклонения от административного надзора с 20 августа 2017 года до 18 ноября 2017 года самовольно без уважительных причин оставил свое место жительства или пребывания по адресу: *******, уехав на чабанскую стоянку в местечко "***" **** Республики Тыва.

Судебная коллегия внесла изменения в приговор по следующим основаниям.

Действия Монгуша квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судебная коллегия исключила из осуждения Монгуша указание об оставлении им места пребывания, поскольку, исходя из положений вышеприведенного закона понятия "место жительства" и "место пребывания" различны, а из решения Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года об установлении в отношении Монгуша Б.Б. административного надзора видно, что фактически ему был установлен запрет на пребывание вне квартиры N**** Республики Тыва, то есть места жительства осужденного, которое он самовольно оставил.

Кроме того, судебная коллегия признала необоснованным применение к Монгушу положений статьи 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные стст. 205, 205.1, 205.2, 205-3, 205.4 и 205.5, чч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные стст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ могли быть применены в отношении Монгуша лишь в случае, если он является единственным родителем. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. О., являющаяся матерью совместных с Монгушем малолетних детей, родительских прав не лишена.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную. В случае сообщения ложной информации вследствие забывчивости, когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2017 года Базаа А.Р. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Базаа осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Согласно приговору, 9 июля 2015 года с 10 часов 00 минут до 18 часов 45 мин в зале судебного заседания N 1 Эрзинского районного суда Республики Тыва, Базаа, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Белчира Б-К.Д. и Ижи П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Кендена А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности своих знакомых Белчира Б-К.Д., Ижи П.А. и Кендена А.В., дала суду заведомо ложные показания об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, указав, что обстоятельства драки возле клуба не знает, тем самым сообщила суду не соответствующие действительности сведения, тогда как в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу 6 февраля 2014 года, будучи допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала, при каких обстоятельствах обвиняемые Белчир, Ижи и Кенден применили насилие в отношении сотрудников полиции.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 9 июля 2015 года по уголовному делу в отношении обвиняемых Белчира, Ижи, Кендена следует, что при ее допросе свидетель Базаа дала показания о том, что она драки не видела.

Тогда по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе 6 февраля 2014 года, в которых она дала показания об обстоятельствах совершения Белчиром, Ижи, Кенденом преступления выразившегося в избиении сотрудников полиции.

Эти показания после их оглашения свидетель Базаа в суде подтвердила, пояснив, что забыла об этих событиях так как прошло много времени.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Базаа в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде не нашли подтверждения протоколом судебного заседания.

Кроме того, были допущены и процессуальные нарушения при допросе в суде Базаа выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела, Базаа 18 ноября 2013 года была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу N 8-902/13 по факту массовых беспорядков произошедших 11 февраля 2013 года. 15 января 2014 года составлен протокол явки с повинной, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. По делу в качестве обвиняемых по ч. 1 ст. 318 УК РФ были также привлечены Белчир Б-К.Д., Ижи П.А., Кенден А.В.

6 февраля 2014 года уголовное преследование в отношении Базаа прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию, в тот же день она допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно положениям ст. 56 УПК РФ, не исключается возможность допроса качестве свидетеля по уголовному делу лица, ранее привлекавшегося по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Исходя из толкования части 1 ст. 56 УПК РФ во взаимосвязи с нормами глав 10 и 11 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, но не в связи с его участием в совершении преступления.

По смыслу закона, указанное лицо может допрашиваться по правилам допроса свидетеля, но без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В нарушение указанных требований закона, 9 июля 2015 года Базаа при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Белчира, Ижи и Кендена, обвиняемых по ч. 1 ст. 318 УК РФ, допрошена в качестве свидетеля в суде с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ.

Из этого следует, что процессуальный порядок допроса Базаа в качестве свидетеля нарушен.

Судебная коллегия приговор от 6 июля 2017 года в отношении Базаа отменила и вынесла новый приговор, оправдав ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и признала за ней право на реабилитацию.

2.2. Назначение наказания

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года Ондар М.М. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы каждый месяц в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Из медицинской справки, выданной Ондар, она на момент постановления в отношении нее приговора, являлась беременной.

По смыслу ст. 50 УК РФ и ст. 39 УИК РФ отбывание наказания в виде исправительных работ связано с трудовой деятельностью осужденного, поэтому частью 5 статьи 50 УК РФ предусмотрен запрет на назначение данного вида наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

В нарушение этих положений закона, суд первой инстанции назначил наказание Ондар в виде исправительных работ.

Судебная коллегия смягчила наказание Ондар, назначив ей штраф в размере 5000 рублей.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, не указал размер удержаний в доход государства.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года Мангар А.И. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора изменила приговор по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При назначении Мангар наказания в виде исправительных работ суд не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за преступление.

Судебная коллегия изменила приговор, установив, что из заработной платы Мангар в доход государства (федерального бюджета) надлежит удерживать 10%.

При назначении наказания в виде ограничения свободы необходимо указать территорию муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 августа 2017 года Тимофеева М.В. осуждена по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Тимофееву возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части дополнительного наказания на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из-за неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы, устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу закона в приговоре необходимо устанавливать территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.

Однако, устанавливая Тимофеевой данное ограничение, суд в резолютивной части приговора не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному нельзя выезжать, что может вызвать неясности при исполнении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеева проживает в **** Республики Тыва, который наделен статусом отдельного муниципального образования.

Судебная коллегия признала необходимым внести в приговор изменения, установив Тимофеевой ограничения на выезд за пределы муниципального образования - ***** Республики Тыва".

Кроме того, суд первой инстанции, назначив наказание в виде ограничения свободы, указал момент исчисления его срока с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничение свободы, назначенное в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года Маадыр-оол А.А. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Маадыр-оолу установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** Республики Тыва; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания; а также обязанность являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Судебная коллегия приговор изменила в части дополнительного наказания по следующим основаниям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия исключила из приговора наименование муниципального образования "**** Республики Тыва", за пределы которого Маадыр-оолу ограничен выезд при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, уточнив, что данное ограничение будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд в нарушение п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и в нарушение положений ч. 5 ст. 88 УК РФ назначил ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года М., осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией приговор изменен в части назначенного М. и К. наказания по следующим основаниям.

Согласно приговору, преступление ими совершено 10 июня 2013 года, когда Монгуш и Карти не достигли совершеннолетия.

В нарушение п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал несовершеннолетний возраст М. и К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 88 УК РФ суд назначил М. и К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет.

В связи с этим судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством совершение М. и К. преступления в несовершеннолетним возрасте, исключила назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и соразмерно снизила срок основного наказания.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 мая 2017 года Тюлюш С.К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и как установлено во вводной части приговора у Тюлюша на иждивении имеются 4 малолетних детей.

Данный факт в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия признала наличие малолетних детей у Тюлюша смягчающим наказание обстоятельством и соразмерно снизила срок назначенного ему наказания.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Кызылского суда Республики Тыва от 13 июня 2017 года Чамый Б.К. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2016 года около 15 часов в квартире N 1 дома N 23, расположенного по ул. Дружбы г. Кызыла Республики Тыва, в ходе совместного распития спиртных напитков между Чамый У.Б. и ее родной сестрой Х. произошла ссора. В это время Чамый Б.К. на почве личных неприязненных отношений к Х., возникших из-за того, что она оскорбляет его и его супругу нецензурными словами, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Х. удар рукой в лицо, а когда она упала на пол, наступил ногой на ее голову, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что потерпевшая Х. являлась зачинщиком ссоры, выражалась в адрес Чамыя и его супруги нецензурной бранью и оскорбляла их, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, хотя именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступления. Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Чамый, а назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания суд в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ошибочно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 октября 2017 года Дугержаа А.-М.Х. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией назначенное Дугержаа наказание снижено по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела Дугержаа явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о чем составлен соответствующий протокол от 17 августа 2017 года в присутствии адвоката.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной должна учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Однако суд первой инстанции не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия признала явку с повинной Дугержаа смягчающим наказание обстоятельством и снизила назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2017 года Чокпек Э.К. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Судебная коллегия приговор изменила на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из-за ошибки, допущенной при назначении наказания, выразившейся в следующем.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чокпека, признан рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору от 18 ноября 2011 года. Однако данным приговором Чокпек был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, в действиях Чокпека отсутствует рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел сведения о привлечении Чокпека Э.К. к уголовной ответственности по другому уголовному делу имущественного характера, что противоречит положениям статей 60 и 63 УК РФ.

Судебная коллегия исключила рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указания об учете при назначении наказания наличие сведений о привлечении Чокпека к уголовной ответственности по другому уголовному делу имущественного характера и соразмерно смягчила наказание.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года Энчейбен О.Н. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по апелляционному представлению приговор изменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела следует, что Энчейбен ранее судим 16 июня 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление. Эта судимость не погашена и не снята.

Таким образом, в действиях Энчейбена имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступления.

В нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признан судом первой инстанции в качестве отягчающего Энчейбену наказание обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно этой норме уголовного закона, эти правила могут применяться при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признала рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Энчейбену обстоятельства и исключила применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Если преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года Монгуш Б.Х. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) к 90 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила из-за нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания по совокупности преступлений.

Монгуш Б.Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за два преступления средней тяжести, два покушения на преступления средней тяжести и одно покушение на совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения наказаний.

Однако суд данное требование оставил без внимания и назначил Монгушу наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку правила ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания, то судебная коллегия применила принцип сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 августа 2017 года Хомушку А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Судебная коллегия приговор в части назначенного Хомушку наказания изменила ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из материалов дела видно, что Хомушку ранее был судим 23 сентября 2016 года за преступление, совершенное 9 марта 2016 года.

Преступление, за которое он осужден по последнему делу, совершено 2 сентября 2016 года, то есть до вынесения приговора от 23 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах наказание Хомушку следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

В этой связи приговор судебная коллегия исключила применение ст. 70 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2016 года по совокупности преступлений назначила Хомушку наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года Кара-Сал осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Кара-Сал О.Д. лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменила ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В силу положений ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание по совокупности преступлений может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений входящих в совокупность.

Из материалов дела следует, что Кара-Сал по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ суд, назначив основное наказание в виде лишения свободы, применил на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Между тем, данный вид дополнительного наказания не назначался ни за одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении Кара-Сал дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2017 года Богатырева О.О. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора изменила приговор и усилила назначенное Богатыревой наказание по следующим основаниям.

Дело в отношении Богатыревой было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая судимость Богатыревой по приговору от 13 декабря 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая не погашена и не снята, суд правильно установил наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений и признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, при назначении наказания Богатыревой, применив положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям указанной нормы уголовного закона.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишения свободы до шести лет, наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло составлять менее 2 лет лишения свободы.

Судебная коллегия усилила назначенное Богатыревой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором Барум-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 мая 2017 года Ооржак А.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ооржак был судим 3 декабря 2003 года за преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Данное преступление он совершил до достижения им возраста восемнадцати лет.

На момент совершения Ооржаком нового преступления, 28 февраля 2017 года, после отбытия предыдущего наказания прошло более трех лет, следовательно, данная судимость является погашенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре на судимость Ооржака от 3 декабря 2003 года.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о судимости от 3 декабря 2003 года и снизила назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3. Вопросы применения норм уголовно-процессуального закона

3.1. Меры пресечения

При невозможности рассмотрения ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие ненадлежащего оформления ходатайства судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит соответствующее постановление.

Постановлением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Монгушу Д.Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия постановление судьи отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя озаглавлено как постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В описательной части постановления также ставится вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на ст. 107 УПК РФ. Однако, при этом в нарушение вышеуказанных требований закона, в противоречие с описательной частью в резолютивной части постановлено ходатайствовать об избрании Монгушу меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона при невозможности рассмотрения ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия решения по существу вследствие ненадлежащего оформления ходатайства судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит соответствующее постановление.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, рассмотрел по существу ходатайство следователя. При этом судом допущены такие же ошибки, как и органами следствия, Так, в описательно-мотивировочной части судья пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а в резолютивной части отказал в заключении под стражу подозреваемого.

Судебная коллегия постановление судьи от 26 июня 2017 года в отношении Монгуша отменила и возвратила ходатайство об избрании меры пресечения следователю для надлежащего оформления.

Судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин, признано необоснованным.

Постановлением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2017 года Шолур Л.Х., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия данное решение отменила по следующим основаниям.

Принимая решение об объявлении Шолур в розыск суд первой инстанции исходил из того, что Шолур в судебное заседание не явилась, местонахождение ее судом не установлено, поэтому признал необходимым объявить ее в розыск и изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Однако из протокола судебного заседания видно, что защитник Базырчап У.С. просила отложить судебное заседание в связи с нахождением подсудимой на стационарном лечении.

Об этом же поставила в известность суд подсудимая Шолур по телефону, о чем была составлена телефонограмма 30 августа 2017 года, приобщенная к материалам дела.

Согласно предоставленной суду медицинской справке Шолур находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения с 29 августа 2017 года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении Шолур избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявке в суд без уважительной причины признала необоснованными и отменила постановление судьи.

В решении о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста суд не указал вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июля 2017 года Чигдену Е.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 5 октября 2017 года включительно, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Судебная коллегия постановление судьи изменила по следующим основаниям.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, суд в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).

Данные требования закона при применении Чигдену меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейших ее продлений, выполнены не были.

Так, Чигдену, в нарушение вышеуказанных требований закона, среди прочих ограничений и запретов, был установлен только запрет на выход из жилого помещения, в котором он проживает.

Судебная коллегия уточнила постановление судьи в этой части указав, что Чигдену запрещен выход за пределы территории домовладения, в котором он проживает, кроме ежедневных не более одного часа в сутки прогулок под контролем органа осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, посещения магазинов, лечебных и социальных учреждений в часы их работы, а также кроме случаев возникновения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

3.2 Временное отстранение от должности

Временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Постановлением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 августа 2017 года Алдай М.К., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности ***** МБДОУ Детский сад "***" с. Чаа-Холь Чаа-Хольского района Республики Тыва.

Судебная коллегия постановление судьи изменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок выплаты ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации ..." финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 31 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовном уделу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, выплата ежемесячного государственного пособия обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба, осуществляющая финансирование процессуальных издержек. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

В нарушение вышеуказанных требований, в судом первой инстанции не указан орган, которому предстоит выплачивать ежемесячное государственное пособие временно отстраненной от занимаемой должности подозреваемой на период такого отстранения.

Судебная коллегия внесла в постановление от 17 августа 2017 года изменения, уточнив, что выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации временно отстраненной от занимаемой должности подозреваемой Алдай возложить на финансовый орган - МВД по Республике Тыва.

3.3. Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Родители, лишенные родительских прав, не могут быть законными представителями малолетних потерпевших в ходе расследования уголовного дела.

Органами предварительного следствия Ойдуп К.В., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ и.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Ойдупа возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил постановление судьи отменить, указав, что выводы суда об ограничении права несовершеннолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Судебная коллегия постановление судьи оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года С. была лишена родительских прав в отношении своей дочери - М., **** года рождения, которое вступило в законную силу 18 мая 2017 года. М. была передана на попечение органа опеки и попечительства.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 24 февраля 2017 года, по факту изнасилования малолетней М., окончено 30 июня 2017 года.

Таким образом, С. с 18 мая 2017 года не могла участвовать в расследовании уголовного дела в качестве законного представителя малолетней потерпевшей М.

Следовательно, с 18 мая по 30 июня 2017 года с участием С., в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, производились следственные, а также процессуальные действия, во время которых она, будучи лишенной родительских прав, в нарушение требований закона представляла интересы малолетней потерпевшей. При этом органами предварительного следствия не были предприняты меры по назначению надлежащего законного представителя для защиты прав малолетней потерпевшей.

Судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона ограничило, гарантированные законом права малолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия, что соответственно могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основании предоставленного обвинительного заключения. Это существенное нарушение закона является не устранимым в ходе судебного разбирательства, препятствующим рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения.

3.4. Доказательства и доказывание

Суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, полученных не в процессуальном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, должны быть мотивированы в приговоре.

Приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года Сартыыл Х.К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля следователя или иных сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в производстве по делу.

Суд не вправе допрашивать следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, полученных в не процессуальном порядке.

Из материалов дела следует, что о совершении преступления Сартыылом сотрудникам полиции Ш. и Э. стало известно от самого Сартыыла в ходе проверки сообщения о преступлении, при этом последний не пользовался услугами защитника и ему не разъяснялись процессуальные права.

В этой связи судебная коллегия признала недопустимыми и исключила из числа доказательств показания свидетелей Ш. и Э, в которых содержатся сведения, сообщенные им Сартыылом об обстоятельствах совершения им преступления.

Судебная коллегия признала, что иные имеющиеся доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сартыыла, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Помимо этого, суд первой инстанции допустил ошибку и при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции при назначении Сартыыла наказания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако свое решение не мотивировал.

Судебная коллегия исключила указание на признание отягчающим Сартыылу наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

3.5. Судебное производство

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года Монгуш К.К., Б. осуждены по пп. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, Сандаков А.А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131, пп. "а, б " ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона допущенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выразившегося в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ, установленный частью 3 данной статьи порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого. Эта норма Закона с учетом возрастных особенностей указанных лиц предусматривает дополнительную гарантию по обеспечению защиты их прав и законных интересов.

Показания подсудимых в судебном заседании являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, допрос подсудимого Б., не достигшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции шестнадцатилетнего возраста, был проведен с нарушением требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ - без участия педагога либо психолога.

Таким образом, допрос несовершеннолетнего подсудимого Б. был произведен в судебном заседании с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом требований, и его показания, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании были приведены в приговоре в качестве доказательств. Эти показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не могут быть исключены из числа доказательств.

Судебная коллегия признала, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отменила приговор суда первой инстанции и вынесла новый обвинительный приговор, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Не указание характера и размера вреда, причиненного преступлением в описательно-мотивировочной части, повлекло отмену приговора

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2017 года Ооржак О.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения работы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменила приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении приговора выразившихся в следующем

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением, что повлекло отмену приговора и вынесение обвинительного приговора апелляционной инстанцией.

Приговор отменен, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года Хертек А.О. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

Судебной коллегией приговор отменен из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в том, что выводы суда о доказанности виновности Хертека в совершении преступления основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В нарушение указанных требований закона, судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: акт о лесонарушении от 6 марта 2016 года, составленный Государственным казенным учреждением Республики Тыва "Барун-Хемчикское лесничество", выкопировки лесосеки Бай-Тайгинского участкового лесничества, расчет ущерба от незаконной рубки леса, составленный инженером лесного хозяйства Бай-Тайгинского участкового лесничества и другие. Данные доказательства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, в частности размера причиненного ущерба, а совокупность других доказательств не достаточна для вынесения итогового решения по делу.

Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора повлекло отмену приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года Крылов Ш.Н. осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при его постановлении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор. Во время постановления приговора в совещательной комнате могут находится только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не были соблюдены.

Как установлено, выслушав последнее слово подсудимого Крылова, 22 июня 2017 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что его оглашение состоится в 9 часов 23 июня 2017 года. В период совещания судей в совещательную комнату неоднократно заходил секретарь судебного заседания по различным служебным вопросам.

В силу императивности положений ст. 298 УПК РФ, которая не допускает никаких исключений, уважительность причин нахождения секретаря в совещательной комнате, значения не имеет.

Судебная коллегия признала, что по делу допущено нарушение тайны совещания судей, что повлекло отмену приговора.

3.6. Применение принудительных мер медицинского характера

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении этого лица от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2017 года Д. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Д. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Судебная коллегия постановление судьи в отношении Д. отменила и вынесла новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния, а также совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом.

В ходе судебного разбирательства, в силу ст. 442 УПК РФ, должны быть разрешены, в частности, следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, и совершило ли его лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд фактически установил, что Д. совершено не запрещенное уголовным законом деяние, а преступление. Об этом свидетельствуют выводы, изложенные в судебном решении на возникновение у Д. преступного умысла, его корыстные побуждения при совершении умышленных преступных действий с целью тайного хищения чужого имущества, признание вины в предъявленном обвинении.

Таким образом, суд, рассматривая поступившее в суд дело с постановлением о применении к Д. принудительных мер медицинского характера, вышел за рамки предусмотренного гл. 51 УПК РФ специального порядка принятия решения.

Кроме того, принимая решение об освобождении Д. от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 21 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что в момент его совершения Д. был невменяем.

Однако, заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **** года N, у Д. обнаруживается временное психическое расстройство, которое лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Структура и течение данного временного психического расстройства препятствует экспертной оценке психического состояния подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний. Вопрос о способности подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может быть решен после выхода его из болезненного состояния.

Поскольку комиссия экспертов по результатам проведенных исследований обнаружила у Д. временное психическое расстройство, препятствующее определению его психического состояния в момент совершения общественно-опасного деяния, выводы суда о том, что Д. совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости являются ошибочными.

Указанное лицо, в силу ч. 4 ст. 81 УК РФ, в случае выздоровления может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности.

Поскольку Д. в настоящее время страдает временным психическим расстройством, препятствующим определению его психического состояния в момент совершения общественно-опасного деяния, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ освободила его от наказания и, с учетом выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначила принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа до выздоровления.

3.7. Судебные решения в порядке исполнения приговора

В случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Суваан С.И. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене Суваан наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года Суваан неотбытое наказание по приговору от 18 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия постановление судьи отменила по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

21 марта 2016 года после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной Суваан были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ, за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", г" п. 1 ст. 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпунктами "б", "в", г" п. 2 ст. 397 УПК

В материалах дела отсутствуют сведения об объявлении Суваан предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Таким образом, порядок замены исправительных работ другим видом наказания, предусмотренный требованиями уголовно-исполнительного законодательства не соблюден и судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания.

Не нашли подтверждения и выводы суда первой инстанции о том, что Суваан, злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, скрылась с места жительства не нашли подтверждения.

Суваан принята на работу в качестве уборщицы в ООО "***". Согласно расчетным сведениям о работе осужденной, в апреле 2016 года она фактически отработала 17 рабочих дней, в мае 2016 года 21 рабочий день. Из приказа N 1 следует, что уборщица ООО "***" Суваан уволена по собственному желанию на основании заявления работника.

Из справки МУП г. Кызыла "***" видно, что Суваан работала с 9 сентября 2016 года по 14 сентября 2016 года в качестве уборщицы придомовых территорий.

Из представленных документов следует, что Суваан уволилась с работы вынуждено, в связи с беременностью, наступившей в период исполнения трудовых обязанностей и возникшими в связи с этим осложнениями, а не с целью уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия признала, что отсутствуют факты злостного уклонения Суваан от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания признано необоснованным.

Чолдак-Кара Ш.Б. осужден 24 января 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чолдак-Кара обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кызылского городского суда от 29 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Чолдак-Кара об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и удовлетворила ходатайство осужденного Чолдак-Кара ввиду следующего.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должны быть приняты во внимание: поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что Чолдак-Кара характеризуется посредственно, не принимает участия в общественной жизни колонии.

Однако из представленных материалов следует, что Чолдак-Кара отбыл более 2/3 срока наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, режимные требования выполняет, распорядок дня соблюдает, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в жизни колонии, в частности, принимал участие в проведении ремонта, в культурно-массовых мероприятиях участвует, в общении старается быть вежливым, пользуется уважением, по характеру общителен, серьезен, не конфликтен, после освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться в семью и трудоустроиться.

Судебная коллегия признала выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованными и приняла решение об удовлетворении ходатайства Чолдак-Кара об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Анализ апелляционной практики показал, что судами республики продолжают допускаться ошибки как в применении норм процессуального, так и материального закона. Судьям республики следует тщательно соблюдать нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел, внимательно изучать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знать и применять при разрешении судебных дел правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Председателям Кызылского городского и районных судов республики необходимо повышать качество отправления правосудия по уголовным делам.

Председатель судебной коллегии
по уголовным делам

Х.И. Тулуш

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.