Справка по результатам обобщения практики причин отмен и изменений решений Кызылского городского, районных судов Республики Тыва вследствие нарушения норм процессуального права за 2016 год

г. Кызыл

04 мая 2017 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Тыва на первое полугодие 2017 года изучена практика причин отмен и изменений решений Кызылского городского, районных судов Республики Тыва вследствие нарушения норм процессуального права за 2016 год.

Задачей настоящего обобщения является выявление наиболее часто встречающихся ошибок при отправлении правосудия вследствие нарушения норм процессуального права и установление причин в целях их устранения в дальнейшем.

Согласно статистическим данным, Кызылским городским, районными судами Республики Тыва в 2016 году было окончено 18 942 гражданских дела (в 2015 году - 20 162), из них с вынесением решения - 15 804 дела (в 2015 году - 16 393).

В 2016 году судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в апелляционном порядке было рассмотрено 2030 гражданских дел с решениями, по результатам которого 284 решения отменены, 44 - изменены.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии вышеуказанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как показало изучение судебной практики, в 2016 году ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства было отменено 54 решения районных (Кызылского городского) судов республики.

Основаниями для отмены решений суда явились следующие нарушения норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дел о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, без участия прокурора; рассмотрение в порядке особого производства гражданского дела, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке искового производства; разрешение спора при отсутствии со стороны истца принятых мер по досудебному урегулированию спора; рассмотрение дела по существу при наличии вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; отсутствие в деле протокола судебного заседания; рассмотрение дела с нарушением правил подсудности; разрешение судом общей юрисдикции спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, а также исковых требований к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом); разрешение искового требования к ответчику, умершему до обращения истца с иском в суд без решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Так, наибольшее количество решений (21) отменено из-за рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Акционерное общество "А" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2015 года исковые требования АО "А" удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из уведомления о вручении судебной повестки следует, что ответчика Х. о времени и месте рассмотрения дела на 20 июля 2015 года по указанному в иске адресу не удалось известить, поскольку адресат выбыл. Судебное заседание отложено на 10 августа 2015 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Х. о рассмотрении дела на указанную дату. 10 августа 2015 года судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, проведено без извещения ответчика Х. с назначением ей адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, при этом возврат почтовой службой судебной повестки на предыдущее судебное заседание с отметкой "адресат выбыл" не свидетельствует о неизвестности места жительства ответчика на момент проведения 10 августа 2015 года судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, соответственно, и оснований для назначения адвоката не имелось.

Эти обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду нарушения норм процессуального права судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований банка.

Акционерное общество "Т" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года исковые требования АО "Т" удовлетворены.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик К. зарегистрирована по адресу ** (данный адрес указан и в иске), согласно заявлению-анкете банка, заполненной К., в качестве адреса фактического проживания указано **. По адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу **.

Однако, согласно телеграмме Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 года, К. извещалась только по одному адресу **, из уведомления о вручении телеграммы следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является, тем не менее, суд необоснованно признал, что ответчик извещена надлежащим образом, и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО "С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года исковое заявление ПАО "С" удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления ПАО "С", заявления С. на получение кредитной карты и адресной справки, Старков Н.С. зарегистрирован по адресу **, фактически проживает по адресу **.

В судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2015 года, ответчик не явился.

Телеграфное извещение о назначенном на 13 ноября 2015 года в 09:30 час. судебном заседании было направлено по адресу регистрации С. - **, и получено его матерью Л.

Извещение, направленное по фактическому месту жительства ответчика - по адресу **, ему не было вручено в связи с тем, что в квартире никого не было, о чем курьером суда 12 ноября 2015 года составлен акт.

В данном случае ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства. Получение судебного извещения матерью ответчика по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания, нельзя признать надлежащим извещением.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

М. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года в удовлетворении иска М. отказано.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что его место жительства неизвестно. При этом ответчика суд по последнему известному месту жительства не извещал, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ не назначил адвоката для защиты прав и законных интересов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

К. обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

Ответчик О. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без ее участия, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебном заседание, в котором закончилось разбирательство данного дела, проведено 17 мая 2016 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчика О. и ее представителя Е. При этом сведений об извещении ответчика о данном судебном заседании материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой о судебном заседании на 17 мая 2016 года представитель ответчика - Е. извещена, она обязалась известить ответчика о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Е. пояснила, что она на себя обязанность об извещении ответчика не принимала, о рассмотрении дела, назначенном на 17 мая 2016 года, не сообщала О.

В данном случае, исходя из требований ст. ст. 113, 155 ГПК РФ, суду первой инстанции необходимо было известить о судебном заседании самого ответчика, или выяснить, извещен ли был ответчик своим представителем. А поскольку отсутствовали сведения об извещении ответчика, то в силу абзаца первого ч. 2 ст. 167 ГПК РФ назначенное на 17 мая 2016 года разбирательство дела подлежало отложению.

Однако суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика О., в отношении которой отсутствовали сведения об извещении.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Другим распространенным основанием нарушения норм процессуального права является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По указанному основанию отменено 10 решений.

К. обратилась в суд с иском к Х. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком Х. подано встречное исковое заявление. В нем он просил, в том числе разделить между К. и Х. общий долг в размере 1 300 000 рублей, по 650 000 рублей на каждого, указывая, что в период брака с К. он взял в долг у Ч. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты в размере 300 000 рублей, до настоящего времени долг перед Ч. не погашен.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2015 года первоначальный иск К., встречный иск удовлетворены частично, в том числе разделен общий долг супругов по 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, удовлетворяя исковые требования Х. о разделе общего долга супругов, суд первой инстанции денежные средства в размере 1 000 000 руб., занятые ответчиком у Ч. на приобретение грузовика, разделил между бывшими супругами как общий долг, определив каждому выплатить Ч. по 500 000 руб. Между тем, кредитор Ч. к участию в рассмотрении дела привлечен не был, хотя принятым решением напрямую затрагиваются его права.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Тыва "Р", Информационному агентству "Э" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2015 года иск удовлетворен частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя частично исковые требования О., суд первой инстанции разрешил вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Ф", обязав его опубликовать на сайте оспариваемые сведения и взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "Ф".

Судом без участия прокурора рассмотрено дело, в котором его участие обязательно.

По указанному основанию отменены 3 решения.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

О. обратился в суд с иском к А., Г., Н., В., С., Б. о признании прекращенным права пользования садовым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 сентября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что данное дело рассмотрено без участия прокурора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о выселении ответчиков, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению с участием прокурора, тем не менее, прокурор о судебном заседании не извещался, участие в рассмотрении дела не принимал.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, К. о компенсации морального вреда вследствие смерти сына в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2016 года иск С. удовлетворен частично.

В силу ст. 34, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению с участием прокурора. Однако, как следует из материалов дела, прокурор в процесс по данному делу не вступал, заключение не давал, о времени и месте судебного разбирательства не извещался.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции отменено, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По указанному основанию отменены 3 решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

А. обратился в суд с иском к М. об оспаривании отцовства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2015 года иск А. удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что иск подан в Кызылский городской суд Республики Тыва к ответчику, проживающему в г. Красноярске. В исковом заявлении местом жительства ответчика М. указано **.

В ходе рассмотрения дела М. указывала о том, что постоянно работает и проживает в г. Красноярске, не возражала против направления дела по подсудности в суд в г. Красноярск.

В апелляционной жалобе М. просила решение суда отменить и направить дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в целях обеспечения прав ответчика и ребенка, проживающих в г. Красноярске. К жалобе приложены доказательства о том, что ответчик и ее сын на момент подачи иска и рассмотрения дела постоянно проживали в г. Красноярске.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, гражданское дело передал на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку изначально оно было принято к производству Кызылского городского суда Республики Тыва с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, ответчик М. ходатайствовала о рассмотрении дела в г. Красноярске, то есть указывала о неподсудности дела Кызылскому городскому суду Республики Тыва.

Судом общей юрисдикции по существу рассмотрен спор, подлежавший рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1, 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: ...споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Закрытое акционерное общество "Т" обратилось в суд с иском к К. об истребовании документов.

В ходе производства по делу наименование истца изменилось на акционерное общество "Т" (далее - АО "Т").

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления АО "Т" отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерные общества относятся к хозяйственным обществам - корпоративным коммерческим организациям.

Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Предметом данного спора являются документы, касающиеся деятельности ЗАО "Т", которые, по утверждению истца, не возвращены акционерному обществу при прекращении полномочий К, являвшегося директором ЗАО "Т" - единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, данный спор связан с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления акционерного общества, а именно - являвшегося его директором (единоличным исполнительным органом).

Следовательно, в силу ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции не проверил, относится ли его разрешение к подведомственности судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила решение суда с прекращением производства по делу.

Судом общей юрисдикции по существу разрешены исковые требования к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом).

По указанному основанию отменено 10 решений.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "С" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года АО "С" был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

О. обратился в суд с иском 18 марта 2016 года, то есть после признания АО "С" несостоятельным.

Таким образом, иск не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу его подведомственности арбитражному суду, поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО "С" признан несостоятельным (банкротом), то требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу.

Судом по существу разрешены исковые требования к ответчику, умершему до подачи иска в суд, без решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Согласно ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается его смертью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

20 июля 2016 года Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось в суд с иском к Х. о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации оружия.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда от 23 августа 2016 года иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Х. умер 27 сентября 2015 года, т.е. до подачи иска в суд.

Поскольку ответчик умер до предъявления иска в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не рассматривался.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отменила обжалуемое решение суда и прекратила производство по делу.

Основанием к отмене судебного решения явилось рассмотрение гражданского дела в порядке особого производства.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть 2 статьи 263 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 262 и 264 ГПК РФ дела по заявлениям граждан об установлении факта принятия наследства рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

О. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просил установить юридически значимый факт принятия от умершего брата К. наследственного имущества - квартиры. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена З.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2012 года заявление удовлетворено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица З., не извещенной надлежащим образом. В связи с чем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены иные заинтересованные лица, установлено наличие спора о праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия отменила решение суда и оставила заявление О. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения. Сторонам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом разрешен спор при отсутствии со стороны истца принятых мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в п.п. 7-9, 30 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ГАРАНТ:

См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08 марта 2015 года, и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное страховое общество "Н" (далее - ЗАСО "Н"), застраховавшее гражданскую ответственность С.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2015 года исковые требования К. к С. удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К. и ответчика ЗАСО "Н", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что К. до предъявления иска в суд по настоящему делу к ЗАСО "Н" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией не обращался.

Таким образом, в данном случае истцом не был соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и оставила исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено по существу при наличии вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Х. в отношении несовершеннолетнего сына К.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2015 года заявление С. оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией было установлено, что рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Из материалов дела видно, что заявитель С. ранее обращалась в суд с таким же заявлением об установлении факта признания отцовства Х. в отношении сына К. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2015 года заявление С. об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства путем предъявления в суд искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения такого же заявления С.

Судебная коллегия отменила решение суда и прекратила производство по делу.

Решение суда отменено в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания.

Согласно ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Как указывалось выше, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

К. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания от 08 сентября 2015 года в деле отсутствует.

Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения по существу иска.

Выводы и предложения.

Как показало обобщение, нарушение или неправильное применение норм процессуального права повлекло отмену значительного количества решений Кызылского городского, районных судов Республики Тыва.

В целях недопущения впредь вышеуказанных нарушений норм процессуального права рекомендовать судьям:

- проанализировать отмеченные нарушения норм действующего законодательства, причины отмен судебных решений;

- постоянно изучать действующее законодательство и судебную практику по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- обратить особое внимание на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, тщательно изучить главу 10 ГПК РФ "Судебные извещения и вызовы";

- надлежаще подготовить дела к судебному разбирательству, исключив формальное проведение подготовки, изучить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судья Верховного Суда Республики Тыва

Ш.А. Ховалыг