Обзор судебной практики рассмотрения районными (городским) судами Республики Тыва дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за 2017 год

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Тыва на первое полугодие 2018 года и представляет собой анализ дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций Республики Тыва за 2017 год по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным в порядке искового производства.

За период с 01 января по 31 декабря 2017 года районными (городским) судами Республики Тыва всего окончено 9334 гражданских и административных дел, из них с вынесением решения - 7834 дела.

Количество рассмотренных дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, в указанный период времени составило 313 дел, что составляет 3,35% от общего количества оконченных дел в указанный период.

Из рассмотренных судами в 2017 году дел производство окончено принятием решения по 227 делам, из них: по 109 делам иски удовлетворены полностью, по 51 делу иски удовлетворены частично, по 67 делам отказано в удовлетворении иска. По 86 делам вынесены определения: об оставлении без рассмотрения -51, о прекращении производства по делу -35.

Анализ категорий дел показал, что больше всего рассмотрены дела о признании права собственности на земельный участок -104 дела; по спорам, связанным с самовольными постройками -45 дел; о признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере землепользования -30; о прекращении права пожизненного наследуемого владения -22; об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости -12.

В 2017 году из рассмотренных дел обжаловано в апелляционном порядке 83 дела, из которых судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва оставлено без изменения 46 решений; отменено - 20; изменено 3; снято с апелляционного рассмотрения -5 дел; прекращено производство по делу -5 дел; рассмотрено по правилам производства в суде I инстанции - 4 дела (см. таблицу).

N п/п	Районные суды	Всего рассмотрено дел	Удовлетворено	отказано	производство прекращено	Оставлено без рассмотрения	Отменено решений в апелляции	Изменено решений в апелляции
1	Кызылский городской суд	217	108	49	21	39	11	1
2	Бай-Тайгинский районный суд	_	-	-	-	-	-	-
3	Барун-Хемчикский районный суд	1	1	-	-	-	-	-
4	Дзун-Хемчикский районный суд	3	1	-	1	1	-	-
5	Каа-Хемский районный суд	7	2	5	-	-	3	-
6	Кызылский районный суд	40	18	7	7	8	4	1
7	Монгун-Тайгинский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
8	Овюрский районный суд	3	2	-	1	-	-	-
9	Пий-Хемский районный суд	11	3	3	4	1	-	-
10	Сут-Хольский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
11	Тандинский районный суд	18	17	1	-	-	-	-
12	Тере-Хольский районный суд	-	-	-	-	-	-	-
13	Тес-Хемский районный суд	3	1	-	-	2	1	-
14	Тоджинский районный суд	2	-	2	-	-	1	-
15	Улуг-Хемский районный суд	3	3	-	-	-	-	-
16	Чаа-Хольский районный суд	3	3	-	-	-	-	-
17	Чеди-Хольский районный суд	1	1	-	-	-	-	1
18	Эрзинский районный суд	1	-	-	1	-	-	-
	Всего	313	160	67	35	51	20	3

Отдельные вопросы применения норм процессуального права по делам, возникающим из земельных правоотношений.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав спора, но и характер спорных правоотношений.

Определения N 33-114/2017, 33-115/2017

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в суд с иском к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указало на то, что в процессе выполнения работ по выявлению кадастровых ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту -ГКН), выявлено увеличение площади лесного фонда Тоджинского лесничества, возникшего в результате кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 17:11:0802003:2. Данный земельный участок учтен и фактически входит в состав земельного участка Тоджинского лесничества с кадастровым номером 17:00:0000000:6 общей площадью 40670400000 кв. м. Земельный участок не является преобразуемым и сведения о нем, содержащиеся в ГКН, не носят временный характер, в связи с чем снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только по решению суда. Просило снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 17:11:0802003:2.

Определением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года в принятии данного иска отказано с указанием, что в данном случае имеет место спор между государственными организациями, физические лица не участвуют, в связи с чем данный иск подведомственен арбитражному суду.

Однако в силу правильного применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, частей 1 и 2 ст. 27, 28 АПК РФ, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав спора, но и характер спорных правоотношений.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, истцом заявлено требование об исправлении ответчиком кадастровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Данные спорные правоотношения не носят экономического характера. При этом то, что сторонами в деле выступают юридические лица, само по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2017 года определение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Определение N 33-1134/17

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в суд с иском к Государственному комитету по лесному хозяйству Республики Тыва о снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по выявлению кадастровых ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выявлены земельные участки, границы которых пересекают границы смежных земельных участков. Кадастровая ошибка возможна путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номеров 17:07:1401001:163. Снятие земельного участка с ГКН возможно лишь на основании судебного акта. Просило снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 17:07:1401001:163.

Определением Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации. Прекращая производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу истец обратился с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка, находящегося в лесном фонде. Обязанность по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета возлагается не только на орган кадастрового учета, но и на ответчика, права и законные интересы которых затрагиваются указанным иском. С учетом этого спор не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в рамках искового производства .

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Определение N 33-1524/2017

А. обратилась в суд с иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года заявление оставлено без движения, с указанием, что истцом не приложены все доказательства в обоснование заявленных требований: протокол общего собрания, на основании которого заявитель был принят в члены товарищества, также документы, подтверждающие отвод земельного участка.

Судебная коллегия нашла указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия членской книжки садоводческого товарищества N 8 "Саяны" на А.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

По аналогичному основанию отменено определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление представителя истца Д. -К. к Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными постановлений Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 23 мая 2017 года N, от 1 июня 2017 года N.

Оставляя исковое заявление представителя истца Д. -К. без движения, судья исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности. Также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, то есть, указывая, что постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 27 июня 2016 года N и постановление Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва 9 ноября 2015 года N касаются одного и того же земельного участка, по результатам аукциона от 11 августа 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка, истец, исполняя условия договора, перечислила плату за продаваемый участок в общей сумме 367 000 руб. на счет Администрации Каа-Хемского кожууна, в то же время не приложил документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определения N N 33-797/2017, 33-954/2017, 33-1574/2017

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Э. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее.

Решением суда иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Э., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определение N 33-2084/2017

Д. обратилась в суд иском к администрациям Тандинского кожууна и сумона Дургенский Тандинского кожууна об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: ***.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2017 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что О. и члены ее семьи проживают по адресу: *** с 2009 года, О. зарегистрирована по данному адресу с 19 декабря 2009 года.

Вместе с тем, О. не была привлечена к участию в данном деле.

В связи с данным обстоятельством судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общие вопросы применения норм материального права

Членство в садоводческом товариществе подтверждением прав на земельный участок служить не может.

Определение N 33-246/2017

Ч. обратилась в суд с иском к О., Садоводческому некоммерческому товариществу N 8 "Саяны" (далее - СНТ N 8 "Саяны") об устранении препятствий пользования земельным участком, признании не имеющим право пользования на земельный участок и сносе самовольной постройки.

Решением суда от 16 марта 2016 года исковое заявление Ч. удовлетворено частично. Судом постановлено обязать О. не препятствовать Ч. в пользовании земельным участком по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, садоводческое некоммерческое товарищество N 8 "Саяны", ул.***, снести за свой счет самовольную постройку - сарай по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, садоводческое некоммерческое товарищество N 8 "Саяны", ул.***, возместить судебные расходы. В удовлетворении остальной части отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным суду доказательствам, Ч. является пользователем земельного участка по адресу: г. Кызыл, участок N СНТ N 8 "Саяны", а О. возвел самовольное строение на участке N с нарушением установленных границ, и поэтому несет обязанность по устранению нарушений прав Ч.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно членской книжке, Ч. с 05 сентября 2013 года является членом СНТ N 8 "Саяны", ей принадлежит земельный участок N по ул.***. В обоснование своих прав на земельный участок истец предоставила суду договор купли-продажи 05 сентября 2013 года, согласно которому она приобрела у А. земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, СНТ N 8 "Саяны", ул. ***. Переход прав по указанному договору не прошел государственную регистрацию.

Поскольку в нарушение правил ст. 8.1 ГК РФ, переход прав по договору купли-продажи 05 сентября 2013 года не прошел государственную регистрацию, то у Ч. не возникло право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, СНТ N 8 "Саяны", ул. ***.

Таким образом, у истца отсутствуют права на спорный земельный участок. Членство в садоводческом товариществе, подтверждением прав на земельный участок, служить не может.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска Ч.

С 01 марта 2015 года новой редакцией пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01 марта 2015 года.

Определение N 33-652/2017

С. обратилась в суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований С. потому что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Кызыла N от 21 мая 2010 года, С. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 80 кв. м., расположенный по адресу: *** сроком на 3 года.

22 июня 2010 года Муниципальное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" заключило с С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в целях использования -строительство кафе-магазина, на 3 года с 21 мая 2010 г по 21 мая 2013 г.

11 октября 2011 года в республиканской общественно-политической газете "Тувинская правда" размещена информация министерства о предоставлении С. земельного участка. В соответствии с Земельным кодексом РФ министерство в течение 30 дней принимает письменные заявления и возражения. Заявлений и возражений не поступило.

14 ноября 2011 года на основании выписки из протокола заседания земельной комиссии от 05 октября 2011 года министерство вынесло распоряжение N о выдаче С. акта выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием (назначением): для строительства кафе-магазина.

26 декабря 2011 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N утвержден акт N от 14 ноября 2011 года выбора и обследования земельного участка площадью 100 кв. м., по адресу: ***, в целях использования -строительства кафе-магазина.

25 марта 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Мэрией г. Кызыла в лице МКУ "Департамент по земельным и имущественным отношениям Мэрии г. Кызыла" и С. заключено соглашение к договору аренды N от 22 июня 2010 года о внесении изменений в части арендодателя в связи с передачей полномочий по распоряжению землями в границах г. Кызыла от Мэрии г. Кызыла к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Предметом договора является передача арендатору С. земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: *** с разрешенным использованием под строительство кафе-магазина. Срок действия договора аренды продлен до 25 марта 2016 года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва 4 июня 2014 года.

27 мая 2015 года, 28 июля 2015 года, 09 сентября 2015 года, 25 января 2016 года, 24 марта 2016 года С. обращалась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

01 апреля 2016 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказало С. в предоставлении земельного участка на том основании, что срок договора аренды земельного участка истек, предоставление земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

На спорном земельном участке истец начал строительство объекта незавершенного строительства, что не оспаривалось сторонами, право собственности С. на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С 01 марта 2015 года вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.03.2015 года новой редакцией пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года, в том числе, лицами, имеющими под объектом незавершенного строительства земельный участок, полученный в аренду до 01.03.2015 года.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что необходимым условием для приобретения застройщиком земельного участка права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов является наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства. Само по себе отсутствие государственной регистрации права истца на объект незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в заключении с ним договора аренды.

Доводы истца о фактическом строительстве объекта на предоставленном ему земельном участке ответчиком не оспорены.

По окончании срока договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражал, не заявлял требований об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов, не ставил вопрос об освобождении земельного участка, принимал арендные платежи, иным лицам земельный участок не предоставлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Поскольку С. являлась арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 г., на земельном участке имеется незарегистрированный объект незавершенного строительства, то истец имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Отсутствие координат характерных точек границ земельного участка в заключении кадастрового инженера исключает возможность установления наложения земельных участков.

Определение N 33-1056/2017

С. обратилась в суд с иском к К. и Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва об исправлении кадастровой ошибки. Просила признать факт наличия кадастровой ошибки в документах (межевой план), а именно, в части определения местоположения границ земельного участка по адресу: ***, с общей площадью 600 кв. м.; обязать К. обратиться к кадастровому инженеру по формированию нового межевого плана на земельный участок с кадастровым номером: ***, распложенного по адресу: ***, с общей площадью 600 кв. м.; обратиться в Администрацию пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республике Тыва на согласование нового межевого плана того же земельного участка; обязать Администрацию пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республике Тыва произвести акт согласования нового межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ***, распложенного по адресу: ***; обязать К. обратиться с сформированным межевым планом земельного участка с кадастровым номером ***, распложенного по адресу: ***, с заявлением "Об учете изменений объекта недвижимости" в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва на основании нового межевого плана внести измененные сведения в Государственный кадастр недвижимости земельного участка, распложенный по адресу: ***.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2016 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом были представлены доказательства о наложении на ранее учтенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Тывагипрозем" М. следует, что в результате проведенных работ по геодезической съемке на местности с помощью электронного тахеометра SOKKIA SET 530R (свидетельство о поверке N 0021044 от 10.03.2015 года до 10.04.2016 года). После обработки результатов съемки, а именно внесением координат поворотных точек в электронную ГИС-карту выяснилось, что на месте рассматриваемого земельного участка были установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с общей площадью 600 кв. м., без зарегистрированных прав. В связи с чем, сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером *** внесен в государственный кадастр недвижимости не по сведениям фактического местонахождения координат поворотных точек в документах.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд руководствовался данным заключением кадастрового инженера, однако не принял во внимание, что в нем не указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, в связи с чем невозможно установить имело ли место наложение земельных участков.

Из пояснений инженера М. следует, что межевое дело по земельному участку с кадастровым номером *** сформировано до конца не было. С заявлением о постановке на кадастровый учет, с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ***, в кадастровую палату не обращались.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Истец с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию не обращалась, отсутствовали основания, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ для опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Определение N 33-1148/2017

С. обратилась в суд с иском к администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва о возложении обязанности опубликования извещения о предоставлении земельного участка, принятия решения по результатам опубликования извещения по земельному участку, расположенного по адресу: ***.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2016 года исковые требования С. удовлетворены частично. На администрацию пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва возложена обязанность опубликования извещения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ***. С администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в пользу С. взысканы судебные расходы в размере 11 300 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация пгт. Каа-Хем не указала, какие основания имеются для отказа в утверждении схемы расположения участков на кадастровом плане территории в отношении С.

С данным решением суда не согласилась апелляционная инстанция, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также с подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратилась в администрацию п.г.т. Каа-Хем с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию не обращалась.

Поскольку истец с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию не обращалась, отсутствовали основания, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ для опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

В этой связи решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Гражданским кодексом РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Определение дело N 33-1300/2017

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к К. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года иск Мэрии г. Кызыла удовлетворен, постановлено: прекратить с момента вступления решения в законную силу право пожизненного наследуемого владения Т. на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Т. земельный участок для целей садоводства и огородничества не используется с 2001 года, право по наследству на данный объект недвижимости ответчиком не оформлялось.

Судебная коллегия с такими выводами не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что Т. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 600 кв. м. в садоводческом обществе N 7 по ул. ***, для огородничества и садоводства.

Т. умерла 19 ноября 2001 года.

Исходя из свидетельств о рождении, заключении брака, отцом К. является Т.Е., матерью -Т.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2005 года, вступившим в законную силу 05 марта 2005 года, установлен факт принятия К. наследства, состоящего из квартиры N дома N по ул. *** и открывшегося после смерти ее матери Т.А., умершей 19 ноября 2001 года, и после смерти ее отца Т.Е., умершего 07 марта 2002 года.

Данным судебным решением установлено, что Т.Е. завещал свою долю дочери К.

08 сентября 2005 года нотариусом К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Т. - доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ссылается на длительное не использование Т. принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества.

Данный земельный участок в настоящее время используется Б., которая в судебном заседании пояснила, что участок она купила у председателя садоводческого общества в 2007 году.

Исходя из правильного применения положений ст. 45, 54, 71 Земельного кодекса РФ следует, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком возможно лишь при соблюдении следующего порядка: по результатам проверки составляется соответствующий акт; в случае выявления в ходе проверки нарушений требований законодательства РФ к акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков; эти органы после получения информации и указанных документов направляет в суд требование об изъятии земельного участка.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанного порядка при подаче настоящего иска Мэрией г. Кызыла не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. ст. 1112, 1114, 1152, 1181 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, при этом принадлежавшие наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и на принятие наследства этого имущества специальное разрешение не требуется.

Как следует из материалов дела, ответчиком К. принято наследство в виде права пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске Мэрии г. Кызыла к К. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Иски о признании права собственности на имущество предъявляются к собственнику имущества, либо к лицу, которое владеет, распоряжается имуществом, либо незаконно его использует, то есть осуществляет правомочия в отношении данного имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Определение N 33-1491/2017

Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Управлению Росреестра по Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года иск Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворен, признано с момента государственной регистрации право собственности Т. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Как следует из материалов дела, предъявив иск к Управлению Росреестра по Республике Тыва, Т. фактически подал иск к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, поскольку в иске было указано место нахождения данного учреждения, о рассмотрении дела суд извещал его, в рассмотрении дела участвовали представители этого учреждения как соответчика.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу иски о признании права собственности на имущество предъявляются к собственнику имущества, либо к лицу, которое владеет, распоряжается имуществом, либо незаконно его использует, то есть осуществляет правомочия в отношении данного имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Между тем, ответчики по настоящему делу не являются собственниками спорного земельного участка, не владеют и не распоряжаются им, не осуществляют правомочия в отношении данного имущества; согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства и т.д.

Таким образом, иск Т. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В процессе судебного разбирательства сторонами по делу не заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года отменено, принято новое решение отказать в удовлетворении искового заявления Т.

Способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

Определение N 33-1492/2017

С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее -ФГБУ "ФКП Росреестра"), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее -Минземимуществу РТ) о признании незаконными действий по аннулированию сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, возложении обязанности восстановить сведения в государственном кадастре.

Решением суда иск С. удовлетворен частично. Суд признал действия Минземимущества РТ по направлению заявления об аннулировании сведений о земельном участке незаконными, обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить сведения, содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно местоположения (координат), границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***, существовавшие до аннулирования сведений о нем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Минземимущества РТ, так как земельный участок зарегистрирован на праве аренды за С.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска С. о восстановлении сведений (границ земельного участка) в государственном кадастре.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что в границах земельного участка истца, которые он просит восстановить, сформированы и постановлены на кадастровый учет 4 земельных участка, в границах, установленных межеванием.

Следовательно, на момент обращения С. в суд с иском о восстановлении сведений (границ земельного участка) в государственном кадастре сведения о других земельных участках уже имелись в государственном кадастре недвижимости.

При этом, исходя из указанных С. обстоятельств нарушения его прав и законных интересов, его исковые требования о восстановлении сведений (границ земельного участка) в государственном кадастре фактически были основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что избранный С. способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении.

При этом удовлетворение требований о восстановлении сведений (границ земельного участка) в государственном кадастре не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в данном случае имеет место спор о правах на земельные участки, в том числе на земельный участок, выделенный истцу, и местоположении границ земельных участков, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2017 года в части удовлетворения иска С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности восстановить сведения в государственном кадастре отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ следует, что цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определяется при заключении договора купли-продажи.

Определение N 33-2349/2017

С. обратилась в суд к Администрации "поселка городского типа Каа-Хем" Кызылского кожууна Республики Тыва о признании расчета цены земельного участка при заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, возложении обязанности произвести расчет цены с применением ставки земельного налога.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года исковое заявление удовлетворено. Признана незаконной выкупная цена при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, распложенного по адресу: ***, общей площадью 1047 кв. м. в размере 96 269 руб. 78 коп. На Администрацию пгт. Каа-Хем возложена обязанность, при заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, определить выкупную цену в соответствии с Порядком определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов. Взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст.4, 422 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ставка земельного налога пгт. Кызылского кожууна Республики Тыва не определена, в связи с чем налог должен рассчитываться по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расчет стоимости земельного участка произведен ответчиком неверно.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 39.2, 39.4, ЗК РФ цена земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно подп. "а" п. 3, 4 Порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов от 22 апреля 2016 года N 122, утвержденного постановлением Правительства РТ, цена земельного участка определяется по формуле и на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в зависимости от даты государственной регистрации права собственности на такие здания, сооружения, помещения в размере 30 процентов кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка при его выкупе в срок до 3 лет.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то, что на дату подачи истцом заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка договор аренды N от 17 марта 2016 года был расторгнут 4 августа 2016 года на основании соглашения сторон, следовательно, истец свое право на аренду утратил. Доказательств понуждения ответчика к расторжению договора аренды земельного участка истцом представлено не было.

С учетом изложенного и материалов дела, действия ответчика по установлению выкупной цены не могут быть признаны неправомерными и несоответствующими требованиям действующего земельного законодательства. Истец суду первой инстанции, также в апелляционной инстанции не представила доказательства того, что выкупная цена земельного участка может быть рассчитана в ином порядке.

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Судами при рассмотрении дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, в 2017 году назначались судебные экспертизы по следующим категориям дел:

- об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения; о признании недействительным результатов межевания земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и координатах указанного земельного участка; о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим и исключении из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании права на предоставление земельного участка в аренду, об обязании предоставить земельный участок путем принятия решения о заключении договора аренды. Основаниями для проведения судебно-землеустроительных экспертиз являются определение принадлежности земельного участка тому или иному лицу, границ земельного участка, соответствия местоположения, фактической площади и координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами;

- споры, связанные с самовольной постройкой, а именно о признании права собственности на самовольную постройку. Основанием назначения судебной строительно-технической экспертизы является определение соответствия или не соответствия жилого дома требованиям строительных и градостроительных нормативов, а также создает или не создает ли данная самовольная постройка угрозы жизни и здоровью граждан.

- о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него, а именно об устранении кадастровой ошибки. Основанием проведения судебно-землеустроительной экспертизы является установление точных картографических (географических) границ (координат) и площади земельных участков.

- об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, а именно о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Основанием проведения судебно-землеустроительной экспертизы является установление границ смежных земельных участков.

Также необходимо отметить, что имеются случаи, когда суд первой инстанции при рассмотрении дел данной категории для выяснения тех или иных существенных обстоятельств не назначает экспертизы. В связи с чем, суду апелляционной инстанции приходится устранять данные пробелы.

определение N 33-150/2017

Так, по гражданскому делу по иску Мэрии г. Кызыла к Б. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, по встречному иску Б. к Мэрии города Кызыла о признании права собственности на пристройку

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления является ли пристройка выполненная из кирпича и стеклопакетов, с западной стороны здания, расположенного по адресу: ***, составной частью данного здания, возможен ли снос пристройки без причинения ущерба данному зданию.

Экспертиза показала выводы, что пристройка с западной стороны здания, расположенного по адресу: *** является составной частью данного здания -не является объектом недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Мэрии г. Кызыла, заявленных исключительно в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Апелляционным определением от 28 марта 2017 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Мэрии г. Кызыла к Б. о признании пристройки самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Р. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.С., администрации муниципального образования городское поселение "город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" о признании недействительными результатов межевого дела, постановления администрации "О передаче в собственность земельного участка", государственную регистрацию права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений.

Истец указал, при определении границ участка выяснилось, по документам 600 кв. м., а фактически более 700 кв. м., кроме того, установлено наложение ее земельного участка с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Б.В., Б.С. по адресу: ***. Ею установлено, что акт обмера границ участка по адресу: *** составлен с нарушениями закона. Согласно заключения кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, произведенные в 2005 году, установлены неверно и захватывают земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадь наложения составляет 220 кв. м. В акте проверки от 19 ноября 2015 года Управление Росреестра по Пий-Хемскому кожууну также отражено, что в связи с наложением смежных земельных участков в настоящий момент затруднено уточнение границ земельного участка по адресу: ***. Она до настоящего времени пользуется спорным земельным участком (220 кв. м.), данный участок является единым цельным огородом, не отделен забором в пользу Б. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером *** зарегистрированы незаконно. Ее права пользования, распоряжения данным земельным участком (220 кв. м.) ущемлены.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года в удовлетворении иска Р. отказано.

21 марта 2017 года судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения наличия факта наложения земельных участков.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" следует, что документального наложения границ спорных земельных участков экспертом не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2016 года 2016 года оставлено без изменения.

По итогам проведенного обзора судебной практики установлено, что районными (городским) судами Республики Тыва в целом правильно и единообразно применяются нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем допускаются характерные ошибки при применении норм материального права, при определении юридически значимых обстоятельств и постановке выводов.

С учетом вышеизложенного судам рекомендуется следующее:

- для обеспечения и повышения качества рассмотрения дел судьями, рассматривающими дела данной категории, необходимо уделять внимание правильному определению предмета доказывания по делу, распределению между сторонами обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела;

- для обеспечения полноты судебного следствия изучать все доводы сторон и проверять их;

- постоянно изучать судебную практику;

- учитывать правовые позиции высших судов в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании нормы права;

- осуществлять анализ причин изменения и отмены в апелляционном порядке решений и определений по гражданским делам, вынесенных по первой инстанции;

- неукоснительно соблюдать нормы процессуального права и правильно применять соответствующие нормы материального права.

Подготовила судья Верховного Суда Республики Тыва

У.М. Ойдуп