Справка по итогам обобщения практики разрешения судами Республики Тыва споров, связанных с воспитанием детей за 2015 - 2016 годы

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Тыва на 1-ое полугодие 2017 года проведено обобщение практики разрешения судами Республики Тыва в 2015 - 2016 годах споров, связанных с воспитанием детей.

Предметом обобщения является изучение практики рассмотрения дел судами республики споров о воспитании детей.

Целью обобщения является проверка правильности применения судами республики норм Семейного кодекса Российской Федерации и гражданско-процессуального законодательства.

В целях исследования складывающейся практики рассмотрения вышеуказанной категории дел были проанализированы статистические данные, за 2015 - 2016 годы, изучены решения и выборочно истребованы дела из районных судов республики.

Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с воспитанием детей (строка N 7), в целом как "споры, связанные с воспитанием детей", без выделения конкретных категорий этих дел, сюда входят дела:

- об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ);

- об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ);

- об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ);

- о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ);

- об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ);

- об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ)

Отдельному учету подлежат лишь дела о лишении родительских прав (строка N 5).

Всего за 2015 год, судами Республики Тыва рассмотрено 265 дел по искам о лишении родительских прав, из них с вынесением решения об удовлетворении требований - 204 дела, об отказе в удовлетворении заявленных требований - 26 дел, о прекращении производства по делу - 8 дел, оставлено без рассмотрения - 16 дел, 11 дел передано по подсудности в другие суды.

По искам о лишении родительских прав с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 25 дел (9,4%).

По делам о лишении родительских прав всего обжаловано 18 решений, из них отменено с вынесением нового решения - 4, изменено - 2, отменено с прекращением производства в связи с отказом от иска - 1, прекращено апелляционное производство в связи с отзывом жалоб, представлений - 4 и оставлено без изменения - 7.

За 2016 год судами рассмотрено 265 дел по искам о лишении родительских прав, из них с вынесением решения об удовлетворении требований - 208 дел, об отказе в удовлетворении заявленных требований - 28 дело, о прекращении производства по делу - 11 дел, оставлено без рассмотрения - 11, передано по подсудности - 7 дел.

По искам о лишении родительских прав с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 52 дела (19,6%).

По делам о лишении родительских прав по существу обжаловано 10 решений, из них отменено с вынесением нового решения - 1, вынесено других апелляционных постановлением с удовлетворением жалоб, представлений - 2, прекращено апелляционное производство в связи с отзывом жалоб, представлений - 2 и оставлено без изменения - 5.

За указанный период всего рассмотрено 22 дела по искам об ограничении родительских прав, из них с вынесением решения об удовлетворении требований - 19 дел, об отказе в удовлетворении заявленных требований - 1 дело, о прекращении производства по делу - 1 дело, оставлено без рассмотрения - 1 дело.

В 2016 году всего рассмотрено 8 дел по искам о восстановлении в родительских правах, в том числе с вынесением решения об удовлетворении требований - 7 дел и по одному делу в удовлетворении иска отказано.

В 2015 году судами республики по спорам о воспитании детей (строка N 7) окончено производством всего 46 дел этой категории, из них с удовлетворением иска - 30, с отказом в удовлетворении - 4, прекращено - 7, оставлено без рассмотрения -5, с нарушением процессуальных сроков рассмотрено 10 дел, обжаловано - 3, отменено с вынесением нового решения - 1, оставлено без изменения - 2.

В 2016 году судами республики окончено производством 24 дел по спорам, связанным с воспитанием детей (строка N 22), из них с удовлетворением требований - 15, с отказом в удовлетворении иска - 0, прекращено - 5, оставлено без рассмотрения - 2, направлено в другие суды - 2, с нарушением процессуальных сроков - 7, обжаловано - 5, которые оставлены без изменения.

Количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей по сравнению с 2015 годом в 2016 году уменьшилось. Если в 2015 году судами республики было рассмотрено 46 дел, то в 2016 году рассмотрено 24 дела.

В 2015 году из 3 обжалованных решений отменено 1 решение по спорам о воспитании детей.

Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 августа 2015 года иск Т.И.С. к Т.Р.М. об изменении порядка общения с ребенком удовлетворен.

Суд изменил ранее определенный порядок общения Т.Р.М. с сыном Т. следующим образом: предварительно согласовать с матерью место и время общения ребенка с отцом, общение с отцом проводить в присутствии матери, один раз в год в период нахождения ответчика в г. Кызыле, без вывоза его за пределы Республики Тыва. Суд обязал Т. И.С. не препятствовать общению сына Т.А.Р. с отцом Т.Р.М. для общения в соответствии с установленным порядком общения. Обязал Т.Р.М. соблюдать установленный порядок общения с ребенком Т. А.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием у ребенка заболеваний, учитывая привязанность ребенка к матери, возможно изменить ранее установленный судом порядок общения ответчика с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва данное решение Кызылского городского суда Республики Тыва отменено, по делу принято новое решение.

Из записи окулиста в медицинской карте от 00 мая 00 года, следует, что у ребенка установлены диагнозы заболеваний.

В медицинской карте Т.А.Р. также указано, что ребенок наблюдается у офтальмолога, невропатолога, врача пульмонолога, проходит лечение и наблюдается у данных специалистов, по состоянию на май 00 года ребенок не готов к школе.

Из медицинской карты Т. А.Р. также видно, что он был на приеме у логопеда 00 апреля, 00 мая 2014 года, невролога 00 апреля 00 года, окулиста 00 мая 00 года, которые подтвердили диагнозы, поставленные ими год назад.

Из заключения врачебной комиссии от 00 мая 00 года следует, что Т.А.Р. страдает заболеваниями. Ребенок по состоянию здоровья не готов к школе.

Заключением психолога Республиканского Центра Медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Тыва П.О.Ю. от 00 июня 00 года у ребенка выявлены: 1. неустойчивость эмоционально-волевой сферы: частные перепады настроения, снижение целенаправленности действий, склонность к сензитивным проявлениям; 2. сниженная самооценка; 3. высокий уровень напряжения, немотивированные страхи; 4. логопедические нарушения. Рекомендовано в ближайшее время пройти курс реабилитации и коррекции нервной системы для ее стабилизации. Не подвергать ребенка стрессу, избегать конфликтных ситуаций.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина Т.А.Р. и его семьи, проведенного отделом опеки и попечительства по г. Кызылу 00 июля 00 года, угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию ребенка отсутствуют, родительское попечение над ребенком осуществляется со стороны матери Т.О.С. В социальной, правовой, психологической, медицинской, материальной и другой помощи ребенок и семья не нуждаются.

Из заключения об определении порядка общения с малолетним ребенком Отдела опеки и попечительства по г. Кызылу от 00 июля 00 года следует, что целесообразно определить следующий порядок общения Т.Р.М. с малолетним сыном Т.А.Р.: ежегодно один раз в год во время очередного отпуска на территории г. Кызыла, без вывоза ребенка за пределы его места жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием у ребенка вышеуказанных заболеваний, учитывая привязанность ребенка к матери, поэтому возможно изменить ранее установленный судом порядок общения ответчика с ребенком.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно- психологическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно заключению ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" от 00 мая 00 года N 00, внутреннее отношение Т.А.Р. к матери Т. И.С. в настоящее время может быть охарактеризовано как позитивно окрашенное, теплое, при беседе изъявляет свое желание совместно проживать с обоими родителями, но при необходимости выбора одного из них хочет жить с матерью. По данным проективных методик у ребенка тесная эмоциональная близость и привязанность с матерью. Отношение Т.А.Р. к отцу Т.Р.М. позитивно окрашенное. По проективным методикам признаков эмоциональной привязанности к отцу не отмечается.

Доводы истицы Т.И.С., приведенные в обоснование заявленных требований, о том, что ранее установленный судом порядок общения ответчика с ребенком может нанести вред физическому и психическому развитию ребенка, не нашли своего подтверждения в суде. Доказательств в подтверждение данных доводов, а именно, что наличие у ребенка вышеуказанных заболеваний препятствует установленному ранее судом порядку общения, что данный порядок общения может нанести вред ребенку, истицей не представлено.

Поскольку истицей доказательств в обоснование требований об изменении установленного решением суда порядка общения ответчика с сыном не представлено, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных ею требований не усмотрела.

В 2016 году обжаловано - 5 решений, которые оставлены без изменения.

Так, М.Я.Б.-Б. обратилась в суд с иском к М.Э.Д. об определении места жительства детей, взыскании алиментов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска М.Я.Б-Б. указала на то, что с 00 октября 2001 года состояла в браке с М.Э.Д., имеют общих детей - М.С.Э., 00 мая 0000 года рождения, М.Д.Э., 00 июля 0000 года рождения. С 29 августа 2012 года брак распался, совместное хозяйство не ведется. Решением мирового судьи от 00 ноября 2012 года брак между сторонами расторгнут. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года между М. и М.Э.Д. утверждено мировое соглашение, по условиям которого место жительства М.С.Э. определено с отцом по адресу: г. Кызыл, ул. А., д. 00, кв. 00, а М.Д.Э. с матерью по адресу: г. Кызыл, ул. К., д. 00, кв. 00. Считает, что М.Э.Д. оказывает негативное влияние на детей. В отношении М.Э.Д. возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит определить место жительство М.С.Э. и М.Д.Э. с ней по адресу: город Кызыл, улица К., д. 00, кв. 00, взыскать с ответчика алименты на содержание детей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив свои требования, просила прекратить производство по делу в части требований об определении места жительства М.., указав, что ребенок проживает с ней.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 00 октября 2014 года производство по делу в части требований об определении места жительства М.Д.Э. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года исковые требования М.Я.Б-Б. удовлетворены. Суд определил место жительство несовершеннолетней М.С.Э., 00 мая 0000 года рождения, с матерью М.Я.Б-Б., взыскал с М. Э.Д. алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 00 июля 2014 года и до совершеннолетия М.С.Э., а после достижения последней совершеннолетия взыскивать с М.Э.Д. на содержание М. Д.Э. до ее совершеннолетия алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года данное решение Кызылского городского суда Республики Тыва оставлено без изменения по следующим основаниям.

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки из желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимых законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9). Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

В силу статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145 названного кодекса, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик является родителями М., 00 мая 0000 года рождения, М.Д.Э., 00 июля 0000 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 "Южный" г. Кызыла от 00 ноября 0000 года брак между М.Э.Д. и М.Я.Б-Б. расторгнут.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2013 года утверждено мировое соглашение между М.Я.Б-Б. и М.Э.Д., по условиям которого место жительства несовершеннолетних М.С.Э. определено с отцом по адресу: г. Кызыл, ул. А., д. 00, кв. 00, а М. Д.Э. с матерью по адресу: г. Кызыл, ул. К., д. 00, кв. 00.

Из акта обследования материально-бытовых условий жизни от 00 октября 2013 года, составленного классным руководителем, следует, что М.С.Э. проживает с отцом в двухкомнатной квартире, в квартире чисто, уютно, у ребенка имеется отдельная комната с рабочим местом, ответчик М. следит за учебой М.С.Э.

Из акта обследования условий жизни от 00 июня 2014 года, предоставленного отделом опеки и попечительства по городу Кызылу, следует, что несовершеннолетние М. С.Э. и М. Д.Э. проживают с матерью М.Я.Б-Б. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. К., д. 00 кв. 00, дети проживают в благоприятных условиях, семейные отношения с матерью доверительные, отец детей -М.Э.Д. совместно с ними не проживает.

Согласно заключению Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 00 июня 2014 года, с учетом мнения малолетней М.С.Э., достигшей десятилетнего возраста, которая изъявила желание проживать по месту жительства матери, целесообразно определить место жительства малолетней М.С.Э. с матерью М.Я.Б-Б.

М.Я.Б-Б. работает * МРИ ФНС N 0 по Республике Тыва, что подтверждается справкой.

Из пояснений несовершеннолетней М.С.Э., данных в суде первой инстанции, установлено, что она желает проживать со своей матерью М.Я.Б-Б. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. К., д. 00, кв. 00.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась психологическая экспертиза для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психологической экспертизы N 00 от 00 июля 2015 года, внутреннее отношение М.С.Э. к матери М.Я.Б-Б. охарактеризовано как положительное, отношение к отцу М. Э.Д. - положительное, позитивно окрашенное, по данным проективных методик имеются признаки более тесной эмоциональной привязанности к матери и к сестре, чем к отцу.

Помимо прочего, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00 марта 2014 года следует, что 00 марта 2014 года в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу поступило сообщение о том, что в травматологический пункт г. Кызыла обращалась М.С.Э., 00 мая 2001 года рождения, с диагнозом "ушиб мягких тканей лица", данный ушиб причинен М.Э.Д. По результатам проверки в отношении М.Э.Д. составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом собранных по делу доказательств, исходя интересов ребенка, учитывая мнение несовершеннолетней, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку надлежащих условий для воспитания и развития, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении места жительства несовершеннолетней М.С.Э. с матерью.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, посчитала его правильным, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы об изменении размера алиментов, а также о том, что суд вопреки ранее утвержденному между сторонами мировому соглашению об определении места жительства ребенка, повторно рассмотрел указанные требования, не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм процессуального и материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

М.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом его уточнений) об определении порядка общения с ребенком, об устранении препятствий общения с ребенком, указав, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 00 февраля 00 года определено место жительства ребенка с отцом, при этом указано, что мать имеет право в любое удобное время видеться с ребенком. Вынесенное решение ответчик игнорирует, препятствуя видеться с ребенком. Неоднократные ее заявления в орган опеки и попечительства, Агентство по делам семьи и детей РТ оставляются без должного внимания. Просила суд обязать М. Э.Б. не чинить препятствия к общению с ребенком М.Т.Э., установить порядок общения с ребенком: ежедневно в рабочие дни с 18-00 по 20-00 часов и по выходным дням с субботы 14-00 часов до 15-00 часов воскресенья на территории фактического проживания матери, в том числе места фактического проведения детского досуга в общественных местах, предоставить возможность М.А.И. проводить отпуск вместе с ребенком по выбору истца по месту фактического проведения ее отпуска, в том числе посещение общественных мест для детского досуга, одну неделю в зимнее время и один месяц в летнее время в период летних каникул на территории фактического проживания матери, для чего обязать ответчика оформить необходимые документы: обязать ответчика решить вопросы, касающиеся обучения, лечения, воспитания организации свободного времени несовершеннолетнего М.Т.Э. совместно с матерью, общение в праздничные дни согласовывать с обоими родителями с предварительным согласованием сторонами времени начала и продолжительности общения, учитывая нахождение ребенка в образовательных учреждениях и обеденный сон ребенка.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 года иск М. А.И. к М. Э.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик М.Э.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение, обосновав тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, учтенные решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года, которым определен иной порядок общения истца с ребенком. При принятии обжалуемого решения судом не учтены его доводы о том, что он не чинил препятствий для общения истицы с ребенком. Истица не реализовала свое право, не приходила к ребенку, не получала информацию о нем в дошкольном, медицинском учреждениях. Кроме того судом не учтены условия проживания истицы, которая проживает у своей матери-инвалида 1 группы, с тетей, состоящей на учете в туберкулезном диспансере. Суд принял во внимание акт обследования условий проживания истицы, который составлен с нарушением предусмотренных требований. Считает, что определенный судом порядок общения с ребенком противоречит интересам ребенка, который будет вынужден жить с больными людьми. Просит принять порядок общения с ребенком, предложенный им, а именно: в рабочие дни 1 раз в неделю с учетом выходного дня истицы по скользящему графику; в субботу с 14 до 18 часов, без оставления ребенка на ночь по месту проживания матери; в праздничные дни и в период отпуска матери, в дневное время по согласованию с отцом ребенка.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2014 года исковое требование М.Э.Б. к М.А.И. об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей удовлетворено. Определено место жительство ребенка М.Т.Э., 00 февраля 00 года рождения с отцом М.Э.Б. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл. ул. М, д. М, кв. М.

Актом обследования условий жизни истицы М. А.И. от 00 октября 00 года по адресу: г. Кызыл, ул. Г, д. Г, кв. Г установлено, что жилая площадь состоит из 3 комнат на 2 этаже пятиэтажного дома с центральным отоплением, с площадью 53,8 м2, в доме проживают А (бабушка) М. А.И. (истец), отношения в семье хорошие.

Согласно заключению N 00 от 00 октября 00 года Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва следует, что М. А.И., являясь матерью ребенка, который проживает по решению суда у отца, имеет право на общение с ребенком, при этом М. Э.Б. не должен препятствовать общению ребенка с матерью.

Судом первой инстанции установлено, что М. А.И. не достигла соглашения с М. Э.Б. о порядке общения с ребенком М. Т.Э., который проживает с отцом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права участвовать в его воспитании, поскольку проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю. При этом доказательств, что требуемый истцом порядок общения может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенку М. Т.Э. его нравственному развитию, суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась.

Вместе с тем считает, что суд первой инстанции, определяя порядок общения матери с ребенком ежедневно с 18.00 часов до 20.00 часов, также по выходным дням с субботы 14-00 часов до воскресенья 15-00 часов на территории фактического проживания матери, не достаточно учел право отца, ограничил его право на личное общение и воспитание ребенка, который посещает в рабочие дни дошкольное образовательное учреждение.

Учитывая конфликтные отношения между сторонами, желание матери общаться с несовершеннолетним сыном, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления режима общения родителя, изменив время общения истца с несовершеннолетним сыном М.Т.Б., установив между ними следующий порядок общения: каждые четные рабочие дни с 18 до 20 часов и каждые вторые, четвертые выходные с субботы 14-00 часов до воскресенья 15-00 часов на территории фактического проживания матери, что будет соответствовать возрасту ребенка, его режиму и распорядку дня.

Определяя время, место и продолжительность общения М.А.И. с малолетним сыном, судебная коллегия, прежде всего, исходила из возраста ребенка, режима его дня, привязанности ребенка к отцу.

Судебная коллегия решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2015 изменила, в абзаце 4 резолютивной части решения указала следующий порядок общения М.А.И. с сыном М.Т.Б., 00 февраля 00 года рождения:

"каждые четные рабочие дни с 18 до 20 часов и каждые вторые, четвертые выходные с субботы 14-00 часов до воскресенья 15-00 часов на территории фактического проживания матери, с учетом посещения ребенком детского дошкольного и школьного учреждений, без нарушения графика занятий, в том числе места фактического пребывания для прогулок, посещения детских культурно-развлекательных мероприятий, театров, выставок, спортивных комплексов и иных общественных мест".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предъявление искового заявления по спорам, связанным с воспитанием детей и лишением родительских прав

Анализ судебной практики по делам данной категории также показал, что в большинстве случаев у судей не возникает трудностей при определении соответствия содержания и формы искового заявления требованиям, установленным законом.

За период 2015 - 2016 гг. судами республики имелись случаи возврата заявлений по искам, связанным с воспитанием детей,

по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду;

по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

по ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и не исправлением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения;

по п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва оставлено без движения заявление Т.С.С. к С. Ш.К. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына С.А.С. Судья указал, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ Т.С.С. не указывает ответчика и место его жительства. Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, споры о лишении родительских прав рассматриваются в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, соответственно, заявлению необходимо подать исковое заявление с указанием истца и ответчика.

Определением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва было оставлено без движения исковое заявление Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва в лице отдела опеки и попечительства по Барун-Хемчикскому кожууну к М.У.К., Т.А.А. о лишении родительских прав в связи с не представлением представителем К.А.Ш. для удостоверения своих полномочий доверенности.

Имели место случаи, когда по спорам об определении места жительства ребенка или об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, судьи возвращали исковые заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Территориальная подсудность дела при одновременном заявлении требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов. По данному вопросу Верховный Суд РФ указал, что территориальная подсудность дела при одновременном заявлении требований о лишении родительских прав и взыскании алиментов определяется в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку в указанном случае истец в интересах ребенка вправе предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.

Обобщение судебной практики показало, что большинство споров о детях судами республики рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судей на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела и в установленные законом сроки. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Изучение судебной практики по спорам, связанным с воспитанием детей, показало, что еще имеют место случаи формального отношения судей к подготовке дела к судебному разбирательству. Это, как правило, приводит к тому, что слушания по делам неоднократно откладываются, нарушаются сроки рассмотрения дел, вынесенные судебные постановления отменяются судом апелляционной инстанции. Так, исковые заявления о лишении родительских прав, определением судей принимаются к производству, и по делам назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, которая заключалась только в направлении копии искового заявления ответчику.

Чтобы не допускать многократное откладывание дел и не нарушать процессуальные сроки рассмотрения дел, судьям необходимо обеспечить надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и правильно определять обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органы опеки и попечительства

В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 Семейного кодекса Российской Федерации предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" с 1 января 2008 года органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Изучение судебной практики показало, что в делах данной категории в судебном разбирательстве участвовали органы опеки и попечительства в лице Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва и органов опеки попечительства г. Кызыла и районов Республики Тыва. Органы опеки и попечительства принимали участие в деле в качестве истцов, ответчиков и государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, в зависимости от обстоятельств гражданского дела. В основной массе рассмотренных дел орган опеки и попечительства участвовал в качестве государственного органа для дачи заключения об обоснованности исковых требований.

Требования об ограничении в родительских правах по делам были заявлены Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва, отделами опеки и попечительства, учреждениями в котором находится ребенок - Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям г. Кызыла", Государственным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Республики Тыва "Детский дом", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканский дом ребенка".

В 2015 - 2016 гг. по делам, связанным с воспитанием детей, рассмотренным судами, имели место случаи назначения экспертизы:

- судебно-психологическая экспертиза (по иску Т.И.С. к Т.Р.М. об изменении порядка общения с ребенком);

- амбулаторная судебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений (по иску Ш.В.Н. к Ш.М.С. об определении места жительства ребенка назначена по инициативе суда);

- амбулаторная судебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений (по иску У. С.А. к Х. (Х.) М.А. об определении порядка общения с ребенком).

Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей

Как указано в п. 1 п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Перечень обстоятельств носит не исчерпывающий характер. При разрешении споров данной категории суды также учитывают: с кем из родителей и как долго фактически проживает ребенок; участвует ли в его воспитании и материальном обеспечении другой родитель, проживающий отдельно от ребенка; наличие фактов уклонения одного из родителей от воспитания ребенка; наличие фактов злоупотребления своими родительскими правами того из родителей, с которым проживает ребенок (формирование у ребенка негативного отношения к другому родителю). При разрешении спора между родителями по поводу двух и более общих детей суд учитывает возможности каждого из родителей по предоставлению необходимого материального обеспечения всем несовершеннолетним, а также привязанность детей друг к другу. В том случае, если один ребенок передается на воспитание одному из родителей, а другой - другому, суд обязан обеспечить возможность регулярного общения между собой несовершеннолетних, с учетом возраста детей и иных обстоятельств.

Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью.

В практике рассмотрения гражданских споров о месте жительства ребенка в республике за период 2015 - 2016 гг. имело место 2 случая передачи ребенка на воспитание отцу, в остальных случаях место жительства детей определялось с матерью.

Так, по решению Кызылского городского суда Республики Тыва исковое заявление Ш.В.Н. к Ш.М.С. об определении места жительства ребенка удовлетворено. Определено место жительства несовершеннолетнего Ш.Д.В., 00 января 2001 года рождения с отцом Ш.В.Н.

В ходе рассмотрения данного дела, судом была назначена амбулаторная судебная психологическая экспертиза детско-родительских отношений на несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, пояснений сторон, мнения несовершеннолетнего, заключения органа опеки и попечительства, заключения амбулаторной судебной психологической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Ш. В.Н.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва исковые требования О.В.М. к О. С.М. об определении места жительства детей и снижении размера алиментов удовлетворены. Судом постановлено определить место жительства детей О. С.В., 00 апреля 1998 года рождения и О. Н. В., 00 декабря 1999 года по месту жительства отца О. В.М.

Так, в заключении Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва указало, что считает необходимым О.В.М. и О.С.М. заключить письменное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, исходя из их интересов; в случае отсутствия соглашения решить данный вопрос через обращение в суд, рекомендовать суду определить место жительства детей за отцом О.В.М., в связи с его желанием и постоянным проживанием детей с ним, а также определить порядок общения матери О. С.М. с детьми О.С. и О.Н.

С учетом мнения несовершеннолетних о желании проживать с отцом и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заключения органа опеки и попечительства, а также признания ответчиком иска, суд определил место жительства несовершеннолетних по месту жительства отца О. В.М.

Статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Как показал анализ судебной практики, при рассмотрении дел данной категории, суды отказывали в удовлетворении иска об определении места жительства ребенка в тех случаях, когда приходили к выводу, что передача и проживание ребенка с родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред.

Пий-Хемским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Д. Р.Ю. к отделу опеки и попечительства по Пий-Хемскому кожууну, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей", Т.О.Т. об отмене постановления территориального органа опеки и попечительства от 00 февраля 2009 года N 00, об освобождении Т.О.Т. от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Д.А.Р., 00 апреля 2004 года рождения, передаче на содержание и воспитание несовершеннолетнего Д.А.Р. его отцу Д.Р.Ю., определения места жительства несовершеннолетнего Д.А.Р. в Краснодарском крае, по ул. Ц., дом 00.

В суде первой инстанции установлено, что мать несовершеннолетнего Т. Л.Н. умерла в 2008 году, ребенок остался проживать с бабушкой Т.О.Т. Изучив материалы дела, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что передача ребенка отцу не отвечает интересам ребенка.

При этом суд учитывал позицию несовершеннолетнего Д. А.Р. об отсутствии желания проживать с отцом, так как с ним близко не общался, считает близким человеком бабушку, а также исходя из сведений о его психологическом состоянии на момент судебного разбирательства, а также предшествовавшего периода, отсутствия каких-либо тесных контактов и взаимоотношений ребенка с отцом и семьей последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения исковых требований в части передачи на содержание и воспитание отцу, а также определения места жительства ребенка.

Не согласившись с решением суда, истец Д.Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он родительских прав не лишен.

В силу того, что судом первой инстанции не были установлены индивидуальные психолого-психиатрические особенности ребенка, отца, бабушки для целей определения лица, с которым надлежит оставить на воспитание несовершеннолетнего Д.А.Р., судебной коллегией была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была признанна новым доказательством. Из заключений экспертизы следовало, что Д.Р.Ю., Т.О.Т. каким-либо психическим расстройством не страдали в прошлом, в период времени, относящийся к разбирательству по данному гражданскому делу, и не страдают в настоящее время. Д.А.Р. страдает временным психическим расстройством в виде: "Т", о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном психотравмирующем событии (смерть матери, последовавшая за этим длительная судебная тяжба между бабушкой и отцом, необходимость выбора в пользу кого-нибудь из одинаково личностно значимых людей). Исследование выявило пониженный фон настроения с оттенком тревоги, поиском поддержки, стабильного положения, боязнь, тревогу за свое будущее, признаки непроявленной агрессии.

При вынесении решения суд исходил из интересов ребенка. С таким выводом судебная коллегия согласилась, поскольку он мотивирован и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые явились достаточными для разрешения дела. Актуальное психолого-психиатрическое состояние ребенка, его предпочтение остаться в привычной среде общения и проживания, высказанное им в суде апелляционной инстанции указывают, что в интересах несовершеннолетнего сохранить сложившиеся отношения в прежнем виде.

Решение суда оставлено без изменения.

Так С.П.В. обратился в суд с иском к П. А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, впоследствии исковые требования были изменены. С. П.В. просит суд определить место жительства несовершеннолетней дочери С.П.П., 00 января 2012 года рождения, с ним. В обоснование предъявленного требования ссылался на то, что стороны состояли в браке, у них родилась дочь С.П.П., после расторжения брака 00 июля 2014 года дочь С. П.П. осталась проживать с матерью. Во время совместного проживания дочери с матерью обнаружили, что дочь ослаблена, была нервной и неспокойной, при посещении узких специалистов ей поставлен диагноз "Х", плановые прививки не были поставлены. В сентябре 2014 года, когда истец забрал ребенка к себе, мать истца обнаружила у ребенка воспаление половых органов, в связи с чем, ими проведено обследование и лечение у специалиста. В начале ноября 2014 года работниками комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кызылского района Республики Тыва совместно с отделом опеки и попечительства района С.П.П. была отобрана у ответчика в связи с ее асоциальным образом жизни и угрозой жизни и здоровью ребенка и передана ему для дальнейшего воспитания и содержания. С 00 ноября 2014 года ребенок проживает с ним и его матерью П. М.М., им созданы все условия для воспитания и содержания ребенка, он работает, имеет постоянный доход, ребенок обеспечен нормальными материально-бытовыми условиями, всем необходимым. Ответчик П.А.А. не имеет дохода, не может создать условия для воспитания и содержания ребенка, за время проживания ребенка с отцом П. А.А. не регулярно посещала дочь, мало с ней занималась, хотя препятствий в посещении и общении с ребенком не было. Со стороны П.А.А. не оказывалась материальная помощь на содержание ребенка, все вещи дочери были приобретены за его счет. В июле 2015 года П.А.А. родила второго ребенка, поэтому должного внимания уделять дочери С.П.П. не будет. Просил в интересах ребенка определить место жительства несовершеннолетней С.П.П. по адресу регистрации и фактического проживания истца: г. Кызыл, ул. Д., д. 00 в квартирах N 0 и N 0, определить порядок общения П.А.А. с ребенком согласно условиям, установленным в приложении N 1 к уточненному иску.

П.А.А. обратилась к С.П.В. со встречным иском, с учетом последующих уточнений, просила определить место жительства ребенка с матерью, в обоснование своих требований указывая на то, что после расторжения брака их совместный ребенок проживал с ней. 00 ноября 2014 года С.П.В. отобрал у нее ребенка, ссылаясь на отсутствие надлежащих условий для проживания и развития ребенка. Родительские обязанности она осуществляла на должном уровне, несмотря на это, ребенок в ходе рейдовых мероприятий комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кызылского района был неправомерно отобран с ее места жительства. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кызылского района N 0 от 00 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. С. П.В. и его мать П. М.М. отказывают ей в свиданиях и проведении досуга с дочерью, ссылаясь на занятость. Ребенку внушается недоброжелательное отношение к матери, при этом ребенок тянется к ней, страдает из-за того, что не может быть с матерью, замыкается в себе, видя конфликтные отношения родных людей. Из карты психологического обследования ребенка от 00 июня 2015 года следует, что отец для дочери играет второстепенную роль, главную роль в жизни С.П.П. занимает бабушка. Из чего следует, что отец не занимается ребенком должным образом, переложив родительские обязанности на бабушку П.М.М. П.А.А. заключила предварительный договор с частным детским садом "Машенька" на получение дошкольного образования дочерью, в получении которого отец отказывает дочери, поскольку ребенок целыми днями находится в доме отца с бабушкой или другими родственниками. В 2014 году С. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва осужден. От ее супруга- Р.В.Г. имеется заявление о его согласии на воспитание и содержание дочери С.П.П. С учетом малолетнего возраста ребенка, ее пола, желания и возможности матери заниматься своим ребенком, положительных характеристик на нее и ее супруга просила определить место жительства малолетней С.П.П. с матерью по адресу: Кызылский кожуун, с. С, ул. К., д. 0 кв. 0, утвердить график общения отца С.П.В. с дочерью С.П.П.: суббота и воскресенье с 09:00-18:00.

Решением суда исковые требования С. П.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования П. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, С.П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам по делу, решение вынесено без изучения и исследования всех имеющихся доказательств по делу. Судом не дана надлежащая оценка заключению психолога о том, что смена обстановки для С.П.П. не рекомендуется, поскольку может повлечь за собой усугубление невротических симптомов. Выполнение рекомендаций врачей, связанных с рационом и режимом питания, рекомендаций по коррекции психического состояния ребенка, логопедические и иные занятия со специалистами требуют материальных вложений, которые П.А.А. обеспечить не может, так как не работает, имеет на иждивении второго малолетнего ребенка и не может дать дочери надлежащего воспитания.

Судебная коллегия пришла к следующему.

Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка (п. 1 ст. 9). Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (п. 1 ст. 3).

В силу ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Судом первой инстанции установлено, что С.П.В. и П.А.А. являются родителями несовершеннолетней С.П.П., 00 января 00 года рождения. После прекращения брака 00 июля 00 года стороны стали проживать раздельно, ребенок проживал по месту жительства матери, с 00 ноября 00 года проживает по месту жительства отца.

Соглашение о месте проживания несовершеннолетнего ребенка С. П.П. между ее родителями не достигнуто.

Из свидетельств о государственной регистрации права 17-АВ 00 от 00 января 00 года и 17-АВ 00 от 00 декабря 00 года усматривается, что в собственности П. М.М. (матери истца С.П.В.) находятся квартиры по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Д, д. Д, кв.Д, г. Кызыл, ул. Д, д. 00, кв.00.

Как следует из последнего акта обследования условий жизни гражданина от 00 мая 00 года по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Д, д. Д, кв. Д, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, имеется отдельная комната для ребенка, место для игр, занятий, созданы все условия для содержания, воспитания малолетней дочери.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 00 марта 00 года С.П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Из справки - характеристики на С.П.В. со стороны УУП ОУУП и ПДН Управления МВД РФ по г. Кызылу следует, что он характеризуется положительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 17-00 00 от 00 августа 00 года П. О.А. (мать ответчика П. А.А.) является собственником 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, с. С., ул. К, д. К, кв. К, также является собственником квартиры по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, с. С., ул. Ю, д. Ю, кв. Ю.

Из акта обследования условий жизни гражданина от 00 апреля 00 года следует, что проводилось обследование условий жизни П.А.А. по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, с. С., ул. К, д. К, кв. К. Согласно данному акту П.А.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Отдельной комнаты для ребенка не имеется, место для сна П. - мини-диван, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное. Условия жизни гражданина удовлетворительные.

Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади по адресу: с. С., ул. Ю, д. Ю, кв. Ю удовлетворительное, что отражено в акте обследования условий жизни гражданина от 00 мая 00 года.

Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва 00 января 00 года дано заключение N 0 о невозможности лишения родительских прав П.А.А. в отношении малолетней С. П.П., 00 месяц 00 года рождения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва N 0 от 00 января 00 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По месту жительства со стороны УУП ООУП и ПДН МО МВД РФ "Кызылский" П. А.А. характеризуется с положительной стороны.

Из свидетельства о заключении брака 1-ЛЖ N 00 следует, что Р.В.Г. и П. А.А. заключили брак 00 июня 2015 года, 00 июля 2015 года у них родился ребенок Р. А.В.

00 сентября 2015 года П. заключила договор аренды жилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. К, д. К.

Согласно акту обследования условий жизни гражданина от 00 ноября 00 года по адресу: г. Кызыл, ул. К, д. 00, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, имеется отдельная комната для ребенка с мебелью.

Из карты психологического обследования личности от 00 июня 00 года С. П.П. следует, что бабушка занимает главную роль в жизни девочки, а папа и мама играют второстепенные роли. При разговорах о маме ребенок замыкается, повышается уровень тревоги, что связано с рядом негативных воспоминаний. Смена обстановки не рекомендуется, так как может повлечь за собой усугубление невротических симптомов.

Из заключения Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 00 апреля 00 года следует, что рекомендуется суду определить место жительства ребенка, учитывая его возраст, пол и интересы, с родителем, который наиболее благоприятно влияет на его психическое и нравственное развитие.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал положения п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата (Нью-Йорк, дата), принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от дата), согласно которым, малолетний ребенок не должен быть разлучаем со своей матерью, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, и не установил наличие таковых в рассматриваемом деле.

Определяя место жительства несовершеннолетней С.П.П., оценив в совокупности собранные по делу доказательства и приняв во внимание возраст и пол ребенка, кроме того, судимость С.П.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ребенок должен проживать с матерью.

С данными выводами судебная коллегия согласилась и отметила, что определение места жительства детей с матерью не означает, что отец должен быть отстранен от участия в их воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития ребенку также необходима любовь и опека отца, на что судебная коллегия обращает внимание обоих родителей.

Также судебная коллегия отметила, что в настоящем споре определяется место жительства ребенка с одним из родителей, а не конкретный адрес проживания.

Учитывая, что данные правоотношения носят длящийся характер, при изменении существенных условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов места жительства, воспитания и материального содержания детей.

Тот факт, что психологом дано заключение о нецелесообразности смены обстановки не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы С.П.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска и, соответственно, возражениям против встречного иска П. А.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств положенных судом первой инстанции в основу решения.

При вынесении решения суд исходил из интересов ребенка, а именно, из его привязанности к матери в силу своего возраста, из возможности создания матерью необходимых условий для воспитания и развития ребенка.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, суд принял во внимание только пояснения ответчика, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования об определении порядка общения С.П.В. с несовершеннолетней дочерью С. П.П., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности установить порядок общения с ребенком, изложенный в резолютивной части решения.

Между тем, с выводом суда в части определения порядка общения несовершеннолетней С.П.П. с отцом в течение рабочей недели два раза в выходные дни: субботу и воскресенье с 9 до 18 час., судебная коллегия согласиться не может с учетом интересов ребенка. Установленный судом график делает решение суда неисполнимым. Судебная коллегия полагает предоставить С.П.В. право на общение с несовершеннолетней С.П.П. в каждые первые и третьи субботы, воскресенья в период с 10 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. вне места проживания ребенка. с организацией досуга ребенку в соответствии с ее возрастом и обязательным соблюдением режима дня ребенка и графика ее занятий в учреждениях общего и дополнительного образования, а также с учетом состояния ее здоровья.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Обобщение судебной практики показало, что требования международного и российского законодательства при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судами в большинстве случаев исполняются, суды республики при рассмотрении дел в большинстве случаев опрашивают детей достигших 10-летнего возраста.

В судебной практике судов республики по делам по спорам об определении места жительства детей имелись случаи прекращения производства по делу в связи заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с воспитанием детей, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права ребенка, а также решить вопрос о том, не нарушают ли права и законные интересы ребенка условия мирового соглашения, выяснить мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет в соответствии с требованиями ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, О.М.Б. (отец детей) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к О.У.С. (мать детей) об определении места жительства детей, указывая, что старшая дочь О. С.М. проживает с отцом, а младшая дочь О. С.-Х.М. проживает с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец О. М.Б. и ответчик О. У.С. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение, суд учел мнение представителя органа опеки и попечительства, не возражавшей против утверждения мирового соглашения, а также то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как в силу норм ст.ст. 1 и 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации убедился, что несовершеннолетние О.С-Х.М., О. С.М. не возражают против условий заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения, осознают свои собственные интересы при выражении этого мнения.

Рассмотрение судами дел об определении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно от ребенка

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.

Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

При разрешении указанных споров суды должны исходить как из равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания, так и из интересов ребенка. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела исковые требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, удовлетворялись судом, и порядок общения с ребенком определялся заявленный родителем.

Так, решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва исковые требования И.Ю.Г. к Г.О.Б. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены. Оценив в совокупности обстоятельства по делу, а также учитывая взаимоотношения между истцом и малолетним ребенком И.В.Ю., 00 сентября 0000 года рождения, его привязанность к матери, заключение органа опеки и попечительства, согласие ответчика в части исковых требований, суд пришел к выводу, что проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва данное решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

Так, в Кызылский городской суд Республики Тыва обратился С.Д.А. с иском к А. Н.Д. об определении порядка общения с ребенком, указывая на то, что дочь С. К.Д., 0000 года рождения, проживает с матерью. Ответчик препятствует истцу в общении с ребенком, не открывает дверь, устраивает скандалы. Решением суда исковые требования истца С.Д.А. удовлетворены частично. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 55, 67 Семейного кодекса Российской Федерации, сокращая время общения с ребенком и определяя место общения с истцом, суд правильно исходил из того, что она в силу своего малолетнего возраста в большей мере привязан к матери, с отцом общался редко, поэтому с учетом интересов малолетнего ребенка, а также его возраста, суд правильно определил обозначенный порядок общения истца с дочерью.

Изучение судебной практики показало, что суды с учетом обстоятельств конкретного дела исковые требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, зачастую удовлетворяют частично, и порядок общения с ребенком определялся иной, чем заявленный родителем. Определение иного по продолжительности времени общения с ребенком связано, прежде всего, с индивидуальными особенностями ребенка, его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием у ребенка опыта общения с проживающим отдельно от него родителем, а также с режимом работы родителей.

Так, У.С.А. обратился в суд с иском к Х. (Х.) М.А. об определении порядка общения с ребенком, указывая на то, что он отец ребенка У. А. С., 00 февраля 0000 года рождения, проживающей вместе с матерью Х.(Х.) М.А. Он с ответчицей совместно не проживают, договоренности между ними по установлению порядка общения с ребенком не достигнуто. Ответчик Х. (Х.) М.А. против частого и продолжительного общения ребенка с истцом, считает, что он плохо влияет на ребенка, в связи с чем, не соглашается устанавливать время общения ребенка с истцом более 2 часов в неделю, кроме как по месту проживания ребенка и в ее присутствии. Просил обязать Х. (Х.) М.А. не чинить препятствий к его общению с несовершеннолетней дочерью У. А.С. Определить следующий порядок общения его с ребенком У. А.С. Х. (Х.) М.А. обязуется предоставить ему возможность встречаться с дочерью У.А.С.: в будние дни предоставить возможность забирать из школы, находиться в его доме по адресу: г. Кызыл, ул. Г., д. 00, кв.00 до 21 часа, после приводить ее матери; в выходные дни с пятницы по воскресенье, включая праздничные дни дать право забирать дочь из школы в его дом по адресу: г. Кызыл, ул. Г., д. 00, кв.00, а в 12:00 воскресенья приводить ее Х. (Х.) М.А. Кроме того, ответчица обязуется предоставлять ему возможность при наличии его желания проводить отпуск вместе с дочерью У.А.С., для чего обязуется оформлять все необходимые документы. Также предоставить возможность ему принимать участие в вопросах, касающихся обучения и воспитания дочери У. А.С., в частности участие в родительских собраниях в школе.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года исковое заявление У.С.А. к Х. (Х.) М.А. об определении порядка общения с ребенком удовлетворено частично. Установлен следующий порядок общения У. С.А. с ребенком У.А.С., 00 февраля 2009 года рождения.

Установлен режим общения У. С.А. с ребенком У.А.С., длительностью не менее 2 (двух) часов в будние (рабочие) дни с 18.00 часов до 20.00 часов, два раза в неделю (по выбору) и не менее 8 (восьми) часов в один из выходных дней (по выбору), с 12 часов до 20.00 часов.

При общении с ребенком У.С.А. не связан с местом жительства матери ребенка Х. (Х.) М.А. и может общаться с ребенком У. А.С. в избранном им месте.

При общении с ребенком У. С.А. должен учитывать интересы ребенка У. А.С., и по требованию ребенка У. А.С. о необходимости присутствия матери, должен проводить общение в присутствии матери ребенка Х. (Х.) М.А.

На Х. (Х.) М.А. возложено обязательство не препятствовать У. С.А. в общении с ребенком У.А.С.

Не согласившись с решением суда, ответчик Х. (Х.) М.А. подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, указывая на то, что судом не принято во внимание заключение экспертизы. Также не согласна с установленным судом порядком общения с ребенком в рабочие дни с 18.00 часов до 20.00 часов, поскольку дочь У.А.С. учится в школе во вторую смену, со школы ребенок приходит в 18.00 часов вечера. Кроме того, ребенок боится отца, плачет, просит не отпускать ее.

В возражениях на апелляционную жалобу истец У.С.А. просит в связи с необоснованностью доводов оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У. С.А. и Х. (Х.) М.А. являются родителями несовершеннолетней У. А.С., 00 февраля 2009 года рождения.

В соответствии с актом обследования условий жизни гражданина от 00 февраля 2016 года, составленным Отделом опеки и попечительства по городу Кызылу, У. проживает по адресу: г. Кызыл, ул. Г. д. 00, кв. 00, в трехкомнатной квартире. В квартире проживают супруга У.А.Н., дети У. А.С., 2005 года рождения, У.А.С., 2011 года рождения, У.А.С., 2015 года рождения. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее. В квартире созданы все условия, общение возможно.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 00 февраля 2016 года, У. А.С. проживает по адресу: г. Кызыл, мкр. С., 0 линия, д. 0, кв.0 вместе с матерью Х. (Х.) М.А. В доме 3 комнаты, печное отопление. В доме имеется все необходимое, созданы условия для воспитания и развития ребенка. Состав семьи: Х. Т.Е.-С. - бабушка; Х.А.Д. - дедушка; Х. А.Ю. - отчим; Х. Р.А. - брат.

Из заключения Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 00 марта 2016 года об определении порядка общения с малолетней У. А.С., 00 февраля 2009 года рождения, следует, что У. С.А., являясь отцом малолетней У.А.С., проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с дочерью, участие в ее воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. При этом Х. (Х.) М.А. не должна препятствовать общению ребенка с отцом, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психологической экспертизы детско-родительских отношений N 00 от 00 мая 2016 года у У.А.С. отмечаются следующие индивидуально - психологические особенности: активность, высокая мотивация достижения, непосредственность, раскрепощенность поведения, открытость к контактам, склонность демонстрировать себя, направленность на внешний мир, на будущее, актуально чувство незащищенности. По данным наблюдения за совместной деятельностью испытуемой с каждым из родителей и проективных методик внутреннее отношение У.А.С. к матери Х(Х.) М.А. в настоящее время может быть охарактеризовано как положительное, позитивно окрашенное; признаков эмоциональной привязанности к отцу У.С.А. не отмечается. Ее поведенческие и эмоциональные реакции свидетельствуют о привычности для нее контактов с матерью, эмоционально привязана к Х. (Х.) М.А. Общение отца с ребенком возможно только в присутствии матери, что связано с особенностью тревожного реагирования ребенка на присутствие отца У. С.А. Ребенок не узнает отца, в его присутствии меняется в поведении, становится молчаливой, напряженной. При наличии в настоящее время негативного и отвергающего отношения У. А.С. к отцу, их взаимодействие может выступить психотравмирующим фактором, оказывающим негативное действие на актуальное психологическое состояние испытуемой.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психологической экспертизы детско-родительских отношений N 00 от 00 мая 2016 года указанные индивидуально-психологические особенности У.С.А. непосредственного негативного влияния на развитие ребенка У. А.С. не могут оказать.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Удовлетворяя частично исковые требования, и определяя порядок его общения истца с несовершеннолетней дочерью, суд первой инстанции исходил из интересов ребенка, его возраста, привязанности к каждому из родителей, прав обоих родителей на участие в воспитании дочери, жилищно-бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства, отношение ребенка к каждому из родителей, распорядок и режим дня ребенка.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, порядок общения истца с ребенком установлен правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ). Учитывая длящиеся правоотношения сторон, связанные с осуществлением родителями родительских прав в отношении ребенка, право сторон обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком является безусловным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Однако суд первой инстанции не конкретизировал дни общения отца с ребенком в течение недели. В связи с этим необходимо решение суда изменить в этой части. Учитывая возраст ребенка, привязанность ребенка к матери, судебная коллегия полагает возможным определить порядок общения отца с дочерью длительностью не менее 2 (двух) часов в рабочие дни 2-ой и 4-ой недели месяца с 18:00 до 20:00 во вторник и четверг; в выходные дни 1-ой и 3-ей недели месяца в субботу с 12:00 до 20:00.

Так, У.Э.К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к О.Д.Б. об определении порядка общения с ребенком, указывая на то, что он отец ребенка У. Э., 00 апреля 00 года рождения, проживающего вместе с матерью О. Д.Б. С ответчиком совместно не проживают, договоренности между ними по установлению порядка общения с ребенком не достигнуто. Он проживает в Соединенных Штатах Америки, в городе П., специально приезжает в г. Кызыл для общения с сыном, что для него затруднительно. Просил определить следующий порядок общения его с ребенком У.Э.О.: обязать О.Д.Б. предоставлять возможность общения с сыном по программному обеспечению - скайпу не менее 1 часа в неделю; закрепить право ребенка У.Э.О. проживать с истцом У.Э.К. по месту его жительства в г. П. в США не менее 3 месяцев в году; обязать О.Д.Б. предоставлять У.Э.К. возможность во время его приезда в г. Кызыл, общаться с сыном не менее пяти раз в неделю; обязать О.Д.Б. не позднее одного месяца до отъезда сына У. Э.О. в г. П. США предоставлять У. Э.К. нотариальное заверенное согласие на выезд У. Э.О. за границу.

Не согласившись с исковыми требованиями У.Э.К., О.Д.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к У. Э.К. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на его содержание, указывая на то, что сын с рождения проживает с ней. Встречи ребенка с отцом носят не частый характер, переезд в другую местность без матери, с учетом его возраста, может создать психотравмирующую ситуацию. У. Э.К. не принимал активного участия в жизни ребенка. Материальное положение У.Э.К. не обеспечивает надлежащих условий для содержания и воспитания ребенка. Просила определить место жительство ребенка У. Э. с истцом по постоянному месту регистрации и жительства по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Д., д. 0, кв. 0, взыскать с У. Э.К. в пользу О. Д.Б. алименты на содержание ребенка У.Э, 00 апреля 00 года рождения ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до его совершеннолетия 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2016 года исковое заявление У. Э.К. к О.Д.Б. об определении порядка общения с ребенком удовлетворено частично. Определен порядок осуществления родительских прав У.Э.К. в отношении сына У. Э.., 00 апреля 00 года рождения, до достижения ребенком школьного возраста, а именно: У. Э.К. имеет право общаться с ребенком по программному обеспечению - скайп не менее одного часа в неделю. В период своего нахождения в городе Кызыле Республики Тыва Российской Федерации забирать ребенка и общаться с ним до пяти раз каждую неделю, без присутствия матери по месту своего жительства с 8.00.часов до 20.00 часов. На О. Д.Б. возложено обязательство не чинить препятствия У.Э.К. в осуществлении родительских прав по воспитанию У. Э.

Встречное исковое заявление О. Д.Б. к У.Э.К. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на его содержание удовлетворено частично. Определено место жительство несовершеннолетнего У.Э., 00 апреля 00 года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, с матерью О. Д.Б. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Д, д. 0, кв. 0. Взыскано с У. Э.К. в пользу О. Д.Б. алименты на содержание несовершеннолетнего У. Э., 00 апреля 00 года рождения, в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 00 декабря 00 года до его совершеннолетия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. Д.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части суммы алиментов на содержание ребенка и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом не принято во внимание, что У.Э.К. ежемесячно перечислял на содержание сына 500 долларов США. Кроме того, судом установлено, что У.Э.К. зарабатывает в неделю минимум 600 долларов США, максимум 900 долларов США. Считает, что сумма алиментов в 20 000 руб. ухудшает положение ребенка, снизив уровень его содержание.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что У. Э.К. и О.Д.Б. являются родителями несовершеннолетнего У. Э., 00 апреля 00 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что У. Э.К. не имеет фиксированной заработной платы.

Пункт 1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно п. 2 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчик не имеет фиксированной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации определил размер алиментов, взыскиваемых с ответчика ежемесячно, в твердой денежной сумме - в размере 20 000 руб., с момента обращения О. Д.Б. в суд 00 декабря 00 года, в соответствии с п. 2 ст. 107 СК РФ, и по день совершеннолетия У. Э..

Судебная коллегия с решением суда в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме согласилась, так как оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу по иску К. И.Ю. к К. А.Г. определен порядок общения истца с сыном К. А.И., 00 апреля 00 года рождения, до достижения ребенком школьного возраста: до трех раз каждую неделю, с учетом графика работы, без присутствия матери ребенка по месту своего жительства, с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Суд обязал К.А.Г. не чинить препятствия К.И.Ю. в осуществлении родительских прав по воспитанию и обучению ребенка К. А.И.

Определяя указанный порядок общения с ребенком, суд принял во внимание малолетний возраст ребенка и привязанность в силу возраста к матери, необходимость соблюдения определенного режима дня и установление стабильности в отношениях с родителями, в связи с чем полагает, что общение с отцом может положительно повлиять на воспитание и развитие мальчика.

Анализ судебной практики показал, что в резолютивной части решения по спорам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, указывается определенный сторонами порядок общения.

Из статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что она не содержит исчерпывающего перечня прав. Следовательно, разрешая спор о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суду, исходя из интересов ребенка, а также с учетом конкретных обстоятельств каждого дела необходимо исходить из наличия всего спектра родительских прав данного родителя, не ограничиваться только определением порядка общения родителя с ребенком, а поставить на обсуждение сторон вопросы, касающиеся реализации отдельно проживающим родителем и других родительских прав, разъяснив ему возможность уточнения исковых требований, если иск подан этим родителем.

Предупреждение о неисполнении решения суда обязательно для родителя, у которого проживает ребенок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 разъяснено, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены п. 3 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации. Общение судебной практики показало, что данное требование закона судами при рассмотрении вышеуказанных дел исполняются.

Рассмотрение судами дел об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации)

Законом предусмотрено, что в соответствии со ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в общении с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено дело по исковому заявлению Ч. Н.В. к Ч. С.С. об определении порядка общения с ребенком - внучкой Ч. К.С. Ответчик Ч. С.С., который приходится ей сыном, препятствует общению истца с внучкой, то есть запрещает видеться, разговаривать по телефону, прекратил любую связь с бабушкой и дедушкой.

Суд первой инстанции с учетом мнения органа опеки и попечительства, согласия истца с предложенным ответчиком порядком общения, возраста и интересов ребенка определил порядок общения истца с внучкой Ч. К.С. каждую субботу после занятий в период с 13 часов до 16 часов в присутствии Ч. С.С. в доме, где проживают его родители, в том числе и в каникулярное время, а также установил периодичность общения истца с внучкой Ч. К.С. не более одного раза в неделю, не более 3 часов подряд во время одного посещения.

Также Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению М.Ч.Б. к Б. А.А. об определении порядка общения с несовершеннолетними внуками. В обоснование иска М. Ч.Б. указывала на то, что после смерти сына невестка, которая является ответчиком по делу, не разрешает ей общаться с внуками, отказывает встрече с ними.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, мнение представителя Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления М.Ч.Б., поскольку истец положительно характеризуется по месту жительства, по нравственным и иным качествам способна обеспечить надлежащее воспитание детям, ранее общалась с внуками и заботилась о них, определение порядка общения несовершеннолетних с их бабушкой соответствует интересам малолетних детей.

Так, Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено дело по иску М.М.К. к М.А.В. об определении порядка и времени встречи с несовершеннолетним ребенком М.А.Е. В обоснование иска указывая, что М.А.В., которая является матерью ее внука М. А.Е., препятствует их встречам и общению, тем самым нарушает права ребенка. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из характера сложившихся взаимоотношений между истцом М. М.К. и ее внуком М. А.Е., возраста ребенка (4 года), того обстоятельства, что ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение, график работы ответчика М. А.В. и истца М. М.К., а также установленного родителями порядка общения отца М. Е.М. с ребенком. В судебном заседании истец согласилась с тем, что в день встречи с внуком, в случае его болезни, ребенок остается дома с матерью; а ответчик М. А.В., в свою очередь, согласилась компенсировать дни, когда бабушка и внук не смогли пообщаться.

Рассмотрение судами дел о лишении родительских прав и об ограничении в родительских правах.

Круг лиц, по заявлениям которых судами рассматриваются дела о лишении родительских прав, определен в п. 1 ст. 70 СК РФ. К ним относятся: один из родителей, независимо от того, проживает ли он вместе с ребенком; лица, заменяющие родителей: усыновители, опекуны, попечители, приемные родители; прокурор; орган или учреждение, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органы опеки и попечительства, комиссии по делам несовершеннолетних, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и другие).

Как следует из изученных дел, требования о лишении родительских прав и об ограничении в родительских правах были инициированы: прокурорами, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Тыва, Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва, территориальными отделами опеки и попечительства, учреждениями, в которых находится ребенок: Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва Центр социальной помощи семье и детям Республики Тыва, Государственным бюджетным учреждением для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Республики Тыва "Детский дом", Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва "Республиканский дом ребенка".

В большинстве случаев в качестве основания заявленных требований указывали на осуществление родительских обязанностей в ущерб правам и интересам ребенка, а именно систематическим оставлением родителями несовершеннолетнего без присмотра или у малознакомых людей, содержанием родителями притонов, семейными ссорами и скандалами, связанными со злоупотреблением родителями алкогольными напитками, отсутствием продуктов питания и надлежащих условий проживания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении дел данной категории суды, как правило, устанавливают такие основополагающие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ставят на разрешение сторон: наличие психического или иного хронического заболевания у ответчика, имеющего ребенка; опасность поведения ответчика для несовершеннолетнего ребенка; наличие возможности у истца заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в случае виновного поведения ответчика в создании опасности для ребенка исследуется вопрос о наличии вины и ее форме.

Помимо этого в качестве оснований судьями указывались отсутствие психологического контакта ответчика с ребенком (в случаях отказа родителей забрать ребенка из детской организации), нахождение ответчика на профилактическом учете, как лицо, отрицательно влияющее не ребенка, нахождение в розыске за совершение преступления, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию, воспитанию, и обучению ребенка.

Тоджинским районным судом 07 февраля 2016 г. по гражданскому делу N * удовлетворен иск Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва в интересах несовершеннолетних Д.А.Р. и К-Б.Л.А. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование иска указано, что ответчик К-Б.У.А. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не заботится о здоровье и развитии своих детей, пренебрежительно относится к своим несовершеннолетним детям, уделяет недостаточное внимание содержанию и воспитанию своих детей, неоднократно оставляла несовершеннолетних детей без присмотра, тем самым создавала опасную обстановку для здоровья и жизни детей. Суд первой инстанции также принял во внимание сведения из МБОУ Тоора-Хемская СОШ Тоджинского кожууна о том, что несовершеннолетний Д.А.Р. без уважительных причин систематически пропускал учебные занятия, мать не реагирует на данный факт, кроме того, ответчик не работает, доход семьи состоит из пособия на детей в размере 400 руб., а иные источники дохода отсутствует. К-Б.У.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, на основании решения комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Тоджинского кожууна, 00 апреля 00 поставлена на учет, как неблагополучная семья. Ответчик К-Б.У.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Изложенные выше обстоятельства полностью подтвердили факт уклонения ответчиком от выполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, злоупотребление ею своими родительскими правами, которые явились достаточными основаниями для ограничения в родительских правах и взыскании алиментов на содержание двоих детей.

Вместе с тем, в некоторых случаях суды необоснованно удовлетворяют иск об ограничении в родительских правах, тогда когда имеются основания для их лишения.

Так, Кызылским городским судом Республики Тыва 14 марта 2016 г. рассмотрено гражданское дело * по иску С.Ч.С. к М.А.В. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, в котором указано, что она является бабушкой несовершеннолетних М.О.А. и М.А.А. Постановлением Агентства по делам семьи и детей РТ за NN * от 18 июня 2015 года С.Ч.С. назначена добровольным опекуном указанных несовершеннолетних детей, мать которых приговором Кызылского городского суда РТ от 00 октября 00 года осуждена к 7 годам лишения свободы. За время отбывания наказания матери, отец детей М.А.В. не интересовался судьбой своих детей, уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей более 2,5 лет, в воспитании детей не участвует, что нарушает права несовершеннолетних. Просила ограничить М.А.В. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей и взыскать алименты на их содержание.

Решением суда от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично. М.А.В. ограничен в родительских правах в отношении детей М.О.А., М.А.А., взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере половины установленной законом величины прожиточного минимума в Республике Тыва для детей, то есть 5 015,5 руб. с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума ежемесячно, на каждого ребенка, начиная с 00 февраля 00 года и до их совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года решение суда отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Указано, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы послужить основанием для принятия решения об ограничении М.А.В. в соответствии со ст. 73 СК РФ родительских прав. Судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае дети проживают с бабушкой, ответчик проживает раздельно с детьми, ответчиком обязанности родителя по содержанию и воспитанию детей не исполняются, что может явиться основанием для лишения его родительских прав, а не их ограничения.

В тех случаях, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родительских прав не имеется, однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении таких прав.

По гражданскому делу N * решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований прокурора Улуг-Хемского района в интересах несовершеннолетнего Н.Д.Н. к Н.Н.В. о лишении родительских прав отказано. В обоснование иска прокурор указал, что приговором мирового судьи Улуг-Хемского района Республики Тыва от 00 ноября 00 года Н.Н.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Н.Д.Н., ответчик отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не заботится о физическом и психическом здоровье сына.

Суд первой инстанции, отказав в лишении родительских прав, постановил Н.Н.В. ограничить в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка.

29 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 февраля 2015 года в части ограничения родительских прав оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе приговор мирового судьи, заключение органов опеки и попечительства по месту жительства ответчика, акт обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи, характеризующие материалы в отношении ответчика. Суд первой инстанции, принимая решение об ограничении в родительских правах ответчика, исходил из того, что лишение родительских прав является исключительной и одновременно высшей мерой ответственности за виновное невыполнение родительского долга, семейным законодательством предусмотрены и иные формы защиты прав и законных интересов ребенка, одновременно являющиеся и формой ответственности родителей, среди них - ограничение родительских прав.

Материалами дела представлен акт обследования несовершеннолетнего Н.Д.Н., составленный сотрудниками органа опеки и попечительства по Улуг-Хемскому району, в котором указывается на привязанность ребенка к обоим родителям, ребенку созданы благоприятные жилищные условия, родители принимают меры к налаживанию отношений в семье. В суде первой инстанции ответчик Н.Н.Ч. пояснил, что изменил свое отношение к сыну, старается содержать свою семью, в семье создана благоприятная обстановка для воспитания ребенка, ждут рождения третьего ребенка.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии потенциала для исправления ответчика Н.Н.В. своего поведения в отношении несовершеннолетнего сына Н.Д.Н.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали достаточные основания для лишения ответчика родительских прав.

Установлено, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяют нормы материального и процессуального права. Об этом свидетельствует небольшое количество жалоб на принятые решения.

Под критерием "опасности" по смыслу абз.2 п. 2 ст. 73 СК РФ суды учитывали обстоятельства, вызванные виновным противоправным поведением одного родителя (или обоих родителей), а именно: систематическим оставлением родителями несовершеннолетнего без присмотра; содержанием родителями притонов; частыми семейными ссорами и скандалами, связанными со злоупотреблением родителями алкогольными напитками; другим противоправным поведением.

Так, Кызылским районным судом по гражданскому делу N * по иску комиссии по делам несовершеннолетних при администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва к О.С.Р., О.Р.В. об ограничении в родительских правах, признал опасным поведение матери, которая самовольно покинула детскую больницу Кызылского кожууна с ребенком, госпитализированным с диагнозом "***", после чего употребляла спиртные напитки. Суд посчитал, что поскольку родители несовершеннолетних детей О.С.Р., О.Р.В. ведут асоциальный образ жизни, оставляют детей в социально-опасном положении, то исковое требование об ограничении родительских прав ответчиков обосновано и подлежит удовлетворению.

Дзун-Хемчикским районным судом 08 июля 2015 г. по гражданскому делу N * иск заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах несовершеннолетнего О.Д-Д.М. к О.Ш.Д. об ограничении в родительских прав, взыскании алиментов удовлетворен. При этом суд первой инстанции учел совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно установил факт систематического нанесения побоев малолетнему ребенку со стороны отчима, мать ребенка не могла защитить сына от побоев. Отчим М.Н.Н. ранее в 00 году был осужден приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесения побоев малолетнему О.Д.-Д.М. к наказанию в виде обязательных работ сроком в 60 часов. Приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 00 мая 00 года он повторно осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесения побоев малолетнему О.Д.-Д. к наказанию в виде обязательных работ сроком в 180 часов. Из обстоятельств последнего дела следует, что О.Ш.Д. ушла на некоторое время из дома, взяв с собой только свою дочь, оставив сына, после чего ребенок был избит ее гражданским мужем.

Таким образом, суд, установив, что мать ребенка О.Ш.Д. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына О.Д.-Д.М., не работает, не заботится о физическом, нравственном и духовном развитии ребенка, пришел к выводу, что оставление ребенка с матерью является опасным для ребенка, удовлетворил иск об ограничении родительских прав.

Эрзинским районным судом при рассмотрении дела N * и удовлетворении 25 февраля 2015 года иска Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к К.А.В. об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей и взыскании алиментов, суд признал поведение родителя опасным в связи с отсутствием контроля над поведением ребенка.

Из материалов дела установлено, что 21 августа 2014 года, малолетний Б.А., играя со спичками, поджег бутылку со спиртосодержащей жидкостью, в результате чего он обжегся. Данное обстоятельство расценено судом как ненадлежащий контроль со стороны родителя. При этом, судом учтено также поведение самого ответчика - матери, которая употребляет спиртные напитки, безответственно относится к воспитанию троих детей, которые предоставлены сами себе, длительное время проводят на улице, школу не посещают, что явилось опасным для детей.

Чаа-Хольским районным судом рассмотрено 05 апреля 2016 г. гражданское дело N * по иску Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к Ш.Ч.К. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов. При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел неблагоприятные условия проживания малолетнего Ш.А.М., которые нашли свое подтверждение актами обследования условий жизни ответчика, показаниями допрошенных в суде свидетелей и самого ответчика. Было установлено то, что Ш.Ч.К. периодически отсутствовала дома, воспитанием и содержанием сына на должном уровне не занималась, тратила пенсию по инвалидности и потере кормильца большей частью на свои собственные нужды. Совокупность данных обстоятельств свидетельствовали для суда о наличии опасной тенденции в отношениях между ответчиком и его сыном, когда при наличии реальной возможности осуществлять родительские обязанности и пользоваться своим правами, Ш.А.М. фактически был лишен полноценного материального обеспечения со стороны матери, а осознанное отстранение от участия в жизни сына Ш.Ч.К. может создать угрозу, как его здоровью, так и жизни. Указанные основания суд посчитал исключительными и достаточными для ограничения родительских прав ответчика в отношении ее сына. При принятии указанного решения, суд учел то, что ответчик имеет возможность и стремление к сохранению отношений с сыном, полагая, что на период ограничения прав Ш.Ч.К. примет более действенные меры к улучшению своих социально-бытовых условий проживания, обеспечению потребностей сына не только за счет пенсии ребенка, на которую они фактически проживают, но и иные источники дохода.

В большинстве случаев при вынесении решения об ограничении родительских прав судьями устанавливался срок такого ограничения на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Ограничение родительских прав, будучи мерой предупредительного характера, имеет испытательный срок - шесть месяцев (п. 2 ст. 73 СК РФ). Указанный срок назначается судами на практике.

Так, решением Кызылского городского суда от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу N * иск Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Республики Тыва "Детский дом г. Кызыла Республики Тыва" к А.А.А. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворен. А.А.А., ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери А.А.В., на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем в отдельных случаях суды срок ограничения родительских прав не устанавливали, взыскивали с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей алименты по день их совершеннолетия.

По гражданскому делу N * решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва 17 сентября 2015 года исковое заявление Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва к Б.А.А. удовлетворено. Б.А.А. ограничена в родительских правах в отношении детей Б.А.Ч., Б.Б.Ч., Б.А.Ч., Б.А.Ч., взысканы с нее в пользу несовершеннолетних детей ежемесячно алименты в размере заработка и (или) иного дохода, начиная с 00 июля 00 года по день их совершеннолетия.

Во всех случаях ограничения (лишения) обоих родителей (единственного родителя) родительских прав, судьями решается вопрос о дальнейшем устройстве ребенка, в частности о передаче ребенка органам опеки и попечительства. Указанный вопрос решается одновременно с иском об ограничении (лишении) родительских прав, случаев самостоятельного предъявления заявления о решении вопроса о дальнейшем устройстве ребенка не установлено.

При этом в решении указывается, что ребенок передается в учреждение на период ограничения родительских прав.

Решением Сут-Хольского районного суда по делу N * от 04 июля 2016 года исковое заявление прокурора Сут-Хольского района в интересах несовершеннолетних С.К.Х., С.А-С.Х., С.А-К.Х., С.Ш.Х. к С.Ш.С. и С.Х.О. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворено. С.Ш.С., С.Х.О. ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, постановлено их передать на попечение в орган опеки и попечительства в Сут-Хольском районе Республики Тыва.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда данный вопрос был неправильно разрешен.

По вышеуказанному гражданскому делу N * по иску прокурора Улуг-Хемского района в интересах несовершеннолетнего Н.Д.Н. к Н.Н.В. о лишении родительских прав, суд первой инстанции постановил отца ребенка ограничить в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка, передать несовершеннолетнего Н.Д.Н. на попечение органа опеки и попечительства.

29 апреля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва отмечено, что поскольку мать несовершеннолетнего Н.Д.Н. - Н.Д.Т. не была лишена и не ограничена в родительских правах, то оснований для передачи ребенка на попечение органам опеки и попечительства не имелось.

Исходя из смысла закона, при неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, суды должны учитывать уклонение от выполнения обязанностей по обеспечению их потребностей в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни.

Как правило, алименты на содержание несовершеннолетних детей взысканы с ответчиков до обращения с иском о лишении родительских прав, и основанием для обращения в суд с требованием лишить ответчиков родительских прав в отношении детей явилось наличие задолженности по алиментам.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав, в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов, судьями изучаются материалы исполнительного производства по решению о взыскании алиментов, а также иные обстоятельства заслуживающие внимание суда, свидетельствующие о тяжелой жизненной ситуации ответчика, объективно не позволяющей ему заниматься содержанием ребенка.

Так, по гражданскому делу N * Каа-Хемским районным судом 10 июля 2015 г. удовлетворен иск Я.И.Н. к С.В.Е. о лишении его родительских прав в отношении В.Д.В., в обоснование своих требований указала на то, что с момента рождения ребенок проживает с ней, ответчик какого-либо участия в воспитании и содержании сына не принимает, о его состоянии здоровья не заботится и не общается. В подтверждение своих доводов истец представила постановление судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов в размере на содержание сына, а также постановление судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП о наличии у ответчика С.В.Е. за период с 00 марта 00 года по 00 марта 00 года задолженности по алиментам в размере 271 563 руб. 73 коп.

Таким образом, судом установлен факт длительного неосуществления С.В.Е. своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына, материальную помощь по его содержанию или иную помощь он не оказывает, совместно не проживает, что не оспаривалось ответчиком.

Кызылским городским судом рассмотрено 27 декабря 2016 г. гражданское дело N * по иску Л.Н.В. о лишении родительских прав О.А.А., указав, что ответчик является отцом несовершеннолетней О.Д.А. На протяжении многих лет отец ребенка не проявлял никакого интереса к своему ребенку, не заботился о нем, не общался. Несмотря на судебный приказ мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна от 00 июля 00 года о взыскании с ответчика алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, ответчик злостно не исполнял указанный судебный акт.

При вынесении решения, в числе прочих, судом принято во внимание следующее. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва от 00 декабря 00 года должнику О.А.А. определена задолженность по алиментам в размере 569 045 руб. 30 коп., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна.

В судебном заседании несовершеннолетняя О.Д.А. показала, что с семилетнего возраста с отцом не общалась, не знает где он и не возражала против лишения его родительских прав.

Решением от 27 декабря 2016 года иск о лишении родительских прав удовлетворен.

Обобщение судебной практики показало, что суды нередко отказывали в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав. При этом судами принимались во внимание различные обстоятельства, наличие которых исключает возможность лишения родителя родительских прав. Так, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств, заболевания (наличия инвалидности). Принимая решение об отказе в иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в воспитании ребенка, трудоустроился. В ряде случаев основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав являлось невыполнение родителем родительских обязанностей в связи с препятствиями, которые чинились другим родителем.

Между тем, судами допускались нарушения, которые повлекли отмену решения по иску о лишении родительских прав.

ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" в интересах несовершеннолетних Б.М.Т., Б.Ч.К. обратилось в суд с иском к Б.А.Г. о лишении родительских прав, указывая на то, что она является матерью двоих детей. Семья неполная, малообеспеченная, неблагополучная, в доме нет продуктов питания, дров и угля. Б.А.Г. не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает. Мать детей не участвует в нравственном воспитании и материальном содержании своих несовершеннолетних детей, не интересуется их здоровьем и жизнью. Приобрела жилье на средства материнского капитала, однако не желает жить и растить своих детей в нормальных условиях. С 00 года ее несовершеннолетние дети поступали в Центр социальной помощи, за время пребывания несовершеннолетних в учреждении, ответчик детьми не интересовалась. Сотрудниками учреждения проводились с Б.А.Г. профилактические беседы, выезды-патронажи по адресу, оказывались материальная и моральная помощь данной семье. Просило лишить родительских прав Б.А.Г. в отношении несовершеннолетних детей Б.М.Т. и Б.Ч.К.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2015 года, суд ограничил родительские права Б.А.Г. в отношении несовершеннолетних детей Б.М.Т., Б.Ч.К., передал детей в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Кызылского кожууна" и взыскал с нее алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание характеристику председателя администрации о том, что со стороны Б.А.Г. в последнее время нарушений общественного порядка с употреблением спиртных напитков и иных правонарушений не было. Со слов Б.А.Г. обращалась в Центр социальной помощи, но в данном учреждении детей не оказалось, дети переданы другим семьям. Оказать помощь в воспитании детей готовы ей родные и близкие, сама Б.А.Г. желает взяться за воспитание детей.

Согласно протоколу заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района "Кызылский кожуун" от 16 сентября 2014 года, по представлению директора ЦСПСиД пгт. Каа-Хем о принятии мер в отношении гражданки Б.А.Г., которая уклоняется от воспитания своих детей, принято решение о подготовке документов на лишение родительских прав.

Из заключения Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва от 9 июня 2015 года следует, что целесообразно предоставить Б.А.Г. возможность изменить свое поведение и отношение к воспитанию своих малолетних детей, провести с ней профилактическую работу, так как лишение родительских прав является мерой преждевременной. Орган опеки полагал, что ограничение Б.А.Г. в родительских правах в отношении ее несовершеннолетних детей достаточно, с взысканием с нее на период ограничения алиментов на их содержание.

Учитывая вышеуказанные доказательства суд первой инстанции, с учетом заключения прокурора, органа опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что оснований для лишения ответчика родительских прав не имеется. Однако посчитал, что Б.А.Г. безответственно относится к воспитанию своих детей, не выполняет должным образом своих родительских обязанностей и пришел к выводу об ограничении ее в родительских правах.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оснований для лишения ответчика Б.А.Г. родительских прав по представленным в суд первой инстанции доказательствам недостаточно, однако не согласилась с выводом суда о том, что она подлежала ограничению в родительских правах. Материалы дела не содержали ни одного доказательства, кроме протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних от 00 сентября 00 года, подтверждающего изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд не установил, где находятся дети, с какого времени и на основании чего были переданы. Кроме того не обследовал условия жизни ответчика и детей, не определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, характеризующие данные на ответчика.

Судом установлено, что Б.А.Г. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, имеет с марта 2015 года постоянное место работы, ее заработная плата составляет 9 000 руб. в месяц, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет на праве общей долевой собственности с детьми жилой дом общей площадью 30,1 кв. м. в с. Баян-Кол Кызылского района Республики Тыва, условия ее жизни соответствуют всем санитарно-гигиеническим требованиям, ею созданы условия для проживания и воспитания детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 июня 2015 года нельзя признать законным, отменила его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и предупредила Б.А.Г. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" выписка из решения суда об ограничении родительских прав и об отмене ограничения родительских прав, а также о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направляется в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка (ст. 70, 72, 73, 76 Семейного кодекса Российской Федерации).

Анализ судебной практики показал, что требование п. 5 ст. 70 СК РФ об обязанности суда направить в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав выписку из этого решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, судами в большинстве случаев исполняется.

Кроме того, судами в орган записи актов гражданского состояния направляются копии решений суда о лишении родительских прав.

В результате проведенного обобщения установлено, что суды республики в основном имеют единую практику в вопросе о направлении выписки из решения.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Республики Тыва споров по делам о лишении родительских прав и ограничении в родительских правах, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом в качестве главной задачи выступает своевременное и в интересах ребенка рассмотрение и разрешение спора.

Вместе с тем, остается спорным вопрос об установлении срока при рассмотрении исков об ограничении родительских прав. Поскольку судьи неоднозначно трактуют норму, предусмотренную п. 2 ст. 73 СК РФ. Как уже было отражено в настоящем обобщении, при ограничении родительских прав ответчиков, суды устанавливают срок ограничения, в некоторых случаях срок не был установлен.

Представляются правильными те решения, в которых этот срок был установлен, поскольку зачастую органы опеки и попечительства в шестимесячный срок не обращаются с иском о лишении родительских прав либо родители не обращаются с иском об отмене ограничения своих прав. По истечении предусмотренного п. 2 ст. 73 СК РФ срока, возникает правовая неопределенность, которая может повлечь негативные последствия, как для ребенка, так и для иных лиц.

Рассмотрение судами дел о восстановлении в родительских правах

Восстановление в родительских правах регулируется ст. 72 СК РФ. Соответствующие разъяснения по рассмотрению данной категории дел даны также в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 г.

Изучение судебной практики показало, что иски о восстановлении в родительских правах поступали в суд редко, что дает основание сделать вывод о законности и обоснованности постановленных судебных решений о лишении родительских прав и предположить, что большинство родителей, лишенных родительских прав, к сожалению, на путь исправления не становятся.

Судами республики за проверяемый период рассмотрено всего 20 дел, из них в 2015 году - 10 дел и столько же в 2016 году.

Восстановление родителей в родительских правах допускалось судами только в том случае, когда суды приходили к выводу, что оно отвечает интересам ребенка и для этого имеются предусмотренные законом основания: родители, лишенные родительских прав, существенно изменили в лучшую сторону свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка.

Если таких обстоятельств установлено не было, суд отказывал в иске, несмотря на мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о желании проживать вместе с родителем.

Так, по результатам рассмотрения Барун-Хемчикским районным судом дела N *, по иску Х.Н.Ш. к К-С.М.Н. о восстановлении родительских прав, несмотря на желание малолетней Х.А.У. проживать с матерью - Х.Н.Ш., судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что истица, обращаясь в суд с иском о восстановлении родительских прав, пытается уклониться от уплаты алиментов на содержание детей, в добровольном порядке денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам не вносила, взыскание производилось в принудительном порядке, имеется задолженность по алиментным обязательствам, последний платеж по алиментам был произведен в марте 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Х.Н.Ш., не имея постоянного источника дохода, позволяющего обеспечить малолетних соответствующим прожиточным минимумом, не сможет создать все необходимые условия для обеспечения нравственного развития малолетних.

Судебная коллегия согласилась с решением Барун-Хемчикского районного суда и оставила его без изменения.

По гражданскому делу N *, рассмотренному Кызылским городским судом по исковому заявлению С.Э.Д., К.Е.В. к С.А.Д. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка, истцы указывали на то, что создали пригодные для проживания ребенка условия в квартире, они изменили свой образ жизни, отношение к воспитанию сына, осознали свое поведение и отношение к ребенку.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на исход дела.

Из материала по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.В. следует, что 00 апреля 00 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что на С.Э.Д. и К.Е.В. неоднократно поступали жалобы и заявления от родственников, они были замечены в злоупотреблении спиртными напитками.

Согласно характеристике директора школы на ученика 10 класса С.А.Э., его родители нравственно неблагополучные, ведут аморальный образ жизни, пьянствуют, тунеядствуют, отношение к ребенку попустительское, равнодушны к проблемам его учебы, воспитании, здоровью и сына, в период запоя родителей резко ухудшается эмоциональное состояние ребенка. Контроль со стороны взрослых и помощь, в которой нуждается ребенок, биологические родители выполнить не могут.

С учетом приведенных доказательств суд не принял во внимание представленные истцами доказательства, поскольку имеющиеся в них сведения об изменении их образа жизни и отношению к ребенку, а также иные имеющие значение данные, не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд посчитал, что орган опеки пришел к преждевременному выводу о возможности возвращения ребенка родителям и восстановлении их в родительских правах.

Поскольку судом установлено, что с момента лишения истцов родительских прав их поведение никак не изменилось, они продолжают злоупотреблять спиртными напитками, официально не трудоустроены, воспитанием и содержанием ребенка на достаточном уровне не занимаются, удовлетворение исковых требований противоречит интересам ребенка, в связи с чем, в удовлетворении иска судом было отказано.

Вместе с тем, в других случаях рассмотрения дел о восстановлении в родительских правах судом признано, что имеются основания для восстановления родительских прав, что родители (родитель) изменили отношение к ребенку и свое поведение.

По делу N * рассмотренному Кызылским городским судом исковые требования О.Л.О. к О.А.К. о восстановлении ее в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей О.Н.О. и О.Н.О. и возврате детей были удовлетворены. Истец О.Л.О. восстановлена в родительских правах и дети были возвращены ей.

Суд при вынесении решения принял во внимание то, что, будучи лишенной в родительских правах О.Л.О. не прекращала общение с детьми, оказывала им материальную помощь, заботилась о них, продолжала выполнять свои обязанности по воспитанию и обучению детей, что указывало на то, что она изменила свое поведение в лучшую сторону. Кроме того, суд учел при вынесении решения и мнение несовершеннолетних детей, которые пожелали жить с матерью.

По данным делам всегда выяснялось судами и мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о возможности восстановления родителя в родительских правах, поскольку принятие судом решения о восстановлении в родительских правах возможно только при наличии согласия ребенка (ст. 57, п. 4 ст. 72 СК РФ).

Меры профилактического характера органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в рамках анализируемой категории дел и вынесение судами частных определений

Одной из гарантий исполнения Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (ст. 9) является обязанность органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних незамедлительно информировать различные правоохранительные структуры, органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних о нарушениях их прав и иных обстоятельствах, свидетельствующих, что несовершеннолетний и его семья находятся в социально опасном положении. Неисполнение этого требования Закона нередко способствует совершению правонарушений и преступлений в отношении детей.

Серьезную обеспокоенность вызывают факты допускаемой родителями жестокости в отношении своих детей, бездействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, попустительствующих нахождению детей в условиях, представляющих опасность их жизни и здоровью.

При рассмотрении дел по первой инстанции, судам необходимо обращать внимание на выявление причин и условий, способствовавших совершению гражданских правонарушений, принимать меры к их устранению, в том числе реагировать путем направления частных определений. В основном суды не выполняют обязанность в этой части, тогда как невыполнение органами требований Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" влекут непоправимые последствия для детей.

Так, Сут-Хольским районным судом рассмотрено гражданское дело N * по иску прокурора Сут-Хольского кожууна о лишении родительских прав к С.А.Д., С.А.Ы. в отношении их несовершеннолетних детей. В обоснование иска прокурор указал на то, что 00 августа 00 года в ФАП с. Ишкин Сут-Хольского района Республики Тыва скончалась малолетняя С.А-Ч., у которой были признаки насильственной смерти, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении С.А.Д. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Суд из представленных документов, а именно характеристик на ответчиков, акта обследования условий проживания детей, заключения Агентства по делам семьи и детей установил, что ответчики С.А.Д. и С.А.Ы. не исполняют свои родительские обязанности по воспитанию детей, поскольку со стороны родителей отсутствует забота об их нравственном и физическом развитии, выразившиеся в жестоком обращении с детьми, С.А.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья и половой неприкосновенности своего ребенка. Со стороны матери отсутствовала забота о ребенке, двухлетний ребенок в беспомощном состоянии не может самостоятельно себя защитить, благосостояние ребенка и удовлетворение жизненно-важных потребностей ребенка это долг матери, С.А.Ы. как родитель должна была заботиться о здоровье малолетней дочери, то есть она отнеслась к своему ребенку пренебрежительно. Кроме того, у ребенка были обнаружены кровоподтеки, на момент исследования данные кровоподтеки были получены незадолго до наступления смерти 3-7 суток.

Суд удовлетворил иск о лишении родительских прав в отношении других детей, которые были переданы органу опеки и попечительства Сут-Хольского кожууна Республики Тыва для решения вопроса об установлении опеки (попечительства) над детьми. Вместе с тем из обстоятельств дела, не видно признавалась ли данная семья, находящейся в социально опасном положении и что явилось причиной совершения родителем преступления в отношении своего ребенка.

Министерством образования и науки Российской Федерации разработаны методические рекомендации о порядке признания несовершеннолетних и семей находящимися в социально опасном положении и организации с ними индивидуальной профилактической работы, которые отражены в письме N ВК-2969/07 от 01 декабря 2015 года. Рекомендации направлены на оказание практической помощи комиссиям в организации работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" суды не должны оставлять без внимания, выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Обобщение судебной практики показало, что судами республики в 2015 году было вынесено 2 частных определения, в 2016 году частных определений не выносилось.

Так Кызылским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску О.А.К. к М.В.Г. о лишении родительских прав. По ходатайству стороны в ходе судебного рассмотрения дела протокольным определением суда представителю третьего лица Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва было предложено представить в суд к следующему судебному заседанию заключение о возможности лишения ответчика М.В.Г. родительских прав. На судебное заседание, назначенное на 00 апреля 00 года представитель Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, извещенный надлежащим образом, не явился, заключения о возможности лишения ответчика родительских прав в суд не представил.

Не предоставление заключения Агентством по делам семьи и детей Республики Тыва нарушает права граждан на своевременную судебную защиту и рассмотрение дела в разумные сроки. Определено обратить внимание руководителя Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва на недопустимость нарушений требований законодательства в части предоставления заключения.

При рассмотрении иска Л.Ч.Э. к М.А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, по встречному иску М.А.А. к Л.Ч.Э. об устранении препятствий для общения с ребенком и определении порядка общения с ребенком Барун-Хемчикским районным судом вынесено частное определение в связи с неявкой надлежаще извещенных должностных лиц Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, отдела опеки и попечительства по г. Кызылу и отела опеки и попечительства по Барун-Хемчикскому кожууну Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Республиканский центр социальной поддержки семьи и детей", что повлекло отложение судебного заседания по делу и, как следствие, ведет к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

Выводы

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с воспитанием детей, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства. При этом в качестве главной задачи судов выступает своевременное и в интересах ребенка рассмотрение и разрешение спора о его воспитании.

Вместе с тем при разрешении дел данной категории судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

- проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству;

- рассматривать дела по спорам, связанным с воспитанием детей, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и только при наличии надлежащим образом подготовленного и оформленного органами опеки и попечительства акта обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и основанного на нем заключения по существу спора;

- неукоснительно соблюдать требования ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение по вопросу, затрагивающему его интересы, не допуская случаев вынесения решений без выяснения и учета мнения детей, достигших возраста десяти лет, а также случаев восстановления в родительских правах родителя, лишенного родительских прав, без согласия детей, достигших возраста десяти лет;

- выполнять требования п. 5 ст. 70 и п. 6 ст. 73 СК РФ о направлении в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав или об ограничении родительских прав выписки из этих решений в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а также, руководствуясь соответствующим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, направлять аналогичным образом и выписку из решения суда о восстановлении в родительских правах;

- не допускать безразличного отношения к фактам нарушения прав несовершеннолетних, выявленным при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, и реагировать на них путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций или должностных лиц, а в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия.

По результатам проведенного обобщения предлагается всем районным судьям ознакомиться с его результатами в целях избежания ошибок в работе, единообразного применения материального и процессуального законодательства и формирования судебной практики, отвечающей требованиям закона.

Судьи

Кочергина Е.Ю., Сат Л.Б.