Обзор Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва судебной практики пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях за 2017 год

Обзор судебной практики пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях за 2017 год

В соответствии с планом работы Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва на первое полугодие 2018 года проведено обобщение дел, рассмотренных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Тыва (далее - Судебная коллегия по административным делам) в порядке пересмотра судебных постановлений (1 пересмотр) по делам об административных правонарушениях за 2017 год.

В производстве Судебной коллегии по административным делам находились следующие категории дел об административных правонарушениях:

о нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

о неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних;

о нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

о нарушении порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

в области охраны окружающей среды и природопользования;

в области дорожного движения;

в области предпринимательской деятельности;

в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг;

в области таможенного дела (нарушение таможенных правил);

в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации;

об административных правонарушениях на транспорте;

против порядка управления;

посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

посягающих на институты государственной власти; на общественный порядок и общественную безопасность

В 2017 году в Судебную коллегию по административным делам в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений и решений поступило по жалобам (протестам) на судебные постановления по делам об административных правонарушениях (1 пересмотр) - 138 дел, из которых снято 15; отказано в восстановлении срока - 5; направлено по подведомственности - 1; оставлено без изменения - 53; отменено с направлением на новое рассмотрение - 22 , отменено с направлением по подведомственности - 5; с прекращением производства -13; изменено - 3.

Анализ судебных актов позволил обобщить практику рассмотренных Судебной коллегией по административным делам в порядке пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях за 2017 год по следующим вопросам.

1. Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

1.1. Отменено постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года, которым ГБУЗ РТ "Перинатальный центр Республики Тыва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление установлено, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Б., не извещенной в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо мер к вызову потерпевшей в судебное заседание не предпринято, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Кроме того, по факту вменяемого административного правонарушения с Б. не истребовано письменное пояснение ни судом, ни административным органом в лице Территориального органа Росздравнадзора по Республике Тыва, которым также не предпринимались меры к ее извещению.

Из обращения Б. видно, что ею указаны ее точные анкетные данные, место проживания, контактный номер телефона.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся охраны здоровья граждан, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава, возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что судьей Кызылского городского суда Республики Тыва были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановление и решение судьи были отменены, производство по делу прекращено.

(Решение по делу N 12-14/2017)

1.2. По аналогичному основанию - в связи с рассмотрением дела без участия потерпевших отменено постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года в 16 часов 15 минут около дома N 101 по улице Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомашина под управлением гражданина С., нарушив п.п.9, 10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной под управлением гражданина Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен средний вред здоровью потерпевшей Х.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 26 апреля 2017 двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель С. управлял транспортным средством, которое принадлежит гражданину М., а водитель Д. управлял транспортным средством, принадлежащим гражданину О. Данные транспортные средства, согласно вышеупомянутой справке, получили механические повреждения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года, причинен имущественный вред гражданам М. и О.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в дальнейшем при рассмотрении дела судья Кызылского городского суда не привлек к участию в деле второго участника ДТП - Д. и собственников транспортных средств - М. и О., которые являются потерпевшими по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кызылского городского суда Республики Тыва без участия потерпевших Д., М. и О., в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что явилось существенными нарушениями процессуальных требований, поэтому постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

(Решение по делу N 12-112/2017)

2. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (ч.ч.1,5 ст. 25.6 КоАП РФ)

2.1. Из буквального толкования статьи 25.6 КоАП РФ следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении допрашиваются свидетели, то должен вестись протокол, с которым свидетели могут ознакомиться и внести замечания.

В нарушение указанных норм при рассмотрении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении К. протокол судебного заседания не составлялся, тогда как из материалов дела видно, что судьей были допрошены свидетели Д. и А.

В связи с отсутствием протокола судебного заседания установить, соответствуют ли показания свидетелей тому, что указано в постановлении судьи, не представляется возможным.

(Решение по делу N 12-30/2017)

2.2. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении К. было допрошено должностное лицо С., участвовавшее при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку указанное должностное лицо не является участником производства по делу и давало пояснения, которые по своей сути являются свидетельскими показаниями, то судье следовало разъяснить ему права и обязанности свидетеля и предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, чего судьей сделано не было.

(Решение по делу N 12-30/2017)

2.3. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отношении О. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Из материалов дела видно, что судья допросил в качестве свидетелей потерпевшего Ч. и свидетеля К.; разъяснила потерпевшему Ч. права и обязанности свидетеля, а не потерпевшего; предупредила потерпевшего Ч. и свидетеля К. об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, а не об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

(Решение по делу N 12-15/2017)

2.4. Также одним из оснований для отмены постановления судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д. явилось то, что судья при рассмотрении дела в нарушении требований КоАП РФ отобрал подписку у свидетеля С., разъяснив свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ, и предупредил его не об административной, а об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

(Решение по делу N 12-19/2017)

3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ст. 24.4 КоАП РФ).

3.1. Так, отменено постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 6 декабря 2016 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении С., дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья удовлетворил письменное ходатайство защитника С. о допросе сотрудника ДПС М., составившего протокол об административном правонарушении, а также устное ходатайство о допросе сотрудника ДПС О., однако не предприняла мер по их надлежащему извещению и вызову в суд, вынес постановление без допроса указанных должностных лиц.

При этом судьей не опровергнуты доводы привлекаемого лица С. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовал алкотестер, вместо него они предлагали дуть ему в пакет, не выяснил у сотрудников ДПС, имелись ли у них в наличии алкотестеры, когда они задержали С., так как на видеосъемке, приобщенной к материалам дела, этого не видно, предлагалось ли С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, при этом отказывался ли действительно С. от прохождения медицинского освидетельствования или он отказывался от освидетельствования на алкотестере, не дал оценку тому, соблюден ли сотрудниками ДПС, исходя из видеозаписи, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный статьей 27.12 КоАП РФ.

(Решение по делу N 2-9/2017)

4. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ)

4.1. Постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая дело, судья в постановлении указал, что в судебном заседании привлекаемое лицо Д. с протоколом об административной ответственности не согласился и дал пояснения.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что Д. в судебном заседании не участвовал, пояснений не давал. В деле отсутствуют сведения об извещении Д. на судебное заседание 26 января 2017 года, суд дважды извещал о рассмотрении дела его защитника, при этом само привлекаемое лицо Д. не извещал.

При рассмотрении дела в Верховном суде РТ Д. и его защитник М. отрицали факт нахождения Д. в судебном заседании 26 января 2017 года.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был не соблюден, поскольку дело было рассмотрено без участия и надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

(Решение по делу N 12-19/2017)

5. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАп РФ).

Анализ причин отмен и изменений судебных актов, постановленных судьями показал, что допускаются ошибки при квалификации действий привлекаемых лиц.

5.1. Так, постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года гражданин Монголии Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что никто не может нести административную ответственность дважды. Так, 20 ноября 2017 года постановлением начальника КПП "Хандагайты" он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, то есть был привлечен дважды за один и тот же факт. Уклонения с его стороны не было, так как он по своей инициативе в установленный срок пытался покинуть территорию Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение срока пребывания на территории Российской Федерации им не допускались нарушения закона.

Основанием для привлечения гражданина Монголии Б. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужило вмененное ему нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что 20 ноября 2017 года в 17 часов 10 минут в ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва установлен факт нарушения гражданином Монголии Б. режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно превысил 30-дневный срок пребывания на территории Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании гражданин Монголии Б. пояснил, что от выезда из Российской Федерации не уклонялся, поскольку в субботу 18 ноября 2017 года вместе с супругой гражданкой Монголии Э. выехали в Овюрский район для выезда из Российской Федерации, однако в связи с длинной очередью на КПП Хандагайты не успели в этот день пройти КПП, а в воскресенье КПП не работает, утром в понедельник снова обратились, однако начальником КПП Хандагайты они с супругой были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, поэтому выехать из территории Российской Федерации не смогли.

В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Согласно миграционной карте, гражданин Монголии Б. въехал в Российскую Федерацию с частным визитом, срок пребывания установлен с 20 октября по 20 ноября 2017 года.

Постановлением начальника КПП "Хандагайты" от 20 ноября 2017 года гражданин Монголии Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Из указанного постановления следует, что гражданин Монголии Б. 20 ноября 2017 года в 9.47 минут в пункте пропуска "Хандагайты" на линии кабин паспортного контроля, въехав в безвизовом порядке на территорию России 20 октября 2017 года, на 32 день срока пребывания без наличия визы пытался покинуть территорию Российской Федерации.

Из представленного суду скриншота с сети Интернет следует, что режим работы таможенного поста ДАПП "Хандагайты" с понедельника по субботу с 8.00-18.00, выходной - воскресенье.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт уклонения гражданина Монголии Б. от выезда из Российской Федерации, поскольку из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что он в установленный срок - 18 ноября 2017 года пытался покинуть пределы Российской Федерации, 18 и 20 ноября 2017 года находился в контрольно-пропускном пункте "Хандагайты", 20 ноября 2017 года был привлечен к административной ответственности постановлением начальника КПП "Хандагайты" за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(Решение по делу N 12-133/2017)

5.2. Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2017 года гражданин Узбекистана Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 июля 2017 года указанное постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Часть 4 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, постановлением начальника ОП "Криволучинский" УМВД России по г. Туле от 9 января 2017 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

27 марта 2017 года и.о. начальника ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва Сидоровой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому Д. установлен в ОИК ОВМ МВД по РТ с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ, выразившимся в неподаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно, 27 марта 2014 года в ОФМС России по Республике Тыва получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 27 марта 2017 года. В установленный законом срок с 27 марта 2016 года по 27 мая 2016 года не подал уведомление с подтверждением своего проживания в Российской Федерации. 9 января 2017 года Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Д. к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом судьи вышестоящий суд не согласился, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В пункте 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ указано, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно расписке Д., имеющейся в материалах дела, он получил разрешение на временное проживание, также ознакомлен, и предупрежден, что в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание лично подавать в территориальный орган ФМС России по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Из содержания расписки иностранного гражданина Д. следует, что разрешение на временное проживание он получил 4 апреля 2014 года, а не 27 марта 2014 года, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение, и оформляется в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина и признаваемом Российской Федерацией в этом качестве, либо в виде документа по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

27 марта 2014 года (дата, указанная в разрешении на временное проживание) - это дата принятия решения о выдаче Д. разрешения на временное проживание.

Таким образом, учитывая, что день получения разрешения на временное проживание - 4 апреля 2014 года, началом течения двухмесячного срока со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание является 4 апреля 2016 года, а не 27 марта 2016 года, срок подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации истек 4 июня 2016 года, а не 27 мая 2016 года.

В этом случае неподача Д. ежегодного уведомления на дату 27 марта 2016 года не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку срок подачи уведомления истекает 4 июня 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, вывод судьи первой инстанции о нарушении Д. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

(Решение по делу N 12-85/2017)

6. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо проверять полномочия должностного лица, выдавшего предписание, а также законность предписания.

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года администрация муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 10 апреля 2017 года указанное постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Так, по данному делу судьей не были проверены полномочия должностного лица, выдавшего предписание, не истребован приказ о назначении на должность и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" С.

Кроме того, не проверена законность предписания, а именно в нем отсутствует дата его составления, место составления, сведения о местонахождении, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание.

Как следует из акта выявленных недостатков объектов улично-дорожной сети с. Суг-Аксы от 7 октября 2016 года, в ходе одной проверки выявлено три нарушения, между тем, в нарушение статьи 17.4 Административного регламента вместо одного выдано 3 предписания (по каждому из нарушений), составлено три протокола об административных правонарушениях по ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" (N 193218, 193219,193220),

15 декабря 2016 года судьей вынесено три постановления о назначении административного наказания администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва".

Также в акте выявленных недостатков объектов улично-дорожной сети с. Суг-Аксы от 7 октября 2016 года указано на нарушение п. 4.1 ГОСТа Р 50597-93, п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 года и в выданном предписании администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" предписывается установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 3.24 "Ограничение максимальной скорости-20" в соответствии с требованиями п. 4.1 ГОСТа Р 50597-93 и п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004, однако в соответствии решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года N 159 указанные ГОСТы применялись до 1 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах выданное администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун Республики Тыва" предписание является незаконным.

(Решение по делу 12-33/2017)

7. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года указанное постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности - мировому судье судебного участка N 6 г. Кызыла.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если по ним проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По данному делу определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования не выносилось, фактически административное расследование не проводилось, осуществлялись только процессуальные действия (получение объяснения и освидетельствование) в порядке статьи 144 УПК РФ.

Следовательно, постановление в отношении привлекаемого лица Х. вынесено неправомочным судьей.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 5 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

(Решение по делу N 12-121/2017)

8. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Постановлением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Тоджинская центральная кожуунная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ", больница) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что действиях ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП РФ, так как по состоянию на 16 февраля 2017 года ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ" не представила в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Тыва отчет об использовании наркотических средств и психотропных веществ за 2016 год по форме N 1-ИСП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вместе с тем постановление было изменено в части назначенного ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В подтверждение финансового положения больницей представлены расчеты (обоснования) к плану финансово-хозяйственной деятельности учреждения ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ", показатели финансового состояния учреждения на 1 января 2017 года, сведения о средствах, поступивших во временное распоряжение учреждения на 2017 год, подтверждающие отсутствие денежных средств у бюджетного учреждения.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, имущественное и финансовое положение ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ", дотационность Республики Тыва, из бюджета которой финансируется деятельность больницы, судьей вышестоящего суда размер административного штрафа был снижен до 100000 рублей.

(Решение по делу N 12-74/2017)

9. Жалоба на постановление, направленная посредством услуг почтовой связи в течение срока обжалования, считается поданной в установленный срок, независимо от времени ее поступления в суд.

Отменено определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении М., дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Отказывая защитнику Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района РТ от 16 января 2017 года, судья исходил из того, что копия постановления получена привлекаемым лицом М. 16 января 2017 года, что подтверждается распиской, а жалоба с ходатайством о восстановлении срокам подана в суд 30 января 2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Н. была направлена почтой в адрес суда 26 января 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в установленный десятисуточный срок.

(Решение по делу N 12-32/2017)

Судья Верховного Суда Республики Тыва

Т.В. Кунгаа