Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2018 года

1. Статистические данные о работе кассационной инстанции в первом полугодии 2018 года

За 6 месяцев 2018 года в кассационную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва поступило для разрешения 280 кассационных жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения (за АППГ - 341), что на 61 жалобу или на 21,7% меньше, чем за 1 полугодие 2017 г.

В остатке на начало отчетного периода было 29 жалоб и представлений.

Всего приняты решения по 304 жалобам и представлениям, в том числе:

о возвращении 88 жалоб и представлений для приведения в соответствие с требованиями ст. 401.5 УПК РФ (в АППГ - 114);

о передаче жалоб и представлений с уголовными делами и материалами на рассмотрение суда кассационной инстанции - 23 (в АППГ - 26), в том числе 9 - по постановлениям судей Верховного Суда РФ;

об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по 193 (в АППГ - 218) жалобам и представлениям.

Всего рассмотрено по существу 216 жалоб и представлений (в АППГ - 244), из них с истребованием уголовных дел и материалов - 38 (в АППГ - 47).

Президиумом Верховного Суда Республики Тыва рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям 19 дел и материалов в отношении 19 лиц, по всем 19 делам и материалам приняты решения об удовлетворении жалоб и представлений.

Все поступившие жалобы и представления были разрешены в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 401.9 УПК РФ.

Свыше срока, установленного ст. 401.13 УПК РФ, президиумом рассмотрено 4 судебных дела.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб и представлений по 19 делам и материалам:

отменены приговора районных судов в отношении 2 лиц, в том числе в отношении 1 - с направлением дел на новое судебное разбирательство, 1 - с прекращением производства по делу;

изменены приговоры районных судов в отношении 7 лиц;

отменены апелляционные постановления, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ вместе с приговорами районных судов в отношении 1 лица с прекращением дела;

изменены апелляционные постановления, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ вместе с приговорами районных судов в отношении 4 лиц, кассационной инстанции (по гл. 45 УПК РФ) в отношении 1 лица;

другие постановления с удовлетворением кассационных жалоб и представлений первой инстанции (районные и мировые) в отношении 10 лиц, апелляционной инстанции в отношении 7 лиц, кассационной инстанции (по гл. 45 УПК РФ) в отношении 1 лица;

Остаток нерассмотренных дел на конец 1 полугодия 2018 года составил 7 дел.

2. Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступлений

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года Ооржак Д.Ч. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года приговор в отношении Ооржак Д.Ч. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал Ооржак Д.Ч. виновной в совершении умышленного убийства М. на почве личных неприязненных отношений, связанных с причинением побоев и оскорблений со стороны потерпевшего.

По смыслу указанной выше нормы уголовного закона, разъясненного, в частности в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Вместе с тем суд в приговоре привел показания Ооржак Д.Ч. частично, а именно не изложил и не дал оценку в части показаний о нападении на нее потерпевшего и угрозе для ее жизни. В то же время из приговора видно, что показания Ооржак Д.Ч. признаны судом достоверными, соответствующими другим исследованным доказательствам, в числе которых заключения судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений как у потерпевшего, так и у Ооржак Д.Ч.

Таким образом, видно, что описательная и мотивировочная части приговора содержат противоречия, и выводы суда о совершении Ооржак Д.Ч. убийства потерпевшего из личных неприязненных отношений не соответствуют доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Квалифицируя действия Ооржак Д.Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и опровергая доводы защиты о наличии в ее действиях необходимой обороны, суд указал, что эти доводы опровергаются ее же показаниями о том, что она нанесла удары ножом потерпевшему, рассердившись на него из-за того, что он избил ее.

Между тем материалами дела достоверно установлено, что Ооржак Д.Ч. в момент нападения на нее не имела в руках каких-либо предметов, тогда как потерпевший был вооружен, сначала кнутом, табуреткой и чугунной кастрюлей, которыми причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой голени, припухлости височно-затылочной области справа, что подтверждается заключением эксперта, а затем ножом, и при этом высказывал угрозы в адрес осужденной об ее убийстве.

Приведенные показания осужденной Ооржак Д.Ч., данные в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о совершении на нее потерпевшим сначала нападения, а затем посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия опасного для жизни, защищаясь от которого она применила нож, отобранный из рук самого потерпевшего М.

Восприятие осужденной реальности угрозы потерпевшего о причинении ей смерти подтверждается интенсивностью самого нападения на нее, наличием в руке потерпевшего ножа, а также обстановкой, при котором происходило посягательство, в частности, в темном помещении, в отношении пожилой женщины **, которая физически слабее нападавшего, при отсутствии людей, которые могли бы ей оказать помощь.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания. При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

На основании вышеприведенных положений закона, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом агрессивного поведения потерпевшего для осужденной не был ясен момент окончания посягательства на нее в момент перехода ножа в ее руки.

С учетом изложенного факт перехода ножа в руки Ооржак Д.Ч. и ее показания о том, что при нанесении ударов ножом потерпевшему она была на него рассержена, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что потерпевший прекратил свое посягательство, а осужденная это осознавала. Со стороны потерпевшего М. имело место посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни Ооржак Д.Ч., создававшее ее жизни реальную угрозу.

Поскольку общественно опасное посягательство со стороны М. на Ооржак Д.Ч. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, у нее в силу закона возникло право на любые ответные действия по ее защите и причинение посягающему лицу любого вреда.

Таким образом, президиум признал, что Ооржак Д.Ч. находилась в состоянии необходимой обороны, а потому причинение ею смерти нападавшему М. в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение отменены, а уголовное дело в отношении Ооржак Д.Ч. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

(постановление N 44У-7/2018)

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2017 года Рудь И.М. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2017 года приговор суда в отношении Рудя И.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По смыслу уголовного закона, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Между тем, как следует из приговора, суд, квалифицируя действия Рудя И.М. в части покушения на убийство как совершенное с особой жестокостью, указал, что осужденный, осознавая, что потерпевшая испытывает сильную физическую боль, особые страдания и мучения от нанесенных им колото-резаных ранений в область расположения жизненно важных органов человека, умышленно не оказывал ей помощь и не позволял это сделать другим лицам, желая таким мучительным для потерпевшей способом добиться лишения ее жизни.

Однако отсутствие со стороны Рудя И.М. действий, направленных на спасение жизни потерпевшей, облегчения испытываемой ею физической боли, мучений и страданий, само по себе не может свидетельствовать о том, что его умыслом охватывалось причинение потерпевшей особых мучений и страданий, а также о наличии особой жестокости в самих его действиях. Данное обстоятельство указывает лишь о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей, его стремлении довести до конца начатое преступление.

В связи с чем президиумом действия Рудя И.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

(постановление N 44У-10/2018)

Назначение наказания

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Указанные нормы уголовного закона формулируют принцип индивидуализации наказания.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2017 года Араптан Э.К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначил по каждому эпизоду одинаковое наказание - лишение свободы на 1 год, несмотря на разные обстоятельства их совершения.

Так, из приговора следует, что угрозу убийством по эпизоду от 2 сентября 2015 года Араптан Э.К. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, обоснованно признано судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

По эпизоду угрозы убийством от 18 сентября 2015 года судом было установлено, что поводом для совершения данного преступления осужденным Араптаном Э.К. послужило аморальное поведение потерпевшей, которая, будучи **, **, данное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Таким образом, президиум пришел к выводу, что требования закона о назначении осужденному справедливого наказания судом не были выполнены.

В этой связи приговор суда измен, смягчено назначенное Араптану Э.К. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 18 сентября 2015 года до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 2 сентября 2015 года) и пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (постановление N 44У-12/2018)

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года Каблуков А.Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 года приговор в отношении Каблукова А.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

При назначении Каблукову А.Б. наказания суд в приговоре указал, что учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору суд, учитывая наличие только смягчающих наказание обстоятельств, личность Каблукова А.Б., характеризующегося по месту жительства положительно, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, признал справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания или наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

Между тем с учетом вышеизложенных обстоятельств дела вывод суда о том, что осужденному надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует им же установленным фактическим данным, положительно характеризующим личность осужденного. При наличии данных, положительно характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств президиум удовлетворил кассационную жалобу частично, снизив назначенный с учетом ст. 64 УК РФ срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

(постановление N 44У-9/2018)

По этому же основанию изменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2016 года в отношении Грязнова В.Н., назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

(постановление N 44У-3/2018)

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 ноября 2017 года Ондар С.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к принудительным работам на срок 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и к обязательным работам на срок 250 часов.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Так, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, а оставил два основных наказания: принудительные работы и обязательные работы, что не предусмотрено требованиями ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

При этом при назначении принудительных работ также грубо нарушены требования уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В данном случае судом не рассмотрен вопрос о назначении сначала лишения свободы за тяжкое преступление и лишь затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как этого требует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Ондару С.А. наказание фактически не назначено.

В связи с допущенными существенными нарушениями закона приговор суда по кассационному представлению прокурора отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

(постановление N 44У-6/2018)

Неуказание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК повлекло изменение судебных решений.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2012 года Кызыл-оол А.Х. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 декабря 2012 года приговор суда изменен:

- признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снижено Кызыл-оолу А.Х. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд кассационной инстанции, признав, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Кызыл-оолом А.Х. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, снизил назначенное наказание. Однако при наличии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в описательно-мотивировочной части определения не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих правил назначения наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств является обязательным.

Президиум, установив, что суд кассационной инстанции при наличии других смягчающих наказание обстоятельств незначительно снизил наказание, изменил состоявшиеся судебные решения, смягчив Кызыл-оолу А.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

(постановление N 44У- 1 /2018)

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2017 года Шарова Е.В. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года приговор суда в отношении Шаровой Е.В. оставлен без изменения.

Назначая Шаровой Е.В. наказание, суд учел отсутствие у нее судимостей, претензий со стороны потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, положительную характеристику, наличие ***, противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления и выразилась в причинении им телесного повреждения Шаровой Е.В. ударом обуха топора по голове. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сослался на фактические обстоятельства совершенного Шаровой Е.В. преступления и его общественную опасность.

Однако фактические обстоятельства совершения преступления, как выше указано, свидетельствуют об обратном, что потерпевший И. совершал противоправные действия в отношении Шаровой Е.В., причинив ей телесное повреждение обухом топора.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ противоречат им же установленным обстоятельствам.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, президиум в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести со снижением назначенного наказания. С учетом вносимых изменений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденной определена колония-поселение.

(постановление N 44У-2/2018)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Дюпину В.С., осужденному 9 августа 2012 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении сослался на то, что отбытие 2/3 части наказания, наличие 10 поощрений и 3 погашенных взысканий не может расцениваться как основополагающее основание для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд не нашел оснований считать отбытую часть наказания достаточной для вывода о том, что осужденный Дюпин В.С. встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и цель уголовного наказания достигнута.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17 ноября 2015 года, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, не учел обстоятельства, которые им же установлены, а судом установлено, что Дюпин В.С. характеризуется положительно, кроме того, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Решение суда апелляционной инстанции об оставлении в силе постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного президиум посчитал незаконным, так как оно вынесено без надлежащей проверки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, без приведения убедительных мотивов в опровержение доводов жалобы осужденного и без оценки имеющихся материалов, что повлекло отмену судебного решения на новое апелляционное рассмотрение.

(постановление N 44У-18/2018)

3. Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 2 августа 2017 года Ооржак А.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2017 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 2 августа 2017 года изменен: усилено наказание и назначено Ооржаку А.А. по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Ооржаку А.А. наказание назначено в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, несмотря на то, что в апелляционном порядке приговор обжалован осужденным ввиду суровости назначенного наказания, а государственным обвинителем представление об усилении наказания не вносилось, без апелляционного повода усилил ему наказание, назначив по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, исходя из правил назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, изменил приговор в сторону ухудшения положения осужденного без апелляционного повода, тем самым допустил существенное нарушение норм закона, повлиявшее на исход дела.

По кассационному представлению прокурора приговор и.о. мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Ооржака А.А. изменены, назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание снижено до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

(постановление N 44У-4 /2018)

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Так, апелляционный приговор по делу в отношении Хертека А.О. не отвечает данным требованиям закона.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 28 сентября 2017 года Хертек А.О. осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Апелляционным приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2018 года приговор мирового судьи отменен и вынесен новый приговор.

Хертек А.О. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Хертеком А.О. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у Хертека А.О. умысла на не исполнение и воспрепятствование исполнения судебного решения, а также самого факта злостного не исполнения и воспрепятствования исполнения судебного решения.

Между тем анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и исследованные им доказательства свидетельствуют о наличии в деле данных, подтверждающих противоправное деяние Хертека А.О.

Из указанных обстоятельств следует, что между датой вступления в законную силу судебного решения о возложении на ГБУЗ РТ "БСМЭ" обязанности принимать в производство судебно-медицинские экспертизы в отношении лиц без предоставления их письменного согласия подвергнуться судебно-медицинской экспертизе на основании медицинских документов, в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, 20 сентября 2016 года, и его реальным исполнением, 16 марта 2017 года, датой издания приказа, истекло 5 месяцев 23 дня.

При этом в указанный период, а именно 16 и 31 января 2017 года, начальник ГБУЗ РТ "БСМЭ" Хертек А.О., зная о вступившем в силу вышеуказанном судебном решении, и имея реальную возможность его исполнить, возвратил постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении Б., Д. и С. на основании медицинских документов, подлежащие принятию к производству ГБУЗ РТ "БСМЭ" по судебному решению.

Делая вывод об отсутствии у Хертека А.О. умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что письма начальника ГБУЗ РТ "БСМЭ" Хертека А.О. от 16 и 31 января 2017 года о возвращении без исполнения постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении Б., Д. и С., аналогичны предыдущим его письмам о возвращении без исполнения постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз, которые и явились поводом для обращения в суд заместителя прокурора г. Кызыла с исковым заявлением к ГБУЗ РТ "БСМЭ", и которые судом признаны результатом незаконных решений начальника ГБУЗ РТ "БСМЭ".

Данное обстоятельство свидетельствует об осознанных и преднамеренных действиях Хертека А.О. по воспрепятствованию исполнению судебного решения.

С учетом изложенного, издание Хертеком А.О. приказа о принятии к исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 сентября 2016 года в установленный судебным приставом срок, 16 марта 2017 года, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Хертека А.О. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о совершении Хертеком А.О. действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного решения, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, признав только отсутствие в действиях Хертека А.О. злостного характера не исполнения судебного решения, а также умысла на совершение таких действий.

Между тем судом первой инстанции данный способ совершения этого преступления, а именно - злостное неисполнение, исключен из обвинения Хертека А.О.

Таким образом, при оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнение выводы о невиновности оправданного. В этой связи апелляционный приговор в отношении Хертека А.О. отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

(постановление 44У-17/2018)

Настоящая справка составлена с использованием статистических данных и процессуальных документов, характеризующих работу кассационной инстанции Верховного суда Республики Тыва по уголовным делам в первом полугодии 2018 года, и призвана оказать практическую помощь судьям при решении подобных вопросов, возникающих в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел.

Для повышения качества рассмотрения дел необходимо рекомендовать судьям внимательно изучать новое законодательство, анализировать причины ошибок, устранять случаи невнимательности, небрежности, ненадлежащего отношения к изучению материалов уголовных дел.

Судья Верховного Суда Республики Тыва

Е.К. Ондар