Обобщение судебной практики рассмотрения судами дел об изменении вида разрешенного использования земельного участка

В связи с планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на второе полугодие 2017 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия изучена практика рассмотрения судами дел об изменении вида разрешенного использования земельных участков за период с 01 января 2017 года по 25 ноября 2017 года.

Как показывает обобщение, споры, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, сводятся к оспариванию действий (бездействия) и решений органов местного самоуправления и регистрирующих органов.

За период с 01 января 2017 года по 25 ноября 2017 года судами Республики Хакасия рассмотрено 6 дел указанной категории (5 дел - Абаканским городским судом, 1 дело - Черногорским городским судом), из которых три дела связаны с оспариванием действий (бездействия), решений органов местного самоуправления и три - в связи с оспариванием решений регистрирующих органов (ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по РХ). По трем делам приняты решения об удовлетворении административных исковых требований, а в трех случаях административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции проверялась законность четырех решений, три из которых были отменены. Срок обжалования по двум решениям к настоящему времени не истек (приняты в ноябре 2017 года).

При разрешении данных дел суды руководствовались Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в силу ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

А. обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), уточнив требования, просил признать незаконными решение регистрирующего органа от 29.11.2016 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, решение от 03.02.2017 об отказе в учете изменений вида разрешенного использования земельного участка, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 40, площадью 570 кв. м и при обращении в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка он предоставил письмо мэра г. Абакана от 13.05.2008 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства и земельного участка по указанному адресу для строительства жилого дома со встроенным магазином промышленных товаров, однако решением регистрирующего органа приостановлено осуществление кадастрового учета, после чего административным истцом представлено решение суда от 13.12.2010 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с магазином промышленных товаров, однако регистрирующий орган отказал в снятии приостановления государственного кадастрового учета, а в последующем отказал в учете изменений объекта недвижимости.

Решением суда от 17.02.2017 административные исковые требования А. удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд наряду с требованиями о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.11.2016 рассмотрел требования о признании незаконным решения от 03.02.2017, принятое Управлением Росреестра по РХ, которое не являлось административным ответчиком по делу.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что судом при вынесении решения разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по РХ.

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к выводу, что представленные по делу доказательства, свидетельствуют об изменении вида разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 60, и при его перераспределении и образовании нового участка вид условно разрешенного использования вновь образованного участка с кадастровым номером 40 сохраняется, в связи с чем решением от 26.07.2017 удовлетворил требования административного истца.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда, указала, что предоставленные административным истцом в регистрирующий орган письмо мэра г. Абакана и протокол проведения публичных слушаний содержат сведения о виде разрешенного использования земельного участка с иными характеристиками, несмотря на совпадения адреса расположения участка, а поскольку А. не были предоставлены документы необходимые для регистрации изменений вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка, то регистрирующий орган правомерно отказал административному истцу в снятии приостановления, а впоследствии отказал в учете изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленных административным истцом документов было достаточно для регистрации изменений, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 40 были внесены в реестр с указанием вида разрешенного использования: под индивидуальную жилую и хозяйственную постройку, а изменить вид разрешенного использования учтенного земельного участка возможно только в порядке, установленном законом, тогда как изменение вида разрешенного использования земельного участка, из которого образовался данный участок, в сложившейся ситуации не имеет правового значения.

То обстоятельство, что оспариваемые решения приняты регистрирующими органами с соблюдением действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий явилось основанием для принятия нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований А.

Определения N 33а-1206/2017, N 33а-2772/2017

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С. обратился в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Абакана, выраженном в письме от 15.02.2017, которым ООО "К" отказано в предоставлении разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законных интересов и прав С., поскольку С. обратился в суд с административным иском как физическое лицо, а не как представитель юридического лица ООО "К", тогда как с заявлением об изменении вида условно-разрешенного использования земельного участка обращалось ООО "К" и именно обществу администрацией г. Абакана был дан оспариваемый ответ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, указав на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением администрации г. Абакана, которые бы подлежали восстановлению.

Определение N 33а-3729/2017

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана) от 24.01.2017 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка".

Обращаясь в суд с административным иском 13.07.2017, К. просил восстановить срок для обжалования распоряжения.

Суд первой инстанции, исчислив срок обращения в суд с даты издания оспариваемого распоряжения, установил, что административным истцом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании названного распоряжения истек 24.04.2017, но поскольку оспариваемое распоряжение нигде не опубликовывалось, не направлялось административному истцу по почте, не вручалось под подпись, а о распоряжении К. узнал от своего представителя, которому в свою очередь стало известно о таком распоряжении из искового заявления от 12.05.2017 по другому делу об урегулировании преддоговорного спора, пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен К. по уважительным причинам и восстановил его.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следовало, что об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка К. было известно ранее даты рассмотрения дела в суде об урегулировании преддоговорного спора и не позднее 15.03.2017, а из писем, направляемых в его адрес ДГАЗ администрации г. Абакана, ему было известно и о том, что названный вид разрешенного использования установлен оспариваемым распоряжением от 24.01.2017.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец не представил, в связи с чем у суда не было оснований для его восстановления. Неопубликование, ненаправление в адрес административного истца оспариваемого распоряжения не могут являться такими причинами, поскольку у административного ответчика не было таких обязанностей. Кроме того, как видно из административного искового заявления, материалов дела, данное распоряжение оспаривается К. в связи с несогласием его с установленным видом разрешенного использования спорного земельного участка. Распоряжение не содержит иных сведений, кроме установления вида разрешенного использования на спорный участок, и административным истцом не представлено доказательств, что ДГАЗ администрации г. Абакана препятствовал ему в ознакомлении с этим распоряжением.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда об удовлетворении административных исковых требований К., с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определение N 33а-2906/2017

При рассмотрении и разрешении дел названной категории в большинстве случаев отмечено наличие нарушений норм процессуального права, а именно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускаемых судами, в связи с чем предлагается учитывать рекомендации, изложенные в данном обобщении.