Справка по результатам изучения судебной практики судов Республики Хакасия по уголовным делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях

В соответствии с Планом работы Верховного Суда Республики Хакасия на второе полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики судов Республики Хакасия по уголовным делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях по уголовным делам, рассмотренным в 2017 году и первом полугодии 2018 года. При проведении обобщения использованы аналитические справки и судебные акты, представленные районными и городскими судами, а также мировыми судьями, ответы судов на запросы о даче разъяснений положений законодательства и судебной практики по преступлениям коррупционной направленности.

Изучение проведено по уголовным делам о преступлениях, относимых к коррупционным в соответствии с "Перечнем преступлений коррупционной направленности, предлагаемых для отчетов о результатах работы судов и мировых судей и о числе осужденных в соответствии с Перечнем статей Уголовного кодекса Российской Федерации коррупционной направленности", используемым при формировании статистической отчетности Генеральной прокуратурой Российской Федерацией и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Перечень N 23, введен в действие на основании Указания Генпрокуратуры России N 870/11, МВД России N 1 от 27.12.2017 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности").

Всего, согласно представленным сведениям, за исследуемый период судами Республики Хакасия рассмотрено 32 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности. По результатам рассмотрения 30 уголовных дел постановлены обвинительные приговоры. По 2-м делам судебные решения были отменены в апелляционном порядке в связи с нарушениями процедуры судопроизводства (на что будет указано ниже), по результатам нового судебного разбирательства постановлены обвинительные приговоры.

Состояние судимости по делам анализируемой категории в Республике Хакасия выглядит следующим образом:

- по ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, осуждены 2 лица по 5 уголовным делам;

- по ст. 290 УК РФ - получение взятки, осуждены 5 лиц по 5 уголовным делам;

- по ст. 291 УК РФ - дача взятки, осуждены 3 лица по 3 уголовным делам;

- по ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, осуждены 8 лиц по 9 уголовным делам, при этом действия каждого из 8 привлеченных к уголовной ответственности лиц были квалифицированы с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, поскольку предлагаемые должностным лицам взятки приняты не были (в отношении 1 лица было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое впоследствии отменено);

- по ст. 292 УК РФ - служебный подлог, осуждены 2 лица по 2 уголовным делам;

- по ст. 159 УК РФ - мошенничество, осуждены 5 лиц по 5 уголовным делам;

- по ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, осуждены 5 лиц по 3 уголовным делам, при этом действия 2 лиц квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Из общего числа уголовных дел за анализируемый период рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства 23 уголовных дела, из них:

- 18 уголовных дел рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ;

- 5 уголовных дел рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по представлениям прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

- 7 уголовных дел рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства;

- 2 уголовных дела прекращены с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Лицам, осужденным за совершение преступления коррупционной направленности, судами в качестве основного наказания в большинстве случаев, по итогам рассмотрения 18 уголовных дел, назначалось наказание в виде лишения свободы, из них по 6 делам - в виде реального лишения свободы на срок от 1 года до 9 лет, по 12 - условно с применением ст. 73 УК РФ на срок от 2 лет до 4 лет 6 месяцев с назначением испытательного срока от 1 года до 4 лет. При этом по 2 делам при назначении наказания судом были применены правила ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

По 9 делам в качестве основного наказания назначен штраф, по 7 из них размер штрафа устанавливался судом, исходя лишь из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, и составил от 6 000 рублей до 2 900 000 рублей, кроме того, в рамках 1 уголовного дела наказание в виде штрафа было назначено кратно сумме взятки и составило 14 000 000 рублей, а по 1 уголовному делу за один из вмененных составов преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа было назначено кратно сумме взятки, за три других преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, штраф назначался без применения принципа кратности ввиду отсутствия в санкции указанной статьи возможности его применения и составил 25 000 рублей за каждое преступление.

По 3 уголовным делам в качестве основного наказания назначены исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Изучение практики назначения наказания по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности показало, что применение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не получило широкого распространения, а именно, дополнительное наказание было назначено по итогам рассмотрения 8 уголовных дел. Штраф в качестве дополнительного наказания был назначен по 4 уголовным делам, размер его составил от 500 000 рублей до 18 708 000 рублей, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено также по 4 делам в отношении 4 лиц на срок 2 года по каждому из них.

По результатам рассмотрения 2 уголовных дел судом было принято решение о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.2 УК РФ (приговоры Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года и от 27 октября 2017 года в отношении Е. по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ).

Анализ практики судов Республики Хакасия за 2017 год - первое полугодие 2018 года по уголовным делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям показал, что судами при рассмотрении дел указанной категории учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Сложностей по применению разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 относительно того, когда преступление в виде получения либо дачи взятки или коммерческого подкупа следует считать оконченным, за анализируемый период у судей не возникало. По всем делам, по которым постановлены обвинительные приговоры, получение либо дача взятки осуществлялись лично должностным лицом (лично должностному лицу). Во всех случаях момент окончания преступления определен в соответствии с законом и вышеприведенными разъяснениями.

Случаев получения должностным лицом незаконного вознаграждения без непосредственного контакта с предметом взятки или подкупа в практике судов за анализируемый период не имелось. Как правило, по всем делам взятки и вознаграждения принимались виновными лицами непосредственно.

В практике имел место единичный случай в 2016 году по уголовному делу в отношении Л., осужденного приговором Абаканского городского суда от 07 сентября 2016 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей выразилось во внесении по обоюдной договоренности взяткодателями в течение длительного времени платежей по взятому в банке Л. кредиту в размере 1 000 000 рублей.

В целях единообразного и правильного применения законодательства данный вопрос мог быть предметом разъяснения Верховного Суда РФ, хотя, на наш взгляд, выработка универсальных рекомендаций представляется затруднительной ввиду разнообразия и сложности коррупционных схем взяточничества.

Суду первой инстанции в каждом случае в индивидуальном порядке следует оценивать конкретные действия виновного лица - взяткополучателя, которые могут указывать на принятие предмета взятки: телефонные переговоры, электронная переписка, зачисление денег на расчетный счет, начало выполнения определенных работ или оказания услуг с ведома должностного лица, принятие взятки родными и близкими должностного лица при осведомленности об этом последнего и другие значимые обстоятельства. Важным является установление факта достижения соглашения о получении - даче взятки на таких условиях, на момент начала, к примеру, оказания услуг и выполнения работ, хотя не исключено и достижение такого соглашения после их оказания.

В рамках проводимого анализа предметом изучения был вопрос о том, какое поведение лица свидетельствует о даче взятки или подкупа при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны лица, которому неправомерное преимущество предлагается (то есть при отсутствии договоренности, согласия или любых других действий, свидетельствующих о готовности этого лица принять незаконное вознаграждение). Какие обстоятельства, конкретные действия виновного суд оценивает как факт дачи им взятки или подкупа, и в каких случаях квалифицирует действия такого лица как оконченное преступление.

Как следует из представленных судебных актов, поведение виновного лица, свидетельствующее о намерении дать взятку, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны должностного лица, которому предлагается неправомерное преимущество, может выражаться в конклюдентных действиях, например, передаче предмета взятки или подкупа лично в руки лицу, от которого виновный ожидает взамен получить услугу (незаконное действие, бездействие в свою пользу либо в пользу представляемых лиц), помещении предмета взятки или подкупа (деньги, ценности и пр.) в непосредственной досягаемости от такого лица, например, на рабочий стол, в пределах ограниченного пространства автомобиля. Данные действия могут также сопровождаться просьбой о совершении либо несовершении действий, входящих в полномочия лица, которому деньги либо ценности передаются.

Приговорами мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана О. (приговор от 30 июня 2017 года) и Б. (приговор от 28 мая 2018 года) были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанные лица совершили административные правонарушения, после чего, в целях избежания ответственности, каждый из них положил на рабочий стол сотрудника полиции денежные средства, попросив не составлять протокол об административном правонарушении.

В., осужденный приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поместил деньги на подлокотник в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД, оформлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия таких лиц могут быть квалифицированы как оконченное преступление лишь в случае принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Практики рассмотрения судами Республики Хакасия уголовных дел о приготовлении к получению либо даче взятки или подкупа, добровольном отказе от совершения взяточничества или коммерческого подкупа за исследуемый период не установлено.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 2 - 4 статьи 204 УК РФ).

При признании субъектом получения или дачи взятки лица, не обладающего статусом государственного служащего, но осуществляющего организационно-распорядительные функции, судьи Республики Хакасия исходят из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта РФ, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2, 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года Т., юрисконсульт ГКУ РФ, осужден за получение им как должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие - не предъявление в УФССП РФ по РХ исполнительного документа. Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", с учетом того, что Т., являясь работником ГКУ РФ, осуществлял представление интересов Министерства на основании доверенности, в соответствии с которой был наделен полномочиями на получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию, пришел к выводу, что подсудимый является субъектом инкриминированного ему преступления.

Как известно, понятие взяточничества включает в себя, помимо получения и дачи взятки, также посредничество в совершении указанных преступлений, уголовная ответственность за которое установлена ст. 291.1 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Однако практики рассмотрения судами Республики Хакасия уголовных дел о получении и даче взятки или подкупа через посредника, с квалификацией действий посредника по ст. 291.1 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона и вышеуказанного разъяснения, изложенного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки через посредника (одного или нескольких) в виде физического посредничества должны быть оконченными с момента получения предмета взятки первым посредником. Вместе с тем, учитывая, что диспозиция ст. 291.1 УК РФ сформулирована как "посредничество во взяточничестве", т.е. в совершении другого преступления, существует также мнение о том, что посредничество будет оконченным преступлением с момента окончания "основного преступления", т.е. получения или дачи взятки.

Приговоров по уголовным делам о мелком взяточничестве, совершенном при отягчающих обстоятельствах, за исследуемый период судами Республики Хакасия не выносилось. В целом же ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам ст. 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных чч. 2 - 4, 6 - 8 ст. 204, чч. 2 - 6 ст. 290 или чч. 2 - 5 ст. 291 УК РФ. Соответственно, дача и получение взятки в размере не свыше 10 000 рублей в любом случае квалифицируется только как мелкое взяточничество - по ст. 291.2 УК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки, соответственно, в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года С. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ за то, что, являясь главным врачом ГБУЗ РХ, в период с 15 января 2016 года по 28 декабря 2016 года неоднократно получал от одного и того же взяткодателя взятки в виде денежных средств и иного имущества на общую сумму 673 687 рублей. Действия С. судом квалифицированы единым составом, как получение взятки в виде денег и иного имущества в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а также за общее покровительство по службе.

Трудности с квалификацией получения должностным лицом множества мелких взяток, когда их общая сумма превышает значительный, крупный или особо крупный размер, предусмотренный статьей 290 УК РФ, у судей судов Республики Хакасия не возникало, в связи с отсутствием в практике уголовных дел, где были бы подобным образом квалифицированы указанные действия.

Основная масса уголовных дел исследуемой категории была рассмотрена судами Республики Хакасия в особом порядке. В большинстве дел, рассмотренных в общем порядке, совершение преступлений не сопровождалось контролирующими действиями со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или сопровождалось лишь прослушиванием телефонных переговоров без оперативного вмешательства в действия фигурантов. В связи с изложенным, в судебных решениях оценка результатов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения наличия либо отсутствия признаков провокации, как правило, не давалась, соответственно, сделать какой-либо обоснованный практическими суждениями вывод о том, как суд разграничивает случаи провокации как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от случаев совершения преступления под контролем правоохранительных органов, не представляется возможным. В данном случае суд должен проявлять единый подход в оценке законности действий оперативных сотрудников по всем категориям уголовных дел, где для формирования доказательственной базы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В практике выявлен единичный случай по уголовному делу в отношении Т. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, где в опровержение доводов стороны защиты о провокации, суд сослался на то, что умысел виновного на получение взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий третьих лиц. Данный вывод носит характер общего правила оценки законности действий оперативных сотрудников.

В результате изучения апелляционной и кассационной практики судов Республики Хакасия ошибок при оценке в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности не выявлено. Судами при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности всегда исследуются вопросы наличия достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия и соблюдения порядка его проведения.

Из принятых по 32 уголовным делам коррупционной направленности решений 8 обжалованы в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения судами апелляционной инстанции 5 решений судов первой инстанции оставлены без изменения, 1 изменено в связи с несправедливостью приговора с усилением наказания, 2 отменены с направлением на новое судебное разбирательство. Причинами отмен явились неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - 14 000 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года, был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 года. С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде штрафа ввиду его чрезмерной мягкости, С. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 12 000 000 рублей.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2017 года в отношении М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ был отменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года, поскольку рассмотрение уголовных дел о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 07 июля 2017 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, отменено апелляционным постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2017 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение дела по указанному основанию согласно ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ возможно лишь при заглаживании виновным лицом причиненного преступлением вреда. По результатам нового судебного разбирательства 23 ноября 2017 года по делу постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем существует правовая позиция, в соответствии с которой возможность назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от объекта преступления не зависит, и конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По мнению судей Республики Хакасия, данный вопрос может быть предметом дополнительных разъяснений. Также носят дискуссионный характер и не имеют однозначного теоретического решения вопросы разграничения преступного посредничества и дачи взятки в пользу представляемого взяткодателем физического или юридического лица, как и разграничения статуса посредника и взяткодателя. Затруднения могут быть отчасти обусловлены отсутствием законодательного понятия посредника и видов посредничества в УК РФ, а также недостаточной изученностью уголовно-правового понятия посредничества и его места в системе норм института соучастия.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия

О.В. Гейнце