Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14 февраля 2022 г. N ТО002/06/106-223/2023

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов С.Ф.;

члены Комиссии:

заместитель начальника отдела контроля закупок - Гареев Д.Р.;

специалист-эксперт отдела контроля закупок - Хлебников М.В.;

Посредством видеоконференцсвязи:

Заказчик: Администрация сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан

- Хаматшин И.М. (доверенность).

Заявитель: ООО "ЕЭС-Гарант"

- В присутствии представителя.

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "ЕЭС-Гарант" (вх. 2026/23 от 09.02.2022) на действия Заказчика в лице Администрации сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки N 0101300045423000001 "Выполнение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение

и повышение энергетической эффективности использования ресурсов для целей уличного освещения сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно положения извещения нарушают нормы действующего Законодательства Российской Федерации.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком была представлена информация по закупке N 0101300045423000001.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Заявитель в жалобе указывает, что ни само Извещение, ни Приложение N 4 к Извещению "Инструкция по заполнению заявки при описании товара" не содержит никаких требований относительно: - содержания и состава заявки участника закупки, что является прямым нарушением п.3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе; - требования о включении в состав заявки предложения о сумме, что является нарушением п. 6 ст. 108 Закона о контрактной системе. В указанном приложении содержится только Инструкция по заполнению заявки, что явно недостаточно для корректного заполнения участником своей заявки и может привести к отсутствию единого стандарта заполнения участниками закупки и рисками отклонения любой из них как неполной.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению.

В силу п. 6 ст. 108 Закона о контрактной системе при заключении ЭСК путем проведения конкурса заказчик указывают также в извещении об осуществлении закупки на необходимость включения в заявку на участие в конкурсе предложения о сумме, определяемого как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 ст. 108 Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Заявитель в жалобе указывает, что в Извещении о проведении закупки не установлено ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, что является прямым нарушением пункта 15 статьи 42 Закона о контрактной системе, ПП РФ N 616, ПП РФ N 878.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПП РФ N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен перечень товаров, на поставку которого установлен запрет на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств. Запрет устанавливается в общем порядке, если код закупаемого товара (поставляемого при выполнении, оказании закупаемых работ, услуг) по ОКПД2 включен в Перечень к ПП РФ N 616.

Также, пунктом 2 ПП РФ N 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень). Для целей применения ПП РФ N 878 участнику закупки в составе заявки необходимо представить номер реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, или номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, или копию сертификата по форме СТ-1.

В рамках объекта закупки фактически осуществляется поставка осветительного оборудования (светильников), передаваемого в собственность Заказчика. Светильники в соответствии с ОКПД2 могут быть отнесены к коду 27.40.39 или 27.40.33 Указанные коды ОКПД2 включены в Приложение к ПП РФ N 616 и в Приложение к ПП РФ N 878 соответственно.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Письме ФАС России от 16.09.2020 N ИА/80326/20 "По вопросу применения законодательства о контрактной системе в части осуществления закупок на проведение энергоэффективных мероприятий", а также в решении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N АКПИ21-1068 и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N АПЛ22-245.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Согласно доводам Заявителя, стоимостной критерий оценки установлен в нарушении действующего Законодательства Российской Федерации.

Заказчиком в Извещении (файл "Обоснование НМЦК") установлены следующие условия проведения закупки: - Минимальный размер экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов: 50% Минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетических ресурсов - 501 962,74 рублей Максимальный процент экономии соответствующих расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов, который может быть уплачен победителю конкурса по контракту - 99%.

Соответственно, Заказчиком заключение ЭСК реализуется по схеме, определенной пунктом 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе. В этом случае предложение о сумме определяется как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (НМЦК контракта) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии.

Однако Заказчиком при описании стоимостного Критерия оценки Предложение о сумме определено как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником закупки экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, что соответствует п. 2 ч. 6 ст. 108 Закона о контрактной системе, о чем Заказчик подробно расписывает в разделе "Формула оценки или шкала оценки".

Поскольку в Извещении Заказчик указал условие не о фиксированном, а о максимальном проценте экономии соответствующих расходов Заказчика, который может быть уплачен Исполнителю, то положения о стоимостном критерии оценки изложены с нарушениями положений ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Довод признается обоснованным.

Согласно доводам Заявителя, нестоимостной критерий оценки установлен в нарушении действующего Законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах и величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст. 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Порядок оценки заявок участников закупки установлен в ПП РФ N2604. Для оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки" Заказчик применил критерий "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта", что соответствует пп. "в" п. 24 ПП РФ N 2604.

В качестве детализирующих показателей оценки Заказчик установил следующие детализирующие показатели оценки: - Общая цена исполненных участников закупки договоров (Признак N 1); - Общее количество исполненных участников закупки договоров (Признак N 2), что соответствует пп "а" п. 28 ПП РФ N 2604. При этом, Заказчиком в соответствии с абз.2 пп. "в" п. 28 ПП РФ N 2604 устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): договор (контракт), предусматривающий выполнение работ по организации уличного освещения.

Энергосервисные договоры (контракты) являются специфическим видом договорных обязательств, регулируемых законодательством об энергосбережении, а также Законом о контрактной системе (отдельная статья 108 Закона о контрактной системе), и не являются сопоставимыми с иными видами договоров.

При оценке по показателю "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" в рамках энергосервисных закупок допускается оценивать исключительно: 1. энергосервисные контракты (договоры) 2. контракты (договоры), связанных с поставкой и монтажом осветительного оборудования, которое поставлялось и монтировалось, в том числе не в рамках энергосервисных контрактов.

При этом величина значимости таких показателей должна быть одинаковой. То есть каждый вид контрактов (договоров) оценивается раздельно. Перечень принимаемых к оценке и рассматриваемых для начисления баллов договоров при проведении закупки на право заключения ЭСК указан ФАС России как исчерпывающий и не подлежащий вольному расширительному толкованию со стороны Заказчиком.

Таким образом оценки подлежит закрытый перечень контрактов (договоров), договоры на выполнение работ по организации уличного освещения (договоры на техническое обслуживание объектов уличного освещения) не могут входить в рассматриваемый показатель

Данная позиция подтверждается письмом ФАС России N ИА/80326/20 от 16.09.2020. Позиция ФАС России обязательна к исполнению всеми ее территориальными управлениями.

Учитывая вышеизложенное, включение Заказчиком в показатель оценки "Опыт" критерия "Квалификация" требования о предоставлении наряду с энергосервисными контрактами (договорами), договоров на выполнение работ по организации уличного освещения является неправомерным, противоречит требованиям ПП РФ N 2604, не способствует выявлению лучших условий исполнения ЭСК.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.9 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком установлена недостоверная информация в части указания базового периода.

В Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утверждённой приказом Министерства энергетики РФ от 4 февраля 2016 г. N 67, не прописано, что базовый период обязательно должен завершаться месяцем, строго непосредственно предшествующим месяцу публикации извещения.

Соответственно, формулировка, прописанная в проекте контракта, не противоречит указанной Методике. Кроме того, в проекте контракта чётко прописано, что базовым периодом по контракту является период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года. И указанный базовый период предшествует месяцу публикации извещения.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно п. 2.2., 4.1. проекта ЭСК сроки начала и окончания реализации мероприятий, указанных в Перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также сроки реализации каждого из мероприятий, указанных в Перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, установлены пунктом 4.2 настоящего Контракта. Норма отсылает к п. 4.2. проекта контракта.

Согласно п. 4.2. проекта ЭСК Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в сроки в соответствии с Приложением N 2 к "Техническому заданию".

Приложение N 2 к Техническому заданию (Приложение N 1 к ЭСК) содержит требования к товарам, поставляемым заказчику при выполнении работ. Информация о сроках выполнения ЭЭМ в Приложении N 2 к Техническому заданию не содержится, что является внутренним просторечием и нарушением ст. 7 Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно п. 6.1. проекта ЭСК Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 84 месяца с момента подписания Акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по реализации последнего мероприятия (оформленным в соответствии с Приложением N6 к Контракту). Вместе с тем, в силу п. 22.1. проекта ЭСК Приложением N 6 является "Акт фактического потребления энергетического ресурса (электрической энергии)", а не "Итоговый акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг по реализации последнего мероприятия" (Приложение N 7), что является нарушением ст. 7 Закона о контрактной системе и может создать определенные трудности при исполнении ЭСК в части определения срока начала действия контракта.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам Заявителя Согласно п. 2.3. проекта ЭСК Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 8.1 Контракта экономию расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении. Пунктом 8.1. проекта ЭСК установлено, что размер экономии энергетического ресурса (электрической энергии), который обеспечивается Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта в натуральном выражении определяется исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя заказа на энергосервисный контракт по итогам конкурса, и стоимости энергетического ресурса (электрической энергии), действующей на дату размещения извещения о проведении закупки и составляет ________________________ рублей.

Таким образом, Заказчик установил в проекте контракта условие об указании (заполнении) п. 8.1. в значении экономии в натуральном выражении в денежном эквиваленте, что является прямым нарушением Пункта 3 Приложения N 1 ПП РФ N 636.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно абзаца 2 п. 9.4. проекта ЭСК размер платежа, подлежащий оплате Заказчиком Исполнителю по Контракту, установлен как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного п.8.3 Контракта размера экономии.

Также в соответствии с 9.6. проекта ЭСК в случае, если достигнутый в отчетном периоде Исполнителем размер экономии (доля размера экономии), более установленного п.8.3 Контракта размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого, а в части, превышающей установленный Контрактом размер экономии (долю размера экономии) - как дополнительная экономия в соответствии с п. 9.7 настоящего Контракта.

Указанные пункты изложены некорректно, поскольку в п. 8.3. указан размер экономии за весь срок его действия и сравнение экономии отчетного периода должно производится по смыслу п. 12, абз. 2 Приложения N 1 ПП РФ N 636 с установленным контрактом размером экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода. Проект контракта в этой части не соответствует пункту 12 Приложения N 1 ПП РФ N 636.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Федеральным законом N 360 от 02.07.2021 в статью 3 Закона о контрактной системе введен пункт 8.4, который включает в себя понятие отдельного этапа исполнения контракта, что обязывает заказчика устанавливать в извещении и проекте контракта этапы исполнения контракта. Исходя из смысла указанного пункта отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

В Извещении о закупке Заказчиком не предусмотрены этапы исполнения ЭСК. Однако, проектом контракта, являющегося составной частью Извещения, в п. 8.8., 8.10., 10.1. предусмотрена ежемесячная приемка размера экономии энергетических ресурсов за отчётный период по Актам об определении размера экономии, и ежемесячная выплата Исполнителю процента экономии, что соответствует основным требованиям к энергосервисным контрактам, изложенным в Приложении N 1 ПП РФ N 636. Этапность выполнения контракта также подтверждается Календарным планом достижения экономии (Приложение N 4 к проекту ЭСК), показатели указаны с точностью до месяца.

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что предусмотренный разделом 5 проекта ЭСК Порядок сдачи-приемки результатов мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, указанных в Перечне мероприятий по энергосбережению не соответствует предусмотренному п. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе порядку исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур.

Пунктом 21.8 проекта контракта прописано, что во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуется действующим законодательством РФ.

В разделе 5 нет упоминания подписания Итогового акта сдачи-приемки результатов ЭЭМ в бумажном виде, соответственно, в соответствии с действующим законодательством осуществляется электронная приёмка посредством ЕИС.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя указание в составе Извещения Заказчиком разночтений в сроках передачи монтируемого оборудования является нарушением принципа открытости и прозрачности, предусмотренного статьей 7 Закона о контрактной системе в части размещения в ЕИС полной и достоверной информации.

Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что при описании довода Заявитель путает передачу права собственности и передачу самого оборудования.

Пункты 12.1-12.4 проекта контракта изложены в следующем виде и соответствуют требованиям действующего законодательства:

12.1. Право собственности на оборудование, установленное Исполнителем на Объекте энергосервиса в ходе реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, принадлежит Исполнителю в течение всего срока действия Контракта, за исключением права собственности на неотделимые улучшения на Объекте энергосервиса, произведенные Исполнителем за свой счет в период действия настоящего Контракта.

12.2. Моментом перехода прав собственности на неотделимые улучшения на Объекте энергосервиса, произведенные Исполнителем в ходе осуществления мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за свой счет в период действия настоящего Контракта является дата их создания Исполнителем на Объекте энергосервиса.

12.3. Право собственности на оборудование и устройства, установленные Исполнителем на Объекте энергосервиса в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, Исполнитель без дополнительной платы передает Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента наступления конечного срока достижения экономии.

12.4. Исполнитель обязан передать Заказчику установленные на Объекте энергосервиса оборудование и устройства в исправном состоянии с учетом износа по Акту приема-передачи оборудования, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по реализации последнего мероприятия.

Комиссией установлено, что вышеуказанные требования не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в Извещении в нарушение части 7 Закона о контрактной системе в части предоставления полной информации, которая на протяжении 7 лет будет иметь важное значение для исполнения контракта и своевременного удовлетворения потребностей Заказчика в уличном освещении не определен порядок пополнения Исполнителем подменного фонда светильников. Учитывая территориальную удаленность сторон ЭСК в нем должны быть предельно четко и конкретно определены условия о том, как и когда Исполнитель узнает об уменьшении или отсутствии у Заказчика подменного фонда, в какие сроки он должен произвести поставку светильников для подменного фонда и в какое место доставки.

Согласно пояснениям Заказчика, ввиду малого количества светильников типа 2 в проекте, Заказчик не считает целесообразным содержание подменного фонда по светильникам типа 2. В случае выхода светильника типа 2 из строя применяется пункт 12.5 контракта, в соответствии с которым срок исполнения гарантийных обязательств Исполнителем по Контракту - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения требования Заказчика об исполнении гарантийных обязательств.

Комиссией установлено, что вышеуказанные требования не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Довод признается необоснованным.

Согласно доводам Заявителя, в извещении отсутствует информация о применении/неприменении антидемпинговых мер.

В пункте 18.1 проекта контракта установлены фиксированные размеры обеспечения исполнения и гарантийных обязательств по контракту, из чего однозначно следует, что антидемпинговые меры в данном случае не применяются.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что вопрос о том, что делать Исполнителю с ртутьсодержащими лампами в Извещении не содержится и надлежащая передача ламп данной категории от Исполнителя Заказчику не предусмотрена.

Согласно пояснениям Заказчика, в Формулировка "за исключением демонтированных ртутьсодержащих ламп" подразумевает, что в указанном случае будет применены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. N 2314, согласно которым органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. Транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется оператором в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Допускается транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп потребителями до места накопления в индивидуальной и транспортной упаковках из-под ртутьсодержащих ламп аналогичных размеров, не имеющих видимых повреждений, или иной герметичной транспортной упаковке, обеспечивающей сохранность таких ламп при их транспортировании. Т.е. в данном случае ответственность за демонтированные ртутьсодержащие лампы возникает у Потребителя (Заказчика) в момент их демонтажа.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что с учетом всех указанных выше сроков на подписание ежемесячных Актов о приемке (размере экономии) срок их подписания и оплаты по ним будет превышать максимальный установленный срок оплаты в 30 календарных дней, что свидетельствует о нарушении п. 13 Приложения N 1 ПП РФ N 636, п. 19 ст. 108 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям Заказчика После подписания и размещения в ЕИС документа о приёмке Заказчиком у Заказчика появляется обязанность произвести оплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приёмке за отчётный период в ЕИС (но не позднее 30 календарных дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчёты (в соответствии с п. 13 Приложения N1 ПП РФ N636)). При этом контрактом не предусмотрен минимальный срок, который должен пройти между подписанием документа о приёмке Заказчиком и перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, ничего не мешает Заказчику уложится в сроки, предусмотренные ПП РФ N636.

При этом пунктом 21.8 проекта контракта прописано, что во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуется действующим законодательством РФ.

Комиссией установлено, что вышеуказанные требования не нарушают нормы Закона о контрактной системе.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что со стороны Заказчика избыточным является включение в качестве обязанностей Исполнителя соблюдения Графика работы (включения и отключения) объектов уличного освещения. Данный График не является составной частью контракта, не является его Приложением, включение в качестве обязательного условия соблюдение данного требования не предусмотрено действующим законодательством, т.е. не соответствует принципу единства контрактной системы (ст. 6 Закона о контрактной системе) и является нарушением п. 15 Приложения N 1 ПП РФ N 636 (как избыточный).

Согласно пояснениям Заказчика, Пункт 11.2.2 проекта контракта предусматривает обязанность Исполнителя соблюдать График работы (включения и отключения) объектов уличного освещения при эксплуатации объекта.

Пунктом 14.1.12 проекта контракта прописана обязанность Исполнителя обеспечить выполнение работ по реализации мероприятий по энергосбережению в дневное время, с соблюдением Графика работы (включения и отключения) объектов уличного освещения.

Указанные пункты не противоречат друг другу и являются обязательными с точки зрения логики, чтобы Исполнитель, имея доступ к объекту энергосервиса, не включал/отключал объекты уличного освещения вразрез с согласованным сторонами Графиком работы.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что В пункте 18.1. проекта Контракта указано, что обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 039,25 рублей. Однако, учитывая специфику ЭСК размер обеспечения исполнения ЭСК установлен в п. 16 ст. 108 Закона о контрактной системе и определяется заказчиком в размере от одной второй процента до тридцати процентов максимального процента минимального размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, который может быть уплачен исполнителю по энергосервисному контракту, в случае, указанном в пункте 3 части 3 ст. 108 Закона о контрактной системе, что составляет (1 %): 1 003 925, 48 х 50 % х 99% х 1 % = 4 969,43 рублей. Расчет размера обеспечения при заключении ЭСК от НМЦК является нарушением п. 16 ст. 108 Закона о контрактной системе. Допущенные при подготовке и размещении Извещения о закупке нарушения являются существенными, что может привести к ограничению прав участников закупки, ограничить их количество и привести к нарушению принципов равноправия и справедливости, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и злоупотреблению правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Представитель Заказчика на заседании комиссии согласился с доводом жалобы.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Жалоба признается частично-обоснованной.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЕЭС-Гарант" частично-обоснованной.

2. В действиях Заказчика установлено нарушение ч.3 ст. 7, ч.3 ст. 14, ч.9 ст. 32 Закона о контрактной системе.

3. Комиссии, Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Исламгулов С.Ф.

Члены комиссии Гареев Д.Р.

Хлебников М.В.

Начальник отдела		С.Ф. Исламгулов

Исп.Гареев Д.Р.

тел.(347) 216-33-54, 002-113