Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7 марта 2023 г. N 024/06/106-567/2023

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - заместитель руководителя - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - А.А. Кириллова - начальник отдела, М.А. Грицай - заместитель начальника отдела (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Мигая С.В. (далее - податель жалобы, индивидуальный предприниматель) на действия заказчика - КГКУ "УКС" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка стола операционного электрогидравлического на строящийся объект: Родильный дом в г. Шарыпово" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЭТП "ГПБ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП Мигая С.В. на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ЭТП "ГПБ", номер извещения 0119200000123001545.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

До начала рассмотрения жалобы ИП Мигаем С.В. было направлено ходатайство о проведении рассмотрения посредством интернет видео-конференцсвязи. Заявленное ходатайство было удовлетворено.

В назначенное время в рассмотрении жалобы приняли участие представитель уполномоченного органа, представитель заказчика, податель жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жалобы был объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжилось в ином составе, связи с возникшей необходимостью был заменен член Комиссии Чупрунова О.П. на Грицай М.А. Стороны о рассмотрении жалобы в новом составе не возражали.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В качестве доводов подателем жалобы было указано следующее:

- по мнению подателя жалобы, при формировании положений извещения, а именно описания объекта закупки, заказчиком были установлены характеристики, которые соответствуют единственному производителю, что влечет ограничение конкуренции;

- при формировании описания объекта закупки заказчиком указаны ссылки на ГОСТ 56107-2014 при этом в ответе на запрос разъяснений заказчиком было указано на возможность не использования указанного ГОСТа;

- по мнению подателя жалобы, заказчиком не в полном объеме были даны ответы на направленные запросы о разъяснениях положений извещения.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что положения извещения рассматриваемой закупки сформированы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка стола операционного электрогидравлического на строящийся объект: Родильный дом в г. Шарыпово".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Относительно доводов подателя жалобы, касающихся неправомерного формирования описания объекта закупки, Комиссия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и результативности и эффективности осуществления закупок.

Таким образом, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям извещения о проведении закупки. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируют с многочисленной судебной практикой, в том числе, например, по делам NА21-4239/2020, NА34-1354/2021, NА33-15654/2022.

Комиссия, проанализировав описание объекта закупки, установила, что предметом закупки является стол операционный электрогидравлический.

По мнению подателя жалобы, характеристики, установленные в описании объекта закупки, ограничивают конкуренцию, поскольку только операционный стол производства Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд. (Китай) удовлетворяет всем требованиям заказчика.

До начала рассмотрения заказчиком была представлена информация о том, что изделия как минимум 2 производителей способны удовлетворить потребности заказчика это операционные столы производства Meera, Maquet, ФРГ, а также модель операционного стола ОУК, Белоруссия.

Комиссия приняла во внимание тот факт, что лица, подавшие заявки на участие в рассматриваемой закупке, предложили к поставке указанные товары.

Кроме того, заказчиком после объявленного перерыва была представлена инструкция на модель стола производства Meera, Maquet, ФРГ из содержания которой следует, что указанная модель способна удовлетворить потребности заказчика. Относительно операционного стола ОУК, Белоруссия была также представлена инструкция, из содержания которой следует, что производитель оставляет за собой право внесения конструктивных изменений, отличающихся от описаний и изображений, содержащихся в представленном паспорте. Паспорт предоставляется к каждому изделию индивидуально, таким образом, у участника закупки имеется возможность поставить операционный стол в полном объеме удовлетворяющий требованиям извещения. Доказательств обратного подателем жалобы представлено не было. Кроме того, указанный вывод Комиссии коррелируется с позицией Арбитражного Суда Красноярского края, отраженной в решении по делу N А33-28115/2021.

Более того, на заседании Комиссии, после объявленного перерыва подателем жалобы был подтвержден факт того, что операционные столы производства Meera, Maquet, ФРГ способны удовлетворить потребности заказчика в полном объеме.

Таким образом, в указанном случае отсутствует факт ограничения конкуренции, поскольку на соответствующем рынке медицинских изделий имеются товары как минимум 2 производителей, способных удовлетворить потребности заказчика в полном объеме. Таким образом, Комиссия отмечает, что не установила фактов нарушения статей 8, 12, 33 Закона о контрактной системе.

Относительно содержащихся в жалобе указаний на нарушения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) Красноярское УФАС России отмечает, что указанные доводы рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. При этом Комиссией не было установлено оснований для передачи жалобы в иное структурное подразделение Красноярского УФАС России для рассмотрения в рамках Закона о защите конкуренции.

Относительно довода, касающегося того, что заказчиком установлены ссылки на положения ГОСТа 56107-2014 и при этом в разъяснении указано, что указанный стандарт применяется на добровольной основе, Комиссия отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 установлено, что заказчики обязаны при наличии соответствующей позиции в КТРУ использовать характеристики товара, работы, услуги, включенные в такую позицию в качестве описания объекта закупки.

При этом заказчики вправе указывать в описании объекта закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (далее - Дополнительная информация). В таком случае в описание товара, работы, услуги заказчикам надлежит включить обоснование необходимости использования Дополнительной информации.

Проанализировав описание объекта закупки, Комиссия, учитывая формулировки и конструкции, используемые заказчиком, установила, что ссылки на ГОСТ 56107-2014 приведены заказчиком в качестве обоснования использования Дополнительной информации.

При этом из описания объекта закупки не следует, что поставляемый товар должен в полном объеме соответствовать требованиям ГОСТ 56107-2014.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В рассматриваемом случае, Комиссией установлено, что ГОСТ 56107-2014 установлены показатели, касающиеся объекта закупки, однако не все такие показатели использованы заказчиком при описании объекта закупки.

Вместе с тем в описании объекта закупки содержатся положения следующего содержания: "Обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии не установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации РФ:

Применение параметров, условных обозначений и терминологии, касающихся технических, функциональных (потребительских свойств) и качественных характеристик товара, не учтенных Техническими Регламентами Таможенного Союза и национальными стандартами обусловлено необходимостью поставки товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности Заказчика".

При отсутствии законодательных требований к обоснованию необходимости использования других показателей, Комиссия не может прийти к выводу, что приведенное заказчиком обоснование таковым не является. Указанный вывод Комиссии коррелируется с судебной практикой.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы, касающиеся неправомерного формирования извещения, не находят своего подтверждения.

Относительно указания подателя жалобы на то, что заказчиком не в полном объеме даны ответы на направленные запросы о разъяснениях положений извещений, Комиссией установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Комиссия, проанализировав информацию, содержащуюся в единой информационной системе, установила, что в адрес заказчика неоднократно были направлены запросы о разъяснении положений извещения. На указанные запросы заказчиком своевременно в установленный действующим законодательством срок были даны ответы. Комиссия, детально проанализировав ответы заказчика на заданные вопросы не установила, что разъяснения каким-либо образом изменяют суть извещения об осуществлении рассматриваемой закупки.

При этом Комиссия также обращает внимание подателя жалобы, на то, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрены требования к форме и содержанию разъяснений заказчика, которые он обязан представить на поступившие запросы от участников закупки.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что использованный стиль изложения информации, использованный в запросах подателя жалобы, не позволяет прийти к однозначному выводу о сути запроса, ввиду чего ответы были представлены исходя из того, как суть запроса была истолкована субъектами контроля. Комиссия отмечает, что не только положения извещения не должны иметь двусмысленных толкований, но и запросы, направляемые участниками закупок, чтобы у субъектов контроля имелась возможность предоставить максимально полные и объективные разъяснения.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ИП Мигая С.В. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Дударева

Члены Комиссии А.А. Кириллова

М.А. Грицай