Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 21 марта 2023 г. N 062/06/33-133/2023

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России N115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: < >, председателя Комиссии, врио заместителя руководителя Управления, членов Комиссии: < >, начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, < >, специалиста 1 разряда отдела контроля закупок, в присутствии представителей Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" < > (доверенность б/н от 28.12.2022), < > (доверенность б/н от 15.03.2023), в присутствии представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" < > (доверенность N1 от 09.01.2023), в отсутствие представителей ООО "Морской Ординар", уведомленных надлежащим образом, в отсутствие представителей АО "Сбербанк-АСТ, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО "Морской Ординар" на действия Заказчика (Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер") при проведении электронного аукциона на поставку наборов имплантатов для эмболизации сосудов (извещение N 0859200001123002198 от 06.03.2023) и проведя внеплановую проверку вышеуказанной закупки,

у с т а н о в и л а:

Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Заказчик, ГБУ РО "ОКОД") инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку наборов имплантатов для эмболизации сосудов (далее - электронный аукцион).

06.03.2023 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Уполномоченное учреждение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 158 889 рублей 55 копеек.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о ФКС), поскольку описание позиций N1.1, 2.1, 3.1, 1.5, 2.5 и 3.4 технического задания сформировано с нарушением п.1 ч.1 ст. 33 Закона о ФКС, так как на территории РФ отсутствуют зарегистрированные изделия, позволяющие корректно оформить заявку на участие в электронном аукционе.

В отзыве на жалобу N336 от 16.03.2023 Заказчик сообщил, что описание объекта закупки соответствует Закону о ФКС и не ограничивает круг потенциальных участников закупки, а также пояснил, что заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки исходя из своих потребностей.

В отзыве на жалобу N77 от 16.03.2023 Уполномоченное учреждение сообщило, что извещение о проведении электронного аукциона соответствует требованиям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.

В ходе заседания Комиссии представители Заказчика и Уполномоченного учреждения поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобу, и считают жалобу необоснованной.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнение сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС Заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о ФКС описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, Заказчик, с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона о ФКС, вправе включить в документацию об аукционе такие товары и требования к товару, их техническим и функциональным характеристикам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения им соответствующих функций.

Согласно разделу "Описание объекта закупки" Заказчику к поставке требуется наборы имплантатов для эмболизации сосудов и также приведены дополнительные характеристики товара.

По мнению Заявителя, описание позиций N1.1, 2.1, 3.1, 1.5, 2.5 и 3.4 технического задания сформировано с нарушением п.1 ч.1 ст. 33 Закона о ФКС, так как на территории РФ отсутствуют зарегистрированные изделия, позволяющие корректно оформить заявку на участие в электронном аукционе.

В пояснениях, представленных в адрес Рязанского УФАС России, а также в ходе заседания Комиссии представители Заказчика сообщили, что при формировании описания объекта закупки Заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, а также пояснил, что установленные в требования являются значимыми для Заказчика и необходимы для выполнения соответствующих функций и в наибольшей степени отвечают целям эффективного использования бюджетных средств.

Представители Заказчика также сообщили, что характеристикам необходимых к поставке изделий, установленных в описании объекта закупки, соответствуют изделия, как минимум двух производителей:

- По позиции 1.1 Интродьюсер для бедренной установки соответствуют Terumo Corporation, Япония, Merit Medical Systems, Inc., США;

- По позиции 2.1 Интродьюсер для бедренной установки соответствуют Terumo Corporation, Япония, Merit Medical Systems, Inc., США, Boston Scientific Corporation, США, Cook Incorporated, США,;

- По позиции 3.1 Интродьюсер для бедренной установки Terumo Corporation, Япония, Boston Scientific Corporation, США; Merit Medical Systems, Inc., США; Cook Incorporated, США;

- По позиции 1.5 Ангиографический катетер Terumo Europe N.V., Бельгия, Beacon Tip Torcon NB Advantage Catheter Кук Инкорпорэйтед, США;

- По позиции 2.5 Ангиографический катетер Dx Terity Medtronic Inc.,США, Beacon Tip Torcon NB Advantage Catheter Кук Инкорпорэйтед, США;

- По позиции 3.4 Ангиографический катетер Dx Terity Medtronic Inc.,США, Beacon Tip Torcon NB Advantage Catheter Кук Инкорпорэйтед, США.

Кроме того, Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом Закон о ФКС не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого оборудования в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям.

Вместе с тем Заявитель не предоставил документального подтверждения довода жалобы с точки зрения достаточности доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об установлении характеристик товаров, ограничивающих количество участников закупки, а также вывод о наличии избыточных характеристик к закупаемой продукции, установленных с целью ограничения конкуренции и закупки конкретного товара у конкретного производителя.

Заявителем также не предоставлено каких-либо доказательств, объективных сведений о невозможности поставки продукции, соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя необоснован, поскольку извещение описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о ФКС и не ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Внеплановая проверка, проведенная в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 закона о ФКС нарушений законодательства о контрактной системе, не выявила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

р е ш и л а:

Признать жалобу ООО "Морской Ординар" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии: