Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2023 года.

Комиссия Иркутского УФАС России по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: "...";

Члены Комиссии: "..."; "...",

В отсутствии представителей МАОУ "СОШ N 7 им. Пичуева Л.П." (далее - заказчик);

В отсутствии представителей Комитета финансов администрации Усть-Илимска (далее - уполномоченный орган)

В отсутствие представителей ООО "СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ" (далее - заявитель, общество);

рассмотрев жалобу заявителя на положения извещения при проведении электронного аукциона на "Поставка оборудования для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья", извещение N 0134300051923000052 , в порядке, предусмотренном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент ФАС),

УСТАНОВИЛА:

В Иркутское УФАС России поступила жалоба заявителя на положения извещения о проведении электронного аукциона.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ, действия Заказчика в части установления требований в техническом задании, которые, по мнению общества, ограничивают круг участников и позволяют поставить товар только одного производителя.

Заказчиком представлены письменные пояснения относительно доводов жалобы заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что Заказчиком 31 марта 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещены Извещение об осуществлении электронного аукциона N 0134300051923000052 на "Поставка оборудования для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья" (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 213 000, 00 руб..

Комиссия, исследовав материалы дела, доводы Заявителя, возражения Заказчика, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на основании следующего.

Как указывает заказчик, Описание объекта закупки осуществлялось Заказчиком в соответствии с требованиями, установленными в ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно статье 12 Федерального закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, по смыслу норм пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ закупочная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Действующее законодательство не обязывает Заказчика при определении в документации о закупке характеристик поставляемого товара устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, и моделям товара.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении уполномоченным органом, заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В соответствии с правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 N11017/10 по делу А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Предметом закупки являются оборудования, предназначенные для людей с ограниченными возможностями.

Специфика такого использования закупаемого оборудования людьми с ограниченными возможностями предусматривает создание необходимых условий для их беспрепятственного доступа к объектам связи и информации.

Совокупность технических характеристик, указанных в описании объекта закупки, составлена таким образом, чтобы товар, который будет представлен участниками закупки полностью соответствовал текущим потребностями заказчика и нуждам конечных пользователей товара, в соответствии которыми и были определены текущие потребности заказчика.

Совокупность технических характеристик не имеет привязки к конкретной модели товара, производителю.

Предложить к поставке товар, соответствующий требованиям, установленным в техническом задании, имеют возможность достаточное количество производителей (поставщиков), для того чтобы аукцион проходил в условиях ценовой конкуренции.

Проведенный заказчиком анализ рынка, показал, что под совокупность требований, изложенных в техническом задании подпадают, в том числе товары других производителей (поставщиков):

В позиции N1: Читающее устройство для чтения плоскопечатной информации и информации, представленной в электронном виде, оснащенное камерой:

- Машина сканирующая (читающая) JustRead (Китай); Производитель: ARES TECH GROUP; Поставщик: ООО Риагранд.

- Устройство для сканирования и чтения плоскопечатного текста ReadHelper; Страна происхождения КНР, Производитель: Virtual Technology Co., Ltd.; Поставщик: ООО Ведикор.

В позиции N2: Устройство рельефной печати текстовой и графической информации (универсальный брайлевский принтер):

- Принтер Брайля MiniPrint; Страна происхождения: Китай Производитель: ARES TECH GROUP; Поставщик ООО "Ведикор".

- Теснитель Брайлевский (принтер) Braille Touch 25; Производитель: Digital Technology Co., Ltd., Китай.; Поставщик: ООО Риагранд.

В позиции N3: Устройство, предназначенное для пользователей с полной или частичной потерей зрения, а также одновременной потерей зрения и слуха:

- Дисплей Брайля INVA USB 40 (Китай); Страна происхождения: Китай, Nanyang Ji-Pho Co., Ltd.; Поставщик ООО "Ведикор".

- Дисплей Брайля Read by me; Страна происхождения: Китай, Chongqing Foreseen Co., Ltd.; Поставщик: ООО Риагранд.

В позиции N3: Устройство, предназначенное для пользователей с полной или частичной потерей зрения, а также одновременной потерей зрения и слуха:

- Дисплей Брайля INVA USB 40 (Китай);Страна происхождения: Китай, Nanyang Ji-Pho Co., Ltd.; Поставщик ООО "Ведикор".

- Дисплей Брайля Read by me; Страна происхождения: Китай, Chongqing Foreseen Co., Ltd.; Поставщик: ООО Риагранд.

Кроме того в рамках данной закупки были представлены коммерческие предложения от трех поставщиков, что также подтверждает наличие конкуренции.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указывается не конкретные характеристики товара в описании объекта закупки, которые не позволяют сформировать заявку и учавствовать в закупке. Более того, обществом не представлено доказательств невозможности поставки товаров другого производителя.

Кроме того, как указывается в описании объекта закупки, в КТРУ отсутствуют позиции, удовлетворяющие потребности заказчика.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России проанализировав извещение об осуществлении электронного аукциона, доводы заявителя, заказчика, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя необоснованной;

2. Направить копии решения и предписания сторонам по жалобе;

3. Отменить процедуру приостановления определения поставщика в части подписания контракта.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.