Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25 апреля 2023 г. N ТО002/06/106-732/2023

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов С.Ф.;

члены Комиссии:

заместитель начальника отдела контроля закупок - Гареев Д.Р.;

специалист-эксперт отдела контроля закупок - Шафикова Э.Г.;

Посредством видеоконференцсвязи:

Заказчик: Администрация Городского Поселения город Учалы Муниципального района Учалинский район РБ

- В присутствии представителей.

Уполномоченный орган: МКУ "Управление координации, правовой экспертизыи размещения закупок Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан"

-В присутствии представителя.

Заявитель: ООО "Энергострой"

- Химинец К.М. (доверенность)

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО "Энергострой" (вх. 6073/23 от 18.04.2023) на действия комиссии Администрация Городского Поселения город Учалы Муниципального района Учалинский район РБ при определении поставщика путем проведения закупки N 0801300012223000083 "Выполнение действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения в городском поселении город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно на положения извещения об осуществлении закупки.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Заказчиком была представлена информация по закупке N 0801300012223000083.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Довод 1: "Заказчик не указал количество светильников каждого типа, необходимого к установке в рамках энергосберегающих мероприятий. Без указания точного количества светильников каждого типа Участник закупки не может провести вычисления экономии и подать ценовое предложение в рамках требуемых условий."

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 2.1. Проекта контракта "Предметом настоящего контракта является проведение комплекса мероприятий на выполнение действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения в городском поселении город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов".

Согласно пояснениям Заказчика, в рамках данной закупки Исполнитель должен самостоятельно подобрать и смонтировать энергоэффективное освещение, а результат его действий должен привести к экономии электрической энергии, за счет которой будет происходить оплат услуг Исполнителю, т.е. Экономия электроэнергии является торгуемым показателем закупки. В силу с п. 4.5. проекта контракта Размер экономии электрической энергии определяется на основании измерений, проведенных по Методике Минэнерго N 67 как в базовом периоде, так и после реализации, что также соответствует ч. 6 ПП 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)". Если извещение будет содержать данные по количеству энергоэффективных светильников каждого типа, необходимых к установки Исполнителем, то это заранее определит каждому участнику экономию энергоресурса и его ценовое предложение, и смыл в проведении закупочной процедуры теряется. Таким образом, считаем довод Заявителя необоснованным, более того он противоречит объекту закупки и потребности Заказчика, нарушает ключевые аспекты энергосервисного контракта и ограничивает конкуренцию, диктуя Исполнителю экономию, который тот может заявить. Мероприятие по обследованию линий наружного освещения, сбор исходных данных, подготовка технического решения - это этап, результатом которого будет являться светотехническое решение для Исполнителя контракта. Заявитель в очередной раз "ПРЕДПОЛАГАЕТ, что потенциальный Участник закупки до подачи Заявки, пытается обследовать объект и на это у него может уйти порядка 90 дней, как указал Заказчик в первом этапе". Мы обозначили 90 дней, как срок для комфортной работы Исполнителя, при этом данный срок является ПРЕДЕЛЬНЫМ, не фиксированным. Обследование может длиться от 1, 2, 3 __до 90 дней, это исключительно рабочие процессы Исполнителя, Заказчик лишь установил предельный срок не позднее 90 дней. При этом любой участник Закупки обладая необходимым количеством квалифицированного персонала имеет полное право обследовать объект закупки в период подачи заявки или воспользоваться гугл-картами и панорамной съемкой для определения ключевых параметров вновь устанавливаемого оборудования. Описание объекта закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждает поданная заявка участника закупки.

Заявитель, представитель Заявителя на заседании комиссии доказательств обратного не представили.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает "в требованиях к светильникам указана не какая-то произвольная разбивка светильников, скажем с шагом 20-30-40-50-60 Вт, а именно 40-55-70-95-130 Вт. Световой поток определен не пропорциональным увеличением, как 5500-6500-7500-8500лм, а 5600-7425-99-40-13015-18590лм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Характеристика	Требование	Требуемые значения
		Тип 1	Тип 2	Тип 3	Тип 4	Тип 5
Верхний предел рабочего диапазона напряжения переменного тока, В	Не менее	264
Частота питающей сети переменного тока, Гц	Неизменяемое	50
Потребляемая мощность, Вт	Не более	40	55	70	95	130
Общий световой поток светильника (с учётом всех потерь), Лм	Не менее	5600	7425	9940	13015	18590
Световая отдача светильника (с учётом всех потерь), Лм/Вт	Не менее	140	135	142	137	143

Характеристика	Требование	Требуемые значения
		Тип 6
Верхний предел рабочего диапазона напряжения переменного тока, В	Не менее	264
Частота питающей сети переменного тока, Гц	Неизменяемое	50
Потребляемая мощность, Вт	Не более	40
Общий световой поток светильника (с учётом всех потерь), Лм	Не менее	5600
Световая отдача светильника (с учётом всех потерь), Лм/Вт	Не менее	140

Согласно пояснениям Заказчика, для выполнения указанных требований технической службой заказчика был проведен предварительный аудит существующей системы освещения, в том числе выполнены замеры потребляемой мощности светильников в соответствии с Методикой. Также Заказчиком были выполнены светотехнические расчеты для типовых наиболее распространенных участков дорог без привязки к конкретным улицам с целью определения минимальных технических требований к поставляемому в рамках закупки оборудованию. Светотехнические расчеты позволили определить минимальный необходимый световой поток различных типов светильников для наиболее типовых конфигураций дорог. Таким образом, были определены 6 Типов светильников, которые позволяют обеспечить выполнение действующих нормативов. На основании данных, о необходимом световом потоке был проанализирован рынок существующих светильников, находящихся в реестре российской промышленной продукции (в соответствии с требованиями ПП N616) и определены наиболее распространенные характеристики светильников, которые соответствуют потребности Заказчика, являются современными, технологичными и в том числе удовлетворяют требованию по энергоэффективности. (Статья 10 - Заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.). Также хотим отметить, что закон о контрактной системе не подразумевает обязанности Заказчика отчитываться перед потенциальными участниками закупки о причинах возникновения потребности, для удовлетворения которой и проводится закупка. Заявитель не указал, какие были допущены нарушения действующего законодательства, а также каким образом были ограничены его права как участника закупки, т.к. кроме домыслов и умозаключений Заявитель доказательств нарушения не предоставил.

Заявитель, представитель Заявителя на заседании комиссии доказательств обратного не представили.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что в п.8 и п.9 таблицы "Требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции" степени защиты разные.

Комиссией установлено, что Заказчику требуется:

Характеристика	Требование	Требуемые значения
		Тип 6
Степень защиты источника питания	Не менее	IP67
Степень защиты оптического блока	Не менее	IP66

Согласно пояснениям Заказчика "в соответствии с п.1 части 1 ст.33 Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам оборудования, поставляемого при оказании услуги, в том числе установлено требование к степени защиты оборудования от внешних воздействий:

Степень защиты источника питания	Не менее	IP67
Степень защиты оптического блока	Не менее	IP66

Таким образом, выполнены все требования действующего законодательства. При этом, в доводе жалобы не изложено, что тот или иной показатель установлен неправомерно или каким-либо образом ограничивает права Заявителя как потенциального участника закупки, хотя обязанностью именно Заявителя является доказательство нарушения собственных прав. При эксплуатации светильников могут возникнуть неблагоприятные погодные условия, вследствие которых вода может попасть внутрь корпуса светильника и задерживаться там на какое-то время. Источник питания в данном случае должен быть защищен именно по степени не менее IP67 (защита от воздействия при временном (непродолжительном) погружении в воду), т.к. речь про воздействие сильных струй воды в этой ситуации не идет. В то же время для оптического блока требуется степень защиты не менее IP66 (защита от мощных струй воды под давлением в 100 кПа), чтобы обеспечивалась герметичность оптического блока в условиях сильных, к примеру, штормовых ливней. При этом обе эти ситуации могут возникнуть вследствие неблагоприятных погодных условий (как и написано в обосновании применения требований), но для источника питания - это более критично, т.к. он может быть размещён внутри корпуса светильника. В нашем случае, нужна степень защиты источника питания именно не менее IP67, что не противоречит требованиям Закона контрактной системе.

Заявитель, представитель Заявителя на заседании комиссии доказательств обратного не представили.

Довод признается необоснованным.

Заявитель указывает, что Заказчиком в таблице "Требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции" указаны требования к Световой отдаче завышены.

В таблице "Требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции" установлено:

Характеристика	Требование	Требуемые значения
		Тип 1	Тип 2	Тип 3	Тип 4	Тип 5
Световая отдача светильника (с учётом всех потерь), Лм/Вт	Не менее	140	135	142	137	143
Пульсация выходного тока, %	Не более	1

Согласно пояснениям Заказчика, в соответствии с п.1 части 1 ст.33 Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам оборудования, поставляемого при оказании услуги, в том числе установлено требование к степени защиты оборудования от внешних воздействий:

Световая отдача светильника (с учётом всех потерь), Лм/Вт	Не менее	140	135	142	137	143
Пульсация выходного тока, %	Не более	1

В соответствии с п.2 части 1 ст.33 Заказчиком в описание объекта закупки включено обоснование необходимости использования других показателей:

14	Световая отдача светильника (с учётом всех потерь)	Требование к показателю установлено для обеспечения максимизации светового потока на единицу потребляемой электроэнергии
21	Пульсация выходного тока	Требование к показателю установлено для комфортного восприятия наружного освещения

Таким образом, как и в случае с предыдущим доводом, выполнены все требования действующего законодательства, в том числе п.2 части 1 ст.33. Установленное Заказчиком требование к энергоэффективности ограничивает права Заявителя в доводе жалобы не изложено. 2)Согласно п.25 ПП N2255 коэффициент пульсации не должен быть больше 15%, у Заказчика установлено не более 1%. Во-первых, Заказчик действовал в полном соответствии с п.25 ПП N2255, т.к. установлено "не более 15%", а 1% попадает под это требование. Во-вторых, для Заказчика принципиально важно получить качественную и современную систему освещения, которая позволит снизить аварийность на дорогах, а также не будет оказывать негативного влияния на здоровье жителей. Учитывая, что современный рынок уличных светильников насыщен предложениями, удовлетворяющими указанным требованиям, данное требование никоим образом не ограничивает конкуренцию, но при этом полностью соответствует потребности Заказчика. Также отмечаем, что источники питания тех производителей, на которые прилагаем заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, обеспечивают пульсацию выходного тока не более 1%. Каким образом установленное Заказчиком требование к коэффициенту пульсации светового потока ограничивает права Заявителя в доводе жалобы не изложено.

Заявитель, представитель Заявителя на заседании комиссии доказательств обратного не представили.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что требованиям Заказчика соответствует один производитель АСУНО с требуемым функционалом.

Согласно пояснениям Заказчика, в реестре отечественного программного обеспечения на сегодняшний день представлено около 20 программных продуктов - систем управления наружного освещения. По данным из открытых источников, из них как минимум два программных продукта имеют упомянутую в жалобе функцию расчёта графика включения/выключения линий наружного освещения в зависимости от бюджета:

1."Гелиос" - управление наружным освещением (https://helios.su/asuno-helios) (Запись в реестре от 05.09.2016 N1666)

2.Автоматизированная система управления АСУНО/АСКУЭ/АСУО/АСУ (LEDPLAST ASU) (https://ledplast.ru/catalog/ASUNO) (Запись в реестре от 13.02.2023 N16608). Кроме того, к примеру, в реестре отечественного программного обеспечения есть программное обеспечение СПО ОИУК "МОНИТОР" (запись в реестре от 13.02.2023 N16591), предназначенное для автоматизации оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, муниципальных хозяйствах, наружном освещении и других отраслях. Данный программный продукт обеспечивает возможность создания систем ССПИ (система сбора и передачи информации), АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическим процессом) электрических подстанций и электростанций, систем АСТУ ДП (автоматизированная система технологического управления диспетчерского пункта) предприятий электрических сетей, а также различных других предприятий, обслуживающих рассредоточенные объекты контроля и управления, т.е. с его помощью оспариваемая функция также может быть реализована.

Заявитель, представитель Заявителя на заседании комиссии доказательств обратного не представили.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что не может сформировать свое ценовое предложение, т.к. Заказчиком не соблюдены правила Приказа 67 (Методики), что приводит к неточности определения базового периода.

Согласно пояснениям Заказчика, расчет базового энергопотребления осуществлен Заказчиком в строгом соответствии с Методикой, т.к. расчет базового энергопотребления светильников определяется на основании двух параметров:

-времени работы светильников (которое указано в Приложении N1 к описанию объекта закупки)

-мощности светильников (которая также указана в Приложении N1 к описанию объекта закупки). При этом, мощность светильников была определена на основании проведенных замеров мощности в соответствии с пунктом 3.4. Методики. Протокол измерений мощности, на основании которого проводился расчет мощности светильников, прилагаем. При этом, обращаем внимание Комиссии, что ни Методика ни, ПП 636 не содержат требований о включении в состав извещения о закупке протоколов измерения мощности. Таким образом, Заказчиком соблюдены все требования Методики и действующего законодательства, а в доводе Заявителя нет никакого подтверждения нарушения законодательства или ограничения его прав как потенциального участника закупки.

Заявитель, представитель Заявителя на заседании комиссии доказательств обратного не представили.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что контрактом предусмотрены сроки, превышающие срок, установленный п. 13 Приложения N 1к Постановлению Правительства от 18.08.2010 N 636.

Пункт 4.12 Контракта устанавливает:

В целях проведения расчетов и подтверждения оказанных услуг по настоящему Контракту, Исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 4.12.3. Контракта, в случае создания приемочной комиссии не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с п. 13 Приложения N 1к Постановлению Правительства от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)", Определение сроков оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту, которые должны составлять 5-30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Таким образом, контрактом предусмотрены сроки, превышающие срок, установленный п. 13 Приложения N 1к Постановлению Правительства от 18.08.2010 N 636.

Следовательно, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Жалоба признается частично обоснованной.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Энергострой" частично обоснованной.

2. В действиях ответственного Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

3. Комиссии, Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Исламгулов С.Ф.

Члены комиссии Гареев Д.Р.

Шафикова Э.Г.

Начальник отдела		С.Ф. Исламгулов

Исп.Шафикова Э.Г.

тел.216-33-54