Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 2 мая 2023 г. N 050/06/105-13970/2023

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "РЕПУТАЦИЯ ПРАВА" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области "Единый дорожно-транспортный центр" (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области "Центр торгов" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий, в том числе пешеходных дорожек, тротуаров, парковок, проездов, в том числе проездов на дворовые территории, в том числе внутриквартальных проездов Можайского городского округа Московской области, нуждающихся в ремонте асфальтового покрытия дворовой территории в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий (извещение N 0848300046123000055 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено 10.04.2023;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 16 583 348,70 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 21.04.2023.

Согласно доводу Заявителя Заказчиком, ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки с указанием на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в разделе "Полный перечень работ, которые должны быть отражены в СКПДИ*" Описания объекта установлено, в том числе следующее:

Для тротуара
N	Работы обязательные для фотофиксации в СКПДИ
3	Устройство прослоек из "Дорнита"

Вместе с тем, на заседании Комиссии представителем Уполномоченного учреждения представлены письменные пояснения, согласно которым:

"Термин "дорнит" использован заказчиком в целях определения типа синтетического текстильного материала, используемого в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог на слабых грунтах, геотекстиля. Контекст использования данного термина заказчиком однозначен, от участников закупки запросов разъяснений о его применении не поступало.

Использование термина "дорнит" в данном значении можно отметить в различных отраслевых документах, в том числе:

Пособие по проектированию земляного полотна автомобильных дорог на слабых грунтах (к СНиП 2.05.02-85) (одобрено Главтранспроектом Минтрансстроя СССР от 21.05.1986 N 30-04/15-14-178) - п. 5.50.

ВСН 210-91 "Проектирование, строительство и эксплуатация противоналедных сооружений и устройств" (утв. приказом Министерства транспортного строительства СССР 15.04.1991 N МО49) - п. 2.38. ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях" (утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 N 1661-р) - пп. 7.3.3.3 СП 32-104-98 "Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520 мм" (одобрен письмом Минземстроя РФ от 08.09.1998 N 13-498) - таблица К.1.

Из жалобы Заявителя следует, что сертификаты соответствия, полученные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПласт" (далее - ООО "ТехноПласт") на изделие с наименованием "Дорнит" позволяют утверждать, что в настоящее время в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарному знаку "Дорнит" в отношении нетканных, синтетических, изоляционных материалов, применяемых в том числе при устройстве асфальтового покрытия, свидетельствует о неверном понимании института товарного знака в Российской Федерации.

В связи с этим следует отметить, что в соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 10.02.2020 по заявке N 2002723039 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "Дорнит" (номер регистрации свидетельства 253310, правообладатель ООО "ТехноПласт") по свидетельству в отношении товаров 17 класса МКТУ "ткани изоляционные", товаров 19 класса МКТУ "материалы для дорожных покрытий; материалы для строительства дороги и нанесения дорожного покрытия; материалы строительные", товаров 24 класса МКТУ "материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные".

Данное решение вынесено на основании Решения Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) от 26.04.2019 по делу N СИП-788/2018.

Из упомянутых решений СИП и Роспатента следует, что термин "Дорнит" в Российской Федерации имеет словарную фиксацию в качестве лексической единицы русского языка, указывающей на название синтетического текстильного материала, употребляемого в дорожном строительстве, и одноименный товарный знак не имеет правовой охраны в отношении подобных материалов.

Приложение: решение суда по интеллектуальным правам по делу NСИП-788/2018 от 26.04.2019, Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10 февраля 2020 г. по заявке N 2002723039 "О признании недействительным предоставления правовой охраны "ДОРНИТ".

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования Описания объекта закупки подобным образом не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При этом, представитель Заявителя на заседание Комиссии явку представителей не обеспечил, а также в составе жалобы не представил документы и сведения, позволяющие Комиссии прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РЕПУТАЦИЯ ПРАВА" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты принятия.