Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 апреля 2023 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Д.А. Аносова - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

И.А. Полякова - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.А. Луневича - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки в присутствии уполномоченных представителей ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве": Тлишева М.М. (доверенность N85 от 24.04.2023), Ретюнский А.А. (доверенность N72 от 22.03.2023), Титов М.Н. (доверенность N77 от 22.03.2023), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "СПЕЦСНАБ": Чусов Л.Н. (доверенность N12/2023 от 21.04.2023), Васильев В.В. (доверенность Nб/н от 23.01.2023), Журавлев И.В. (доверенность Nб/н от 23.01.2023),

рассмотрев обращение ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" о включении сведений об ООО "СПЕЦСНАБ" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "СПЕЦСНАБ" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" и ООО "СПЕЦСНАБ" по результатам электронного аукциона на проведение капитального ремонта здания ОСВиМТИ N2 ЦХиСО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 5 (реестровый N0873100004419000397).

23.03.2020 между Заказчиком и ООО "СПЕЦСНАБ" заключен государственный контракт N7ЭЛ-ГЦ (реестровый N1770779516020000013) на проведение капитального ремонта здания ОСВиМТИ N2 ЦХиСО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 5 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "СПЕЦСНАБ" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: 1 этап - с даты заключения Государственного контракта до 25 декабря 2020 года. 2 этап - с 1 марта 2020 года до 1 сентября 2021 года, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4 Государственного Контракта).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что во исполнение Исполнитель своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил I этап работ по Контракту. Также первый этап работ Заказчиком был оплачен в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N315135 от 25.08.2020.

После завершения предусмотренных Контрактом подрядных работ по II этапу Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо уведомление о факте завершения работ с приложением комплекта документации, в том числе Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Однако Заказчиком было выявлено ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по выполненным работам. Заказчиком в соответствии с Приложением N 3 Контракта был составлен Акт выявленных недостатков и отправлен в адрес Исполнителю со указанием сроков устранения недостатков.

Заказчик не были приняты работы, поскольку они были выполнены Исполнителем не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается актом приёмки фактически выполненных работ по Контракту, не подписанный Исполнителем. Учитывая отказ Заказчика от приемки выполнения работ и подписания актов о выполнении подрядных работ Исполнитель оформил их в одностороннем порядке и в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ с отметками об отказе Заказчика подписать соответствующие документы.

В связи с вышеописанными обстоятельствами стороны не пришли к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения Исполнителем в суд с иском о взыскании задолженности по Контракту. Определением суда от 18.04.2022 по делу NА40-258154/21-67-1977 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению объемы и стоимость фактически выполненных работ Исполнителем согласно Контракту, приведены в сметном расчете. Стоимость составила 34 027 919 (Тридцать четыре миллиона двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 20% - 5 671 319 (Пять миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча триста девятнадцать) рублей 85 копеек.

Стоимость качественно выполненных работ Исполнителем согласно Контракту составляет 32 329 688 (Тридцать два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки, в т.ч. НДС 20% - 5 388 281 (Пять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО СПЕЦСНАБ" согласно Контракта составляет 1 698 230 (Один миллион шестьсот девяноста восемь тысяч двести тридцать) рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20% - 283 038- (Двести восемьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 41 коп.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ Исполнителем согласно Контракта приведена в сметном расчете) и составляет 2 187 594 (Два миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки, в т.ч. НДС 20% - 364 599 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору. Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ Исполнителем согласно Контракту, составляет 32 329 688 (Тридцать два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, требование Исполнителя о взыскании задолженности по Контракту судом первой инстанции удовлетворены в размере 32 329 688,63 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу NА40-258154/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исполнителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА40-258154/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба Исполнителя оставлена без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 NА40-258154/21-67-1977 требования Исполнителя удовлетворены частично, оплата выполненных Исполнителем обязательств, произведена Заказчиком в соответствии с Решением Арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями N365691 от 11.01.2023, N 305875 от 16.02.2023.

Также Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензии - от 03.11.2022 N 25/9851, от 11.10.2022 N 25/9444, от 09.11.2022 N25/10653, от 17.11.2022 N25/10985 о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту, причиненных Заказчику возмещении убытков в результате уклонения Исполнителем от надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

По состоянию на 06.04.2023 ранее направленные Заказчиком претензионные письма оставлены Исполнителем без внимания.

Представитель Исполнителя указал, что во исполнение Контракта Исполнитель приступил к выполнению работ по условиям Контракта и совершил все необходимые действия для выполнения данных работ.

Совершение действий и выполнение работ подтверждается следующими документами:

- общий журнал выполнения работ на объекте Заказчика;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акт ввода объекта в эксплуатацию;

- переписка между сторонами Контракта и совместно составленные протоколы.

Также в ходе производства работ по Контракту состав работ был изменен по решению обеих сторон, что было отражено в:

- протокол рабочей встречи от 04.03.2021 N03;

- протокол рабочей встречи от 02.04.2021 N5;

- протокол совещания от 02.06.2021 N2.

Исполнитель подтвердил доводы Заказчика, что I этап работ по Контракту был полностью и своевременно выполнен Исполнителем.

19.08.2021 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N239 с уведомлением Заказчика о факте завершения Исполнителем работ по Контракту и предъявления их к сдаче с приложением комплекта отчетной документации.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ.

Вместе с тем Исполнителем в течение вышеуказанного срока со стороны Заказчика не были получены уведомления о рассмотрении документов и подписанные копии документов.

Также по условиям п. 2.6 Контракта оплата цены Контракта осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Исполнителя по факту выполнения работ в полном объеме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на оплату, Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако документы и приемке выполненных работ со стороны Заказчика остались не подписанными. Отказы Исполнителем в приемке документов со стороны Заказчика не были получены.

Вместе с тем по состоянию на 25.08.2021 работы фактически были приняты Заказчиком, что подтверждается Актом ввода работ на объекте в эксплуатацию. На основании вышеописанных обстоятельств и фактов, а также на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель пришёл к выводу, что Заказчик принял работы Исполнителя без замечаний.

Исходя из представленных материалов к заседанию Комиссия Управления делает вывод, что Исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение Контракта, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" во включении сведений в отношении ООО "СПЕЦСНАБ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Председатель комиссии		А.С. Спирякова
Члены комиссии:
		И.А. Поляков
		Н.А. Гришина

Исп. Поляков И.А.