Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 3 мая 2023 г. N 050/06/105-14270/2023

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобу ООО "РЕПУТАЦИЯ ПРАВА" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казённого учреждения "Муниципальный заказ" (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия дворовых территорий в г. Королёв по адресам: ул. Гагарина д. 34,34а,36,36а; ул. Кооперативная 10,12 (извещение N 0848300058923000034 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Конкурса размещено 07.03.2023;

2. начальная (максимальная) цена контракта - 13 000 010,00 рублей;

3. дата окончания подачи заявок - 24.04.2023;

4. на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса.

Согласно доводу Заявителя Заказчиком, ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки с указанием на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя Заказчиком в Описании объекта закупки содержаться указания на следующие товарные знаки: "Устройство прослоек из "Дорнита".

На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым:

"Термин "дорнит" использован заказчиком в целях определения типа синтетического текстильного материала, используемого в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог на слабых грунтах, геотекстиля. Контекст использования данного термина заказчиком однозначен, от участников закупки запросов разъяснений о его применении не поступало.

Доводы возражения сводятся к тому, что обозначение "ДОРНИТ" представляет собой термин, который вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а именно нетканого геотекстиля.

В возражении содержится утверждение о том, что обозначение "ДОРНИТ" широко использовалось и используется до сих пор в справочной и нормативной литературе для обозначения такого материала как нетканый геотекстиль.

в обоснование своих доводов выкопировки из Словаря новых слов русского языка 1950-1980 гг., под ред. Н.З. Котеловой (Санкт-Петербург, Идательство "Дмитрий Буланин", 1995 г.). отнесенный к категории общедоступных словарно-справочных изданий.

Согласно словарной статье "ДОРНИТ" указанного источника это синтетический текстильный материал, используемый в качестве подстилающей основы при строительстве автомобильных дорог на слабых грунтах; внешне похож на тонкую ковровую дорожку; изготавливают дорнит из отходов капроновых и лавсановых волокон; дорнит отлично зарекомендовал себя на автотрассах, в том числе на нефтепромысловых дорогах в разных районах Сибири; союз ДорНИИ (всесоюзный научно-исследовательский дорожный институт) + -ит.

Как указано выше, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 253310 представляет собой словесное обозначение "ДОРНИТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Из упомянутых решений СИП и Роспатента следует, что термин "Дорнит" в Российской Федерации имеет словарную фиксацию в качестве лексической единицы русского языка, указывающей на название синтетического текстильного материала, употребляемого в дорожном строительстве, и одноименный товарный знак не имеет правовой охраны в отношении подобных материалов".

Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта не противоречат требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РЕПУТАЦИЯ ПРАВА" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.