Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 мая 2023 г.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.С. Спиряковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

И.А. Полякова - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченноых представителей ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ": М.М. Ищенко (доверенность N5 от 01.02.2023), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Фаворит-Комплект": А.Д. Кузнецова (доверенность N6 от 05.05.2023),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" о включении сведений об ООО "Фаворит-Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Фаворит-Комплект" (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку медицинской мебели (стул) для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (реестровый N0373200005822000520).

05.12.2022 между Заказчиком и ООО "Фаворит-Комплект" заключен государственный контракт N22000520 (реестровый N2773302408322000581) на поставку медицинской мебели (стул) для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Фаворит-Комплект" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок c 09.01.2023 по 31.03.2023 (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что В установленные сроки Товар, соответствующий требованиям Контракта поставлен не был.

03.04.2023 Заказчиком направлена претензия N 139 за нарушение условий Контракта в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Товар при этом Заказчику не поставлен.

06.04.2023 Заказчиком направлен ответ Поставщику N 146 на полученное письмо. Товар при этом Заказчику не поставлен.

10.04.2023 направлена Претензия N 155, установлен трехдневный срок для поставки товара. Товар при этом Заказчику не поставлен;

14.04.2023 направлена претензия N/б5 за нарушение условий Контракта в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Товар при этом Заказчику не поставлен.

Представитель Общества на заседании Комиссии Управления пояснил, что Обществом направлялись в адрес Заказчика письма N9 от 08.02.2023, N11 от 15.02.2023, N12 от 20.02.2023, N13 от 22.022023 с запросом о предоставлении помещения для сборки Товара.

28.02.2023 Поставщиком был поставлен Товар в заводской оригинальной упаковке, однако Заказчиком не было предоставлено помещение для оказания сопутствующих услуг, в том числе, снятия заводской упаковки, осмотра и передачи Товара в данном помещении.

01.03.2023 Заказчиком было отказано в приемке Товара.

07.03.2023 Обществом в адрес Заказчика направлена претензия с требованием об исполнении Заказчиком встречного обязательства по предоставлению помещения для снятия упаковки, сбора и оказания иных сопутствующих услуг. Однако Заказчик данную претензию добровольно не удовлетворил.

Также представитель Заказчика пояснил, что в письмах Заказчик признает, что обязательства Заказчика, предусмотренные п. 3.2.1, 3.32, 7.2 Контракта, являются стандартными условиями Контракта. Вместе с этим, как сообщает Заказчик, несмотря на наличие таких условий, у него отсутствует возможность предоставить помещение для сборки товара (письмо N 146 от 06.04.2023 г, N 164 от 14.04.2023).

14.04.2023 Заказчиком была направлена претензия об исполнении обязательств по Контракту (письмо N 165 от 14.04.2023) в течение З (трех) календарных дней.

По мнению Комиссии Управления, Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

РЕШИЛА:

Отказать ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "Фаворит-Комплект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации

Председательствующий Комиссии Управления:		А.С. Спирякова
Члены Комиссии Управления:		С.Р. Гаришин
		И.А. Поляков

Исп.Гаришин С.Р.