Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 2 июня 2023 г. N 024/06/106-1516/2023

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - ВрИО заместителя руководителя управления - начальника аналитического отдела А.А.Кирилловой, члены Комиссии - заместитель начальника отдела М.А. Грицай, главный специалист-эксперт О.П. Чупрунова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Игарская ДРСС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - Администрации г. Игарки (далее - заказчик), уполномоченного органа - Финансово-экономический отдел Администрации г. Игарки (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности", размещенного на электронной площадке ООО ЭТП "Фабрикант" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения N 0119300035523000035.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Игарская ДРСС" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности", номер извещения N 0119300035523000035.

Существо жалобы: составление извещения с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заседание Комиссии состоялось 02.06.2022 в отсутствии прдставителя подателя жалобы, представителя заказчика.

Из содержания жалобы следует, что из извещения невозможно определить чёткий и понятный объем и перечень работ, а также имеется нарушение порядка определения НМЦК.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью, уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пунктам 6,7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Комиссией проанализированы локальные сметные расчеты, являющиеся составной частью извещения и определяющие объем и количество материалов, необходимых для использования при выполнении закупаемых работ, и установлено, что в данных сметах имеются позиции, в которых не конкретизирован объем и количество материалов, а именно пункты 9, 73 локального сметного расчета N1.

Наличие в извещении о закупке пробелов, противоречий, условий, соблюдение которых нарушает иные требования извещения или требования законодательства о контрактной системе либо неоднозначных условий не является допустимым и приводит, в том числе нарушению принципов контрактной системы, установленных статьями 7,8 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 42 Закона о контрактной системе, обоснованности довода подателя жалобы.

Вместе с тем подателем жалобы не приведено обоснование доводов относительно неверно произведенных заказчиком расчетов расходов материалов, применения соответствующих коэффициентов, индексов изменения сметной стоимости, а также обоснование необходимости применения того или иного метода сметных норм, установленного Приказом Минстроя России от 14 июля 2022 г. N 571/пр "Об утверждении Методики применения сметных норм", а также не указано каким образом в сметных локальных расчетах не учтены такие материалы, как краски и обои, в то время как данная информация имеется, ввиду чего, Комиссия лишена возможности дать оценку указанным доводам и признает их необоснованными.

Относительно второго довода, касающегося порядка формирования НМЦК Комиссия указывает, что согласно части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по контролю за формированием НМЦК, в связи с чем указанный довод не подлежит рассмотрению по существу и признается необоснованным.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу "Игарская ДРСС" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.

4. Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее, чем на 3 дня, начиная со дня размещения извещения о закупке.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административной ответственности в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: А.А. Кириллова

Члены Комиссии: М.А. Грицай

О.П. Чупрунова