Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 июня 2023 г. N 024/10/99-1567/2023

На основании Приказа Красноярского УФАС России от 02.06.2023 N 149/23 Инспекция Красноярского УФАС России в составе: Дударева М.А. - заместитель руководителя, начальник аналитического отдела, руководитель инспекции, члены инспекции: Кириллова А.А. - начальник отдела, Грицай М.А. - главный специалист-эксперт, Хорышев Е.О. - главный специалист-эксперт, Косенко М.А. - специалист-эксперт (далее - Инспекция), провела внеплановую проверку действий субъектов контроля (заказчика, уполномоченного органа) на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме "Выполнение работ по созданию комплексной автоматизированной системы видеонаблюдения за автомобильными дорогами муниципального образования город Норильск" (далее - конкурс).

Основанием для проведения проверки явилась жалоба ООО "Лидер".

Проверка начата 05 июня 2023 года, окончена 13 июня 2023 года.

Проверяемый период: 28.04.2023, дата размещения извещения о проведении конкурса, по 26.05.2023, дата подведения итогов конкурса.

Описательная часть

В ходе контрольного мероприятия Инспекцией были изучены следующие документы и информация, представленные заказчиком в соответствии с запросом Красноярского УФАС России, а также опубликованные в единой информационной системе в отношении рассматриваемого конкурса.

Мотивировочная часть

Внеплановая проверка проводится на основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений".

ФАС России была перенаправлена жалоба ООО "Лидер", поступившая посредством электронной почты на действия заказчика - МУ Администрация города Норильска (далее - заказчик), уполномоченного органа - МКУ "Управление муниципальных закупок" (далее - уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме "Выполнение работ по созданию комплексной автоматизированной системы видеонаблюдения за автомобильными дорогами муниципального образования город Норильск" (далее - конкурс), размещенного на электронной площадке "Фабрикант".

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России не через ЕИС, что не соответствует требованиям части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Вместе с тем доводы жалобы подлежали рассмотрению в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе.

Ввиду изложенного, Красноярским УФАС России на основании поступившей жалобы от ООО "Лидер", статьи 99 Закона о контрактной системе, Приказа Красноярского УФАС России проводится внеплановая проверка (в рамках полномочий, имеющихся у Красноярского УФАС России) действий заказчика - МУ Администрация города Норильска, уполномоченного органа - МКУ "Управление муниципальных закупок" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из доводов жалобы ООО "Лидер", рассмотренных в рамках настоящей внеплановой проверки, следовало:

- заказчиком не указана надлежащая информация в графике выполнения работ, что нарушает требования действующего законодательства о контрактной системе;

- заказчиком не указан срок передачи заказчиком АРМ по ОС15;

- заказчиком не указаны ГОСТы, которым должно соответствовать оборудование и ФТЭКС;

- не указан объем, в котором заказчик обязан оказывать содействие подрядчику;

- заказчиком не указан тот факт, что создаваемая сеть будет принадлежать заказчику и должна быть передана на баланс;

- заказчиком не указана информация относительно мест и адресов видеокамер, настраиваемых для видеоаналитики;

- заказчиком неправомерно указаны требования относительно ЛСР;

- порядок оценки заявок не содержит информации относительно того, что будет являться аналогичным опытом выполнения работ, оказания услуг сопоставимым с предметом контракта;

- заказчиком ошибочно указаны положения относительно дополнительных требований к участникам закупки, а именно в части указания опыта участника закупки.

При рассмотрении указанных доводов Инспекцией установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Инспекция, изучив информацию и документы, размещенные в рамках конкурса, установила, что в единой информационной системе уполномоченным органом было размещено извещение, с документами, являющимися приложением к данному извещению о проведении конкурса на выполнение работ по созданию комплексной автоматизированной системы видеонаблюдения за автомобильными дорогами муниципального образования город Норильск.

Относительно первого довода подателя жалобы Инспекцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капительного строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Инспекция также отмечает, что в пункте 1.4 проекта контракта указано, что результатом работ по контракту является созданная в соответствии с условиями контракта, технического задания и проекта комплексная автоматизированная система видеонаблюдения за автомобильными дорогами муниципального образования город Норильск.

При этом Инспекция отмечает, что комплексная автоматизированная система видеонаблюдения за дорогами не является объектом капитального строительства, а в соответствии с разделом ТК-21-777-ПЗ v3 книга 1 (лист 9) проектной документации проектируемая КСВН является территориально распределенной автоматизированной информационно управляющей системой.

При этом согласно позиции Минкомсвязи России, изложенной в письме от 14 апреля 2015 года N П12-7172-ОГ,в соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

По мнению Минкомсвязи России, вопрос об отнесении волоконно-оптических линий связи к объектам недвижимости должен решаться в соответствии с содержанием указанных выше норм Закона о связи во взаимосвязи с Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68.

Минкомсвязь России также отмечает, что термины волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) и волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП), согласно сложившейся в отрасли связи практике, используются в узком смысле для обозначения волоконно-оптического кабеля, которые не являются сооружениями связи и не относятся к объектам недвижимости.

Доказательств того, что комплексная автоматизированная система видеонаблюдения за автомобильными дорогами является объектом капитального строительства подателем жалобы не представлено.

В решении, а также приказе Минстроя, на которые ссылается податель жалобы содержится указание на объекты капитального строительства, однако Инспекции факт того, что КСВН, создание которой является объектом закупки, является объектом капитального строительства - не представлено.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Относительно второго довода подателя жалобы Инспекция отмечает следующее.

Проанализировав проект муниципального контракта Инспекцией было установлено, что срок передачи заказчиком АРМ по ОС 15 указан в пункте 4.17 проекта контракта.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Относительно третьего довода подателя жалобы Инспекция отмечает, что заказчиком 12.05.2023 были внесены изменения в извещение об осуществлении закупки. Соответствующие ГОСТы были указаны заказчиком. Тем самым заказчик своими силами устранил нарушение, на которое указывает податель жалобы.

Относительно четвертого довода подателя жалобы Инспекция отмечает следующее.

В пункте 3.4.20 проекта контракта установлено, что подрядчик обязан самостоятельно (при необходимости по доверенности от заказчика) получать все предусмотренные техническим заданием разрешения, заключения, технические условия и согласования, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем из пункта 3.2.6 проекта контракта следует, что заказчик обязан, помимо указанного в проекте контракта, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Обращаясь к положениям статьи 718 ГК РФ стоит отметить, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из системного толкования положений муниципального контракта и норм действующего законодательства (императивных норм) следует, что при возникновении необходимости подрядчик имеет право обратиться к заказчику за содействием, заказчик в свою очередь такое содействие обязан оказать.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Относительно пятого довода подателя жалобы инспекцией установлено следующее.

В пункте 5.1 проекта контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется после завершения работ по соответствующему этапу исполнения контракта на основании документа о приемке за соответствующий этап, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Составление и предоставление заказчику документов, необходимых для приемки выполненных работ, осуществляется подрядчиком отдельно по каждому этапу исполнения контракта.

Кроме того, ЛСР содержит весь перечень работ, направленных на создание сети. Из указанного следует, что работы проводятся в связи с потребностью заказчика, а также за счет средств заказчика. На основании изложенного создаваемая сеть после ее создания и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ переходит заказчику.

Таким образом, Инспекция отмечает, что права на созданную вещь возникают сразу у заказчика. К такому выводу Инспекция пришла из системного толкования Гражданского Кодекса РФ, а именно пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которому собственником изготовленной вещи становится лицо, которое изготовило или создало ее для себя. Подрядчик же изготавливает вещь не для себя, а для заказчика и за его счет (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В связи с этим подрядчик не может стать ее собственником.

Распределяя риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы между подрядчиком и заказчиком, закон указывает, что подрядчик несет риск до приемки работы заказчиком. Если бы подрядчик был собственником результата работы, то не было бы необходимости специально переносить на него риск случайной гибели, поскольку собственник имущества так и несет этот риск по умолчанию (статья 211, пункт 1 статьи 705 ГК РФ). Из указанного также можно сделать вывод о том, что подрядчик собственником результата выполненных работ не становится.

Кроме того, при определенных обстоятельствах у подрядчика возникает право удерживать результат работ. Но удерживать можно только чужую для кредитора вещь (статья 712 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06). Это также косвенно подтверждает, что у подрядчика не возникает права собственности на результат работ.

Относительно 6 довода подателя жалобы Инспекция отмечает, что раздел 3 технического задания "Требования к техническим решениям" содержит указание на то, что конкретные адреса видеокамер определяются заказчиком и предоставляются подрядчику в течение 14-ти дней со дня уведомления подрядчиком заказчика о готовности модуля.

Таким образом, заказчиком определены сроки предоставления информации о месте расположения видеокамер.

Относительно 7 довода подателя жалобы, установлено, что заказчик в пункте 3.4.4 проекта контракта указывает на тот факт, что ЛСР подлежит уточнению исходя из цены, предложенной победителем. В данном случае речь идет не о разработке новой сметы, а лишь о ее уточнении, исходя из ценового предложения победителя закупки.

Относительно 8 довода жалобы, инспекция отмечает, что заказчик использует общие формулировки при указании предмета договора, который будет принят к оценке. Заказчик не имеет возможности перечислить весь перечень работ, который будет являться сопоставимым с предметом закупки. При этом стоит отметить, что при рассмотрении заявки участников заказчик в силу положений подпункта "в" пункта 28 раздела V Постановления Правительства N 2604 закупочная комиссия будет обязана принять к оценке договоры, представленные участниками закупки, предмет которых является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, порядок оценки заказчиком установлен в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.

Относительно 9 довода подателя жалобы Инспекцией установлено следующее.

В пункте "н" части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закон о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства). Наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

На момент размещения извещения дополнительные требования в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на основании Постановления Правительства N 2571 являются:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

б) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Инспекцией установлено установлено, что к участникам закупки в извещении были установлены дополнительные требования на основании части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.

Таким образом, податель жалобы неверно растолковал указание заказчиком на пункт 4 Постановления Правительства N 2571 в извещении о поведении закупки, посчитав, что данный пункт относится не к основному тексту Постановления Правительства N 2571, а к пункту 4 приложения N 1 данного постановления, содержащему указание на необходимость подтверждения опыта работы по реставрации документов Архивного фонда РФ, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов.

На основании вышеизложенного довод подателя не находит своего подтверждения.

Резолютивная часть

По результатам проведения внеплановой проверки, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Инспекция Красноярского УФАС России не установила нарушений в действиях заказчика - МКУ "Управление образованием Администрации Емельяновского района", уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края.

Руководитель инспекции		М.А. Дударева
участники инспекции:		А.А. Кириллова М.А. Грицай Е.О. Хорышев М.А. Косенко