Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14 июня 2023 г. N 014/06/49-935/2023

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

... - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

... - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

... - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

в отсутствие:

заявителя индивидуального предпринимателя Лещенко Анны Сергеевны (далее - ИП Лещенко А.С., заявитель): не участвовала, уведомлена надлежащим образом;

при участии:

от заказчика Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (далее также - ГКУ "СГЗ РС (Я)", заказчик): ... (представитель по доверенности);

от уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия) (далее также - ГКУ РС (Я) "Центр закупок РС (Я)", заказчик): ... (представитель по доверенности);

рассмотрев посредством web-видеоконференции жалобу Индивидуального предпринимателя Лещенко Анны Сергеевны на действия (бездействие) заказчика ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) при проведении электронного аукциона на поставку учебных станков в целях оснащения объекта: "Школа на 275 учащихся в п. Чокурдах Аллаиховского улуса" (извещение N 0816500000623010054), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП Лещенко А.С. на действия заказчика.

Из сути жалобы ИП Лещенко А.С. следует, что в Описание объекта закупки заказчика составлено с нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Просят признать жалобу обоснованной.

В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой не согласны.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее:

1. Извещение N 0816500000623010054 о проведении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ЭТП ТЭК-Торг - 23.05.2023 года;

2. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3. Начальная (максимальная) цена контракта - 793 687,60 рублей.

4. По окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ИП Лещенко А.С. обоснованной на основании следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Проанализировав Описание объекта закупки (далее - ООЗ), Комиссия Якутского УФАС России установила следующее.

1) В пункте 2.4 ООЗ по закупаемому товару "Учебный станок токарный металлообрабатывающий" установлено неизменное требование к товару - Класс точности Н и П.

Заявитель указывает на то, что данное требование Заказчика является неправомерным, поскольку станок может относиться только к одному определённому классу точности: или Н или П.

Из пояснений представителя заказчика следует, что установление класса П (повышенная точность) автоматически подразумевает соответствие классу Н (нормальная точность), в связи с чем установление неизменного требования к классу точности Н и П является правомерным.

Вместе с тем, Комиссия Якутского УФАС России полагает, что в таком случае установление требования о соответствии классу Н (нормальная точность) не требуется, поскольку, как следует из пояснений самого заказчика, установление класса П (повышенная точность) автоматически подразумевает соответствие классу Н (нормальная точность). При этом установление требования о соответствии двум вышеуказанным классам одновременно вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.

2) В пункте 2.10 ООЗ по закупаемому товару "Учебный станок токарный металлообрабатывающий" установлено минимальное требование к Мощности товара - 1,1 Киловатт.

Вместе с тем, в пункте 2.23 ООЗ установлено неизменное значение к данному товару: Электродвигатель - 0,75 Киловатт.

Таким образом, Комиссией Якутского УФАС России установлено, что неизменное требование противоречит пункту 2.10, где минимальная мощность 1.1 Киловатт.

Из пояснений представителя заказчика следует, что данное требование подразумевает то, что при работе с мелкими деталями номинальная мощность работы составляет 0,75 Киловатт, а при работе с более объемными предметами мощность может достигать 1,1 Киловатт.

Вместе с тем, указанное не следует из Описания объекта закупки, вследствие чего установленные выше требования вводят в заблуждение потенциальных участников закупки.

3) В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 по закупаемому товару "Учебный станок точильно-шлифовальный" установлены минимальные показатели к следующим характеристикам - Наружный диаметр круга 250 мм, Высота круга 40 мм, Посадочный диаметр 32 мм.

Вместе с тем, в пункте 5.15 Комплект поставки установлено неизменное требование: Станок в сборе; Шлифовальные круги (250х40х32 2шт., установлены на станке) При этом, не указаны единицы измерения.

Таким образом, данное неизменное требование прямо противоречит требованиям п.п. 5.2, 5.3, 5.4, которые устанавливают минимальные значения и, как следствие, участник может указать большие значения, при этом это будет противоречить неизменному требованию в пункту 5.15.

Из пояснений представителя заказчика следует, что в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 Описания объекта закупки установлены минимальные показатели шлифовального круга: наружного диаметра круга (250 мм), высота круга (40 мм) и посадочный диаметр (32 мм) которые установлены на самом станке т.е, идут вместе со станком. В пункте 5.15 описания объекта закупки в неизменном значении установлено конкретное значение шлифовального круга, так как они идут отдельно от станка в комплекте т.е. дополнительно оснащают станок двумя шлифовальными кругами.

Вместе с тем, указанное не следует из Описания объекта закупки, вследствие чего установленные выше требования вводят в заблуждение потенциальных участников закупки.

В вышеуказанных действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системы, что содержит признаки административного правонарушения части 1.4 статьи 7.30 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Таким образом, жалоба ИП Лещенко А.С. признана обоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу Индивидуального предпринимателя Лещенко Анны Сергеевны на действия (бездействие) заказчика ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) при проведении электронного аукциона на поставку учебных станков в целях оснащения объекта: "Школа на 275 учащихся в п. Чокурдах Аллаиховского улуса" (извещение N 0816500000623010054) обоснованной.

2. Признать заказчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) при проведении электронного аукциона на поставку учебных станков в целях оснащения объекта: "Школа на 275 учащихся в п. Чокурдах Аллаиховского улуса" (извещение N 0816500000623010054) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать заказчику, уполномоченному учреждению обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя Комиссии _

Члены комиссии _

_