Решение Федеральной антимонопольной службы от 22 июня 2023 г. N 28/06/105-1506/2023

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия)

при участии посредством системы видео-конференц-связи представителей ГКУ "Дорожная Дирекция ЯНАО" Рябиковой Л.Л., Симонова А.А., представители Департамента государственного заказа ЯНАО, АО "ЕЭТП", ООО "Регион Групп" на заседание Комиссии не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы посредством системы видео-конференц-связи уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО "Регион Групп" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Дорожная Дирекция ЯНАО" (далее - Заказчик), Департамента государственного заказа ЯНАО (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0190200000323006745) (далее, соответственно - Конкурс, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1) в Извещении и проекте контракта Извещения (далее - Проект контракта) установлена противоречивая информация об источниках финансирования;

2) ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, поскольку в приложении N 1 к Проекту контракта (далее - Техническое задание) отражены виды работ, относящиеся к капитальному ремонту автомобильной дороги.

Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа 20.06.2023 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании объявлен перерыв, заседание продолжилось 22.06.2023.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) Извещение размещено в ЕИС - 29.05.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 399 873 717,85 руб.;

4) источник финансирования - бюджет субъекта Российской Федерации, КБК - 80404091730360580244, 80404091730360530244;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 14.06.2023;

6) на участие в Конкурсе подано 3 заявки от участников закупки;

7) дата подведения итогов - 16.06.2023;

8) по результатам рассмотрения заявок, заявки 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9) победителем Конкурса признано ООО "Строительно-Сервисная Компания" с предложением о цене контракта в размере 1 392 874 349,26 руб.

1. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении и Проекте контракта установлена противоречивая информация об источниках финансирования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее источник финансирования.

В Извещении установлено, что финансирование закупки предусмотрено за счет бюджета субъекта Российской Федерации, код бюджетной классификации Российской Федерации 80404091730360530244 (на 2023 и 2024 годы); 80404091730360580244 (2024 год).

При этом в пункте 1.7 Проекта контракта указано, что источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа), КБК 80404091730360530244.

Из довода жалобы Заявителя следует, что установление противоречивой информации в Извещении и Проекте контракта не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что указанная в Проекте контракта информация по источнику финансирования отражена верно, но не в полном объеме.

Вместе с тем исходя из положений Закона о контрактной системе обязанность Заказчика отражать в Проекте контракта источники финансирования отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, поскольку в Техническом задании отражены виды работ, относящиеся к капитальному ремонту автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 19 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В соответствии с Извещением объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский.

Согласно Техническому заданию в рамках выполнения работ, предусмотрены, в том числе, следующие виды работ:

1) п. 37 Устройство щебеночного ровика уширения шириной не менее 0,3 м с каждой стороны, толщиной не менее 14 см из щебня по ГОСТ 32703-2014, с расклинцовкой гранулятом старого асфальтобетона, с уплотнением и планировкой механизированным способом. С транспортировкой материалов на объект;

2) п. 39 Устройство трещинопрерывающего слоя средней толщиной 18 см из черного щебня с транспортировкой на объект;

3) п. 41 Устройство нижнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси А32Нт по ГОСТ Р 58406.2-2020, толщиной не менее 8 см, с транспортировкой а/б смеси на объект;

4) п. 43 Устройство покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 по ГОСТ Р 58406.1-2020 на вяжущем по ГОСТ Р 52056-2003 толщиной не менее 5 см, с транспортировкой а/б смеси на объект;

5) п. 46 Устройство покрытия из щебёночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 по ГОСТ Р 58406.1-2020 на вяжущем по ГОСТ Р 52056-2003 толщиной не менее 6 см, с транспортировкой а/б смеси на объект.

Согласно подпункта 2 пункта 5 главы III Классификации установлено, что при ремонте проводятся, в том числе следующие работы по дорожным одеждам:

б) укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

в) полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что выполнение вышеуказанных работ в рамках работ по ремонту участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений допускаются, так как указанные работы необходимы для приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные работы, предусмотренные Техническим заданием, относятся к ремонту автомобильной дороги.

Кроме того, на заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Регион Групп" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.