Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 июня 2023 г. N 024/06/106-1839/2023

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель комиссии - Заместитель руководителя управления - начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - начальник отдела А.А. Кириллова, главный специалист-эксперт М.А. Грицай (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Каскад" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - Администрации Ачинского района (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту: N 225 "г. Ачинск - п. Малиновка"" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ", установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Каскад" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: неправомерные действия заказчика при заключении контракта.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала была принята к рассмотрению по существу.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление, в том числе содержащее информацию о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В назначенное время на рассмотрении присутствовал представитель заказчика, представитель подателя жалобы надлежащим образом подтвердившие свои полномочия и личности.

Из содержания жалобы следует, что заказчиком, по мнению подателя жалобы, положения извещения составлены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту: N 225 "г. Ачинск - п. Малиновка"".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В соответствии частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в том числе описание объекта закупки, а также проект контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Относительно первого довода подателя жалобы, Комиссией установлено следующее.

Из довода жалобы следует, что проектом муниципального контракта предусмотрено 13 остановочных пунктов маршрута N 225, вместе с тем техническое задание содержит условия о 23 остановочных пунктах.

Комиссия отмечает, что проанализировав положения проекта контракта, а также техническое задание, было установлено, что в части количества остановочных пунктов действительно содержатся противоречия. На рассмотрении жалобы представитель заказчика указанный факт подтвердил, указав, что имеющееся противоречие возникло в результате технической ошибки должностного лица заказчика при составлении положений извещения.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком при формировании положений извещения были нарушены положения статьи 42 Закона о контрактной системе. Указанные действия заказчика содержат признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, с целью устранения выявленного нарушения, Комиссией Красноярского УФАС России принято решение выдать предписание о внесении изменений в проект контракта на этапе его заключения.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчиком при формировании положений извещения установлены необоснованные требования к классу транспортного средства, Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 технического задания заказчиком предъявлены требования к классу транспортного средства - большой.

Общество в качестве обоснования своего довода ссылается на тот факт, что в извещениях ранее размещенных закупок по аналогичному предмету заказчиком было предъявлено требование к классу транспортного средства - средний. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, заказчику надлежит предерживаться предыдущей практики и устанавливать класс транспортного средний, поскольку, помимо всего прочего, общество готовясь к участию в очередном аукционе, полагало, что будут требования к среднему классу транспортного средства и не имело возможности приобрести транспортные средства большого класса.

Комиссия лишена возможности признать вышеуказанный довод в качестве обоснованного, поскольку заказчиком были представлены доказательства того, что замена транспортного средства со среднего класса на большой в связи с наличием социальной напряженности общества по вопросу отсутствия транспортного обеспечения между п. Малиновка и г. Ачинском. Указанная ситуация сложилась в результате того, что маршрут N 225 является востребованным среди лиц пожилого возраста и студентов, которые регулярно пользуются общественным транспортом. С целью обеспечения возможности перевозки всего потока пассажиров, заказчиком было принято решение о замене класса транспортного средства на большой.

В качестве подтверждения сложившейся ситуации заказчиком в адрес Комиссии были направлены заявления жителей г. Ачинска, из содержания которых следует, что маршрут N 225 является востребованным и существует необходимость осуществления перевозки достаточного большого количества людей.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что заказчик обладает превалирующим правом на формирование своей потребности и указания тех параметров транспортного средства, которые отвечают его потребности.

Комиссия также не отрицает тот факт, что описание объекта закупки должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, однако, наряду с указанными требованиями, заказчику при формировании положений извещения также необходимо соблюсти принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны - не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой - исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например по делу N А21-4239/2020 или делу N А34-1354/2021, А33-15654/2022.

Однако описание объекта закупки должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

Комиссия также отмечает, что заказчику при формировании описания объекта закупки надлежит соблюсти не только принцип обеспечения конкуренции, но и принцип эффективности закупки.

При этом принцип эффективности закупки может быть соблюден только при закупке заказчиком товаров, которые в полной мере отвечают потребности заказчика и пользователей общественного транспорта, а фактов ограничения конкуренции Комиссией установлено не было (что следует из возможности неограниченного числа исполнителей принять участие в закупке).

Вместе с тем подателем жалобы не было представлено достаточных доказательств того, что у него отсутствует возможность по приобретению автотранспортного средства большого класса. Комиссия также обращает внимание на то, что общество осуществляя предпринимательскую деятельность должно осознавать, что при ее осуществлении также могут возникать предпринимательские риски, которые оно обязано нести.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Каскад" частично обоснованной;

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе;

3. Выдать заказчику предписание о внесении изменений в проект контракта на этапе его заключения;

4. Передать материалы по жалобе ООО "Каскад" и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	М.А. Дударева
Члены Комиссии	А.А. Кириллова
	М.А. Грицай