Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11 августа 2023 г. N 366-9263-23/4

Резолютивная часть оглашена

08.08.2023 г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС),

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), жалобу ООО "Базис" (далее - Участник) на действия Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Заказчик) на положения извещения об осуществлении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Проектирование и реконструкция строящихся сооружений НФС в городе Кинель Самарской области" (извещение N0142200001323016632, начальная (максимальная) цена контракта - 58 254 722,33 руб.) (далее - Закупка),

в присутствие до и после перерыва представителей Заявителя, Заказчика, Уполномоченного органа,

У С Т А Н О В И Л А:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Базис" на положения извещения об осуществлении закупки, содержащие следующие доводы:

1. Заказчик нарушил требования законодательства, установив ненадлежащий порядок оценки заявок.

2. В извещении отсутствует исчерпывающий перечень работ, на которые необходимо представить технологический карты.

3. Незаконно установлено требование о соответствии характеристики объекта закупки (форме и содержанию технологических карт) МДС 12-29.2006.

4. В извещении не раскрывается содержание "Вспомогательных материалов и расчетов норм (ВМ) и конкретные виды работ, согласно техническому заданию, на которые необходимо представить "Вспомогательные материалы и расчеты норм (ВМ)"

Заявитель просит признать жалобу обоснованной, провести внеплановую проверку в отношении действий Заказчика, выдать обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами жалоб не согласились, предоставили письменные пояснения на жалобу, запрашиваемые документы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, извещение о закупке, и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу:

По первому доводу.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки Заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единого товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного предметом контракта и деловой репутации специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, казанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 23 Постановления правительства РФ N 2604 от 31.12.2021 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N2604), если в случае, указанном в пункте 2 Постановления N2604, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение:

а) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки);

б) 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение об отсутствии характеристики объекта закупки, а при наличии характеристики - 0 баллов (если лучшим является отсутствие характеристики объекта закупки).

Исходя из этого, в извещении Заказчик установил следующий порядок оценки, в частности для оценки детализирующего показателя "Вспомогательные материалы и технологические карты выполнения работ":

- сведения (характеристики объекта закупки) представлены по всем видам работ и соответствуют нормативной документации - 100 баллов.

- сведения (характеристики объекта закупки) не представлены. Характеристики представлены не по всем видам работ и (или) не соответствуют нормативной документации - 0 баллов.

С учетом вышесказанного, данный довод признается необоснованным.

По второму доводу.

В техническом задании Заказчик указал виды работ, которые должны выполняться Участником:

Выполнить инженерные изыскания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в объеме, необходимом и достаточном для подготовки проектной документации, в том числе:

- инженерно-геодезические;

- инженерно-геологические;

- инженерно-экологические;

- инженерно-гидрометеорологические.

Участником подан запрос разъяснений: "На какие конкретные виды работ (согласно ТЗ) необходимо разработать технологические карты?" Так как фраза "в том числе" подразумевает и другие виды работ, кроме перечисленных в ответе.

Заказчиком предоставлен ответ: "Технологические карты, в том числе, на выполнение работ: - инженерно-геодезических; - инженерно-геологических; - инженерно-экологических; - инженерно-гидрометеорологических; подготовку проектной документации в два этапа".

В извещении закупки, с учетом ответа Заказчика нет точного указания по каким видам работ необходимо представить технологические карты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

Из письменных пояснений Заказчика следует, что относительно довода Участника о наличии в извещении фразы "в том числе" Заказчиком допущена техническая ошибка. Перечень видов работ указаны в полном объеме.

Данное требование, установленное Заказчиком в извещении, не соответствует пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы ООО "Базис" признается обоснованным.

Комиссией Самарским УФАС России принято решение о выдаче предписания о внесении изменений в извещение по закупке.

В действиях Заказчика установлено нарушение требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки нарушения части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

По третьему доводу.

В порядке оценки заявок, Заказчик установил требование разработки технологических карт по МДС 12-29.2006 "Методические рекомендации" (далее - МДС 12-29.2006).

Из письменных пояснений заказчика следует, что согласно МДС 12-29.2006 "Методические рекомендации также полезны для проектных организаций, занимающихся разработкой организационно-технологических документов".

Кроме того, согласно введению, МДС 12-29.2006 "рекомендуется использовать строительно-монтажными организациями и проектно-технологическими институтами для разработки технологических карт".

Также стоит отметить, что объектом закупки является "Проектирование и реконструкция строящихся сооружений НФС в городе Кинель Самарской области", что предполагает проведение в дальнейшем строительно-монтажных работ.

Доказательств невозможности использования МДС 12-29.2006, а также доказательств, что это ограничило количество участников Заявителем не представлено.

Довод жалобы признается необоснованным.

По четвертому доводу.

Относительно доводов по "Вспомогательным материалам" необходимо отметить:

Согласно критериям оценки, участнику необходимо разработать такие документы как:

- графики (Г) проведения проектных работ, в т. ч. сетевой график, а также график контроля, проверок и анализа проектной продукции, разрабатываемый в рамках системы качества;

- расчеты норм по обеспечению технологического процесса материально- техническими, финансовыми, кадровыми и другими ресурсами;

- расчеты и обоснования требуемого количества и качества информации для обеспечения технологического процесса проектирования, исходя из заданного качества результатов проектирования;

- расчеты норм затрат труда (трудоемкости) и времени, необходимых для проведения технологического процесса проектирования, а также определение нормативных показателей стоимости проводимых работ.

Вышеуказанные документы позволяют определить заказчику в процессе оценки заявки уровень организованности, а также в качестве документов, подтверждающих готовность организации к производству работ.

Наличие и использование в производстве данных документов предопределяют конкурентоспособность проектных организаций.

Согласно порядку оценки заявок, заказчиком указано, что данные по показателю "вспомогательные материалы и расчеты норм" заполняются подрядчиком в произвольной форме.

Доказательств того, что установленные требования влекут за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке, Заявителем не предоставлено.

Довод жалобы признан необоснованным.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Базис" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в извещение о проведении конкурса, в части уточнения перечня видов работ с учетом мотивировочной части настоящего решения.

4. Передать материалы жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.