Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 сентября 2023 г. N 047/10/104-2755/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 19.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0845200000423000023 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для делопроизводителей в Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 749 216,00 рублей.

По результатам электронного аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт N 174-ГКУ/23 от 07.08.2023 (далее - Контракт) с ценой 1 748 103,94 рублей.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2023, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Спецификацией (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства для делопроизводителей (МФУ) в государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области" по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1), (далее - "товар") в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату.

По Контракту:

- 1.2. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

- 1.11. Место поставки товара: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Приютинская д. 13, 3 этаж - ГКУ ЛО "ЦМТО СУ".

- 4.1. Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Поставка осуществляется в рабочие дни с 9-00 часов до 17-00 (обеденный перерыв с 13-00 до 14-00) часов. Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара.

В обязанности Участника по Контракту среди прочего входит:

3.4.2. Доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае если товары, поставляемые в рамках Контракта, произведены за пределами Российской Федерации, Поставщик обязуется документально подтвердить Заказчику, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации;

3.4.3. Передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). По требованию Заказчика за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации;

3.4.5. Предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта;

3.4.7. Выполнять иные обязанности, предусмотренные Контрактом.

Заказчик со своей стороны обязан по Контракту:

3.2.1. Обеспечить приемку поставляемого по Контракту товара в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2. Оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном Контрактом;

Согласно п. 13.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 августа 2023 года (включительно), а в части оплаты (возмещения убытков, выплаты неустойки) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно Спецификации (Приложение N1 Контракта) Заказчику необходим Товар:

Технические требования указаны в Приложении N 2 включающие среди прочего: "Гарантийный срок 24 месяца. Страна производитель Россия".

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, Спецификации, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к поставке Товара.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 29.08.2023 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства, а именно Участником с нарушением срока передан товар не в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 Контракта), в последующем выявленные нарушения не устранены.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

07.08.2023 Участник и Заказчик заключили Контракт.

Комиссия установила, что исходя из анализа п. 4.1. Контракта, которым предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то крайний срок поставки по Контракту - 21.08.2023.

В связи с истечением срока поставки и неисполнением обязательств, Заказчиком в адрес Поставщика направлена Претензия от 24.08.2023 N 1338/2023 с информацией о недопустимости неисполнения условий Контракта и указанием на необходимость поставить товар в течении 2 рабочих дней.

24.08.2023 Участник направил Заказчику ответ на претензию, согласно которому Поставщик гарантировал поставить МФУ 28-29 августа 202З (исх. N26 от 24.08.2023).

В связи с истечением дополнительного представленного Заказчиком срока в 2 рабочих дня (до 28.08.2023) отсутствием действий со стороны Поставщика Заказчиком 29.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.08.2023 в 15:30 товар прибыл к Заказчику, однако в ходе проведения проверки результатов исполнения Контракта установлены следующие несоответствия: "Поставлены МФУ для делопроизводителей, на упаковках которых указано, что страна производства Китай, согласно условиям Контракта Общество обязалось поставить МФУ производством Россия", что зафиксировано в Акте выявленных недостатков при приемке товара от 29.08.2023, в связи с чем никакие документы о приемке Заказчиком не подписывались.

06.09.2023 Участник направил Заказчику письмо б/н с предложением рассмотреть вопрос о поставке товара с улучшенными характеристиками, страной происхождения которого будет являться Россия взамен ранее поставленного Товара.

При этом, с учетом анализа предоставленных Поставщиком характеристик МФУ, Заказчик выявил, что данные характеристики не являются улучшенными. Так, согласно условиям Контракта объем установленной оперативной памяти МФУ - 4096 мегабайт, а в предоставленных характеристиках МФУ F+tech и МФУ Pantum - 512 мегабайт. Также отличается и способ подключения. В Контракте предусмотрен способ подключения Apple AirPrint, Wi-Fi Direct, LAN, USB, Ethernet (RJ-45), а в предоставленных характеристиках только Wi-Fi Direct, Ethernet (RJ-45).

Характеристики МФУ "Катюша", указанные в письме Поставщика 06.09.2023, отличаются от характеристик МФУ "Катюша", указанных в Контракте (скорость черно-белого сканирования в Контракте указана 40 шт., объем установленной оперативной памяти - 4096 мегабайт, а в письме - 37 шт. и 4024 мегабайт соответственно).

Таким образом, Заказчик выявил, что предлагаемый Поставщиком. для поставки взамен ранее поставленных МФУ, не является товаром с наилучшими характеристиками, а поставка указанных МФУ привела бы к нарушению законодательства, в связи с чем Заказчик не производил замену товара.

11.09.2023 решение об одностороннем отказе вступило в силу, Товар не был заменен, из пояснений Заказчика следует, что Участник попыток поставки не осуществлял.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 29.08.2023;

- Разместил решение в Единой Информационной системе - 29.08.2023.

Согласно данным ЕИС Поставщиком получено 29.08.2023 в 17:35 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3418200).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) задержка и ненадлежащая поставка Товара связана с действиями третьего лица (ООО "Катюша принт") у которого Общество закупало МФУ.

Участник указывает, что при закупке данного товара он предполагал, что страной происхождения товара будет является Россия, однако по факту поставлен товар страной происхождения Китай. Когда Поставщик обратился к производителю с просьбой разъяснить почему у данной модели МФУ (М240) страной происхождения является Китай, а не Россия, то 12.09.2023 было получено официальное письмо что странами производства модели МФУ (М240) могут являться две страны: Китай и Россия.

2) Участник считает, что он обладает опытом в исполнении иных контрактов, также у него не было умысла не исполнять обязательства, а ситуацию можно считать форс-мажор.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Обращалось ли Общество к третьему лицу (после поставки Заказчику товара несоответствующего требованиям Контракта) с письмами поставить в его адрес именно МФУ (М240) производством Россия?", представитель Участника пояснил, что к третьему лицу не обращались, Заказчику лишь предлагались аналоги, от которых он отказался.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Происходила ли со стороны Общества надлежащая проверка товара при его отправке Заказчику?", представитель Участника пояснить что нет, поскольку о несоответствии страны происхождения он узнал только от Заказчика, ссылался на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2023 N 37787/11 согласно которому Минпромторг рекомендовал использовать в работе продукцию данного российского производителя.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что:

1) в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, предоставляя дополнительные сроки, однако Участником нарушен первоначальный и дополнительный срок поставки Товара;

2) Все сведения характеристик были перенесены Заказчиком в Контракт из заявки Общества, которое самостоятельно предложило страну происхождения Товара - Россия.

В закупке применялся национальный режим, а именно Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N126н).

Согласно п. 1.7 Приказа N126н при исполнении контракта на поставку товаров, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

3) Заказчик нуждался в качественной и своевременной поставке Товара, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что отсутствие МФУ парализует работу мировых судей Ленинградской области, поскольку МФУ закупались для делопроизводителей - специалисты, которые занимается организацией работы судебного участка в административном смысле, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия).

Исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта.

2) Ссылки Общества на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательств со стороны третьих лиц (производитель оборудования) не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе), при том что страна происхождения товара перенесена Заказчиком из заявки Участника.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В результате чего, Комиссия не может принять аргумент Участника о вине третьих лиц, поскольку весь объем и сроки работ были изначально известны Участнику, следовательно, неисполнение обязательств связанно с предпринимательскими рисками.

Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что Участник обладал возможностью изначально акцентировать внимание производителя, что ему требуется МФУ (М240) именно производства - Россия, чего сделано не было, поскольку данный товар может выпускаться в двух странах, что следует из ответа от 12.09.2023.

Представленный Обществом в материалы дела счет от 02.08.2023 от ООО "Катюша принт" выставленный Поставщику, подтверждает, что в нем нет информации о стране производства, в следствие упущений Исполнителя данный момент не был проконтролирован надлежащим образом, более того, Комиссия обращает внимание, что он выставлен еще до заключения самого Контракта (07.08.2023).

Также, исходя из того, что о несоответствии товара Участник узнал лишь от Заказчика, Комиссия делает вывод, что Товар им вовсе не проверялся при отправке, в чем также усматривается небрежность Общества.

Фактически отправляя Товар, Участник на свой предпринимательский риск и не проявляя необходимую степень осмотрительности, оставил вопрос проверки на Заказчика и зная то, что Исполнитель нарушил срок.

Более того, имея возможность заменить Товар (после того, как Участнику стало известно о несоответствии товара), писем в адрес третьего лица о срочной поставке в его адрес МФУ (М240) производства - Россия не направлялось.

Все альтернативные предложения Участника в адрес Заказчика по сути не являлись товаром с улучшенными характеристиками, предложений аналогов (даже при полном неполучении прибыли для данного Контракта, т.е. закупить более дорогое оборудование нежели цена Контракта) не последовало, из чего Комиссия делает вывод о том, что коммерческий интерес поставлен выше обязательств по Контракту.

Таким образом, учитывая вышеуказанное и обращая внимание на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает довод о вине третьего лица, поскольку Общество не акцентировало внимание на страну производства при выставлении счетов и не отслеживало какой Товар отправляется Заказчику.

Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств.

Таким образом, взаимоотношения между Обществом и третьими лицами, на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя на действия третьих лиц, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность учесть подобные доводы неоднократной подтверждали Ленинградскому УФАС России суды региона с участием Управления.

Дело А56-112242/2019 (судья Мильгевская Н.А.): "Управление верно указало, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств. Таким образом, взаимоотношения между ИП Белолипецких А.В. и ООО "Медикопроизводственная компания "Елец", на которые ссылается Участник, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта".

Дело А56-62046/2020 (судья Синицына Е.В.): "Гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами (Производителем) также не могут оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств".

Дело А56-100833/2022 (судья Мильгевская Н.А.): "Из вышеизложенного следует, что гражданско-правовые отношения Участника с другими лицами не должны оказывать влияние на обязательства Исполнителя в рамках заключенного Контракта с государственным органом при расходовании бюджетных средств и не является основанием для неисполнения обязательств. Таким образом, взаимоотношения между Участником и третьими лицами, на которые он ссылается, не могут оказывать влияние на обязательства, которые были приняты Участником в рамках подписанного Контракта с Заказчиком".

Дело А56-32687/2023 (судья Корчагина Н.И.): "Ссылки на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что перед ним не исполнены обязательств со стороны третьих лиц (курьерская служба, иные поставщики и т.д.) не могут являться доказательством добросовестности ИП".

3) По доводу Участника о влиянии международной ситуации, в связи с чем ее можно считать форс-мажором.

В соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Участник не обращался (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось).

Также, Комиссия исходит из того, что по аналогии права согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок, нарушенных Обществом.

Кроме того, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений того, что закупить Товар вообще было невозможно, а анализ документов от Участника не позволяет Комиссии прийти к выводу об отсутствии доказательств того, что Товар невозможно было купить и (или) поставить в промежутке с 07.08.2023 (заключение Контракта) по 11.09.2023.

4) По доводу Участника об отсутствии умысла не исполнить обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В рассматриваемом деле признаки недобросовестности установлены Комиссией не в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, сколько осуществленных по неосторожности (небрежности), когда Участник не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения Контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность приемки некачественного Товара, то есть недобросовестность в виде неосмотрительности и попустительстве, то есть основания, которые также случат поводом для включения сведений в РНП (вышеуказанный подход находит отражение в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2015 N305-КГ-9489).

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле.

Также Комиссия отмечает, что Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о надлежащей заботливости и осмотрительности с его стороны.

При этом, само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии попыток передать надлежащий Товар не предпринималось.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

5) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на исполненный контракт, не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что Товар, в полном объеме в указанные сроки не направлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие МФУ срывает работу делопроизводителей, которые занимаются организацией работы судебного участка в административном смысле, что отрицательно сказывается на работе мировых судей Ленинградской области.

То есть, Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "БалтикБриз Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.