Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. N 047/10/104-2826/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 30.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0145300011423000005 на капитальный ремонт участка автомобильной дороги по ул. Советская в г.п. Дружная Горка (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 466 842,80 рублей.

На основании ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (после расторжения контракта по соглашению сторон с участником, занявшим первое место) между Заказчиком и Обществом, как участником, занявшим второе место, был заключен контракт 0145300011423000005/1 от 30.06.2023 с ценой 1 158 805,98 рублей (далее - Контракт).

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2023, Контракт расторгнут, во исполнение требований законодательства, документы направлены в Ленинградское УФАС России.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В результате чего, заседание Комиссии проходило 15.09.2023 в 10:00 в формате видеоконференцсвязи, на котором стороны высказали свои позиции, приобщили письменные пояснения.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, заседание продолжилось 19.09.2023 в 10:00.

На заседании Комиссии, которое проходило 19.09.2023 в 10:00 в формате видеоконференцсвязи, с целью предоставления сторонам равных возможностей, а также в связи с необходимостью приобщения дополнительной части документов, дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия повторно сделала перерыв в заседании (на максимально возможный срок в рамках проведения внеплановой проверки) с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, запросив необходимые документы, заседание продолжилось 25.09.2023 в 14:00, Участник и Заказчик обеспечили явку, а также предоставили дополнительные документы и пояснения.

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы и пояснения пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 11.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Приложениями (неотъемлемые части Контракта), выявила, что согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Советская в г.п. Дружная Горка (далее - работы), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

По п. 2.1. Контракта срок выполнения работ: Срок начала работ: с даты заключения контракта. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик вправе досрочно сдать надлежащим образом выполненные работы, письменно уведомив об этом Заказчика.

В обязанности Участника по Контракту среди прочего входит:

- 5.2.1. Принять от Заказчика объект по акту приема-передачи (Приложение N 2 к контракту).

- 5.2.2. Выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим зданием, национальными стандартами и сводами правил, в сроки, установленные настоящим контрактом.

- 5.2.3. Выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

- 5.2.14. Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно п. 10 Контракта:

10.1. Настоящий вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 10.2. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по контракту, который признается действующим до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.10.3. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Приложениями к Контракту по п.13.7 являются:

Приложение N 1. Техническое задание.

Приложение N 2. Акт приема-передачи объекта.

Согласно Техническому заданию цели Контракта:

- развитие транспортной системы Ленинградской области;

-приведение технического состояния объекта общественной инфраструктуры в соответствии с нормативными требованиями безопасности, санитарными и противопожарными нормами посредством капитального ремонта;

- обеспечение подъезда к объектам социальной инфраструктуры.

Объемы и перечень работ: определены дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом, перечнем видов работ используемых материалов при выполнении работ; схемой капитального ремонта участка автомобильной дороги, ситуационный план капитального ремонта участка автомобильной дороги в соответствии с приложением.

Местоположение проведения работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги: ЛО, Гатчинский район, гп. Дружная Горка, ул. Советская.

Приложениями к Техническому заданию являются:

1. Дефектная ведомость;

2. Локальный сметный расчет;

3. Виды работ и используемые материалы при выполнении работ;

4. Схема капитального ремонта участка автомобильной дороги;

5. Ситуационный план капитального ремонта участка автомобильной дороги.

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к выполняемым работам, согласие Участника выражено в его направлении заявки, а также в последующем подписании Контракта.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 01.09.2023 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства, а именно Участником не принят объект к ремонту, работы на нем не начинались, материалы не привозились.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает важные обстоятельства с учетом следующей хронологии событий.

30.06.2023 Участник и Заказчик заключили Контракт.

03.07.2023 Заказчик направил письмо в адрес ИП Макеев А.В. (далее - Технический надзор) с информацией о смене Подрядчика на объекте (исходя из того, что ИП Макеев А.В наделен, на основании договора с Заказчиком, функциями строительного (технического) надзора).

Комиссия установила, что исходя из анализа п. 2.1. Контракта, которым предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в срок 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то крайний срок сдачи работ по Контракту - 30.07.2023.

21.07.2023 Участник направил Заказчику письмо N 85/2023 о приостановке выполнения работ со ссылкой на статью 716 ГК РФ, при этом в качестве обоснования указано на необходимость замены позиции "трубы дренажные" и "асфальтобетонная смесь" в Локальном сметном расчете, также в письме предложены варианты замены на альтернативные материалы.

Комиссия обращает внимание, что приостановка заявлена Обществом на этапе, когда работы уже должны были двигаться на объекте к завершению, доказательств полного отсутствия на рынке данных труб и смесей в материалы дела Ленинградского УФАС России не представлено, каким образом, Участник подписал Контракт 30.06.2023 и знакомился с Локальным сметным расчетом при его подписании, если в последующем выявил необходимость замены, доводов Исполнителя не представлено.

Тем не менее, в целях содействия Обществу, 10.08.2023 после всех проверок на возможности замены материалов, со стороны Заказчика направлено письмо N исх-1221 о согласовании всех заявленных позиций и о последующем внесении в Контракт.

Поскольку основания для приостановки, ранее заявленной Обществом, отпали, то Общество вышло на объект, вместе с тем вновь отказалось принимать объект в работу и начать выполнять обязательства по ремонту.

Так 18.08.2023, Участник направил Заказчику письмо N 102/2023 о том, что после осмотра объекта Общество пришло к выводу, что выделенные средства по смете и мероприятия не достаточны для укрепления основания, в результате чего оно не может выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письмо аналогичного содержания N 108/2023 от 28.08.2023).

В материалы дела Ленинградского УФАС России не представлено доказательств вручения данных писем в адрес Заказчика способом, позволяющим зафиксировать надлежащее их вручение, представлены лишь скриншоты с электронной почты.

Тем не менее, Заказчик подтвердил, что данный вопрос действительно поднимался между сторонами, однако доводы о невозможности выполнения работ, указанных в смете, не подтверждены документально и опровергаются позицией Технического надзора, в результате чего, Обществу было указано на обязанность приступить к работе.

Анализ писем Общества (от 18.08.2023 и 28.08.2023) указывает, что о приостановке выполнения работ (со ссылкой на статью 716 ГК РФ) не заявлялось.

В связи с истечением срока выполнения работ и неисполнением обязательств, отказ в предложениях расторгнуть контракт по соглашению сторон выражен в том, что Заказчиком 01.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.09.2023 решение об одностороннем отказе вступило в силу, из материалов дела следует, что Участник в 10-дневный срок писем в адрес Заказчика о несогласии с ним не направлял, устранений причин его принятия не осуществлялось.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 01.09.2023;

- Разместил решение в Единой Информационной системе - 01.09.2023.

Согласно данным ЕИС Поставщиком получено 01.09.2023 14:25 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3472590).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему:

1) Общество не согласно с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, поскольку оно является незаконным и необоснованным;

2) По мнению Участника, к работам невозможно приступить без обозначенных им дополнительных работ, что подтверждается его письмами и Дефектной ведомостью N 2309/23-ОАД;

3) Участник считает, что он обладает опытом в исполнении иных контрактов, также у него не было умысла не исполнять обязательства.

Из обращения и пояснений Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу и указывал на необходимость исполнить обязательства, поскольку нуждался в проведении работ по ремонту дороги, при этом Заказчик просил Комиссию Ленинградского УФАС России при принятии решения просил обратить внимание на следующие факты:

1) В ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, предоставляя дополнительные сроки, однако Участником каждый раз "выискивались" основания для непринятия объекта в работу и для неисполнения обязательств;

2) Все сведения о используемых материалах изначально были в составе Контракта, при подписании вопросов у Участника не возникало, но даже при этом Заказчик согласовал все заявленные позиции, с объектом же можно было ознакомится также самостоятельно, а именно приехать на дорогу хоть до заключения Контракта (хоть после) и посмотреть, что необходимо для ремонта, в материалы дела со стороны Заказчика представлено письмо Технического надзора с указанием, что по видам работ ремонт возможен, что полностью опровергает позицию Общества о невозможности производства работ, также Техническим надзором указано, что в сроки исполнения обязательств, к работам Подрядчик не приступил.

3) Заказчик нуждался в качественном и своевременном ремонте дороги, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что в неблагоприятный сезон для данного вида работ (осенне-зимний период), Заказчик заходит с неотремонтированными дорогами, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

Со своей стороны, Комиссией дополнительно выявлено:

- Участник, после того, как отпали основания по письму Общества от 21.07.2023 для приостановки работ (поскольку письмом от 10.08.2023 Заказчик согласовал все позиции), повторно приостановку работ не осуществлял, материалами дела подтверждается, что Общество лишь предлагало Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон (письма от 18.08.2023 и 28.08.2023).

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника (на первом заседании Комиссии 15.09.2023): "Согласно ли Общество с нарушением сроков, которые также являются существенным условием Контракта?", представитель Участника пояснил, что действительно такое нарушением имеется, но за это предусмотрена финансовая ответственность.

Поскольку Комиссия посчитала возможным, чтобы Общество подтвердило свое согласие, то при назначенном перерыве, со стороны Заказчика письмом от 15.09.2023 Nисх-1423 в адрес Общества были выставлены штрафные санкции.

На заседании Комиссии 19.09.2023 на вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Оплачивались ли Обществом штрафные санкции?", представитель Участника пояснил, что они будут оплачены лишь частично, поскольку с суммой выставленного штрафа Общество не согласно.

После повторного перерыва, на заседании Комиссии, состоявшееся 25.09.2023 было выявлено, что добровольной оплаты штрафных санкций ни полностью, ни в части суммы, с которой представитель Общества соглашался, не происходило, писем о корректировке сумм в адрес Заказчика не направлялось.

На основании чего, Комиссия пришла к выводу, что нести добровольно обозначенную как финансовую (штрафы, пени, неустойки и т.д.), так и гражданско-правовую ответственность (включение в РНП) Общество не намерено;

- Обществом для производства работ материалы не закупались, объект в работу не принимался, при подаче заявки, подписании Контракта, надлежащего ознакомления с условиями и самим объектом не происходило, при том, что он не являлся закрытым (автомобильные дороги) и мог быть проверен Участником изначально;

- Аналогичная ситуация со срывом производства работ Общество для данного Заказчика произошла при исполнении контракта с номером извещения 0145300011423000004 (на другом участке дорог).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) Комиссия установила, что между Заказчиком и Участником имеется гражданско-правовой спор о возможности приступить к исполнению обязательств по видам работ указанным в Контракте.

Комиссия подчеркивает, что не рассматривала гражданско-правовой спор между сторонами, так как это не входит в сферу ее компетенции. Комиссия лишь на основе представленных документов, письменных и устных пояснений сторон оценивала добросовестность/недобросовестность со стороны Участника.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению в действиях (бездействии) Участника фактов, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является несостоятельным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату рассмотрения дела, доказательств обратного, кроме несогласия Общества, не имеется.

На дату заседания, односторонний отказ в судебном порядке не оспаривался, судебных решений в материалы дела Обществом не представлено, позиция Общества, как таковая, не означает неправомерность одностороннего отказа, а исходя из иного предмета рассмотрения дела, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

2) Ссылки Общества на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за того, что к работам невозможно приступить без дополнительных работ, со ссылками на письма от 18.08.2023 и 28.08.2023, а также Дефектную ведомость N 2309/23-ОАД не могут являться для Комиссии доказательством добросовестности Участника.

Комиссия исходит из того, что подписав Контракт, Участник согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющиеся неотъемлемой частью документации об аукционе).

Материалами дела подтверждается небрежность Участника при подготовке к участию в электронном аукционе, так подписывая Контракт 30.06.2023, являясь профессиональным Участником рынка, Общество должно было ознакомится с Локальным сметным расчетом, для просчета возможности приобретения материалов, вместе с тем, строительных материалов вовсе не приобреталось (на объект не привозились), объект не принимался в работу, исходя из письма Участника о приостановке работ со сметой он ознакомился лишь тогда, когда работы должны были находится на стадии завершения, а именно 21.07.2023 (при сроке окончания работ до 30.07.2023).

Со стороны Заказчика усматривается надлежащее содействие в данном вопросе, поскольку все позиции были согласованы письмом от 10.08.2023, что привело к возможности исполнения обязательств и не мешало Обществу приступить к ремонту.

Однако, после того как отпали причины для приостановки работ (то есть после 10.08.20230), вместо принятия объекта в работу, Общество в очередной раз, приняло решение не приступать к выполнению обязательств, ссылаясь на свое видение и отправляя письма о необходимости выполнения дополнительных работ с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Комиссия видит признаки недобросовестного поведения в следующем.

Во-первых, Общество не представило причин по которым данные основания указаны Заказчику после истечения предусмотренного срока по Контракту (после 30.07.2023), а также не пояснены факторы, почему, Участник не осматривал объект ранее если Контракт был заключен еще 30.06.2023.

Во-вторых, Комиссия исходит из того, что согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проведенный анализ писем от 18.08.2023 и 28.08.2023 свидетельствует, что Участник, после того как отпали причины приостановки (по письму 21.07.2023), повторно не приостанавливал выполнение обязательств по Контракту на основании части 1 статьи 716 ГК РФ, а, следовательно, в силу части 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на данное обстоятельство как грозящее годности результатов работ.

В-третьих, данные доводы Участника полностью опровергаются позицией Технического надзора о том, что по видам работ, указанным в Контракте, Участник может приступить к обязательствам, а сроки им нарушены.

По приобщенной в материалы дела Обществом Дефектной ведомости N 2309/23-ОАД Комиссия отмечает следующее:

- не указана дата изготовления Дефектной ведомости (со слов представителя Общества она проведена лишь после второго перерыва ориентировочно 23-24 сентября 2023);

- на составление Дефектной ведомости не вызывался ни Заказчик, ни Технический надзор, с ее результатами Заказчик не знакомился, ее результаты представлены Ленинградскому УФАС России за 3 минуты до заседания;

- оценке подлежали лишь документы, представленные Обществом, в Дефектной ведомости вовсе не анализировался Контракт и указанные в нем нормативы;

- полноценного заключения со всеми сторонами по всем спорным вопросам не проводилась, а общие выводы, изложенные в Дефектной ведомости N 2309/23-ОАД о том, что объект нуждается в ряде работ, не опровергает позицию Заказчика и Технического надзора о возможности приступить к видам работам на условиях Контракта, тот факт, что объект нуждается в ремонте понятен сторонам и без дополнительной Дефектной ведомости, для чего собственно и проводилась закупка со стороны Заказчика.

Исходя из всего вышеуказанного, а также того факта, что Дефектная ведомость не исследовала добросовестное/недобросовестное поведение Общества, а, следовательно, ее результаты не могут предопределять итог рассмотрения настоящего дела в своей совокупности для применения меры публично-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Комиссия не принимает аргументы Участника в том числе потому, что Участник обладал возможностью изначально ознакомится со всеми документами, также приехать на объект и осмотреть его еще на стадии подачи заявки или на стадии подписания Контракта, чего сделано не было в следствие упущений самого Исполнителя.

Фактически каждый раз указывая на новые основания для невозможности производства работ, Участник на свой предпринимательский риск и не проявляя необходимую степень осмотрительности, создал гражданско-правовой спор и ситуацию наступления неблагоприятного периода для наступления данного вида работ, при том, что невозможность приступить к видам работ по Контракту основана лишь на его позиции.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством переложения ответственности с Исполнителя своими действиями стремящегося не исполнять обязательства, о чем указывает отсутствие завоза стройматериалов на объект и непринятие его в работу, а "выискивание" дополнительных видов работ, которые по его мнению также должны быть выполнены, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок, для исполнения обязательств Обществом.

3) По доводу Участника об отсутствии умысла не исполнить обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Комиссия выявила, что нести добровольно обозначенную как финансовую (штрафы, пени, неустойки и т.д.), так и гражданско-правовую ответственность (включение в РНП) Общество не намерено, при том, что антимонопольный орган представлял такую возможность делая 2 перерыва.

То обстоятельство, что Участнику выставлены штрафные санкции является лишь следствием его действий (бездействий) по просрочке обязательств в части нарушения им срока, при том, что с нарушением представитель Общества был согласен по время рассмотрения дела, однако никаких документах, подтверждающих оплату штрафов не представлено, из чего следует, что Общество, предлагая Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, рассчитывало на расторжение лишь на "выгодных" для себя условиях, с полным ущемлением прав Заказчика.

В рассматриваемом деле признаки недобросовестности установлены Комиссией также в создании условий, когда фактически принятое решение о невыходе на объект было у Исполнителя и всеми последующими действиями намерено созданы условия для реализации принятого решения, без надлежащих доказательств и без учета потребностей Заказчика, то есть недобросовестность в виде неосмотрительности и попустительстве, то есть основания, которые также случат поводом для включения сведений в РНП (вышеуказанный подход находит отражение в Определении Верховного суда РФ от 07.08.2015 N305-КГ-9489).

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле.

Также Комиссия отмечает, что Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о надлежащей заботливости и осмотрительности с его стороны.

При этом, само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии попыток приступить к работам не предпринималось.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства позволяют Комиссии сделать вывод о том, что Участник не стремился к поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающему законные интересы контрагента, в данном случае Заказчика.

4) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на исполненные контракты, не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

5) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что работы, в полном объеме в указанные сроки не выполнены.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие надлежащего ремонта срывает развитие транспортной системы Ленинградской области, состояние объекта не приведено в соответствии с нормативными требованиями безопасности в области дорожного движения и не обеспечивает подъезд граждан Ленинградской области к объектам социальной инфраструктуры и своим домам, что имеет создает негативную социальную составляющую, помимо того, что в осенне-зимний период дорога будет не отремонтирована.

То есть, Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "Строительная компания "АРТЕЛЬ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.