Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 27 сентября 2023 г. N 047/06/104-2966/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 05.07.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0345100001823000014 на поставку топлива дизельного (далее - запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК): 911 200,00 рублей.

По результатам запроса котировок между Заказчиком и Участником был заключен контракт N 0345100001823000014 от 18.07.2023 (далее - Контракт) с ценой 577 000,00 рублей.

Таким образом, Комиссия выявила, что Общество самостоятельно предложило цену Контракта со снижением в 37 % от НМЦК.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 9.1 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Спецификацией (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику дизельное топливо для служебно-разъездного катера регистрационный номер РЛЕ 20-11 далее (служебно-разъездной катер), в течение срока действия настоящего Государственного Контракта, а Заказчик обязуется принять дизельное топливо и оплатить в соответствии с условиями настоящего Государственного Контракта, Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) в количестве и в ассортименте согласно Спецификации на поставку дизельного топлива (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п. 1.2. Контракта Поставщиком поставляется Заказчику топливо дизельное летнее марки ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-К5), по ГОСТу 32511-2013 в количестве 12 000 (двенадцать тысяч) литров, партиями от 500 до 1000 килограмм по предварительной заявке Заказчика.

По Контракту среди прочего Поставщик обязуется:

- 3.2.1.1. Поставить продукцию в количестве в соответствии с условиями настоящего Государственного Контракта.

- 3.2.1.2. Поставить продукцию в соответствии со сроками и условиями поставки, предусмотренными Государственным Контрактом.

- 3.2.1.3. До начала поставки продукции по настоящему Государственному Контракту передать Заказчику документы (паспорт качества) о соответствии продукции требованиям действующего законодательства (дизельное топливо марки ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-К5), по ГОСТу 32511-2013), предъявляемым к качеству продукции.

- 3.3. Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции ГОСТу 32511-2013 марки ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-К5).

На основании п. 4.1. Контракта Поставщик по предварительной заявке Заказчика, передает Заказчику дизельное топливо путём доставки транспортом Поставщика и производит заправку служебно-разъездного катера на территории ОАО "Выборгский судостроительный завод" по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Приморское шоссе 26.

При этом по п. 4.2. Контракта срок поставки дизельного топлива - в течении 3 (трех) дней с момента поступления заявки на поставку дизельного топлива от Заказчика.

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

Также по п. 12.2. срок исполнения настоящего Контракта - 30 ноября 2023 года.

Приложениями к Контракту являются:

12.6. Приложение N 1 - Техническое задание на поставку дизельного топлива.

12.7. Приложение N 2 - Спецификация на поставку дизельного топлива.

Согласно Спецификации (Приложение N2 Контракта) Заказчику необходим Товар:

N п/п	Наименование	Единица измерения	Количество литров	Цена за единицу с учётом НДС (руб.)	Сумма с учётом НДС (руб.)
1	Топливо дизельное летнее марки ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-К5), по ГОСТу 32511-2013	Литры	12000 _________	48,08 руб/л.	577 000,00
				Итого	577 000,00

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, Спецификации, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к поставке Товара.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 07.09.2023 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства по двум заявкам.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

18.07.2023 Участник и Заказчик заключили Контракт.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к исполнению обязательств, так по заявкам Заказчика поставлен товар на сумму 96 166,66 руб. из цены Контракта 577 000,00 руб. (о чем в ЕИС имеются Документ о приемке N 282 от 21.07.2023, Документ о приемке N 314 от 08.08.2023).

18.08.2023 Заказчик направил Поставщику заявку N351 на поставку дизельного топлива в количестве 1000 литров.

23.08.2023 Заказчиком проведена экспертиза по результатам которой составлен Акт о неисполнении Контракта, поскольку по истечении предусмотренного срока, заявка не исполнена.

23.08.2023 Заказчик направил Поставщику новую заявку N357 на поставку дизельного топлива в количестве 1000 литров.

29.08.2023 Заказчиком проведена экспертиза по результатам которой составлен Акт о неисполнении Контракта, поскольку по истечении предусмотренного срока, вторая заявка также не исполнена.

29.08.2023 Поставщик направил Заказчику письмо N 4/Т в котором сообщает, что произошел рост стоимости дизельного топлива на нефтебазах, дизельное топливо присутствует в продаже в ограниченном количестве, в связи с чем Поставщик просит расторгнуть Контракт по соглашению сторон или дождаться начала сентября в надежде, что ситуация изменится.

04.09.2023 Заказчик направил Участнику Претензию N 372 с требованием об уплате штрафа за неоднократное неисполнение условий Контракта. Также в претензионном письме Поставщику адресована просьба сообщить о своих дальнейших намерениях продолжить исполнять Контракт.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанную Претензию, Предприниматель в письменном виде никак не отреагировал, Товар также по двум заявкам не поставил.

07.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.09.2023 Участник направил Заказчику письмо N 4/Т о том, что у него имеется возможность поставить Товар.

Иной официальной переписки между сторонами не происходило, штрафные санкции на дату заседания не были оплачены, в 10-дневный срок, устранений причин его принятия не осуществлялось, попыток передать Товар не предпринималось.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 07.09.2023;

- Разместил решение в Единой Информационной системе - 07.09.2023.

Согласно данным ЕИС Поставщиком получено 07.09.2023 12:30 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3188547).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему (письменные пояснения N06/9 от 26.09.2023 в адрес Ленинградского УФАС России на 01 листе):

1) Односторонний отказ Заказчика неправомерный, поскольку невыполнение обязательств было вызвано с форс-мажором, а именно перебоями поставок дизельного топлива на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем произошло повышение цен на него;

2) Участник обладает значительным опытом в исполнении иных контрактов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок поставки Товара.

В ходе телефонных переговоров и переписки, Поставщик неоднократно обещал поставить Товар, однако топлива в количестве 2000 литров Заказчику так и не было поставлено до настоящего времени.

Заказчик просил обратить внимание, что он нуждался в качественной и своевременной поставке Товара, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что с протяжении 2 месяцев, служебно-разъездной катер Заказчика не имеет возможности выполнять свои служебные функции по причине отсутствия дизельного топлива, что ставит под угрозу выполнение надзорных мероприятий на водном объекте Ленинградской области, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Почему Участник не оплачивал штрафные санкции?", представитель Участника пояснил, что в настоящее время он рассматривает этот вопрос и считает, что он руководствовался общим правилом ГК РФ и считает, что действие заявок Заказчика от 18.08.2023 и 29.08.2023 истекло, а поскольку Заказчик ему не подтвердил их действия, то никаких нарушений не имеется.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Какие документы подтверждают сложности и подтверждают причинно-следственную связи влияния этих сложностей, а также обращался ли он в торгово-промышленную палату для заключения о форс-мажоре?", представитель Участника в качестве доказательств представил скриншоты данных с биржи, ссылки на две статьи в газетах и письмо третьего лица, у которого он закупает топливо, пояснил, что в торгово-промышленную палату не обращался.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Признает ли он нарушение сроков поставки товара по заявкам (существенное условие Контракта)?", представитель Участника указал, что не признает, поскольку, по его мнению, срок исполнения настоящего по Контракта - 30 ноября 2023 года, а, следовательно, он мог произвести поставку по заявкам в любое время до 30.11.2023, который вовсе не истек.

Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что не отзывал заявки, в Контракте отсутствует положение о каком-либо сроке их действии, о чем Участник был проинформирован как письменно, так и по телефону, попыток передачи Товара для отмены решения об одностороннем отказе не предпринималось, Контракт имеет отдельно "срок исполнения" и "срок поставки товара по заявке", потребность Заказчика сводится к тому, чтобы с момента заключения Контракта до 30.11.2023 он мог в любой период направить заявку и получить топливо от Исполнителе в течении 3 дней для заправки катера.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседание Участник не обращался в судебную инстанцию для его оспаривания.

Таким образом на дату заседания Комиссии (27.09.2023) односторонний отказ Заказчика является действующим и не отменен в судебном порядке, исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

2) Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за повышения цены и перебоями поставок дизельного топлива которое можно считать форс-мажором, не могут быть приняты Комиссией и не являться доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Во-первых, Комиссия не может принять аргумент Участника о повышении цен (со ссылкой на скриншоты биржевых показателей и стоимости), поскольку Общество самостоятельно предложило цену в 577 000,00 рублей, что на 37% ниже НМЦК в 911 200,00 рублей, зная, что исполнять обязательства необходимо с июля по ноябрь 2023, видя весь объем, зная ситуацию на рынке и продолжительные сроки поставки, которые изначально были известны Участнику, следовательно, последующее повышение цены и, как следствие, неисполнение обязательств, связанно с предпринимательскими рисками.

Во-вторых, Участник в материалы дела не представил документальных подтверждений того, что закупить Товар вообще было невозможно.

Газетные статьи таковым надлежащим доказательством, на котором Ленинградское УФАС России может строит свое решение не являются, единственное письмо от третьего лица также не говорит о полном отсутствии Товара на рынке и более того не указывает и не исследует динамику рынка, не проводит его анализ и не учитывает иных поставщиков и распространителей.

Со своей стороны Ленинградское УФАС России по поручению ФАС России в 2023 году проводит еженедельные мониторинги состояния рынка топлива на территории Ленинградской области, так, например, из отчета с 01.09.2023 по 07.09.2023 (Комиссия специально взяла отчет в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) следует, что дизельное топливо имелось у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ВИНК "ПАО "Газпромнефть"), Татнефть, ООО "РН-Северо-Запад" (ВИНК ПАО НК "Роснефть"), ООО "Киришиавтосервис", ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (аналогичную ситуацию подтверждают мониторинги в августе 2023), что полностью опровергает позицию Общества.

Дополнительно, Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области, невозможно поставить дизельное топливо, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

В-третьих, в соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Общество не обращалось (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось), на основании чего, считать основание форс-мажором, лишь потому что таковой ее хочет представить Участник, у Комиссии не имеется.

В-четвертых, Комиссия исходит из того, что (по аналогии права договора поставки и договора на выполнение работ) согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

В-пятых, анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны неоднократно предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации повышения цен и перебоев поставки, без указания на причинно-следственную связь, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из всех вышеуказанных составляющих данного вывода Комиссии, анализ документов от Участника не позволяет Комиссии прийти к заключению о наличие доказательств того, что Товар невозможно было купить и (или) поставить в промежутке с 18.07.2023 (заключение Контракта) по 27.09.2023 (заседание Комиссии), также нет причинно-следственной цепочки, ведущей к Участнику, не представлены ответы всех заводов-производителей и иных третьих лиц, не представлены и запросы в их адрес от Участника, позиция которого основана лишь на своем желании получения прибыли, а если ее не происходит прекратить поставки в государственный орган имеющий стратегическое и международное значение для Российской Федерации.

3) В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то Комиссия без документов не может признать подобные действия в полной мере добросовестными.

Кроме того, существенным моментом при принятии решения является тот факт, что Общество свои коммерческие интересы ставит превыше исполнения обязательств по Контракта и нести добровольно обозначенную финансовую ответственность (штрафы, пени, неустойки и т.д.) оно не намерено, о чем свидетельствует бездействие в их оплате.

То обстоятельство, что Участнику выставлены штрафные санкции является лишь следствием его действий (бездействий) по просрочке обязательств в части нарушения им срока, из чего следует, что Общество, предлагая Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, рассчитывало на расторжение лишь на "выгодных" для себя условиях не оплатив штрафные санкции, с полным ущемлением прав Заказчика.

Доводы о том, что срок исполнения настоящего по Контракта 30 ноября 2023 года, а, следовательно, он мог произвести поставку по заявкам в любое время до 30.11.2023, а также о том, что заявки заказчика имеют "срок действия" являются ничем иным как желанием уйти как от финансовой ответственности, так и гражданско-правовой ответственности (включение в РНП).

Помимо того, что эти два вывода Общества противоречат друг другу, так и полностью опровергаются текстом Контракта, не имеющего "срока действия заявки" и имеющего требования поставки товара по заявке в 3 дня, на основании п 4.2. Контракта.

Из чего, Комиссия полностью соглашается с позицией Заказчика, что с момента заключения Контракта до 30.11.2023 Заказчик может в любой период направить заявку, в свою очередь поставка Исполнителем топлива организуется в течении 3 дней для последующей заправки катера, а не до 30.11.2023, как это трактует Общество.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, поскольку фактически Участник сорвал обязательства и сроки по 2 заявкам Заказчика.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику, предоставляя дополнительный срок для исполнения обязательств.

При этом, Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии попыток передать Товар не предпринималось, само по себе письмо с указанием возможности поставить Товар не является таким доказательством, поскольку, как обоснованно указал Заказчик таким основанием является именно действие, выраженное в поставке.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при том, что изначально Участник согласился на поставку Товара в течение 3-х дней с даты подачи заявки Заказчиком.

5) Комиссия не может принять во внимание поставку части Товара, поскольку весь объем и сроки поставки были изначально известны Участнику, следовательно, частичное исполнение обязательств не свидетельствует о добросовестности Общества.

Комиссия в каждом деле исходит из того, что потребность Заказчика заключается в выполнении 100% обязательств, привезенная часть Товара не может свидетельствовать о надлежащей степени заботливости и осмотрительности, как и доказательством заинтересованности в исполнении всех условий Контракта, поскольку Заказчик нуждается в поставке всего Товара, для чего и заключался Контракт, а не в исполнении Участником Контракта в какой-либо части.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством частичного исполнения обязательств, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

6) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, благодарности не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

7) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что Товар, в полном объеме в указанные сроки не направлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие дизельного топлива на 2 месяца парализовало запланированные административно-надзорные функции катеров, для обеспечения безопасности Сайменского канала Ленинградской области, имеющий стратегическое значение для Российской Федерации в целом.

Таким образом, Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта в результате действий (бездействия) Общества.

Иные доводы Участника о том, что "Заказчик мог еще немного подождать", а также "мы ранее исполняли аналогично для других лиц" не находит поддержки у членов Комиссии, поскольку антимонопольный орган не исследует "возможности и гипотезы", а основывает свое решение на фактических материалах дела.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "ТМ Развитие" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.