Решение Федеральной антимонопольной службы от 2 октября 2023 г. N 23/44/99/106ГОЗ

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 (далее - Правила), в соответствии с приказом ФАС России от 26.09.2023 N 673/23 "О создании комиссий ФАС России по контролю в сфере закупок" (далее - Приказ ФАС России) комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи обращение Прокуратуры города Калуги (далее - Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Калужской области" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств МОМВД России "Козельский", МОМВД России "Сухиничский", МОМВД России "Бабынинский" в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0837100000223000043) (далее соответственно - Аукцион, Извещение),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего в техническом задании (приложение N 1 к Извещению) (далее - Техническое задание) описание объекта закупки.

В ходе рассмотрения обращения Заявителя 20.09.2023 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения в заседании объявлен перерыв, заседание продолжилось 02.10.2023.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:

1) Извещение размещено в ЕИС - 19.06.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) максимальное значение цены контракта - 800 000 руб.;

4) начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги - 1 155 251 365,42 руб.;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 27.06.2023;

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7) согласно пункту 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

8) победителем Аукциона признано ООО "Альтернатива-Авто" (далее - Победитель) с предложением о сумме цен единиц товара, работы, услуги в размере 729 937 491 руб.;

9) Заказчиком с Победителем заключен государственный контракт от 10.07.2023 N 2324188100322004027109651 / 0837100000223000043-01.

1. Согласно доводу Заявителя Заказчиком ненадлежащим образом установлено в Техническом задании описание объекта закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

1.1. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком в пункте 3.18 Технического задания установлены излишние требования к материалу и объему бочки для хранения масел.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 13950-91 "Межгосударственный стандарт. Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе" (далее - ГОСТ 13950) на бочках типа 1 вместимостью 200 дм3 допускается устанавливать заливную горловину и пробку по ГОСТ 6247 без якоря и цепочки.

В силу пункта 5.2.3 ГОСТ 21046-2021 "Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты отработанные" допускается использовать металлические бочки по ГОСТ 13950, полимерные канистры по ГОСТ 33756, а также упаковку другого типа, обеспечивающую сохранность отработанных нефтепродуктов при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 3.18 Технического задания хранение отработанных моторных и трансмиссионных масел должно осуществляться в специализированной таре, а именно в металлических бочках объемом 200 литров.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установленные требования в пункте 3.18 Технического задания обусловлены потребностью Заказчика и соответствуют вышеуказанным ГОСТам.

На заседании Комиссии установлено, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

1.2. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком в пункте 3.10 Технического задания установлены излишние требования к перечню услуг по ремонту транспортных средств в части наличия сход-развала 3D.

Согласно пункту 3.10 Технического задания перечень услуг по ремонту транспортных средств должен включать в себя диагностические, ремонтные, шиномонтажные, кузовные и покрасочные работы, жестяно-сварочные, слесарные, арматурные, антикоррозийные, сход-развал 3D, регулировку углов установки колес и иные работы (услуги).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что установленные требования в пункте 3.10 Технического задания обусловлены потребностью Заказчика.

На заседании Комиссии установлено, что действия Заказчика, установившего вышеуказанные требования, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

1.3. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен пункт 3.5 Технического задания.

Согласно пункту 3.5 Технического задания доставка неисправных транспортных средств (по требованию Заказчика) по территории Калужской области до места проведения работ по ремонту осуществляется за счет собственных средств исполнителя (способом жесткой сцепки, полной или частичной погрузки, либо эвакуатором).

При этом Комиссией установлено, что в Техническом задании отсутствуют указания на условия, при которых Заказчик потребует доставку транспортных средств до места проведения работ по ремонту транспортного средства, что ставит исполнителя по государственному контракту в зависимость от волеизъявления Заказчика.

Учитывая изложенное, требование, предусмотренное пунктом 3.5 Технического задания является неправомерным.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

1.4. Из довода Заявителя следует, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен пункт 3.12 Технического задания, в соответствии с которым исполнитель по государственному контракту применяет нормы времени согласно сведениям из европейского справочника заводских норм времени, AUTODATA и Нормы Времени SP7.

На заседании Комиссии установлено, что нормы времени соответствует заводским нормам времени или Сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов (РД 03112178-1023-99), утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Сборник Минтранса России).

При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что контракт предусматривает не только программы AUTODATA и Нормы Времени SP7, а также в обязательном порядке действующие норма-часы, установленные Сборником Минтранса России.

Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что в государственном контракте отсутствует указание на Сборник Минтранса России.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

1.5. По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом установлено приложение N 2 "Обоснование цены запасных частей для ремонта автомобилей марки ВАЗ, LADA и их модификаций" к Извещению (далее - Приложение N 2).

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указание Заказчиком каталожных номеров товаров связано с потребностью Заказчика в техническом обслуживании служебного автотранспорта с использованием конкретных товаров, совместимых с имеющимся у Заказчика автотранспортом.

Вместе с тем Комиссией установлено, что положениями Извещения не предусмотрена возможность использования эквивалентного товара при выполнении работ по государственному контракту, что противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Приложении N 2 закупки товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Правилами, Приказом ФАС России, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

2. В связи с тем, что государственный контракт заключен, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

3. Передать материалы от 02.10.2023 по делу N 23/44/99/106ГОЗ соответствующему уполномоченному должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.