Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 9 октября 2023 г. N 047/06/104-3116/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков",

в присутствии представителей:

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 30.06.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0345100008023000065 на поставку топлива дизельного экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК): 4 300 000,00 рублей (торги проводятся за единицу товара, в данном случае начальная (максимальная) цена единицы товара определена для 1 тонны топлива в 57 000,00 рублей).

По результатам аукциона между Заказчиком и Участником был заключен контракт NN 0345100008023000065 от 21.07.2023 (далее - Контракт) с ценой 4 300 000,00 рублей (стоимостью единицы товара в 53 010,00 рублей, предложенной самим Участником).

Таким образом, Комиссия выявила, что Общество самостоятельно предложило цену Контракта со значительным снижением от НМЦК.

Из направленного Заказчиком обращения следует, что согласно решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022, Контракт расторгнут.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 14.8 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС, ознакомившись с Контрактом и Спецификацией (неотъемлемая часть Контракта), выявила, что согласно п. 1.1. Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация) (далее - Товар, топливо ), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 1.2. Контракта Номенклатура, количество и технические показатели товара определяются Спецификацией и Техническими характеристиками (Приложение N 1 и N2 к настоящему Контракту).

При этом по п. 1.3. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой транспортного средства Поставщика по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Отрадное, ФГБУ ТС "Выборг-7" Минздрава России, котельная (далее - Место доставки).

На основании п. 5.2. Контракта поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика (ориентировочно объемом не менее 23 тонны) в срок, указанный в п. 5.5. настоящего Контракта.

Отдельным этапом исполнения настоящего Контракта считается заявка Заказчика (далее по тексту - Заявка, Этап контракта) на поставку товара.

Способ подачи заявок на поставку топлива: по электронной почте по адресу Поставщика и/или с помощью факсимильной связи (при ее наличии у Поставщика), указанным в разделе 16 настоящего Контракта "Реквизиты и подписи сторон".

В соответствии с п. 5.5. Контракта Поставщик должен поставить топливо по заявкам Заказчика в течение 72 часов с момента подачи Заявки, автотранспортом Поставщика - авто-топливозаправщиками, количеством, не менее чем указанном в Заявке Заказчика и согласно Спецификации к Контракту, по адресу Заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом.

По Контракту среди прочего Поставщик обязуется:

- 8.2.1. Осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами и заявкой Заказчика.

- 8.2.2. В срок, установленный в письменном запросе Заказчика, предоставлять информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств.

- 8.2.3. В целях организации приемки товара и его экспертизы, уведомить Заказчика в порядке предусмотренном п.5.3 Контракта о готовности к передаче товара не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до момента его доставки к месту поставки,.

- 8.2.9. Производить оформление приемки товара с соответствии с разделом 6 Контракта посредством электронного документооборота на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

- 8.2.10. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта.

- 8.2.11. Выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 14.1. Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами, подлежит включению в Реестр контрактов. Дата окончания исполнения контракта 13.11.2023 г.

Приложениями к Контракту являются:

15.9.1. Приложение N 1 - Спецификация;

15.9.2. Приложение N 2 - Технические характеристики товара.

Согласно Спецификации (Приложение N2 Контракта) Заказчику необходим Товар:

N п/п	ОКПД2 или код по КТРУ	Наименование товара	Ед. изм.	Кол-во в ед. изм.	Цена за ед. товара, руб. (с учетом НДС 20%)	Сумма с учетом НДС, руб.
1.	19.20.21.315-00001	Топливо дизельное летнее экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация)	Тонна;^метрическая тонна (1000 кг)	невозможно определить	53 010,00	53 010,00
ИТОГО, руб.						53 010,00
Максимальное значение цены Контракта, руб. в том числе НДС 20 %						4 300 000,00

Таким образом, Комиссия усматривает, что из подписанного Контракта, Спецификации, а также приложений, стороны изначально знали о всех сроках и требованиях к поставке Товара.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает следующее.

Из существа обращения Заказчика следует, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от19.09.2023 принято в связи с тем, что в установленный Контрактом срок Участник не исполнил свои обязательства по двум заявкам.

Комиссия УФАС Ленинградской области выявляет следующую хронологию событий между сторонами:

21.07.2023 Участник и Заказчик заключили Контракт.

06.09.2023 Заказчик направил Поставщику заявку N273 на поставку дизельного топлива.

12.09.2023 Заказчик направил Участнику Претензию 280 поскольку по истечении предусмотренного срока (09.09.2023), заявка не исполнена.

12.09.2023 Заказчик направил Поставщику новую заявку N279 на поставку дизельного топлива.

Из материалов дела следует, что поскольку на Претензию Общество в письменном виде никак не отреагировало, Товар также по двум заявкам не поставил, то 19.09.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В установленный законом 10-дневный срок, устранений причин его принятия не осуществлялось, попыток передать Товар не предпринималось.

04.10.2023, то есть после вступления в силу решения в одностороннем отказе и расторжении Контракта, Участник направил Заказчику письмо N 04/10 о том, что у него была взломана почта, а также уволился ответственный сотрудник за исполнение Контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Комиссия Ленинградского УФАС установила, что Заказчик со своей стороны:

- Принял Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 19.09.2023;

- Разместил решение в Единой Информационной системе - 19.09.2023.

Согласно данным ЕИС Поставщиком получено 19.09.2023 12:43 (МСК) (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3539893).

Из письменных и устных объяснений Участника, следует, что он не согласен с принятым решением Заказчика, просит не включать Участника в РНП, основные доводы при этом сводятся к следующему (письменные пояснения N169/Т в адрес Ленинградского УФАС России на 01 листе):

1) Односторонний отказ Заказчика неправомерный, поскольку невыполнение обязательств было вызвано с форс-мажором, а именно перебоями поставок дизельного топлива на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем произошло повышение цен на него, что подтверждается Заключением специалиста от 13.09.2023 N 2248/23-НЭ.

2) Участник обладает значительным опытом в исполнении иных контрактов.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что в ходе исполнения обязательств Заказчик неоднократно шел Участнику навстречу, поскольку предоставлял дополнительный срок поставки Товара.

Поставщик не отвечал ни на Претензию, на односторонний отказ Заказчика, его письмо от 04.10.2023 поступило к Заказчику после расторжения Контракта и говорит только о внутренних проблемах (проблемы с почтой и сотрудником), о сложностям из-за повышения цен не сообщалось, к проведению заключения он не привлекался, топлива по 2 заявкам Заказчику так и не было поставлено до настоящего времени.

Заказчик просил обратить внимание, что он нуждался в качественной и своевременной поставке Товара, никаких препятствий для исполнения Контракта не предпринималось, наоборот, Заказчик готов был всячески способствовать исполнению Контракта, вместе с тем, действия (бездействие) привело к тому, что Заказчик не может своевременно начать отопительный по причине отсутствия дизельного топлива, что ставит под угрозу работу туберкулезного санатория, в результате чего Заказчик считает меру в виде включения в РНП соразмерной.

На вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Какие документы подтверждают сложности и подтверждают причинно-следственную связи влияния этих сложностей, а также обращался ли он в торгово-промышленную палату для заключения о форс-мажоре?", представитель Участника ссылался на Заключение специалиста от 13.09.2023, пояснил, что в торгово-промышленную палату не обращался.

На дополнительный вопрос Комиссии Ленинградского УФАС в адрес Участника: "Признает ли он нарушение сроков поставки товара по заявкам (существенное условие Контракта)?", представитель Участника указал, что не признает, поскольку, по его мнению: "Заказчик мог бы направить заявки и в июле-августе 2023".

Представитель Заказчика пояснил Комиссии, что не отзывал заявки, в Контракте отсутствует положение о каком-либо сроке их действии или необходимости направления в определенные сроки, потребность Заказчика сводится к тому, чтобы с момента заключения Контракта до 13.11.2023 он мог в любой период направить заявку и получить топливо от Исполнителя в течении 72 часов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС по Ленинградской области пришла к следующим выводам:

1) В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению действиях (бездействии) Участника, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Поэтому Комиссия, не принимает аргументы Участника о том, что односторонний отказ является неправомерным (Ленинградское УФАС не наделено полномочиями оценки правомерности/неправомерности его принятия), а на дату заседание Участник не обращался в судебную инстанцию для его оспаривания.

Таким образом на дату заседания Комиссии (09.10.2023) односторонний отказ Заказчика является действующим и не отменен в судебном порядке, исходя из чего, Комиссия в совокупности оценивает материалы, документы, письма исключительно с точки зрения добросовестности/недобросовестности со стороны Участника при исполнении Контракта, а доводы о неправомерности одностороннего отказа подлежат отклонению.

2) Несмотря на то, что Общество фактически "поменяло" основания неисполнения Контракта, которые указывались Заказчику, по отношению к тем, которые представлены антимонопольному органу, Комиссия считает возможным сделать выводы по каждому из них.

Ссылки Участника на то, что неисполнение обязательств в срок и в объемах произошло из-за проблем с электронной почтой и увольнением сотрудника, не могут быть приняты Комиссией и не являться доказательством добросовестности Участника, поскольку подписав Контракт, Исполнитель согласился со всеми его условиями (в том числе со всеми приложениями Контракта, являющегося неотъемлемой частью).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, учитывая пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 Комиссия не принимает данные аргументы, при том, что впервые о них Заказчику сообщено письмом, которое направлено после расторжения Контракта (при том, что односторонний отказ был размещен в ЕИС, что не мешало ознакомится с ним даже при отсутствии почты, поскольку находится в открытой части), о сложностях с почтой не сообщалось, документальные подтверждения проблем с почтой ленинградскому УФАС не представлено, за увольнение ответственного сотрудника ответственность несет на себе Общество.

Доводы о повышении цен на топливо со ссылкой на Заключение специалиста от 13.09.2023 N 2248/23-НЭ не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, о данном обстоятельстве Участник не сообщал Заказчику, хотя по Контракту о всех сложностях должен его информировать.

Во-вторых, Общество самостоятельно предложило цену в 53 010,00 рублей за тонну, что ниже начальной цены в 57 000,00 рублей, зная, что исполнять обязательства необходимо с июля по ноябрь 2023, видя весь объем, зная ситуацию на рынке и продолжительные сроки поставки, которые изначально были известны Участнику, следовательно, последующее повышение цены и, как следствие, неисполнение обязательств, связанно с предпринимательскими рисками.

В-третьих, документальных подтверждений того, что закупить Товар вообще было невозможно.

Заключение специалиста от 13.09.2023 N 2248/23-НЭ таковым надлежащим доказательством, на котором Ленинградское УФАС России может строит свое решение не являются поскольку сделано для иных третьих лиц в рамках иного договора.

Со своей стороны Ленинградское УФАС России по поручению ФАС России в 2023 году проводит еженедельные мониторинги состояния рынка топлива на территории Ленинградской области, так, например, из отчета с 01.09.2023 по 07.09.2023 (Комиссия специально взяла отчет в день поскольку в этот промежуток была первая заявка) из которого следует, что дизельное топливо имелось у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ВИНК "ПАО "Газпромнефть"), Татнефть, ООО "РН-Северо-Запад" (ВИНК ПАО НК "Роснефть"), ООО "Киришиавтосервис", ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (аналогичную ситуацию подтверждают иные мониторинги), что полностью опровергает позицию Общества.

Дополнительно, Комиссия не принимает указанный довод в том числе потому, что в случае, если бы действительно на территории России, и в частности Ленинградской области, невозможно поставить дизельное топливо, все государственные и муниципальные контракты с аналогичным предметом закупки были бы неисполненные. Однако в реестре контрактов ЕИС имеются сведения о исполнении подобных контрактов.

В-четвертых, в соответствии с подпунктом "Н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и пунктом 2.1. Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23 декабря 2015 года N173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Из материалов дела следует, что в Торгово-промышленную палату о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по запросу Общество не обращалось (подобное решение в адрес Участника ТПП не выдавалось), на основании чего, считать основание форс-мажором, лишь потому что таковой ее хочет представить Участник, у Комиссии не имеется.

В-пятых, Комиссия исходит из того, что (по аналогии права договора поставки и договора на выполнение работ) согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ввиду части 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Комиссия обращает внимание, что Участник не воспользовался предусмотренной Гражданским кодексом возможностью, обязательства по Контракту не приостанавливал, писем о приостановке с надлежащим доказательством уведомления Заказчика не представлено.

В-шестых, анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны неоднократно предупреждал Участника о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта, а также предоставлял дополнительный срок.

Иная трактовка дела, в конкретных и отдельных обстоятельствах, ведет к нивелированию меры публично-правовой ответственности Участника посредством простой констатации повышения цен и перебоев поставки, без указания на причинно-следственную связь, что ведет к формальному освобождению лица, не исполнившему обязательства от санкций, а также самоустранению антимонопольного органа от признания недобросовестным поведения стороны в подобных ситуаций по формальным причинам, что не способствует укреплению законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из всех вышеуказанных составляющих данного вывода Комиссии, анализ документов от Участника не позволяет Комиссии прийти к заключению о наличие доказательств того, что Товар невозможно было купить и (или) поставить в промежутке с подачи заявки до расторжения Контракта, также нет причинно-следственной цепочки, ведущей к Участнику, не представлены ответы всех заводов-производителей и иных третьих лиц, не представлены и запросы в их адрес от Участника, позиция которого основана лишь на своем желании получения прибыли, а если ее не происходит, то считая возможным прекратить поставки в государственный орган имеющий важное значение в системе здравоохранения Российской Федерации, в чем в полной мере прослеживаются признаки недобросовестности.

3) В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление умышленности действий является установлением вины лица.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Участнике, как на лице, нарушившем обязательство.

При исследовании обстоятельств дела Комиссия исследовала те материалы, которые были представлены сторонами, при этом Участник не представил Управлению доказательств надлежащего исполнения Контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ни Комиссии, ни Заказчику не предоставлено документальных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник действительно сталкивался с обстоятельствами, препятствующими исполнению Контракта, то Комиссия без документов не может признать подобные действия в полной мере добросовестными.

Кроме того, существенным моментом при принятии решения является тот факт, что Общество свои коммерческие интересы ставит превыше исполнения обязательств по Контракта.

То есть, Комиссия Ленинградского УФАС расценивает возникшую ситуацию как противоправное действие (бездействие), характеризующееся уклонением от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, произошедших по его воле, поскольку фактически Участник сорвал обязательства и сроки по 2 заявкам Заказчика.

4) По аргументу Участника об отсутствии умысла сорвать Контракта, Комиссия отмечает следующее.

Участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Анализ всех вышеуказанных действий Участника, в рамках принятых на себя Контрактом обязательств, не позволяет Комиссии сделать вывод о какой-либо заботливости и осмотрительности с его стороны.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела, позволяет Комиссии сделать вывод о том, что Заказчик со своей стороны способствовал Участнику, предоставляя дополнительный срок для исполнения обязательств.

При этом, Комиссия отмечает, что само по себе решение об одностороннем отказе не лишало Участника возможности устранить причины его принятия, вместе с тем, подобных действий Участник не совершал, а на дату заседания Комиссии попыток передать Товар не предпринималось, само по себе письмо после расторжения Контракта, не является таким доказательством, поскольку, как обоснованно указал Заказчик таким основанием является именно действие, выраженное в поставке.

Из вышеизложенного, Комиссия считает, что у Участника имелось достаточное количество времени для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при том, что изначально Участник согласился на поставку Товара в течение 72 часов с даты подачи заявки Заказчиком.

5) Довод Участника о том, что он является надежным исполнителем на рынке, а также ссылки на реестр исполненных контрактов, благодарности не могут служить основанием для признания его действий в рамках исполнения данного Контракта добросовестными.

Комиссия отмечает, что при принятии решения исходит из каждого конкретного случая, выявляя добросовестной/недобросовестное поведение Участника при исполнении своих обязательств в рамках определенных договорных отношений с Заказчиком.

Ввиду чего, Комиссия не принимает аргумент Участника о выполнении работ, оказании услуг, поставке товара по другим ранее заключенным контрактам, ввиду того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

6) При применении Комиссией такой меры как включение в реестр недобросовестных поставщиков, необходимо оценить соразмерность применяемых санкций существу совершенных Участником действий (бездействия) и возможными для него последствиями.

В рассматриваемом деле, действия (бездействия) Участника привели к тому, что Товар, в полном объеме в указанные сроки не направлен Заказчику.

Таким образом, Заказчику, нанесен ущерб, поскольку отсутствие дизельного топлива срывает отопительный сезон Заказчика, являющегося туберкулезным санаторием.

Таким образом, Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта в результате действий (бездействия) Общества.

Иные доводы Участника о том, что "Заказчик мог еще немного подождать", а также "Заказчик мог подать заявки раньше" не находит поддержки у членов Комиссии, поскольку антимонопольный орган не исследует "возможности, предположения, гипотетические исходы и варианты", а основывает свое решение на фактических материалах дела.

При таких обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС, с учетом всех фактов и доказательств, усматривает в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

включить сведения об ООО "ТЕМП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.