Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 13 октября 2023 г. N 047/10/104-3201/2023

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Комиссия Ленинградского УФАС) в составе:

в присутствии представителей (посредством системы видеоконференцсвязи в соответствии с письмом ФАС России от 29 мая 2020 г. N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков"):

рассмотрев направленное Заказчиком во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) обращение о включении сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков, РНП),

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком 21.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единой информационной системы по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 0345200010623000001 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку и установка светодиодного экрана для нужд ГБУ ДО ДООЦ "Россонь" им. Ю.А. Шадрина (с НМЦК 5 300 000,00 рублей).

По результатам запроса котировок между Заказчиком и Участником был заключен контракт N 0345200010623000001-97211 от 05.07.2023 (далее - Контракт) на сумму 4 444 000,00 рублей.

Из обращения, направленного Заказчиком в Ленинградское УФАС России, следует, что 26.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия Ленинградского УФАС в рассматриваемом деле считает необходимым выяснить и оценить все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В результате чего, заседание Комиссии проходило 13.10.2023 в 09:30 в формате видеоконференцсвязи.

Однако, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, которые имеют решающие значение в рассматриваемом деле, Комиссия сделала перерыв в заседании с повторным вызовом сторон в формате видеоконференцсвязи, заседание продолжилось 13.10.2023 в 15:00.

Комиссия Ленинградского УФАС, оценив представленные Заказчиком и Участником документы и пояснения, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае п. 12.2 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть, расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом Заказчика.

Из обращения Заказчика следует, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе 26.09.2023 в связи с тем, что переданный с нарушением срока Участником товар не соответствует Контракту.

Комиссия Ленинградского УФАС России принимает данную позицию Заказчика, однако также исходит из того, что основания включения в реестр недобросовестных поставщиков не могут ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств и нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Комиссия Ленинградского УФАС России, внимательно ознакомилась с Контрактом, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и установить светодиодный экран (далее - "Товар"), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По Контракту:

- 1.2 Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

- 3.1. Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 188475, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Ванакюля (далее - "место доставки"), в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта.

На основании п. 12.1. Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до "31" декабря 2023 года (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Приложениями к Контракту являются:

Приложение N 1 "Спецификация";

Приложение N 2 "Описание объекта закупки".

Согласно Спецификации Заказчику необходим товар:

N	Наименование товара, работы, услуги	Код по ОКПД 2	Единица измерения	Количество	Цена за ед. изм., руб.	Цена контракта, руб.
1	Светодиодный экран LT_LED_P4.0_640x480/19200_ko_w1	26.40.34.110	ШТ	1.00	4 444 000,00	4 444 000,00
ИТОГО						4 444 000,00

Требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам объекта закупки указаны в Приложении N 1 к Описанию объекта закупки.

Из анализа материалов и документов между Заказчиком и Участником (приобщены в материалы дела), Комиссия УФАС Ленинградской области усматривает, что стороны начали взаимодействие в следующей хронологии.

05.07.2023 стороны заключили Контракт.

В установленные Контрактом сроки в 5 рабочих дней (т.е. до 12.07.2023) Товар не был поставлен, в связи с этим Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление исх. N 95 от 13.07.2023 через ЕИС.

В ответ Участник направил Гарантийное письмо N 20 от 14.07.2023 с просьбой о продлении сроков поставки товара до 14.08.2023 в связи с индивидуальным изготовлением составных частей светодиодного экрана.

Из материалов дела следует, что Заказчик предоставил испрашиваемы срок, а Участник на мероприятия детского лагеря предоставлял арендованные экраны, вместе с тем по истечению сроков указанный в гарантийном письме (до 14.08.2023) Товар так и не был поставлен, в связи с чем 16.08.2023 Заказчиком размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе N 1 от исполнения Контракта.

28.08.2023 Обществом был поставлен и соответственно установлен светодиодный экран LT_LED_P4.0_640*480/19200_ko_wl, а в ЕИС загружены документы о приемки.

28.08.2023 в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком было отменено решение об одностороннем отказе N1 от исполнения Контракта.

18.09.2023 в ходе проведения Заказчиком экспертизы по приемке Товара и на основании экспертного заключения ФГБУ ВО "НИУ "МЭИ" от 04.09.2023 был размещен мотивированный отказ от подписания документа приемки поскольку Товар не соответствовал требования Контракта (- товар находился в употреблении ранее (Приложение 1, пункт N 5); - на оборудование было оказано механическое воздействие (Приложение 1, пункт N5) (Приложение 2 фото N 12,14.1, 13,15); - согласно заявленной Поставщиком документации, (выписка РЭП) при заключении контракта, производителем товара является ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", что не является действительностью (Приложение N1 пунктN1,2,4 ) (Приложение 2 фото N 14); - документы предоставлены к товару не являются документами производителя данного оборудования ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" Приложение N1 пунктN1,2,4); - заявленная требованиями Контракта документация к товару не предоставлена ( Приложение 1, пункт N 7,8,9,10); - нарушены требования Контракта - условия монтажа ( Приложение 1, пункт N6,7,10).

Также Участнику был установлен период на устранение замечаний сроком не позднее 25.09.2023.

Однако по состоянию на 26.09.2023 Поставщиком не заменен Товар, который на соответствовал бы условиям и требованиям Контракта, в связи с чем 26.09.2023 Заказчиком принято и направлено решение об одностороннем отказе N2 от исполнения Контракта.

Не согласившись с результатами экспертизы Заказчика (от 18.09.2023), Участник обратился к экспертной организации, 22.09.2023 и 26.09.2023 соответственно были изготовлены экспертные заключения, согласно которым сделаны следующие выводы:

- 1. Заключение экспертной организации (Автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" в лице АНО "Федерация Судебных Экспертов") по вопросу: соответствует ли ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по поставке товара согласно контракта N 0345200010623000001-97211 от 05.07.2023 г Поставка и установка светодиодного экрана для нужд ГБУ ДО ДООЦ "Россонь" им. Ю.А. Шадрина" от 04 сентября 2023 года, подготовленное ФГБУ ВО "НИУ "МЭИ", нормам и правилам предъявляемым для данного вида экспертиз. Ответ: не соответствует нормам и правилам предъявляемым для данного вида экспертиз;

2. Заключение экспертной организации (Автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" в лице АНО "Федерация Судебных Экспертов") по вопросу: Соответствуют ли технические и функциональные характеристики поставляемого изделия - Светодиодный экран LT_LED_P4.0_640x480/19200_ko_w1 техническим и функциональным характеристикам (требованиям), указанным в Приложении N 1 Приложения N2 государственного контракта N 0345200010623000001- 97211. Ответ: Технические и функциональные характеристики поставляемого изделия соответствуют, указанным в Контракте.

Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо (исх. N 40 от 26.09.2023 г.) а также 02.10.2023 переданы результаты проведенных экспертных заключений.

06.10.2023 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо (исх. N206) которым было сообщено, что в установленный срок замены поставленного Товара, неудовлетворяющего условиям и требованиям Контракта не последовало. Поставщиком (не устранены недостатки поставленного товара, послужившие основанием для отказа в их приемке, соответственно Заказчиком с учетом положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является повторным в силу чего решение об одностороннем отказе N 2 от 26.09.2023 не подлежит отмене.

Иной переписки между сторонами не происходило, при этом не согласившись с позицией Заказчика, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (делу присвоен N А56-97231/2023).

Комиссия исходя из анализа представленной хронологии событий в момент заседания выявила что между сторонами имеется существенный гражданско-правовой спор о качестве товара, оценку обозначенного спора антимонопольный орган в настоящем решении не дает (в силу абсолютно иного предмета рассмотрения настоящего дела), однако считает необходимым коротко предоставить основные положения сторон (при этом подчеркивая, что упоминание позиций, не означает поддержку какой-либо стороны по нему).

Позиция Заказчика в виде выводов:

- Контракте указан Товар: Светодиодный экран LT_LED_P4.0_640x480/19200_ko_w1, Страна происхождения: Россия, Порядковый номер реестровой записи в реестре радиоэлектронной продукции: РЭ-9376/22.

Держателем и единственным производителем такой продукции является ФГБУ ВО "НИУ "МЭИ", которого Заказчик и привлек для проверки качества, а поскольку сам производитель подтвердил, что Товар не соответствует Контракту, то оснований принимать его не было, о чем и составлена экспертиза Заказчика;

- штрафные санкции в добровольном порядке Обществом не уплачены;

- оснований для отмены повторного принятого решения не имеется, поскольку такая возможность ограничена ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе.

Позиция Участника в виде выводов:

- Общество через других посредников приобрело товар производства ФГБУ ВО "НИУ "МЭИ", соответствие которого подтверждено независимой экспертизой и в настоящее время обратилось в суд (А56-97231/2023);

- между Участником и ФГБУ ВО "НИУ "МЭИ" имеются гражданско-правовые споры, которые повлияли на исход выводов Заказчика.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 26.09.2023.Комиссия установила, что указанное решение размещено в ЕИС, получено Участником.

Представитель Заказчика подтвердил Комиссии, что Участник поставил товар, вместе с тем, он не соответствует потребностям Заказчика, в результате чего односторонний отказ принят правомерно, в результате чего просит включить сведения в РНП.

Представитель Участника пояснил Комиссии, что Общество планомерно вело работу по исполнению своих обязательств с момента подписания Контракта, намерений уклониться от своих обязательств не имелось. Участник считает, что Товар отвечают потребностям Заказчика, умысла сорвать Заказчику закупку не имелось, на основании чего просит Комиссию не включать сведения о нем в РНП.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (пп б п. 13 Правил).

Исходя из представленных доказательств, документов и пояснений, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к следующим выводам.

1) Согласно нормам действующего законодательства РФ и заключенному Контракту работы должны выполняться в соответствии с согласованным и утвержденным техническим заданием.

Комиссия считает необходимым особо отметить, что настоящим решением полностью принимает позицию Заказчика о том, что при исполнении Контракта наступили обстоятельства, являющиеся для Заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе как N1 от 16.08.2023, так и N2 от 26.09.2023, поскольку при первом и при втором одностороннем отказе Участником нарушен срок поставки товара в 5 рабочих дней (исходя из даты заключения Контракта 05.07.2023 то поставка должна быть осуществлена до 12.07.2023 включительно), при том, что сроки являются существенным условием Контракта.

Поскольку нарушение сроков не опровергнуто Обществом, то это правомерно, по мнению Комиссии, явилось основанием для принятия одностороннего отказа N2 от 26.09.2023 и правомерного выставления штрафных санкций.

Более того, Комиссия соглашается с позицией Заказчика о невозможности отзыва повторного одностороннего отказа, поскольку она запрещена прямым ограничением ч. 14. ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно: "правило об отмене одностороннего отказа не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта".

2) Комиссией установлено, а также материалами дела подтверждается, что между Заказчиком и Участником существует гражданско-правовой спор по вопросу качества Товара требованиям Контракта.

Комиссия, озвучивала во время заседания, а также в решении дополнительно подчеркивает Заказчику и Участнику (а также Суду, в случае предоставления настоящего решения в материалы дела А56-97231/2023), что она не рассматривала данный гражданско-правовой спор между сторонами, так как не может дать по нему свою оценку, ввиду того, что это не входит в сферу ее компетенции, а выводы, изложенные в настоящем деле, не предрешают исход спора и не нацелены на поддержку какой-либо стороны.

В настоящем решении, предмет оценки вытекает исключительно из механизма полномочий антимонопольного органа, закрепленного в соответствующих нормативных правовых актах, а именно, к выявлению намеренности в действиях (бездействии) Участника какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком исполнителе в РНП.

То есть, Комиссия по обращению Заказчика рассматривала лишь применение такой меры публично-правовой ответственности как включение сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с учетом всех обстоятельств и фактов в рамках полномочий Комиссии Ленинградского УФАС в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, которые имелись у антимонопольного органа на 13.10.2023 (дата заседания Комиссии).

Поскольку иных документов у сторон на дату рассмотрения дела нет, то последующее изготовление экспертиз и доказательств не может повлиять на принимаемое решение, поскольку законодатель не наделил антимонопольный орган соответствующим инструментарием, который имеется у судебной власти, при этом в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе законодатель установил срок для рассмотрения такого обращения в 5 рабочих дней.

Поэтому Комиссия считает необходимым учесть, что между Участником и Заказчиком возникли разногласия, а поскольку Комиссия не решает гражданско-правовой спор между сторонами, Комиссия принимает во внимание только факт возникновения противоречий между сторонами Контракта, которые могли оказать влияние на возможность исполнения обязательств по Контракту, так как оба контрагента должны учитывать права и законные интересы друг друга, а также действовать в соответствии с ожиданиями обычного поведения участника гражданского оборота.

То есть оценке подлежать будет исключительно оценку необходимости задействования дополнительной санкции к Участнику, а принятое решение не означает разрешение гражданско-правового спора о качестве представленного Участником.

В ходе полного и совокупного анализа всех документов в материалах дела Комиссия не находит подтверждение прямого умысла Участника не исполнять Контракт.

При этом, Комиссия Ленинградского УФАС отмечает, что она оказалась в ситуации, когда со стороны Заказчика и Участника имеются противоположные по своим выводам документы (внутренняя экспертиза Заказчика с привлечением производителя и независимые Заключения экспертиз от Участника), а инструментарием проверки, как указано выше, антимонопольный орган не наделен.

Поэтому, Комиссия подчеркивает, что не отдает предпочтение позиции какой-либо стороны по спорному вопросу, Комиссия лишь в ходе совокупного анализа материалов дела находит подтверждение и доказательства, что Товар, хоть и с нарушением сроком (с в связи с чем антимонопольный орган и делал выше вывод о правомерности действий Заказчика), но был передан, а поскольку в дальнейшем стороны не пришли к решению разногласий по результатам которого в настоящее время невозможно достоверно подтвердить соответствует или Товар Контракту или нет.

Позиция Комиссии строится на позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295 по делу N А40-51204/2015: "Контрольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта по решению суда, а в рамках выполнения возложенной на него функции был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков;

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении".

Поскольку на 13.10.2023 у каждой из сторон имеются соответствующие доказательства опровергающих позицию иной стороны, то Комиссия не считает объективным включать сведения в РНП, основанным исключительно на документах Заказчика. Иное означает, что Ленинградскому УФАС России в настоящем решении необходимо проигнорировать проведенные экспертизы и представленные со стороны Участника.

Закон о контрактной системе для данных ситуаций предусматривает соблюдение Заказчиком статьи 94 о проведении экспертизы, что и было им реализовано, но в ситуации противоположной экспертизы, контролирующий орган в подобных ситуациях, не наделен однозначной информацией, в результате чего, Комиссия основывает свое решение в данном конкретной случае на том, что при включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков должен быть доказан в том числе факт осуществления последней каких-либо действий, направленных на недобросовестное и неправомерное уклонение от исполнения Контракта.

При этом, последовательность действий Участника не говорит о подобном намеренном уклонении от исполнения Контракта, она говорит о возможности наложения финансовых санкций, но реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по Контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от неисполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Термин недобросовестное поведение предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность действий (бездействия) и подтвердить недобросовестный характер поведения Участника.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Комиссия на основе анализа фактической стороны дела не находит доказательств целенаправленного и заведомо неправомерного желания неисполнения Участником обязательств по Контракту, и в этой связи не усматривает в материалах документальных доказательств в умысле поставить некачественный Товар (даже если в итоге он окажется таковым).

Из вышеуказанного Комиссия считает возможным особо подчеркнуть Заказчику об отсутствии направленности данного решения против его позиции (то есть как уже упоминалось, в решении не делается вывод о качестве товара в поддержку одной и сторон), а лишь указывается на невозможность задействовать дополнительную меру ответственности с неопровержимыми доказательствами, при том, что в случае ненадлежащего исполнения условий Контракта законодательством и положениями Контракта предусмотрено применение к Участнику гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, что может является в данном случае достаточной мерой по сравнению с санкцией в виде включения сведений в РНП.

С учетом всех фактов и доказательств, при изложенных обстоятельствах Комиссия Ленинградского УФАС России руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе

РЕШИЛА:

сведения об ООО "ЛЮММЕН" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке в установленные законом сроки.