Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 9 апреля 2023 г. по заявке N 2020121497/63 Об оставлении в силе патента на полезную модель "СВАЙНАЯ ОПОРА ДЛЯ ТЕПЛИЦЫ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 9 апреля 2023 г. по заявке N 2020121497/63

Заявка:	2020121497/63
Название:	СВАЙНАЯ ОПОРА ДЛЯ ТЕПЛИЦЫ
Объект охраны:	полезная модель
Дата обращения:	11.01.2023
Дата коллегии:	28.03.2023
Дата утверждения:	09.04.2023
Заявитель:	ИП Москвитин П.С.
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 11.01.2023, против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 199425, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 199425 на полезную модель "Свайная опора для теплицы" выдан по заявке N 2020121497 с приоритетом от 29.06.2020 на имя Давидовича Вадима Викторовича (далее - патентообладатель) и действует со следующей формулой:

"1. Свайная опора для теплицы, состоящая из основного продолговатого полого профиля прямоугольного сечения, устанавливаемого в грунт, двух частей якорного элемента из профиля прямоугольного сечения, которые присоединены к противоположным боковым сторонам основного профиля прямоугольного сечения, захвата, выполненного на верхней торцевой поверхности основного профиля, представляющего собой открытый П-образный профиль, горизонтальная полка которого непосредственно примыкает к торцу этого профиля, отличающаяся тем, что основной профиль по высоте выполнен цельным, а отрезки якорного элемента в месте своего присоединения к основному профилю имеют скошенный срез профиля, причем отрезки якорного элемента закреплены к основному профилю таким образом, что угол, образуемый между осями отрезков якорного элемента, проходящий через верх свайной опоры, меньше 180°.

2. Свайная опора для теплицы по п. 1, отличающаяся тем, что скошенный срез профиля отрезка якорного элемента выполнен под углом 45°.

3. Свайная опора для теплицы по пп. 1 и 2, отличающаяся тем, что дополнительно содержит распорки, каждая из которых закрепляется одним концом к нескошенному краю якорного элемента, а другим - к боковой стороне основного профиля.

4. Свайная опора для теплицы по п. 3, отличающаяся тем, что распорка на конце имеет скошенный срез профиля, который предпочтительно выполнен под углом 45°".

Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в распечатке из сети Интернет http://teplica53.ru/shop/product/fundament-iz-otsinkovannykh-svay (далее - [1]), а также в распечатке из сети Интернет http://vk.com/id582453797, опубл. 10.02.2020 (далее - [2]).

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом ему была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте "https://www.fips.ru/".

Патентообладатель, ознакомленный с материалами возражения, 19.03.2023 представил отзыв.

Патентообладатель не согласен с утверждениями, приведенными лицом, подавшим возражение, что сведения, представленные на распечатках [1] и [2], содержат всю совокупность существенных признаков.

Устройство, раскрытое в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, по мнению патентообладателя, отличается от устройства, известного из распечаток [1] и [2], тем, что:

- опора состоит из основного продолговатого полого профиля прямоугольного сечения;

- опора состоит из двух частей якорного элемента из профиля прямоугольного сечения, которые присоединены к противоположным боковым сторонам основного профиля прямоугольного сечения;

- основной профиль по высоте выполнен цельным, а отрезки якорного элемента в месте своего присоединения к основному профилю имеют скошенный срез профиля, причем отрезки якорного элемента закреплены к основному профилю таким образом, что угол, образуемый между осями отрезков якорного элемента, проходящий через верх свайной опоры, меньше 180°.

По мнению патентообладателя, данные отличительные признаки были выявлены и отражены в решении Роспатента от 31.10.2022 (далее - [3]), в отношении такой же конструкции сваи.

На заседании коллегии, состоявшемся 28.03.2023, лицом, подавшим возражение, были представлены пояснения по доводам отзыва, а также увеличенное одно из изображений публикации, содержащихся в публикации [2].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (29.06.2020) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает упомянутый выше Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила), и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования) утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный N 40244.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов лица, подавшего возражения, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", показал следующее.

В отношении распечатки [1], необходимо отметить, что она содержит скриншоты страницы из сети Интернет. На данной странице не содержится каких-либо выходных данных, позволяющих идентифицировать дату создания данной страницы в сети Интернет, размещения на ней указанных сведений, а также дату, с которой указанные на ней сведения стали общедоступными. Таким образом, распечатка [1] не может быть включена в уровень техники для целей проверки полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности (см. процитированный выше пункт 52 Правил).

В качестве ближайшего аналога свайной опоры для теплицы по оспариваемому патенту лицом, подавшим возражение, выбрана свайная опора для теплицы, известная из сведений, содержащихся в распечатке [2], относящаяся к средству того же назначения. При этом распечатка [2] представляет собой сведения, содержащиеся в социальной сети Вконтакте. Указанные изображения опубликованы 10.02.2020, т.е. до даты (29.06.2020) приоритета оспариваемого патента, следовательно, общедоступны до даты приоритета полезной модели. Таким образом, распечатка [2] может быть включена в уровень техники для целей проверки полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности (см. процитированный выше пункт 52 Правил).

Свайная опора для теплицы, известная из распечатки [2], состоит из профиля, устанавливаемого в грунт, двух частей якорного элемента, захвата, выполненного на верхней торцевой поверхности основного профиля, представляющего собой открытый П-образный профиль, горизонтальная полка которого непосредственно примыкает к торцу этого профиля.

Устройство, раскрытое в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, отличается от устройства, известного из распечатки [2], тем, что:

- опора состоит из основного продолговатого полого профиля прямоугольного сечения;

- опора состоит из двух частей якорного элемента из профиля прямоугольного сечения, которые присоединены к противоположным боковым сторонам основного профиля прямоугольного сечения;

- основной профиль по высоте выполнен цельным, а отрезки якорного элемента в месте своего присоединения к основному профилю имеют скошенный срез профиля, причем отрезки якорного элемента закреплены к основному профилю таким образом, что угол, образуемый между осями отрезков якорного элемента, проходящий через верх свайной опоры, меньше 180°.

При этом в описании полезной модели по оспариваемому патенту содержатся сведения, поясняющие влияние существенных признаков на достижение заявленного технического результата, то есть, раскрыта причинно-следственная связь существенных признаков с указанным техническим результатом "повышение несущей способности опоры и прочности крепления к грунту без потребности выполнения отверстий". Так, например, на с. 4 абз. 5-7 указано, что, по меньшей мере, признаки, характеризующие выполнение профиля цельным и полым, а отрезки якорного элемента в месте своего присоединения к основному профилю имеют скошенный срез профиля, причем отрезки якорного элемента закреплены к основному профилю таким образом, что угол, образуемый между осями отрезков якорного элемента, проходящий через верх свайной опоры, меньше 180°, обеспечивают достижение заявленного технического результата. Основной профиль в нижней части имеет открытый профиль, через открытую часть которого при его заглублении в грунт весь основной профиль набивается грунтом. При этом части якорного элемента заглубляющиеся в грунт, ориентированы под углом по отношению к основному профилю, который меньше 90°. Заглубляясь таким образом, части якорного элемента не остаются пустотелыми, а набиваются грунтом. На изображениях, содержащихся в распечатке [2], отражено готовое изделие, у которого, как можно увидеть, якорные элементы выполнены с углом 180° и сварные соединения верхней части и нижней части основного профиля. На схематичных изображениях, которые также содержатся в распечатке [2], отражены якорные элементы с углом меньше 180°. Однако, схематичное изображение не позволяет сделать вывод о цельности основного профиля и о его полом исполнении, поскольку нет видов со всех сторон свайной опоры, а также каких-либо текстовых пояснений. Следовательно, данная конструкция из распечатки [2] не содержит всех указанных выше существенных признаков.

Таким образом, по меньшей мере, упомянутые выше отличительные признаки являются существенными и, как было указано, они не присущи техническому решению известному из распечатки [2].

Таким образом, с возражением не представлены источники информации, в которых содержалась бы вся совокупность существенных признаков.

На основании изложенного, можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна" (см. пункт 1 статьи 1351 Кодекса).

Решение Роспатента [3], представлено патентообладателем для сведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 11.01.2023, патент Российской Федерации на полезную модель N 199425 оставить в силе.