Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июня 2023 г. по заявке N 2021785740/33 Об оставлении в силе правовой охраны "МЯСНОЙ ГУРУ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июня 2023 г. по заявке N 2021785740/33

Заявка:	2021785740/33
Название:	МЯСНОЙ ГУРУ
Объект охраны:	товарный знак (знак обслуживания)
Дата обращения:	27.12.2022
Дата коллегии:	25.04.2023
Дата утверждения:	24.06.2023
Заявитель:	Общество с ограниченной ответственностью "Старт"
Вид обращения:	возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Коллегия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за N 59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 27.12.2022 возражение ООО "Старт", Костромская обл., г. Нерехта (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 902417, при этом установила следующее.

Товарный знак "" по свидетельству N 902417 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.11.2022 по заявке N 2021785740 с приоритетом от 22.12.2021 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 43 классов МКТУ на имя Перевозчиковой А.А., Удмуртская Республика, Шарканский район, с. Шаркан (далее - правообладатель).

В поступившем 27.12.2022 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражении выражено мнение о том, что оспариваемая регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 Кодекса.

В доводах возражения и дополнениях к нему указано следующее:

- лицо, подавшее возражение, обладает серией товарных знаков со словесным элементом "Мясной гурман" по свидетельствам NN 418512, 446839, 549881, 693209, 866479, которые являются сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком;

- оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки состоят из одинакового количества слов, слогов, полностью совпадает начальное слово "Мясной" и первые три буквы/звука во втором слове: "гур", т.е. имеется полное совпадение 9 из 10 или 12 букв, соответственно;

- при анализе фоносемантической оценки слов "Гурман" и "Гуру" с помощью программного фонематического средства "Ваал-мини" следует, что словесные элементы "гуру" и "гурман" производят на русскоязычного человека одинаковое воздействие, оставляя впечатление чего-то угловатого, злого, грубого, мужественного, сильного, холодного, могучего и большого;

- таким образом, сравниваемые обозначения обладают крайне высокой степенью фонетического сходства обозначений;

- спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN446839, 549881 визуально являются сходными за счет расположения словесных элементов на двух строках, сходной цветовой гаммой в бело-красных и бело-бордовых тонах, совпадающей с "мясной" семантикой;

- указанные признаки свидетельствуют о средней степени визуального сходства сравниваемых обозначений;

- согласно словарям словесный элемент "гурман" - это просвещённый любитель изысканной пищи, кулинарный эксперт, словесный элемент "гуру" - это также эксперт, наставник в любой области, включая и кулинарию (например, кулинарный гуру);

- таким образом, в области кулинарии термины "гуру" и "гурман" очень близки, поскольку обозначают просвещённого и искушённого в области приготовления пищи человека;

- с учётом сходства семантики сравниваемых слов "Мясной гурман" и "Мясной гуру" могут восприниматься как крайне сходные понятия, обладающие высокой степенью семантического сходства;

- лицом, подавшим возражение, приводится сводная таблица однородности части оспариваемых товаров 29, 30 классов МКТУ с товарами 29, 30 классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, в связи с чем делается вывод, что практически все позиции сравниваемых товаров близки к полному тождеству;

- наличие серии товарных знаков со словесным элементом "Мясной гурман" на имя лица, подавшего возражение, с более ранним приоритетом, известность продукции "Мясной гурман" на рынке товаров более 14 лет, позволяет прийти к выводу о возможности смешения данных товарных знаков с товарным знаком "Мясной гуру" по свидетельству N 902417;

- ранее правообладатель оспариваемой регистрации использовал полностью тождественное словесное обозначение "Мясной гурман", в связи с чем в 2021 году ООО "Старт" направило претензию в адрес правообладателя с просьбой прекратить незаконное использование сходного обозначения;

- после этого правообладатель провёл ребрендинг, который, однако, опять-таки использовал ассоциации с "Мясным гурманом", поскольку прямо указывал "На связи Мясной гуру (бывший "Мясной гурман")" (см. скриншот в тексте возражения);

- ссылки на сведения из сети Интернет являются легитимными и подлежат анализу;

- товары под обозначением "Мясной гурман" поставлялись в Тульскую, Костромскую, Ярославскую области, г. Ярославль, г. Кострома и т.д.;

- согласно представленному соцопросу установлено, что целевая аудитория мясных товаров - люди, покупающие мясо каждый день или несколько раз в неделю могут перепутать товары правообладателя оспариваемой регистрации с товарами лица, подавшего возражение (55,7% опрошенных), или готовы были отнести эти товарные знаки к одному лицу (до 62,9% опрошенных);

- согласно данным ООО "Яндекс" в опросе принимало участие 3 193 человека, из которых 2100 человек прошли опрос полностью. В опросе принимали участие совершеннолетние мужчины и женщины, проживающие на территории Российской Федерации;

- более того, даже если бы лицо, подавшее возражение, не представило соответствующие результаты соцопроса, правовое значение имеет не только фактическое смешение, а гипотетическая возможность его возникновения;

- довод правообладателя о том, что представленные им результаты опроса однозначно свидетельствуют об отсутствии возможности смешения между сравниваемыми обозначениями, не основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике;

- таким образом, в глазах потребителей создаётся ложная ассоциация между спорным товарным знаком и серией знаков лица, подавшего возражение, что не соответствует действительности;

- представленное правообладателем заключение патентного поверенного Васильевой Н.Л. не позволяет сделать вывод о том, что оно основано на применимых нормах права и судебной практики подхода к оценке сходства сравниваемых обозначений.

На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным в отношении всех товаров 29, 30 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ "оптовая и розничная продажа товаров 29, 30 классов МКТУ; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, за исключением товаров 29, 30 классов МКТУ; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, за исключением товаров 29, 30 классов МКТУ", услуг 43 класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; шашлычные".

К возражению приложены следующие материалы:

- распечатка фоносемантического анализа слова "Гурман" (1);

- распечатка фоносемантического анализа слова "Гуру") (2);

- копия претензии ООО "Старт" правообладателю товарного знака от 26.11.2021 г. (3);

- подтверждение отправки претензии (почтовый чек от 26.11.2021 г.) (4);

- уведомление о вручении претензии от 11.12.2021 г. (5);

- распечатка страниц сайта мясной-гурман18.рф от 26.11.2021 г. (6);

- распечатка информация из группы ВКонтакте от 26.11.2021 г. (7);

- распечатка информации из социальной сети от 26.11.2021 г. (8);

- счёт на проведение социологического опроса от компании Яндекс (9);

- скриншоты визуализации социологического опроса (10);

- результаты социологического опроса от компании Яндекс (11);

- копия решения Тверского районного суда г. Москвы (12);

- распечатка информации о реконструкции павильона ВДНХ (13);

- свидетельства патентного поверенного В.В. Проскуры, О.И. Комаровской (14).

Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, представил отзыв, в котором указывалось следующее:

- словесный элемент "мясной" является слабым элементом обозначения, поскольку указывает на конкретный вид продукции;

- существует множество иных регистраций, содержащих словесный элемент "Мясной", например, "", "", "", "" по свидетельствам NN 886646, 618674, 818518, 871120, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 39 классов МКТУ, при этом в данных товарных знаках словесные элементы "Вяленое мясо", "мясной", "мясной бутик", "мой мясной, производство и продажа мяса" являются неохраняемыми;

- таким образом, различный характер образуемых звукосочетаний и слогов с учетом длины сравниваемых слов, позволяет сделать вывод об отсутствии фонетического сходства сравниваемых обозначений;

- по общему зрительному критерию оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 418512 являются различными, поскольку имеют разные внешние контуры, цветовое исполнение, композиционно не имеют общих признаков;

- наличие одного фонетически близкого элемента "Мясной" недостаточно для вывода о сходстве сопоставляемых обозначений;

- оспариваемый товарный знак "Мясной гуру", исходя из смысловых значений входящих в его состав слов, будет восприниматься потребителями как фантазийное обозначение;

- противопоставленный товарный знак "Мясной гурман" имеет совсем иную семантику и может трактоваться как "знаток и любитель вкусной еды из мяса";

- спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN 549881, 446839 имеют ряд графических отличий ввиду наличия в их составе разных изобразительных элементов, выполненных в разной шрифтовой манере, в связи с чем сопоставляемые обозначения формируют разные зрительные впечатления и являются не сходными по визуальному критерию сходства обозначений;

- таким образом, товарный знак по свидетельству N 902417 не является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам NN 418512, 446839, 549881, 866479;

- оспариваемый товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение, так как документы возражения не свидетельствуют о порождении в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, не несут информации относительно изготовителя товаров или его месте происхождения;

- присутствие на рынке товаров, маркированных серией товарных знаков, не подтверждается никакими материалами, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения ассоциативного сходства у потребителя со спорным товарным знаком;

- в представленных материалах отсутствуют сведения о проведении каких-либо рекламных компаний для вывода о широкой информированности о продукции лица, подавшего возражение;

- в проведенном социологическом опросе отсутствует исследование потребителей, находящихся как в г. Ижевске, так и Удмуртской Республике, соответственно, география использования оспариваемого обозначения не пересекается с географией использования товарных знаков лица, подавшего возражение;

- таким образом, довод возражения о способности оспариваемого товарного знака вызывать у потребителей ложную ассоциацию между спорным товарным знаком и серией знаков лица, подавшего возражение, является недоказанным;

- скриншоты из социальной сети Инстаграмм являются недоступными доказательствами в рамках настоящего спора;

- программа "ВААЛ-мини" не является объективным источником информации для фоносемантической оценки сходства обозначения, так как имеет серьезные погрешности при выводе данных и их анализе;

- по результатам соцопроса сравниваемые обозначения не воспринимаются потребителями как сходные до степени смешения, более того, потребитель не вводится в заблуждение относительно изготовителя товаров;

- правообладатель представил заключение, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не все анализируемые товары и услуги являются однородными, при этом противопоставленные товарные знаки вообще не зарегистрированы в отношении услуг 35 класса МКТУ.

На основании изложенного, правообладатель товарного знака просит отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 902417.

Правообладателем представлены следующие материалы:

- результаты соцопроса "Яндекс.Взгляд" (15);

- заключение патентного поверенного от 10.04.2023 (16);

- свидетельство патентного поверенного (17).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.12.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно положению пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", в центральной части которого содержатся словесные элементы "МЯСНОЙ ГУРУ", выполненные заглавными буками русского алфавита в две строки. Изобразительная часть выполнена в виде линий, образующих квадраты, и схематического изображения головы быка. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 43 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Лицо, подавшее возражение, обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам NN 418512, 446839, 549881, 693209, 866479, содержащие словесный элемент "Мясной гурман", которые, по его мнению, являются сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Узнаваемость на рынке товаров, маркированных обозначением "Мясной гурман", способствует возникновению у потребителей ложных ассоциаций с производителем, который не соответствует действительности.

Лицом, подавшим возражение, в 2021 году к правообладателю оспариваемой регистрации была направлена претензия о прекращении использования товарного знака "Мясной гурман" (3-5). К возражению также приложены распечатки из сети Интернет об использовании обозначения "Мясной гурман" в рамках с изображением стилизованной коровы при предложении к продаже блюд армянской кухни, приготовленной на углях и доставке продукции в городе Ижевске (6-8).

В связи с вышеизложенным, лицо, подавшее возражение, признается коллегией заинтересованным в подаче настоящего возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и 6 статьи 1483 Кодекса.

Относительно несоответствия оспариваемой регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса коллегия указывает следующее.

Противопоставленные лицом, подавшим возражение, словесные и комбинированные обозначения "МЯСНОЙ ГУРМАН", "", "", "МЯСНОЙ ГУРМАН", "Мясной Гурман" по свидетельствам NN 418512, 446839, 549881, 693209, 866479, образуют серию товарных знаков одного правообладателя, объединенную общим словесным элементом "Мясной гурман", выполненным буквами русского алфавита, который несет основную индивидуализирующую нагрузку в данной серии. Правовая охрана товарным знакам на территории Российской Федерации предоставлена, в том числе, в отношении товаров 29, 30, 35, 43 классов МКТУ.

Сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков показал следующее.

Сравниваемые словесные элементы "Мясной гуру" оспариваемого товарного знака и "Мясной гурман" противопоставленных товарных знаков содержат в своем составе фонетически тождественный элемент "Мясной", который находится в начальной позиции обозначений. Вместе с тем, данное обстоятельство не ведет к выводу о фонетическом сходстве сопоставляемых обозначений, поскольку содержащиеся словесные элементы обозначений "гуру" и "гурман" не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество букв, разное количество согласных, разное количество звуков, разное фонетическое воспроизведение, ударение падает на разные слоги, отличаются фонетической и визуальной длиной. Следует отметить, что словесный элемент "Мясной" по отношению к товарам, содержащимся в перечнях рассматриваемых регистраций, является слабым элементом, намекающим потребителям на мясную продукцию. В связи с чем основными индивидуализирующими элементами обозначений выступают словесные элементы "гуру" и "гурман", имеющие существенные фонетические отличия, которые играют решающую роль в формировании фонетического восприятия обозначений в целом.

Таким образом, сопоставляемые обозначения являются не сходными по фонетическому фактору сходства обозначений.

Согласно словарно-справочным изданиям (https://kartaslov.ru; https://dic.academic.ru/, Энциклопедический словарь, 2009) словесные элементы обозначений имеют следующие семантические значения:

"Мясной" - "приготовленный из мяса, с мясом";

"Гуру" - 1. В буддизме: духовный наставник, учитель; 2. Кумир, властитель дум. Литературный, музыкальный гуру;

"Гурман" - лакомка, обжора, любитель хорошо покушать, любитель и ценитель изысканных блюд.

В силу указанных смысловых понятий, оспариваемый товарный знак "Мясной гурман" может трактоваться потребителями в значении "любитель и ценитель мясной пищи", т.е. тот, кто любит вкусно покушать мясо и мясную продукцию. Противопоставленное словосочетание "Мясной гуру" имеет иное значение, связанное с образом уважаемого человека, который формирует сознание о мясе и мясной продукции.

Ссылка лица, подавшего возражение, на понятие "кулинарный гуру" не является идентичной понятию "мясной гуру", в связи с чем не имеет отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи по семантическому признаку сходства сопоставляемые обозначения следует признать несходными в силу того, что они относятся к разным объектам и несут в себе разные смысловые понятия и образы.

Анализ графического фактора сходства показал следующее.

Оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN 446839, 549881 имеют разные шрифты, разные изобразительные элементы, в связи с чем производят разное общее зрительное впечатление.

Противопоставленные товарные знаки по свидетельству N 418512, 693209, 866479 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом без какой-либо оригинальной графики, поэтому графический критерий сходства, в данном случае, не является определяющим.

Таким образом, оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными в силу вышеуказанных отличий.

Сопоставительный анализ однородности товаров 29, 30 классов МКТУ, услуг 35 класса МКТУ "оптовая и розничная продажа товаров 29, 30 классов МКТУ; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг, за исключением товаров 29, 30 классов МКТУ; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, за исключением товаров 29, 30 классов МКТУ", услуг 43 класса МКТУ "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги баров; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых; шашлычные", указанных в просительной части возражения, и товаров и услуг 29, 30, 35, 43 классов МКТУ, приведенных в перечнях противопоставленных регистраций, показал следующее.

Оспариваемые товары 29, 30 классов МКТУ являются однородными товарам 29, 30 классов МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам NN 418512, 446839, 549881, 866479, поскольку относятся к мясу, мясной, мясоперерабатывающей продукции, товарам, содержащим мясо, в этой связи сопоставляемые товары соотносятся друг с другом как род-вид, имеют одно назначение, условия реализации и круг потребителей.

Указанные выше оспариваемые услуги 35 класса МКТУ являются однородными услугам 35 класса МКТУ "демонстрация товаров, предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение продаж для третьих лиц, продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 693209, поскольку они относятся к услугам по продвижению различными способами товаров для третьих лиц, следовательно, имеют одно назначение, круг потребителей, оказываются одними и теми же предприятиями и организациями.

Указанные в возражении оспариваемые услуги 43 класса МКТУ являются однородными услугам 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами" противопоставленного товарного знака по свидетельству N 418512, поскольку относятся к услугам, связанным с приготовлением еды и напитков для употребления, следовательно, они имеют одно назначение и круг потребителей.

Однако, ввиду того, что сравниваемые знаки не являются сходными, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности указанных однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначены эти знаки, одному производителю.

Таким образом, оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении товаров 29, 30, 35, 43 классов МКТУ, для индивидуализации которых они предназначены. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Вывод об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков подтверждается представленным правообладателем товарного знака заключением патентного поверенного РФ Васильевой Н.Л. (16).

Относительно доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, коллегия указывает следующее.

Сам по себе оспариваемый товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Вместе с тем, вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта. Для такого вывода необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей должна возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и товарами и услугами оспариваемой регистрации, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Из материалов дела можно предположить, что лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность в отношении мясной продукции.

Вместе с тем, фактических доказательств того, что лицо, подавшее возражение, занимается производством и реализацией мясной продукции, к материалам возражения представлено не было. Представленная информация о территории распространения неких товаров под обозначением "Мясной гурман" не подтверждена документальными доказательствами, в связи с чем не является корректной.

Наличие серии зарегистрированных товарных знаков само себе не является доказательством их использования на территории Российской Федерации.

Представленный интернет-опрос общественного мнения с использованием сервиса "Яндекс.Взгляд", принадлежащего ООО "Яндекс", не содержит информации, относящейся к дате приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем невозможно сделать вывод о знании потребителями продукции на дату приоритета оспариваемой регистрации.

Ставятся под сомнения данные полученные в результате проведенного опроса, поскольку на момент начала опроса указано было 3 193 участника, по завершению опроса было уже 2 100 участника. Таким образом, не понятно, на какие вопросы и в каком количестве участниками опроса был дан тот или иной ответ на поставленный вопрос. Из представленных сведений не ясно, в каких городах Российской Федерации был проведен интернет-опрос. Эти же основания можно применить касательно проведенного интернет-опроса той же компанией правообладателем товарного знака.

Следует отметить, что упомянутый опрос имеет недостатки, касающиеся отсутствия описания целей и задач исследования, не представлены сведения по описанию исследования (методология, целевая аудитория, выборка, география исследования и т.д.), отсутствуют выводы организации, проводившей опрос.

Не корректно были продемонстрированы сравниваемые изображения в опросе, то есть из таблицы демонстрируемых изображений не совсем понятно какое изображение с каким сравнивается. При этом только два изображения знаков, принадлежащие лицу, подавшему возражение, демонстрировались отдельно с оспариваемым товарным знаком. В этой связи не понятно, по какому признаку именно они были выбраны в качестве сравнения.

В этой связи представленный опрос не является подтверждением доводов лица, подавшего возражение, о способности оспариваемого товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Следует отметить, что представленные лицом, подавшим возражение, сведения из сети Интернет о том, что в 2021 году Перевозчиковой А.А. в своей хозяйственной деятельности использовалось обозначение "Мясной гурман" не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку из данной информации коллегией невозможно установить связь, что указанное обозначение использовалось правообладателем товарного знака, а анализу на тождество и сходство подвергается то обозначение, которое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Таким образом, представленные сведения не позволяют прийти к выводу о наличии у оспариваемого товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров, так как для такого вывода обязательно необходимы документы, которые свидетельствовали бы о существовании на дату приоритета оспариваемого товарного знака определенных фактических обстоятельств, обусловливающих саму возможность порождения в сознании российского потребителя не соответствующего действительности представления о конкретных товарах и их единственном известном потребителю конкретном производителе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия не усматривает в представленных материалах возражения какие-либо основания для признания оспариваемого товарного знака способным ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, то есть не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.12.2022, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 902417.