Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29 июня 2023 г. по заявке N 2021501059/63 О признании недействительным патента на промышленный образец "НАБОР ФУТЛЯРОВ (изделие в целом), ФУТЛЯР 1 (самостоятельная часть изделия), ФУТЛЯР 2 (самостоятельная часть изделия) и ФУТЛЯР 3 (самостоятельная часть изделия)"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29 июня 2023 г. по заявке N 2021501059/63

Заявка:	2021501059/63
Название:	НАБОР ФУТЛЯРОВ (изделие в целом), ФУТЛЯР 1 (самостоятельная часть изделия), ФУТЛЯР 2 (самостоятельная часть изделия) и ФУТЛЯР 3 (самостоятельная часть изделия)
Объект охраны:	промышленный образец
Дата обращения:	12.01.2023
Дата коллегии:	21.06.2023
Дата утверждения:	29.06.2023
Заявитель:	ЗАО "Виталфарм"
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на промышленный образец

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ЗАО "Виталфарм" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 12.01.2023, против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 127561, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 127561 на группу промышленных образцов "НАБОР ФУТЛЯРОВ (изделие в целом), ФУТЛЯР 1 (самостоятельная часть изделия), ФУТЛЯР 2 (самостоятельная часть изделия) и ФУТЛЯР 3 (самостоятельная часть изделия)" выдан по заявке N 2021501059 с приоритетом от 02.03.2021. Обладателем исключительного права на патент является Михайлов Владимир Викторович (далее - патентообладатель). Патент действует в объеме следующих изображений:

1. Набор футляров (изделие в целом)

2. Футляр 1 (самостоятельная часть изделия)

3. Футляр 2 (самостоятельная часть изделия)

4. Футляр 3 (самостоятельная часть изделия).

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

В подтверждение данных доводов с возражением представлены следующие материалы:

- скриншоты страницы из сети Интернет http://web.archive.org/web/20171108000254/https://eltavis-siz.ru/magazin/product/aptechka-mini (далее - [1]);

- скриншоты страницы из сети Интернет http://web.archive.org/web/20180513050931/https://present5.com/aptechka-pervoj-medicinskoj-pomoshhi-naznachenie-aptechka-aptechka-pervoj/ (далее - [2]);

- скриншоты страницы из сети Интернет http://web.archive.org/web/20180929020504/http://autor-nn.ru: 80/internetmagazin/product/individualnaya-mini-fest (далее - [3]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.wildberries.ru/catalog/7467848/feedbacks?imtId=5844180&size=25755689 отзыв на товар от 17.04.2019 (далее - [4]);

- скриншоты страницы из сети Интернет http://web.archive.org/web/20190930133038/http://www.siz-m.ru:80/cat/aptechka-ekstrennoj-profilaktiki-parenteralnyh-infekcij (далее - [5]).

В возражении отмечено, что решения [1]-[5] имеют единственное отличие, заключающееся в цветовом исполнении изделий. Тем не менее, указанное отличие не влияет на возникновение иного общего впечатления у потребителя. Общее композиционное построение изделий идентично уже известным выявленным решениям, так как основано на использовании одних и тех же основных элементов.

В возражении также отмечено, что, несмотря на наличие в выявленных решениях графических элементов, иного общего впечатления не возникает, так как общее впечатление основывается на доминантных особенностях внешнего вида изделия, включая конструктивные особенности, которые в данном случае идентичны.

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом сторонам спора была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте "https://www.fips.ru/".

Патентообладатель 03.03.2023 представил отзыв по мотивам возражения, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

В отношении источника информации [1] патентообладатель отмечает, что оно выполнено в красном цвете и, как минимум на одной из сторон имеет контрастные изобразительные и словесные элементы, занимающие большую часть поверхности стороны.

Источник информации [2], по мнению патентообладателя, содержит изображение изделия, которое также выполнено в красном цвете, и, как минимум, на одной стороне имеет контрастные изобразительные и словесные элементы, занимающие большую часть поверхности стороны.

В отношении источника информации [3] патентообладатель отмечает, что оно выполнено в красном цвете, и, как минимум на одной из сторон имеет контрастные изобразительные и словесные элементы, занимающие большую часть поверхности стороны.

Источник информации [4], по мнению патентообладателя, содержит изделие, которое также выполнено в красном цвете, и, как минимум на одной стороне имеет контрастные изобразительные и словесные элементы, занимающие большую часть поверхности стороны.

Источник информации [5], по мнению патентообладателя, содержит изделие, которое также выполнено в красном цвете, и, как минимум на одной стороне имеет контрастные изобразительные и словесные элементы, занимающие большую часть поверхности стороны.

От лица, подавшего возражение, 31.03.2023 поступили дополнительные источники информации, которые, по его мнению, могут быть использованы для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту:

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web-arhive.ru/page?url=http%3A%2F%2Fautor-nn.ru%3A80%2Finternetmagazin%2Fproduct%2Findividualnaya-mini-fest&date=20170721 (далее - [6]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web-arhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Fpresent5.com%2Faptechka-pervoj-medicinskoj-pomoshhi-naznachenie-aptechka-aptechka-pervoj%2F&date=2018 0513 (далее - [7]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (02.03.2021), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по указанному патенту включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила и Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В соответствии с пунктом 58 Правил при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее, в частности, в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия.

Согласно пункту 40 Правил ППС в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 52, ст. 5496; 2014, N 11, ст. 1100) при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны.

Ходатайство правообладателя об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны рассматривается коллегией с учетом мотивированного мнения лица, подавшего возражение (при наличии).

Существо группы промышленных образцов по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделий.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", показал следующее.

Группа промышленных образцов по оспариваемому патенту характеризует четыре объекта: НАБОР ФУТЛЯРОВ (изделие в целом), ФУТЛЯР 1 (самостоятельная часть изделия), ФУТЛЯР 2 (самостоятельная часть изделия) и ФУТЛЯР 3 (самостоятельная часть изделия).

Сравнительный анализ объектов 2-4 выполнения футляров по оспариваемому патенту и решений внешнего вида изделий, известных из материалов [1]-[7], показал, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида сравниваемых изделий, наиболее близким аналогом для футляра 1 являются футляры, известные из источников информации [1]-[3] и [6]-[7], а для футляров 2 и 3 - известный из источника информации [4].

Источники информации [1]-[3] и [5]-[7] представляют собой распечатки со скриншотами архивных версий сайтов, содержащихся в сети Интернет. На скриншотах упомянутых источников информации действительно указаны даты архивирования до даты (02.03.2021) приоритета оспариваемого патента. Однако, при открытии изображений в новой вкладке, появляется изображение футляров датируемых 2022-м годом, т.е. после даты приоритета группы промышленных образцов по оспариваемому патенту. Принимая во внимание то, что на сайтах источников информации [1]-[3] и [5]-[7] до даты приоритета оспариваемого промышленного образца содержалась лишь текстовая информация, а изображения были считаны сервисом лишь в 2022-м году, что в свою очередь не подтверждает загрузку изображений до даты приоритета оспариваемого патента на группу промышленных образцов. Таким образом, изображения из распечаток [1]-[3] и [5]-[7] не могут быть включены в общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 55 Правил).

Что касается сведений об изделии, представленном на фотографии отзыва в распечатке [4], то они стали общедоступными на момент публикации самого отзыва (17.04.2019), что отражено на распечатке. Дата публикации отзыва в распечатке [4] на данном Интернет-ресурсе автоматически добавляется к сведениям при их размещении. Сведения об изделии, представленном на распечатке [4] и размещенном на Интернет-ресурсе, стали общедоступными 17.04.2019, т.е. раньше даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (02.03.2021). Следовательно, фотографии, содержащиеся в распечатке [4], могут быть включены в общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 55 Правил).

Футляр 1 (самостоятельная часть изделия) и футляр, известный из распечатки [4] характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением из крышки и корпуса, включающего переднюю, заднюю, боковые стенки и дно;

- выполнение передней и задней стенки в форме полуовала;

- соединением корпуса с крышкой по задней стенке, а по боковым и передней стенке посредством молнии;

- выполнением по периметру боковых и передней стенки декоративной строчки параллельной молнии;

- выполнением канта закругленным по периметру верхнего и нижнего края.

Промышленный образец Футляр 1 по оспариваемому патенту отличается от футляра, известного из сведений, содержащихся в распечатке [4], по меньшей мере, следующими признаками:

- цветовым решением всего изделия (внешний вид изделий по оспариваемому патенту представлен серым с черной молнией и кантом/в известном футляре цвет изделия красный, а цвет молнии и цвет канта черный);

- наличием двухзаходной молнии;

- выполнением передней и задней стенки в форме полуовала вытянутого по вертикали;

- выполнением футляра без графической проработки (внешний вид изделий по оспариваемому патенту не содержит каких-либо графических проработок на своих сторонах, т.е. они выполнены однотонными).

Отличительные особенности обуславливают наличие у Футляра 1 по оспариваемому патенту эстетических особенностей внешнего вида изделий. По меньшей мере, признаки "выполнение передней и задней стенки в форме полуовала вытянутого по вертикали" являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление (см. процитированные выше пункты 71 и 72 Правил). Таким образом, в частности, выполнение передней и задней стенки в форме полуовала вытянутого по вертикали относятся к существенным признакам промышленного образца по оспариваемому патенту.

Проверка творческого характера существенных признаков, характеризующих группу промышленных образцов по оспариваемому патенту, предусмотренная подпунктом 1 пункта 75 Правил, показала, что совокупность существенных признаков футляра 1 по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида изделия, известного из распечатки [4].

Вклад выявленных выше существенных отличительных признаков в формирование общего впечатления, производимого промышленным образцом по оспариваемому патенту, способствует установлению общего впечатления, отличного от общего впечатления, производимого решением внешнего вида изделия, известного из распечатки [4]. Указанные отличительные признаки индивидуализируют футляр 1 по оспариваемому патенту в целом по отношению к изделию, известному из распечатки [4].

Как следствие, существенные признаки, характеризующие промышленный образец (футляр 1) по оспариваемому патенту, обуславливают творческий характер особенностей изделия (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил).

Выводы в отношении источников информации [1]-[3], [5]-[7], сделанные в настоящем заключении выше, не позволяют провести анализ известности отличительных признаков промышленного образца (футляр 1) по оспариваемому патенту, согласно подпункту 4 пункта 75 Правил, из упомянутых источников информации.

На основании изложенного можно констатировать, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать промышленный образец (футляр 1) по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

Футляр 2 (самостоятельная часть изделия) и футляр, известный из распечатки [4] характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением из крышки и корпуса, включающего переднюю, заднюю, боковые стенки и дно;

- выполнение передней и задней стенки в форме полуовала вытянутого по горизонтали;

- соединением корпуса с крышкой по задней стенке, а по боковым и передней стенке посредством молнии;

- выполнением по периметру боковых и передней стенки декоративной строчки параллельной молнии;

- выполнением канта закругленным по периметру верхнего и нижнего края.

Промышленный образец Футляр 2 по оспариваемому патенту отличается от футляра, известного из сведений, содержащихся в распечатке [4], по меньшей мере, следующими признаками:

При этом отличительные особенности, характеризующие цвет промышленного образца, а также отсутствие графической проработки на передней поверхности футляра обуславливают наличие у футляра по оспариваемому патенту эстетических особенностей внешнего вида изделий. Следовательно, данные признаки являются существенными (см. пункт 71 Правил).

Вместе с тем, несмотря на то, что выявленные выше существенные отличительные признаки зрительно идентифицируются, они не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, по отношению к решению внешнего вида изделия, известному из распечатки [4].

В отношении отличительной особенности, заключающейся в выполнении футляра по оспариваемому патенту без графической проработки на передней поверхности, следует подчеркнуть следующее.

Футляр, известный из распечатки [4], выбранный в качестве ближайшего аналога, представлен с графической проработкой на передней поверхности, содержащей шрифтовую графическую информацию и наклейкой на задней поверхности.

Вместе с тем, общие впечатления, производимые футляром по оспариваемому патенту, совпадают с общим впечатлением, производимым самостоятельной частью внешнего вида - ближайшего аналога. Такой самостоятельной частью ближайшего аналога, известного из распечатки [4], является - футляр.

При этом в отношении выполнения молнии и канта цветом отличным от цвета корпуса следует отметить, что в данном виде изделия главенствующую часть его внешнего вида занимает корпус. В результате чего информированный потребитель в первую очередь обращает внимание на сам корпус футляра, общее впечатление от оспариваемого футляра, как указано выше, совпадает с общим впечатлением, производимым футляром, известным из распечатки [4], имеющим такую же проработку корпуса.

Выявленные выше различия между Футляром 2 по оспариваемому патенту и изделием известным из распечатки [4] гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками.

Таким образом, совокупность существенных признаков Футляра 2 по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида футляра, известного из распечатки [4], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил).

Футляр 3 (самостоятельная часть изделия) , и футляр, известный из распечатки [4] характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением из крышки и корпуса, включающего переднюю, заднюю, боковые стенки и дно;

- выполнение передней и задней стенки в форме полуовала вытянутого по горизонтали;

- соединением корпуса с крышкой по задней стенке, а по боковым и передней стенке посредством молнии;

- выполнением по периметру боковых и передней стенки декоративной строчки параллельной молнии;

- выполнением канта закругленным по периметру верхнего и нижнего края.

Промышленный образец Футляр 3 по оспариваемому патенту отличается от футляра, известного из сведений, содержащихся в распечатке [4], по меньшей мере, следующими признаками:

Выявленные выше различия между Футляром 3 по оспариваемому патенту и изделием известным из распечатки [4] гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками.

Таким образом, совокупность существенных признаков Футляра 3 по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида футляра, известного из распечатки [4], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил).

На основании изложенного можно констатировать, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать футляры 2-3 (объекты 3-4) группы промышленных образцов по оспариваемому патенту несоответствующими условию патентоспособности "оригинальность" (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

Относительно набора футляров (объект 1) по оспариваемому патенту, необходимо отметить, что совокупность существенных признаков данного комплекта, нашедшая отражение на изображениях, характеризует решение внешнего вида изделия, составленного из футляров 1-3, анализ о патентоспособности которых сделан выше. В связи с изложенным, существенные признаки, характеризующие набор футляров (объект 1) по оспариваемому патенту, признается обусловленными творческим характером особенностей изделия (см. процитированный выше подпункт 2 пункта 75 Правил) ввиду неизвестности Футляра 1.

Исходя из указанного выше можно констатировать, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать набор футляров (объект 1) и Футляр 1 по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

На основании этого, патентообладателю была представлена возможность внести изменения в объем промышленного образца (исключить из оспариваемого патента пункты 3 и 4 промышленного образца).

Патентообладатель, руководствуясь пунктом 40 Правил ППС, представил ходатайство о внесении изменений в оспариваемый промышленный образец, исключив из него непатентоспособные объекты.

В свою очередь лицо, подавшее возражение, также руководствуясь пунктом 40 Правил ППС, представило мотивированное мнение и источники информации, которые, по его мнению, подтверждают непатентоспособность группы промышленных образцов:

- скриншоты страницы из сети Интернет https://festltd.ru/press-sluzhba/photo_press/spetsializirovannaya-vystavka-okhrana-truda (далее - [8]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://festltd.ru/press-sluzhba/photo_press/vystavka-v-ramkakh-soveshchaniya-ob-itogakh-raboty-po-okhrane-truda-promyshlennoi-pozharnoi-gazovoi-i-fontannoi-bezopasnosti-v-ooo-gazprom-dobycha-nadym-v-2016-godu-i-zadacha kh-na-2017-god (далее - [9]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://festltd.ru/content/2019/02/FEST_katalog_2019.pdf (далее - [10]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web.archive.org/web/20190504000833/http://festltd.ru:80/contacts (далее - [11]).

По мнению лица, подавшего возражение, из источников информации [8]-[10] известны футляры, внешний вид которых порочит оригинальность футляра 1 по оспариваемому патенту.

Относительно доводов изложенных лицом, подавшим возражение, необходимо отметить следующее.

На скриншотах [9] содержатся изображения и дата их опубликования (10.05.2017), т.е. до даты приоритета промышленного. Таким образом, скриншоты [9], могут быть включены в общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 55 Правил).

Футляр 1 (самостоятельная часть изделия)

и футляр, известный из распечатки [9]

характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением из крышки и корпуса, включающего переднюю, заднюю, боковые стенки и дно;

- выполнение передней и задней стенки в форме полуовала вытянутого по вертикали;

- соединением корпуса с крышкой по задней стенке, а по боковым и передней стенке посредством молнии;

- выполнением по периметру боковых и передней стенки декоративной строчки параллельной молнии;

- выполнением канта закругленным по периметру верхнего и нижнего края.

Промышленный образец Футляр 1 по оспариваемому патенту отличается от футляра, известного из сведений, содержащихся в распечатке [9], по меньшей мере, следующими признаками:

- наличием двухзаходной молнии;

В отношении признаков, характеризующих наличие двухзаходной молнии, следует отметить, что для объемного изделия главенствующим является его форма и взаимное расположение его элементов. При этом выполнение молнии двухзаходной не будет выделяться поскольку ее размеры не преобладают на внешнем виде изделия по оспариваемому патенту, т.е. они мало различимы и невыразительны, а их исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приведет к изменению общего зрительного впечатления. Таким образом, признаки "наличием двухзаходной молнии" не являются существенными (см. пункт 72 Правил).

Футляр, известный из распечатки [9], выбранный в качестве ближайшего аналога, представлен с графической проработкой на передней поверхности, содержащей шрифтовую графическую информацию.

При этом в отношении выполнения молнии и канта цветом отличным от цвета корпуса следует отметить, что в данном виде изделия главенствующую часть его внешнего вида занимает корпус. В результате чего информированный потребитель в первую очередь обращает внимание на сам корпус футляра, общее впечатление от оспариваемого футляра, как указано выше, совпадает с общим впечатлением, производимым футляром, известным из распечатки [9], имеющим такую же проработку корпуса.

Выявленные выше различия между Футляром 1 по оспариваемому патенту и изделием известным из распечатки [9] гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками.

Таким образом, совокупность существенных признаков Футляра 1 по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида футляра, известного из распечатки [4], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил).

Относительно набора футляров (объект 1) по оспариваемому патенту, необходимо отметить, что совокупность существенных признаков данного набора, нашедшая отражение на изображениях, характеризует решение внешнего вида изделия, составленного из футляров, вывод об известности которых сделан выше. В связи с изложенным, существенные признаки, характеризующие набор футляров (объект 1) по оспариваемому патенту, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия (см. процитированный выше подпункт 2 пункта 75 Правил).

На основании изложенного можно констатировать, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать набор футляров по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

С учетом сделанного выше вывода, анализ возможности включения в общедоступные сведения материалов [8], [10]-[11], для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, не проводился.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 12.01.2023, патент Российской Федерации на промышленный образец N 127561 признать недействительным полностью.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.