Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30 ноября 2023 г. по заявке N 2020739599/33 Об оставлении в силе правовой охраны "ВИБРОМАШ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30 ноября 2023 г. по заявке N 2020739599/33
(Заключение по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2020739599/33
Название:	ВИБРОМАШ
Объект охраны:	товарный знак (знак обслуживания)
Дата обращения:	16.06.2023
Дата коллегии:	11.10.2023
Дата утверждения:	30.11.2023
Заявитель:	ИП Фролов В.Я.
Вид обращения:	возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454) [далее - Правила ППС], рассмотрела поступившее 16.06.2023 в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражение, поданное ИП Фроловым В.Я., г. Ярославль (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 825911, при этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N 2020739599 с приоритетом от 24.07.2020 был зарегистрирован 24.08.2021 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 825911 на имя ООО "ВИБРОМАШ", г. Ярославль (далее - правообладатель) в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия регистрации - до 24.07.2030 г.

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак является словесным и представляет собой обозначение: .

В поступившем 16.06.2023 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражении выражено мнение лица, подавшего возражение, о том, что регистрация N 825911 товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положением пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения, поступившего 16.06.2023, сводятся к следующему:

- обозначение, зарегистрированное по свидетельству N 825911, является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением лица, подавшего возражение, права на которое у него возникли ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака;

- лицо, подавшее возражение, осуществляет производство товаров 07, 09 классов МКТУ с даты возникновения и по настоящее время;

- деятельность Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича подтверждается договорами поставок, договорами о совместной деятельности, договором на оказание полиграфических услуг от 12.04.2005 г. с техническим заданием и актами, договором на разработку логотипа, договором на организацию поискового продвижения и разработки сайта в сети Интернет, отзывами, техническими заданиями, товарными накладными, счетами, заключением об обстоятельствах дела N 076/01/14.4-914/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и т.п.;

- в возражении приведены нормы действующего законодательства, в том числе в части применения пункта 8 статьи 1483 Кодекса, критерии оценки сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, а также практика Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 г. по делу N СИП-710/2017;

- при наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров;

- лицо, подавшее возражение, под коммерческим обозначением "ВИБРОМАШ" производит те же идентичные товары 07, 09 классов МКТУ, которые указаны в оспариваемом товарном знаке;

- сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и фирменного наименования лица, подавшего возражение, показал, что сравниваемые обозначения включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ВИБРОМАШ";

- фонетическое тождество слова "ВИБРОМАШ" приводит к сходству обозначений до степени смешения по всем признакам сходства. Степень сходства должна оцениваться как высокая;

- лицом, подавшим возражение, подано комбинированное обозначение "" по заявке N 2022747479 с датой подачи от 15.07.2022 г. в отношении товаров 07, 09 классов МКТУ, при экспертизе которого был противопоставлен оспариваемый товарный знак;

- в заключении об обстоятельствах дела N 076/01/14.4-914/2022 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Ярославского УФАС было установлено возникновение у ИП Фролова В.Я. исключительного права на коммерческое обозначение, которое продолжает существовать.

На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 825911 в отношении всех товаров, указанных в перечне свидетельства.

В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:

- договор поставки N 38 от 18.04.2001 г. - [1];

- договор поставки N 9 от 28.03.2003 г. - [2];

- договор поставки N 45 от 10.10.2003 г. - [3];

- договор поставки N 36 от 15.03.2005 г. - [4];

- договор поставки N 15 от 13.01.2005 г. - [5];

- договор N 23 на оказание полиграфических услуг от 12.04.2005 г. с техническим заданием и актами - [6];

- договор N 1 на разработку логотипа от 02.02.2009 г. - [7];

- договор поставки N 5 от 11.01.2010 г. - [8];

- договор поставки N 56 от 11.11.2010 г. - [9];

- договор N 47 на организацию поискового продвижения и разработки сайта в сети Интернет от 10.11.2010 со спецификацией и платежными поручениями - [10];

- договор поставки N 40 от 02.09.2011 г. - [11];

- договор поставки N 6 от 14.02.2012 г. - [12];

- договор поставки N 122 от 15.09.2014 г. - [13];

- договор поставки N 41 от 21.08.2015 г. - [14];

- отзыв от ООО "АКВАМАРИН" - [15];

- универсальный передаточный документ счет-фактура N 3129 от 13.08.2020 г. - [16];

- отзыв от ООО "МАШТОРГ" - [17];

- заключение об обстоятельствах дела N 076/01/14.4-914/2022 о нарушении антимонопольного законодательства - [18];

- скриншот магазина на "Авито", подтверждающий ведение деятельности с 2011 г. - [19];

- письмо отзыв от ООО "БАРС" - [20];

- отзыв от ООО "ДСК Меркурий" - [21];

- техническое задание на изготовление продукции для ООО "ДаВа и Ко" - [22];

- товарные накладные от ООО "Дава" - [23];

- договор поставки N 3450 от 12.08.2022 г. - [24];

- договор поставки N 4985 от 21.12.2022 г. - [25];

- платежное поручение N 1704 - [26];

- договор поставки N 1145 от 05.04.2023 г. - [27];

- реестр документов за 01.01.2019 - 31.12.2022 гг. по контрагенту ООО "ТВЭЛ-Н" по договору поставки N 81 от 24.06.2019 г. - [28];

- договор поставки N 81 от 24.06.2019 г. - [29];

- реестр документов за 01.01.2010 - 31.12.2022 гг. по контрагенту ООО "Специалист" по договору поставки N 40 от 02.09.2011 г. - [30];

- счета N 1568 от 06.06.2019 г., N 1314 от 16.04.2020 г., N 3110 от 30.07.2020 г., N 3240 от 26.07.2021 г. - [31];

- договоры о совместной деятельности N 1 от 09.01.2018 г., N 1 от 14.01.2020 г., N 1 от 13.01.2021 г., N 1 от 11.01.2019 г. - [32];

- договор поставки N 495/20 от 12.08.2020 г. - [33].

Уведомленный надлежащим образом правообладатель, представил отзыв по мотивам возражения, основные доводы которого сведены к следующему:

- правообладатель зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.02.2020 г. и основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами;

- правообладатель является юридическим лицом, которому принадлежит право на соответствующее фирменное наименование и оспариваемый товарный знак;

- право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Согласно Кодексу, не относятся к фирменным наименованиям наименования, не являющиеся юридическими лицами, объединения юридических лиц;

- лицо, подавшее возражение, позиционирует себя как руководитель производственного объединения предпринимателей (ПОП) "Вибромаш";

- в соответствии с информацией с сайта https://vibromash.com/company коммерческое обозначение "ВИБРОМАШ" принадлежит объединению юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), не являющемуся юридическим лицом;

- у лица, подавшего возражение, и у производственного объединения предпринимателей "ВИБРОМАШ" на дату приоритета отсутствовало исключительное право на фирменное наименование "ВИБРОМАШ";

- в возражении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у лица, подавшего возражение, предприятия, которое выступало бы в гражданском обороте под обозначением, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком; - согласно возражению, обозначение "ВИБРОМАШ" используется как средство индивидуализации товаров, а не как средство индивидуализации предприятия;

- ссылка на заключение о нарушении антимонопольного законодательства [18] несостоятельна. В настоящее время в суде оспаривается решение УФАС от 15.03.2023 N 2561/23, подготовленное на материалах указанного заключения (дело N А82-8000/2023).

В подтверждение своих доводов правообладателем к материалам отзыва были приложены:

- Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2023 по делу N А82-8000/2023 - [34];

- Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу N А82-18792/2022 - [35].

От лица, подавшего возражение, поступили пояснения на отзыв, основные доводы которых сведены к следующему:

- в пояснениях разъясняются положения норм законодательства в части предоставления преимущества возникшему ранее средству индивидуализации и предусматривающих исследование вопроса о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения на определенной территории. При этом лицом, обратившимся за защитой права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность указанных условий;

- приложенными документами подтверждается наличие права на коммерческое обозначение лица, подавшего возражение, и свидетельствует о непрерывном использовании данного обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

В подтверждение своей позиции лицом, подавшим возражение, также были представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2010 г. - [36];

- выписки из ЕГРН - [37];

- выписка по платежным поручениям к договору N 47 от 10.11.2010 г. - [38];

- выписка по платежным поручениям за размещение рекламных материалов на проекте Яндекс.Директ - [39];

- статистика сайта vibromash.su - [40];

- история домена VIBROMASH.SU - [41];

- статистика сайта vibromash.com - [42].

Правообладатель, уведомленный надлежащим образом, на заседании коллегии отсутствовал. В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не является препятствием для проведения заседания.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, поступившего 16.06.2023, коллегия установила следующее.

С учетом даты приоритета (24.07.2020) оспариваемого товарного знака по свидетельству N 825911, правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1540 Кодекса исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 07 класса МКТУ "вибраторы глубинные; вибраторы глубинные со встроенным преобразователем; виброоборудование; площадочные вибраторы общего назначения; пневматические роликовые вибраторы; пневматические шариковые вибраторы; поверхностные вибраторы общего назначения; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств", товаров 09 класса МКТУ "преобразователи частоты; трансформаторы электрические".

Из материалов дела усматривается ведение деятельности лица, подавшего возражение, в области производства/реализации вибро- и электрооборудования, которые соотносятся с товарами 07, 09 классов МКТУ оспариваемого товарного знака, с использованием обозначения "ВИБРОМАШ", претендующее на статус коммерческого. Также лицом, подавшим возражение, ранее была подана в ведомство заявка N 2022747479 ("") в отношении однородных товаров 07, 09 классов МКТУ.

Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса показал следующее.

Согласно материалам возражения, ИП Фролов В.Я. говорит о возникновении у него права на коммерческое обозначение "ВИБРОМАШ". Оспариваемый товарный знак представляет собой слово "ВИБРОМАШ", которое фонетически тождественно используемому лицом, подавшим возражение, обозначению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что до 2008 года такого объекта как "коммерческое обозначение" в Кодексе не существовало. Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 1539 Кодекса необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории. При этом, должна быть установлена вся совокупность условий, предусмотренных названной правовой нормой. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

При оценке представленных документов на предмет отнесения исследуемого обозначения к коммерческим обозначениям также необходимо учитывать требования, предъявляемые пунктами 2 статьи 132 Кодекса ("Предприятие") и статьей 1538 Кодекса ("Коммерческое обозначение"). Предприятие, как единый имущественный комплекс, включает все виды имущества, предназначенные для осуществления его деятельности - земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, продукция, права требования, долги, а также права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания и другие исключительные права.

В соответствии с договорами поставок [1-5, 8, 9, 11-14] за 2001, 2003, 2005, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015 гг. лицо, подавшее возражение, поставляло разным лицам (ООО "Вибрострой-М", ООО "Дельконт", ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", ООО "Строительное оборудование и инструменты", ООО "Медиа-Холдинг", ООО "ПРОМТЕХОБОРУДОВАНИЕ", ООО "БашЭнергоТрейд", ООО "Специалист", ООО "КОРУНД", ООО "ТВЭЛ-Н", ООО "Технострой") вибраторы и виброоборудование собственного производства под торговой маркой "ВИБРОМАШ". Из данных документов усматривается использование обозначения "ВИБРОМАШ" не в качестве коммерческого обозначения, а в качестве средства индивидуализации товаров.

Договор N 1 от 02.02.2009 г. [7] касается разработки логотипа "ВИБРОМАШ" в оранжево-красно-белых тонах: .

В отзыве ООО "АКВАМАРИН" [15] речь идет о сотрудничестве с компанией "ВИБРОМАШ" (ИП Фролов В.Я.) с 2015 года. В отзыве [17] ООО "МАШТОРГ" говорит как о компании "ВИБРОМАШ", так и о маркировке продукции обозначением "ВИБРОМАШ". Отзыв [21] касается мнения ООО "ДСК Меркурий" в отношении использовании обозначения "ВИБРОМАШ" на товарах "вибраторы" с 2016 г. Отзыв ООО "БАРС" [20] касается сотрудничества с компанией "ВИБРОМАШ".

На бланках счетов [31], представленных за период 2019-2021 гг., договорах о совместной деятельности от 09.01.2018 г., 11.01.2019 г., 14.01.2020 г. [32], заключенных между лицом, подавшим возражение, и Фроловой М.В., Ровным А.А., изображено вышеуказанное исследуемое обозначение. Вместе с тем, в отсутствие иных фактических документов об использовании не представляется возможным прийти к выводу о наличии у лица, подавшего возражение, права на исследуемое коммерческое обозначение.

Кроме того, в предметах договоров о совместной деятельности от 09.01.2018 г., 11.01.2019 г. [32] также речь идет об использовании обозначения "ВИБРОМАШ" как о маркировке продукции, а не о предприятии, как имущественном комплексе.

Счет-фактура N 3129 от 13.08.2020 г. [16], платежное поручение N 1704 [26], договоры поставок [24, 25, 27, 33], счета N 3110 от 30.07.2020 г., N 3240 от 26.07.2021 г. [31], договор о совместной деятельности N 1 от 13.01.2021 г. [32] датированы позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака, поэтому не подлежат учету в рамках рассматриваемого дела.

Реестры документов по контрагенту ООО "Специалист" [30], по контрагенту ООО "ТВЭЛ-Н" [28] представляют собой внутреннюю документацию со сведениями об отгрузках, счетах-фактурах, счетах и т.д., при этом никем не заверены, не содержат печатей, подписей и каких-либо фактических данных по использованию исследуемого коммерческого обозначения.

Документы [10] касаются работ по продвижению и разработке сайта vibromash.com в сети Интернет, не содержат сведений о коммерческом обозначении и не завизированы лицом, подавшим возражение, выступающим заказчиком соответствующих услуг.

Товарные накладные от ООО "Дава" [23], договор поставки N 81 от 24.06.2019 г. [29], свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2010 г. [36], выписки из ЕГРН [37], выписки по платежным поручениям [38], выписка по платежным поручениям за размещение рекламных материалов на проекте Яндекс.Директ [39], статистика сайта vibromash.su [40], история домена VIBROMASH.SU [41], статистика сайта vibromash.com [42] не содержат фактических данных об исследуемом обозначении и, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о возникновении у лица, подавшего возражение, "старшего" права на коммерческое обозначение.

Договор N 23 на оказание полиграфических услуг от 12.04.2005 г. с техническими заданиями и актами [6] касаются изготовления печатной продукции (наклейки, паспорт вибратора) "ВИБРОМАШ" и содержат разное количество обозначений: , , , . Техническое задание на изготовление продукции для ООО "ДаВа и Ко" [22] не завизировано участвующими сторонами, при этом также содержит несколько обозначений: , . Скриншот магазина на "Авито" [19] содержит обозначение: . Вместе с тем, согласно положению пункта 2 статьи 1538 Кодекса для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения, в то время как лицо, подавшее возражение, использует в гражданском обороте несколько обозначений.

В отношении заключения N 076/01/14.4-914/2022 о нарушении антимонопольного законодательства [18], в рамках которого Комиссией Ярославского УФАС России было установлено, что в действиях ООО "ВИБРОМАШ" содержится состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, коллегия отмечает следующее. Действительно, в указанном акте антимонопольного органа было установлено, что "у ИП Фролова В.Я. до даты регистрации фирменного наименования ООО "ВИБРОМАШ" и до даты регистрации обозначения в качестве товарного знака "ВИБРОМАШ" возникло и продолжает существовать исключительное право на коммерческое обозначение ООО "ВИБРОМАШ"... Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что ООО "ВИБРОМАШ" не могло не знать при приобретении и использовании фирменного наименования ООО "ВИБРОМАШ" и товарного знака "ВИБРОМАШ" о наличии на товарном рынке по продаже виброоборудования на территории города Ярославля ИП Фролова В.Я. и того факта, что последним осуществляется продажа виброоборудования под брендом "ВИБРОМАШ". Вместе с тем, указанные в данном акте сведения не могут быть положены в основу выводов коллегии о наличии права у лица, подавшего возражение, на исследуемое коммерческое обозначение. При этом, не представляется возможным оценить фактические доказательства, которые были положены в основу выводов Комиссии Ярославского УФАС России при установлении вышеуказанных фактов. Также коллегии неизвестно, какое именно обозначение было признано в качестве коммерческого обозначения.

Вместе с тем, каких-либо документов в отношении вывески, доступной для обозрения потребителям, а также разрешительной документации на вывеску от органов местного самоуправления представлено не было.

Документов в отношении рекламных кампаний в наиболее распространенных средствах массовой информации (радио, телевидение, газеты, журналы и т.п.), помимо сети Интернет, а также документации об участии продукции лица, подавшего возражение, в тематических выставках представлено не было.

Производство вибро- и электрооборудования напрямую соотносится с товарами 07, 09 классов МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству N 825911. Так, сравниваемые товары соотносятся как род/вид, имеют одинаковое назначение, условия реализации и круг потребителей.

Таким образом, само по себе использование лицом, подавшим возражение, обозначений в гражданском обороте не приводит к наличию у него права на коммерческое обозначение, которое стало известным в пределах определенной территории, и отвечает требованиям, предъявляемым статьями 1538 Кодекса ("Коммерческое обозначение"), 1539 Кодекса ("Исключительное право на коммерческое обозначение"), 132 Кодекса ("Предприятие").

Доводы возражения о фирменном наименовании не могут быть приняты во внимание, поскольку лицом, подавшим возражение, является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у коллегии нет оснований считать, что лицо, подавшее возражение, обладает "старшим" правом на коммерческое обозначение.

Также коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом. Согласно Госреестру, в соответствии с государственной регистрацией договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (дата и номер государственной регистрации договора: 24.10.2023 г., РД0447138), правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству N 825911 в настоящее время является лицо, подавшее возражение (ИП Фролов В.Я., г. Ярославль). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у лица, подавшего возражение, в оспаривании правовой охраны данного товарного знака.

Следовательно, по совокупности имеющихся обстоятельств у коллегии нет оснований для применения к оспариваемому товарному знаку норм, установленных пунктом 8 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 16.06.2023, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 825911.