Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 5 апреля 2024 г. по заявке N 2017722968 О признании недействительным предоставления правовой охраны "КОРЗИНА"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 5 апреля 2024 г. по заявке N 2017722968

Заявка:	2017722968
Название:	КОРЗИНА
Объект охраны:	товарный знак (знак обслуживания)
Дата обращения:	26.06.2023
Дата коллегии:	20.02.2024
Дата утверждения:	05.04.2024
Заявитель:	ООО "ОРИГАМИ"
Вид обращения:	возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)

Коллегия в порядке, установленном четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 августа 2020 г. N 59454, вступившими в силу 06.09.2020, рассмотрела возражение, поступившее 26.06.2023 (дата направления возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (19.06.2023) установлена по номеру почтового идентификатора 80111785079368), поданное ООО "Оригами", Республика Башкортостан, г. Уфа (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 660440, при этом установлено следующее.

Регистрация оспариваемого товарного знака "" по заявке N 2017772968 с приоритетом от 08.06.2017 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.06.2018 за N 660440 на имя Халитова Эмира Сейрановича, Республика Крым, г. Симферополь, в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В настоящее время правообладателем оспариваемого товарного знака является Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСКАЯ КОРЗИНА", Республика Крым, г. Симферополь (далее - правообладатель), которому исключительное право на оспариваемый товарный знак было передано в результате регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг (дата и номер государственной регистрации договора: 11.07.2023 РД0437158).

В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 660440 произведена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

Указанное мотивировано тем, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству N 894961, который зарегистрирован с приоритетом от 28.02.2000 в отношении услуг 42 класса МКТУ - обеспечение пищевыми продуктами и напитками.

Лицо, подавшее возражение, полагает, что оспариваемый знак и противопоставленный знаки являются сходными до степени смешения за счет их фонетического и семантического тождества, при этом услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, являются однородными услуге "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставленный знак.

Кроме того, лицо, подавшее возражение, ссылаясь на пункт 9 статьи 1483 Кодекса, указывает на то, что тождество словесного элемента "КОРЗИНА" оспариваемого знака с противопоставленным знаком при однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемому знаку пункту 10 статьи 1483 Кодекса.

В возражении также отмечено, что факт использования оспариваемого товарного знака самим правообладателем или иным лицом с согласия этого правообладателя не имеет значения при оценке соответствия этого товарного знака пунктам 6 и 10 статьи 1483 Кодекса, поскольку на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

В подтверждение своей позиции лицо, подавшее возражение, ссылается на пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), где изложена позиция относительно вопроса сходства товарных знаков и однородности товаров, а также на ряд судебных актов, содержащих ссылку на Постановление N 10: постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 по делу N СИП-631/2019; постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-906/2021; от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021; от 05.03.2021 по делу N СИП-140/2020; от 25 декабря 2020 г. по делу N СИП-137/2020; от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 660440.

К возражению приложены скриншоты страницы сайта https://korzina.su и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРЫМСКАЯ КОРЗИНА" (ИНН 9103067973).

Правообладатель, в установленном порядке ознакомленный с возражением, представил отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

Правообладатель обращает внимание на то, что возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 660440, с датой публикации 21.06.2018, подано по истечении пятилетнего срока, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Кодекса. Соответственно, пятилетний срок подачи возражения по основанию пункта 6 статьи 1483 истёк 21.06.2023.

Кроме того, по мнению правообладателя, положения пункта 10 статьи 1483 Кодекса к оспариваемому товарному знаку не относятся, т.к. он не является ни одним из объектов, указанных в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

В отзыве отмечено, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован для широкого перечня услуг 35 класса МКТУ, причём непосредственно услуга 42 класса МКТУ - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, в отношении которой охраняется противопоставленный товарный знак, в перечне оспариваемого товарного знака отсутствует.

Согласно пояснениям МКТУ к услугам 35 класса относятся: "сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты".

Согласно пояснениям МКТУ к услугам 42 класса относятся: "услуги, предоставляемые физическими лицами или учреждениями, целью которых является приготовление пищевых продуктов и напитков для употребления и оказание услуг по предоставлению мест и питания в гостиницах, пансионатах или других заведениях, предоставляющих временное проживание" т.е. услуги общественного питания.

Следовательно, услуги 35 класса оспариваемого товарного знака (согласно пояснениям к МКТУ - розничные и оптовые магазины) и услуги общественного питания не могут не могут расцениваться как однородные, так как у них различные потребительские свойства, функциональное назначение, они не являются ни взаимодополняемыми, ни взаимозаменяемыми, характеризуются различными условиями предоставления услуг, в связи с чем потребители не будут их относить к одному и тому же источнику происхождения и не будут смешивать лиц, оказывающих данные услуги.

При сравнении оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по фонетическим, семантическим и визуальным признакам сходства, в отзыве отмечено следующее.

Правообладатель полагает, что из признаков визуального сходства в сравниваемых обозначениях не совпадает ни одного, а из признаков фонетического сходства частично совпадает только один - очередность букв "рзина", что явно не достаточно для вывода о графическом сходстве.

При проведении анализа на наличие смыслового сходства правообладатель отмечает, что изобразительный элемент оспариваемого товарного знака непосредственно в сознании потребителя не ассоциируется с буквой "О", для такой ассоциации требуется дополнительное домысливание и выстраивание логической связи между общим зрительным восприятием оспариваемого товарного знака и каким-то конкретным словом русского языка. Противопоставленный товарный знак такого домысливания и выстраивания логических связей не требует, он сразу воспринимается в качестве единой лексической единицы - слова "Корзина".

Таким образом, по совокупности указанных признаков: неоднородности товаров, отсутствие графического сходства и различное семантическое и смысловое восприятие, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сравниваемых товарных знаков одному правообладателю, и что услуги 35 и 42 классов МКТУ оказываются одним юридическим лицом.

Дополнительно правообладатель привел в отзыве ссылку на Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, где было отмечено, что "...Не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак".

На основании вышеизложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану знака по свидетельству N 660440.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты приоритета (08.06.2017) оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482 и введенные в действие 31 августа 2015 г. (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6(2) статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 660440 представляет собой комбинированное обозначение "", включающее словесный элемент "КОРЗИНА", выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, при этом буква "О" в словесном элементе представлена в виде продуктовой тележки, наполненной гастрономическими продуктами. Снизу обозначение окантовано красной полосой, выполненной в виде узора.

Товарный знак зарегистрирован в фиолетовом, светло-фиолетовом, красно-фиолетовом, серовато-желтом, бежевом, светло-коричневом, оранжевом, светло-оранжевом, темно-зеленом, светло-зеленом, бледно-оранжевом, белом, светло-сером, сером, темно-сером, красном цветовом сочетании в отношении услуг 35 класса МКТУ:

Доминирующее положение в композиции оспариваемого товарного знака занимает словесный элемент "КОРЗИНА", при этом оригинальное написание буквы "О" в виде продуктовой тележки, наполненной продуктами, не приводит к утрате ее восприятия именно в качестве буквы и однозначному прочтению словесного элемента как "КОРЗИНА".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 894961 (срок действия регистрации продлен до 28.02.2030) является предметом договора об отчуждении товарного знака по свидетельству N 194778, зарегистрированного с приоритетом от 28.02.2000 (дата и номер государственной регистрации договора: 30.09.2022 РД0409966), и представляет собой комбинированное обозначение "", включающее словесный элемент "Корзина", выполненный оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный текст.

Товарный знак охраняется в отношении услуг 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

Товарный знак по свидетельству N 894961 являющегося в отношении услуг 42 класса МКТУ - обеспечение пищевыми продуктами и напитками.

Сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов "КОРЗИНА", занимающих в их композиции доминирующее положение и играющих в них основную индивидуализирующую роль, при этом визуальные различия между ними не играют существенной роли для вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

Анализ услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых охраняется оспариваемый товарный знак, с услугами 42 класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, показал следующее.

Согласно пояснениям, размещенным на сайте https://www.regfile.ru/okved2/razdel-i/56.html (Центр регистрации и сопровождения бизнеса), деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков предполагает предложение продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, в том числе, деятельность по доставке готовой пищи учебным, спортивным, медицинским и прочим организациям и учреждениям, обеспечению деятельности столовых, буфетов, кафетериев при предприятиях и учреждениях, и, тем самым, тесно связана с услугами общественного питания.

В свою очередь, пояснения к 35 классу МКТУ, размещенные на сайте https://mktu.info/services/35, указывают, что 35 класс включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения.

Учитывая изложенное, часть услуг, включенных в перечень 35 класса оспариваемой регистрации (интернет услуги по заказу и доставке на дом пищевых и ресторанных продуктов; услуги по снабжению алкогольными напитками [покупка продуктов для других компаний]), следует признать однородными с услугами по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак.

Указанные однородные услуги характеризуются одинаковым назначением и кругом потребителей, а также условиями оказания этих услуг.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оспариваемый товарный знак может вызывать у потребителя сходные ассоциации с противопоставленным товарным знаком в отношении вышеуказанных услуг 35 класса МКТУ, что определяет вывод об их сходстве до степени смешения в отношении этих услуг и, соответственно, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6(2) статьи 1483 Кодекса в отношении части услуг 35 класса МКТУ.

Относительно мотива возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что данная норма права подлежит применению, в частности, когда сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными друг с другом в целом с учетом несходства доминирующих в них элементов, но при этом один знак включает в свой состав не доминирующий элемент, который является тождественным или сходным с противопоставленным средством индивидуализации другого лица.

Однако в рамках рассмотрения настоящего возражения коллегией было установлено, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, напротив, являются сходными друг с другом в целом. Исходя из данного обстоятельства, вышеуказанная норма права не подлежит применению.

Что касается многочисленных ссылок на судебные акты, которые приведены в возражении и отзыве правообладателя, то они лишь свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения судебных инстанций были другие товарные знаки, по которым установлены иные обстоятельства, существовавшие на дату подачи соответствующих заявок, при этом стороны данного спора не являлись участниками рассмотрения этих дел.

Коллегия приняла во внимание доводы правообладателя о том, что действия лица, подавшего возражение, могут содержать признаки недобросовестности и злоупотребления правом, однако в рамках данного спора они не могут быть рассмотрены по существу и повлиять на принятие решения по возражению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 26.06.2023, и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 660440 недействительным в отношении услуг 35 класса МКТУ "Интернет услуги по заказу и доставке на дом пищевых и ресторанных продуктов; услуги по снабжению алкогольными напитками [покупка продуктов для других компаний]".