Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 апреля 2024 г. по заявке N 2023500856/02 О признании недействительным патента на промышленный образец "МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЁСНЫЙ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27 апреля 2024 г. по заявке N 2023500856/02

Заявка:	2023500856/02
Название:	МИНИ-ПОГРУЗЧИК КОЛЁСНЫЙ
Объект охраны:	промышленный образец
Дата обращения:	29.12.2023
Дата коллегии:	03.04.2024
Дата утверждения:	27.04.2024
Заявитель:	ООО "СИБТЕХНИКС"
Вид обращения:	возражение против выдачи патента на промышленный образец

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ, в редакции, действующей на дату подачи возражения, и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г. N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454, с изменениями, внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 N 1140/646 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "СИБТЕХНИКС" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 29.12.2023, против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 137629, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 137629 на промышленный образец "Мини-погрузчик колёсный" выдан по заявке N 2023500856/49 с приоритетом от 27.02.2023 на имя ООО "БАУМЕХ" (далее - патентообладатель) с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

" "

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 упомянутого Гражданского кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

С возражением представлены следующие материалы (копии):

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=11NqQbmI84g, опубликован 07.02.2022 (далее - [1]);

- интернет-ссылка https://www.gruzovik.com/stroitelnaya-tehnika/mini-pogruzchiki-s-bortovym-povorotom/avant-313s-a1957838.html (далее - [2]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=7VfkXKDz2sQ, опубликован 26.07.2021 (далее - [3]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=USjcjVlwe84, опубликован 24.12.2012 (далее - [4]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=QvMLhdEfM8g, опубликован 18.07.2016 (далее - [5]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=m0QRZdGMgkM, опубликован 18.07.2016 (далее - [6]);

- патент EM 834072-0005, опубликован 29.01.2008 (далее - [7]);

- патент RU 125801, опубликован 04.06.2021 (далее - [8]);

- патент RU 114388, опубликован 25.04.2019 (далее - [9]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=88VxEYGlw-c, опубликован 08.03.2017 (далее - [10]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=jTkG1YIDTSQ, опубликован 01.02.2022 (далее - [11]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=uv6CYY3m1lw, опубликован 29.06.2018 (далее - [12]);

- видеоролик, размещенный по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=fU_-vCaT2Wk, опубликован 26.12.2020 (далее - [13]);

- интернет-ссылка https://web.archive.org/web/20211231043336/http://afa-machinery.lt/images/20210406_105649.jpg (далее - [14]);

- интернет-ссылка https://web.archive.org/web/20051106005437/http:/www.avant.ru/main/main.htm (далее - [15]);

- исковое заявление по делу N А45-33546/2023 (далее - [16]).

При этом доводы возражения по существу сводятся к тому, что промышленный образец по оспариваемому патенту не является оригинальным ввиду известности внешних видов изделий из источников информации [1]-[15].

Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте "https://www.fips.ru/".

При этом от патентообладателя 20.03.2024 поступил отзыв на данное возражение.

В свою очередь, доводы отзыва по существу сводятся к тому, что известность из источников информации [1]-[15] внешних видов изделий не говорит о несоответствии этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (27.02.2023), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает указанный Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм (далее - Правила ПО), Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее - Требования ПО), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 695, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25 декабря 2015 г., рег. N 40242.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 32.15) Требований ПО допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 75.1) Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, в частности, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Согласно пункту 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение на приведенных выше изображениях.

Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", показал следующее.

В отношении источников информации [1]-[6], [10]-[15] необходимо отметить следующее.

Видеохостинг "https://www.youtube.com/" предназначен для хранения, доставки и показа видео пользователями. При этом размещенные на нем видеоролики являются общедоступными с даты их публикования. Таким образом, можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с видеороликами с даты его публикации на указанном видеохостинге имеется у любого пользователя данного интернет-ресурса. В свою очередь, дату публикации любого видеоролика в видеохостинге "https://www.youtube.com/" можно проверить, в частности, в веб-браузере Google Chrome (командная строка "Посмотреть код страницы" и затем найти фразу "publishDate").

Интернет-сервис "https://web.archive.org/" является некоммерческой организацией, осуществляющей автоматическую архивацию интернет-пространства с помощью веб-краулеров (поисковый робот), что говорит о том, что на дату архивации какой-либо интернет-страницы, размещенные на ней сведения являлись общедоступными.

Интернет-магазин "https://www.gruzovik.com/" представляет собой открытую для пользователей платформу электронной коммерции (торговли). При этом исходя из понятия такой сферы экономики, как "электронная коммерция" (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/31891), можно сделать вывод о том, что дата размещения информации в подобных интернет-магазинах носит общедоступный характер, продиктованный целью ознакомления с характеристиками товара потребителями. При этом согласно данному интернет-магазину отраженная на интернет-ссылке [2] информация были опубликована 7 лет и 11 месяцев назад, т.е. в 2016 году, а значит до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

С учетом вышеперечисленного можно подытожить, что внешние виды изделий, отраженные в источниках информации [1]-[6], [10]-[15], могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, для оценки его патентоспособности.

При этом анализ изображений " " промышленного образца по оспариваемому патенту показал, что существенными являются следующие его признаки:

- общее композиционное построение;

- форма рамы, каркасов безопасности, ходовой части и стрелы.

Данные признаки являются доминантными и зрительно активными, а, в свою очередь, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца промышленного образца по оспариваемому патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (см. пункты 71, 72 Правил ПО).

В отношении признака, характеризующего ковш (""), следует отметить, что он выполнен пунктирной линией и в силу положений пункта 32.15) Требований ПО не является охраняемым.

Что касается такого признака, как выполнение промышленного образца по оспариваемому патенту (" ") в черно-белом исполнении, то данный признак не позволяет проследить именно колористическую проработку данного промышленного образца и, следовательно, его можно отнести к несущественному (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса).

В отношении признаков, характеризующих проработку двигателя, радиатора, фаркопа, а также их расположения (""), стоит сказать, что они продиктованы условиями эксплуатации мини-погрузчика (работа в стесненных условиях, требующих большой мобильности (см., например, интернет-ссылку https://technical_translator_dictionary.academic.ru/120040/%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA с отсылкой на "Справочник технического переводчика. - Интент. 2009-2013")) и стандартизированным подходом, применяемым при конструировании двигателя, радиатора (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/39854 с отсылкой на "Современная энциклопедия. 2000.") и фаркопа (см., например, интернет-ссылку https://mostitsky_universal.academic.ru/5710/%D1%84%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BF с отсылкой на "Универсальный дополнительный практический толковый словарь. И. Мостицкий. 2005-2012").

Таким образом, эти признаки обусловлены исключительно технической функцией изделия и в силу положений пункта 1 статьи 1352 Кодекса не являются охраняемыми.

В свою очередь, исследование источников информации [1]-[15] показало, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является внешний вид изделия, отраженный в видеоролике [3] ("" (фон и рабочий орган удалены)).

При этом сравнительный анализ промышленного образца по оспариваемому патенту с внешним видом изделия, отраженным в видеоролике [3], показал следующее.

промышленный образец по оспариваемому патенту	решение внешнего вида изделия, отраженное в видеоролике [3] (фон и рабочий орган удалены)

Промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида изделия, отраженного в видеоролике [3], следующими признаками:

- формой стрелы (далее - {А});

- формой подстрелочной части рамы (далее - {Б});

- проработкой верхней части каркаса безопасности механика (далее - {В});

- формой каркаса безопасности задней части (далее - {Г}).

промышленный образец по оспариваемому патенту	решение внешнего вида изделия, отраженное в видеоролике [3] (фон удален)
{А}
{Б}
{В}
{Г}

При этом, как было указано выше, данные признаки являются существенными.

Однако, в отношении признаков {В} и {Г} необходимо отметить следующее.

Данные признаки отражают форму и проработку каркасов безопасности (см. заключение выше, стр. 2 поз. 3, 14 описания к оспариваемому патенту). При этом информированный потребитель таких изделий, как промышленный образец (мини-погрузчик колёсный) по оспариваемому патенту, знает, что каркасом безопасности будет являться рамная конструкция, обеспечивающая дополнительную жесткость корпуса погрузчика, а также обеспечивающая защиту механика от столкновения с габаритными предметами (ветки и т.д. и т.п.), а также исключение попадания осадков на механика и солнечных лучей на его глаза, т.е. создание комфортных условий труда.

Из этого следует, что информированный потребитель подобных изделий будет обращать внимание на указанные конструктивные особенности не с точки зрения эстетика, а с точки зрения обеспечения безопасности и комфортных условий труда.

При этом, как было проиллюстрировано выше, каркасы безопасности задней части рамы и механика в изделии, отраженном в видеоролике [3], также как и в промышленном образце по оспариваемому патенту повышают жесткость конструкции и исключают попадание осадков и солнечных лучей на механика.

Кроме того, признаки {А} и {Б} хоть и являются зрительно различимыми, однако недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия, известному из видеоролика [3].

С учетом вышеперечисленного можно констатировать, что признаки {А}-{Г} не индивидуализирует оспариваемый промышленный образец по сравнению с внешним видом изделия, известным из этого видеоролика, и, следовательно, общее впечатление, производимое указанным внешним видом и данным промышленным образцом на информированного потребителя будет совпадающим, т.е. таким же (см. пункт 3 статьи 1352 Кодекса, пункт 75.1) Правил ПО).

В свою очередь, стоит сказать, что отраженные в источниках информации [1] (""), [2] (""), [4] (""), *[5] (""), [6] (""), [7] (""), [8] (""), [9] (""), [10] (""), [11] (""), "), [12] (""), [13] (""), [14] (""), [15] ("") внешние виды изделий по существу представляют собой аналоговый ряд, который показывает, что степень свободы дизайнера при разработке таких изделий, как мини-погрузчик, ограничена лишь габаритными размерами таких изделий, что говорит о необусловленности творческим характером отличительных признаков {А}-{Г} в смысле положений пункта 75.1) Правил ПО.

Таким образом, в возражении содержатся доводы, подтверждающие несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Что касается судебной претензии [16], то содержащиеся в ней сведения не оказывают влияния на сделанные выше выводы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 29.12.2023, патент Российской Федерации на промышленный образец N 137629 признать недействительным полностью.