Решение Приморского краевого суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 3а-197/17 Об удовлетворении административного искового заявления

Решение Приморского краевого суда
от 25 сентября 2017 г. по делу N 3а-197/17

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Х.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью "ххх" хххх, представителя Думы города Владивостока хххх, представителя Департамента градостроительства Приморского края Х, представителя Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока Х, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Х

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ххх" о признании не действующим в части Генерального плана Владивостокского городского округа, утверждённого решением Думы города Владивостока от хх года N хх

установил:

хххх года Думой города Владивостока принято решение N ххх "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа", которое было официально опубликовано в следующих печатных изданиях: "хххх", ххх года, N х; "Приморской газете", ххх года, N хх (ххх); в газете "ххххх", ххх года, N хх (ххх).

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "хххх") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части Генерального плана Владивостокского городского округа, утверждённого решением Думы города Владивостока от ххх года N ххх (далее - Генеральный план Владивостокского городского округа).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации складских помещений и подъездной дороги; местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. ххх, д. хх).

В границах данного земельного участка находятся объекты недвижимости: здание склада, площадью ххх кв. м. (кадастровый номер ххх) и сооружение-навес, площадью ххх кв. м. (кадастровый номер ххх), которые принадлежат на праве собственности ООО "хххх".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от хххх года по делу N хххх были признаны недействующими со дня вступления данного апелляционного определения в законную силу Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждённые решением Думы города Владивостока от ххх года N ххх (далее - Правила землепользования и застройки), в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером хххх расположен в двух территориальных зонах (зоне объектов автомобильного транспорта (хх) и зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ххх)).

Между тем, несмотря на признание судом недействующими указанных положений Правил землепользования и застройки, арендуемый административным истцом земельный участок в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа в настоящее время остаётся отнесённым к двум функциональным зонам (общественно-деловой зоне и зоне автомобильного транспорта), что противоречит требованиям градостроительного законодательства, создаёт правовую неопределённость и нарушает права ООО "хххх".

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером ххх без учёта его разрешённого использования, наличия объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, и без предварительной разработки и утверждения проекта планировки территории, проекта межевания территории была отнесена Генеральным планом Владивостокского городского округа к территории общего пользования.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и части 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Приморский кондитер" просило суд признать не действующим Генеральный план Владивостокского городского округа в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером хххх двух функциональных зон и территории общего пользования.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "хххх" Х. административные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что отнесение части земельного участка с кадастровым номером ххх к территории общего пользования, а также установление в его границах двух функциональных зон нарушает права административного истца, поскольку делает невозможным предоставление данного земельного участка в собственность ООО "хххх" в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и ограничивает возможность использования указанного земельного участка по его целевому назначению. Каких-либо доводов о наличии нарушений процедуры принятия и опубликования Генерального плана Владивостокского городского округа у административного истца не имеется. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что ООО "хххх" не желает взыскивать с Думы города Владивостока в порядке статьи 111 КАС РФ понесённые им при подаче административного искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Думы города Владивостока Х. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что Генеральный план Владивостокского городского округа был утверждён представительным органом муниципального образования с соблюдением установленного порядка, включая предварительное проведение по его проекту публичных слушаний. Отнесение части земельного участка с кадастровым номером хххх к территории общего пользования и установление в границах данного земельного участка двух функциональных зон не изменяет правового режима и целевого назначения данного земельного участка, следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт прав ООО "ххх" не нарушает. Административный истец не воспользовался возможностью досудебного разрешения возникшего спора, поскольку с заявлениями о внесении соответствующих изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа он не обращался. Дополнительно представитель административного ответчика пояснил, что границы двух функциональных зон (общественно-деловой зоны и зоны автомобильного транспорта) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером хххх совпадают с границей территории общего пользования, поскольку функциональная зона автомобильного транспорта устанавливалась под планируемое размещение автомобильной дороги. Ранее, до принятия Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения от хххх года по делу N хххх, границы указанных двух функциональных зон совпадали и с границами двух территориальных зон (зоны объектов автомобильного транспорта (хх) и зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ххх)). Схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов (в том числе, обозначающих существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, железнодорожные линии), была утверждена в составе приложения к Генеральному плану Владивостокского городского округа. У Думы города Владивостока не имеется доказательств того, что органами местного самоуправления Владивостокского городского округа принимались проекты планировки либо межевания территории, включающие границы земельного участка с кадастровым номером хххх.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края хххх считал необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление ООО "ххххх", поскольку установление Генеральным планом Владивостокского городского округа мест общего пользования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером хххх не основано на положениях действующего градостроительного законодательства. Фактически оспариваемая административным истцом схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов (в том числе, обозначающих существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, железнодорожные линии) не отвечает общеправовому критерию формальной определённости и допускает неоднозначное толкование, поскольку границы территорий общего пользования в пределах границ земельного участка с кадастровым номером хххх проектом планировки или проектом межевания территории не устанавливались, не имеется также и установленных в соответствии с действующим законодательством схем красных линий. В то же время, представитель Департамента градостроительства Приморского края пояснил, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части оспаривания нахождения земельного участка с кадастровым номером хххх в пределах границ двух функциональных зон не имеется, поскольку согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа часть указанного земельного участка будет в будущем использоваться под строительство автомобильной дороги. С учётом состоявшегося ранее судебного решения Департамент градостроительства Приморского края готовит изменения в Правила землепользования и застройки, согласно которым весь земельный участок с кадастровым номером хххх будет располагаться в одной территориальной зоне - зоне делового, общественного и коммерческого назначения (Х). Также представитель заинтересованного лица подтвердил, что граница функциональной общественно-деловой зоны и функциональной зоны автомобильного транспорта в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ххх в настоящее время совпадает с границей территории общего пользования, и данная граница, в том числе, проходит по объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности ООО "хххх".

Представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока ХХ. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что Генеральный план Владивостокского городского округа является документом территориального планирования, которое направлено не на фиксацию существующего положения землепользования, а на развитие территории, то есть на её планируемое изменение в будущем. Часть земельного участка, принадлежащего административному истцу, была отнесена к территории общего пользования и функциональной зоне автомобильного транспорта, поскольку в этом районе города планируется изменение схемы дорожной сети и строительство автомобильной дороги. ООО "ххх" вправе использовать земельный участок с кадастровым номером хххх без каких-либо ограничений, за исключением случаев, перечисленных в пункте 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что граница функциональных зон и граница территорий общего пользования прошла по сооружению, находящемуся в собственности административного истца, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку градостроительное законодательство не налагает на органы местного самоуправления обязанность учитывать виды разрешённого использования конкретных земельных участков и границы существующих объектов недвижимости при утверждении в составе генерального плана городского округа схемы функционального зонирования и схемы границ территорий общего пользования. Дополнительно представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока пояснила, что у неё не имеется сведений об утверждении проектов планировки территорий и проектов межевания территорий применительно к месту расположения земельного участка с кадастровым номером хххх.

Выслушав объяснения представителя ООО "хххх" хх., представителя Думы города Владивостока хх., представителя Департамента градостроительства Приморского края хххх., представителя Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока хх., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Приморского края ххх., полагавшей, что имеются основания для признания нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим в оспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Утверждение генеральных планов городских округов отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решением Думы города Владивостока от ххх года N ххх, официально опубликованным в печатных изданиях: "хххх" от хххх года N х, "хххх" от хххх года N ххх (ххх), "Владивосток" от хххх года N ххх (ххх), утверждён Генеральный план Владивостокского городского округа, включающий Схему функционального зонирования территории.

Решением Думы города Владивостока от хххх года N ххх "О внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа", вступившим в силу со дня его официального опубликования ("хххххх", N ххх, хххх), в раздел ххх Генерального плана Владивостокского городского округа (Положения о территориальном планировании. Карты (схемы)) была включена Схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов (в том числе, обозначающих существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, железнодорожные линии) (далее - Схема границ территорий общего пользования).

В настоящее время Генеральный план Владивостокского городского округа действует в редакции решения Думы города Владивостока от ххх года N ххх.

Вступившими в законную силу решениями Приморского краевого суда от хххх года по делу N хххх и от ххх года по делу N хххх, которыми в порядке главы 21 КАС РФ проверялись в другой части указанные выше нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, было установлено, что при принятии решений от ххх года N ххх и от хххх года N ххх Думой города Владивостока соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия данного представительного органа муниципального образования, форма и вид нормативных правовых актов, процедуру их принятия, правила введения оспариваемых нормативных правовых актов в действие, включая порядок их опубликования и вступления в силу.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках рассмотрения настоящего дела повторно не устанавливает обстоятельства, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 2 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, хххх года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ЗАО "ххххх" (с ххх года преобразованным в ООО "хххххх") был заключен договор аренды N хххх сроком на срок до хххх года в отношении земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью хххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для дальнейшей эксплуатации складских помещений и подъездной дороги; местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. хххх, д. хх). Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хххх года.

Согласно кадастровому паспорту от хххх года N ххххх, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт хххх года с описанием местоположения его границ.

До ххх года земельный участок с кадастровым номером ххххх находился в аренде у ОАО "хххх", что подтверждается соответствующим договором от хххх года N ххх, заключенным между Администрацией города Владивостока и данным юридическим лицом (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года).

На земельном участке также расположены два объекта недвижимости, находящиеся в собственности ООО "хххх": х-этажное здание - склада "ххххх", общей площадью ххх кв. м., кадастровый номер хххх, введённое в эксплуатацию в хххх году (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от хххх года N ххх); сооружение - навес на складе "ххх", общей площадью ххх кв. м., кадастровый номер хххх, введённое в эксплуатацию в хххх году (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от хххх года N хххх).

По делу также установлено, что земельный участок кадастровым номером хххх в соответствии со Схемой функционального зонирования территории, входящей в состав Генерального плана Владивостокского городского округа, отнесён к двум функциональным зонам (общественно-деловой зоне и зоне автомобильного транспорта), кроме того, часть данного земельного участка отнесена к территории общего пользования в соответствии с включенной в раздел Х Генерального плана Владивостокского городского округа Схемой границ территорий общего пользования. При этом границы функциональной зоны автомобильного транспорта совпадают с границами территории общего пользования и проходят через объект недвижимости - сооружение площадью хххх кв. м., находящийся в собственности ООО "хххх".

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем Думы города Владивостока и подтверждаются представленной административным истцом справкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа от хххх года N ххх, а также представленными Департаментом градостроительства Приморского края, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока схемами с отображением границ функциональных и территориальных зон, границ территории общего пользования в месте расположения земельного участка с кадастровым номером хххх.

В силу положений пункта 5 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональное назначение территорий определяется функциональными зонами, границы которых установлены Генеральным планом Владивостокского городского округа.

В свою очередь, правовой режим земель определяется градостроительными регламентами, которые включают в себя правила землепользования и застройки (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Ранее земельный участок, арендуемый ООО "хххх", Правилами землепользования и застройки также относился одновременно к двум территориальным зонам: зоне объектов автомобильного транспорта (хх) и зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (хх), границы которых совпадали с границами функциональных зон, установленных Генеральным планом Владивостокского городского округа.

Между тем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ххххх года N хххх Правила землепользования и застройки со дня вступления в силу данного судебного постановления были признаны не действующими в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером ххх расположен в двух территориальных зонах, поскольку это противоречит требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Генеральный план Владивостокского городского округа является первичным по отношению к Правилам землепользования и застройки, отнесение земельного участка с кадастровым номером хххх одновременно к двум функциональным зонам, тогда как его отнесение к двум территориальным зонам признано судом недействующим, создаёт правовую неопределённость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца, снижая уровень правовых гарантий и возможностей правообладателя земельного участка с кадастровым номером хххх по существующему и планируемому использованию как самого земельного участка, так находящихся на нём объектов недвижимости.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 11 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от хххх года N ххх (далее - Инструкция по разработке градостроительной документации), следует, что территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к определённой функциональной зоне.

По мнению суда, исходя из содержания частей 9 и 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в Правила землепользования и застройки, в связи с тем, что они признаны судом не действующими в части отнесения земельного участка с кадастровым номером хххх к двум территориальным зонам, безусловно требует внесения изменений и в сведения о границах функциональных зон, установленных Генеральным планом Владивостокского городского округа, поскольку при его разработке также не были учтены границы соответствующего земельного участка как того требует пункт 11 раздела 3.1.5 Инструкции по разработке градостроительной документации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48), проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путём обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П и от 31 марта 2015 года N 6-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Суд полагает, что в Генеральный план Владивостокского городского округа указанной выше части не соответствует требованиям формальной определенности, следовательно, он подлежит признанию не действующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером хххх к двум функциональным зонам (общественно-деловой зоне и зоне автомобильного транспорта).

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ООО "ххххх", касающихся оспаривания отнесения Генеральным планом Владивостокского городского округа части указанного выше земельного участка к территории общего пользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ххх года N хххх).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок отображения красных линий на чертежах и их утверждения на момент принятия Генерального плана Владивостокского городского округа и внесения в него последующих изменений регламентировался Инструкцией по разработке градостроительной документации, и Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N 18-30 "РДС 30-201-98". Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (далее - Инструкция РДС 30-201-98), которые применялись в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Как следует из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и перечисленных инструкций, проект красных линий подлежал утверждению отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (пункт 4 раздела 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

Действующий с ххххх года порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утвержденный приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 742/пр (далее - Порядок), также предусматривает, что красные линии считаются установленными или отмененными со дня утверждения проекта планировки территории или в случае, предусмотренном пунктом 1.9 Порядка, со дня утверждения проекта межевания территории (пункт 1.7 Порядка).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от ххх года N х-х отмечено, что обособление территорий общего пользования (как существующих, так и планируемых (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)) от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, в градостроительной деятельности производится на основании соблюдения порядка установления красных линий (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выступающих в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами.

Таким образом, границы территорий общего пользования должны обозначаться красными линиями, выполненными в виде отдельного чертежа и утверждаемыми в составе документации по планировке территории.

B данном случае в схемах, входящих в состав Генерального плана Владивостокского городского округа, красные линии не обозначены ни графически, ни при помощи поясняющих надписей.

Судом также установлено, что применительно к месту расположения земельного участка с кадастровым номером ххх проекты планировки территории и межевания территории Главой города Владивостока не утверждались, следовательно, Схема границ территорий общего пользования, включенная в раздел хх Генерального плана Владивостокского городского округа, в нарушение установленного порядка произвольно отнесла часть земельного участка, арендуемого ООО "хххх", к территории общего пользования. Более того, граница территории общего пользования прошла через строение, находящееся в собственности административного истца, которое было введёно в эксплуатацию в ххх году, то есть до принятия Генерального плана Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая разъяснения, приведённые в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ххх года N ххх, а также то, что Генеральный план Владивостокского городского округа применялся, и на основании данного нормативного правового акта реализовывались права граждан и организаций, суд считает необходимым признать Генеральный план Владивостокского городского округа не действующим в оспариваемой ООО "хххххх" части со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает также необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать настоящее решение суда в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 4 статьи 37 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от хххх года N ххх, опубликование решения возможно в одном из периодических печатных изданий, распространяемых на территории Владивостокского городского округа, а также в "Вестнике Думы города Владивостока".

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, учитывая, что взыскание данных расходов является правом соответствующей стороны, а также то, что по настоящему делу административный истец указал на нежелание взыскивать с Думы города Владивостока понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО "хххх" указанной суммы с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ххххх" об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Генеральный план Владивостокского городского округа, утверждённый решением Думы города Владивостока от ххх года N ххх, в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, пер. ххх, д. хх), двух функциональных зон (общественно-деловой зоны, зоны автомобильного транспорта), а также территории общего пользования.

Обязать Думу города Владивостока опубликовать настоящее решение суда в официальном печатном издании данного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья