Обзор судебной практики судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2018 года

Утвержден президиумом Приморского краевого суда "30" июля 2018 г.

Процессуальные вопросы

Постановление Совета судей Приморского края N 60 от 23 октября 2014 года "Об утверждении проекта "Правил осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, осмотра и досмотра, находящихся при них вещей, с применением технических средств обеспечения безопасности" не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, возможность его оспаривания в порядке административного судопроизводства не предусмотрена, конституционное право на судебную защиту реализуется гражданином при обжаловании действий должностных лиц, государственных органов по применению данных Правил, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края И. возвращено за неподсудностью административное исковое заявление о признании недействующим постановления Совета судей Приморского края N 60 от 23 октября 2014 года "Об утверждении проекта "Правил осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, осмотра и досмотра, находящихся при них вещей, с применением технических средств обеспечения безопасности", со ссылкой на то, что оспариваемые правила обладают всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Судебная коллегия отменила определение судьи по следующим основаниям.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что председатели судов вправе устанавливать правила внутреннего распорядка в зданиях судов на основании правил, утверждаемых советом судей.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, предусматривающие пропускной режим. Председателям судов предложено утвердить Правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда.

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации определено оказать председателям районных судов методическую помощь в реализации указанного предложения.

Председателем Лесозаводского районного суда Приморского края 24 декабря 2013 года утверждены Правила поведения и пребывания граждан в Лесозаводском районном суде, предусматривающие организацию пропускного режима. Допуск посетителей в здание суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем Лесозаводского районного суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов.

Условия допуска граждан в здание Лесозаводского районного суда, урегулированы названными Правилами поведения и пребывания граждан в Лесозаводском районном суде.

Правила осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, осмотра и досмотра, находящихся при них вещей, с применением технических средств обеспечения безопасности, утвержденные Советом судей Приморского края 23 октября 2014 года, разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, Федеральным законом от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и примерными правилами пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

Оспариваемые Правила фактически являются актом, направленным на обеспечение установленного порядка деятельности судов, обеспечивают исполнение решения (постановления) Совета судей Российской Федерации, осуществление пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, осмотра и досмотра, находящихся при них вещей, с применением технических средств обеспечения безопасности, то есть они направлены на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, что согласуется с принципом независимости судей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов с применением технических средств охраны (стационарных металлообнаружителей, портативных металлодетекторов, кнопок и брелоков тревожной сигнализации, камер наблюдения наружных и внутренних, а также турникетов, расположенных в здании суда, в соответствии Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов").

Проход лиц в судебные помещения через рамку металлоискателя осуществляется в целях обеспечения безопасности судей, участников судебного процесса и граждан, находящихся в судах. При этом конституционное право на судебную защиту реализуется административным истцом посредством оспаривания законности и обоснованности действий судебных приставов по ограничению доступа И. в здание суда, связанных с предъявлением истцу требования личного досмотра и по проверке ручной клади на основании Правил осуществления пропускного режима граждан в здание (помещения) судов и судебных участков, осмотра и досмотра, находящихся при них вещей, с применением технических средств обеспечения безопасности. Административное исковое заявление подается в порядке, установленном 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы истца на определение о возврате административного искового заявления установлено, И. реализовал свое право на судебную защиту, так как решением Лесозаводского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и Управлению ФССП России по Приморскому краю.

При таком положении, судебная коллегия отменяя определение, разрешила вопрос по существу, и отказала И. в принятии административного искового заявления в связи с тем, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

(Дело N 33а-3152)

Если исковое заявление носит имущественный характер, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, и отсутствуют препятствия для рассмотрения дела этим же судом в ином судебном порядке, судья должен передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано в принятии административного искового заявления Л. об оспаривании акта обследования жилищных условий гражданина, выданного департаментом образования и науки Приморского края, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия удовлетворила частную жалобу истца и отменила определение судьи, направив исковое заявление Л. к департаменту образования и науки Приморского края во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Сроки рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда установлены частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

(Дело N 33а-3377)

Рассмотрение дела по заявлению администрации г. Владивостока о предоставлении доступа в жилое помещение гражданина осуществляется в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе его положений об обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация города Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение У. для организации осмотра на предмет исполнения предупреждения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Первореченского районного суда предложил истцу оформить административное исковое заявление по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе, приложить документ, подтверждающий наличие высшего образования у представителя администрации.

Рассматривая частную жалобу представителя администрации г. Владивостока и оставляя ее без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам указала, что на правильно избранный судьей вид судопроизводства указывает субъектный состав участвующих в деле лиц, одним из которых является администрация города Владивостока, наделенная властными полномочиями в сфере осуществления муниципального жилищного контроля, а также характер возникших правоотношений, непосредственно связанных с осуществлением органом местного самоуправления публичных полномочий.

Порядок использования жилого помещения предусмотрен частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 6, 8 Жилищного кодекса" имеется в виду "пунктов 6, 8 статьи 14 Жилищного кодекса"

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя свои полномочия, администрация г. Владивостока обеспечивает защиту общественных интересов, а именно интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника с целью реализации полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, относится к осуществлению публичной функции органа местного самоуправления, поэтому вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, соответствует предмету регулирования административного судопроизводства, закрепленному статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и является обоснованным.

(Дело N 33а-5257)

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ

Мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и выдача предписания об устранении выявленных нарушений осуществляются с применением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края в отношении юридического лица выдано предписание о демонтаже крыльца незаконно размещенного на уровне первого этажа исторического здания, с восстановлением заполнения оконного проема, демонтаже незаконно смонтированной системы вентиляции на фасаде здания, демонтаже вывески, размещенной у входа, на уровне линии перекрытий между первым и вторым этажами на западной стене здания, на истца возложена обязанность обратиться в инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края для получения задания на установку информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края по проведению контрольной проверки за состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр "Здание бывшего Управления Владивостокского военного порта и Сибирской флотилии", просил признать незаконным предписание, полагая, что действия инспекции по проведению проверки и выдаче предписания являются незаконными, так как контрольное мероприятие в отношении здания не было запланировано и отсутствовало в ежегодном плане государственного контроля на 2017 год, проведение мероприятия по контролю не согласовано с органом прокуратуры в нарушение п. 8 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводилась в отсутствие представителя истца, акт осмотра содержит информацию, не соответствующую действительности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Суд установил, что на основании задания руководителя инспекции, консультант отдела по государственной охране провел мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия - здания бывшего управления Владивостокского военного порта и Сибирской флотилии и выявил изменение исторического облика здания, о чем составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Признавая предписание законным, суд первой инстанции указал, что нарушение требований Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявлено при проведении контроля за состоянием объекта культурного наследия без взаимодействия с ООО "ПРИМТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", в связи с чем, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к возникшим правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что по смыслу частей 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 4 Федерального закона" имеется в виду "глава IV Федерального закона"

Мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия проводятся должностными лицами на основании заданий уполномоченного органа, порядок выдачи и форма которых устанавливаются уполномоченным органом.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к их выполнению, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, устанавливаются административным регламентом, разрабатываемым и утверждаемым в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 5 октября 2011 года N 249-па "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 19 сентября 2016 года N 437-па "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия" мероприятия по контролю осуществляются в присутствии представителя юридического лица.

Оценка соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований является результатом административной процедуры, которая отражается при составлении акта проверки.

Акт проверки составляется в двух экземплярах непосредственно в день завершения проверки в соответствии с типовой формой и один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Каких-либо исключений проведения контроля, в том числе систематического наблюдения, без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки за состоянием объекта культурного наследия - здания бывшего управления Владивостокского военного порта и Сибирской флотилии в отсутствие представителя собственника здания и без его извещения, закон не содержит.

Судебная коллегия также указала, что предписание выдано на основании акта осмотра объекта культурного наследия, составленного с нарушением требований закона, поскольку Министерство культуры Российской Федерации выдало поручение об организации мероприятий по контролю за незаконным размещением навесных конструкций на фасадах зданий к объектам культурного наследия, что не предполагало проведения проверки состояния всего здания с внешней стороны, то есть с нарушением требований закона.

Судебная коллегия отменила решение Фрунзенского районного суда города Владивостока, удовлетворила административное исковое заявление юридического лица, признав незаконным предписание инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края.

(Дело N 33а-5498)

Отсутствие в доверенности представителя полномочий на распоряжение катером в виде исключения из реестра маломерных судов является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя Владивостокского отделения Федерального казенного учреждения "Центр государственной регистрации по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю" об отказе в предоставлении государственной услуги по исключению маломерного судна из реестра маломерных судов. Основанием для отказа JI. в предоставлении государственной услуги послужило то, что представитель JI. предъявил в регистрирующий орган доверенность, не подтверждающую полномочия представителя совершать действия от имени заявителя по исключению катера из реестра маломерных судов.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока требования Л. удовлетворены: признано незаконным решение руководителя Центра государственной регистрации по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, на него возложена обязанность рассмотреть заявление Л. об исключении катера из реестра маломерных судов в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда, указав, что в доверенности, выданной представителю Л. на представление его интересов, должно быть оговорено право на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, в частности, на подачу заявления об исключении катера из реестра маломерных судов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке.

С учетом вышеуказанных норм права, исключение катера из реестра маломерных судов влечет за собой прекращение права собственности J1. на указанное имущество.

Однако доверенность, выданная JI. своему представителю, таких полномочий не содержит, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении государственной услуги по исключению катера из реестра маломерных судов.

Решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе Л. в удовлетворении административного искового заявления.

(Дело N 33а-5785)

Обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях, предусмотренных законом, в противном случае нарушается принцип самостоятельности публичного органа в реализации своей компетенции.

Уссурийский городской прокурор обратился с административным иском к администрации Уссурийского городского округа об оспаривании бездействия и возложении обязанности провести оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Уссурийского городского округа, находящихся в собственности Уссурийского городского округа, провести классификацию и отнесение автомобильных дорог к категории автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Уссурийского городского округа, находящихся в собственности Уссурийского городского округа.

Решением Уссурийского городского суда требования прокурора удовлетворены, на администрацию возложена обязанность не реже одного раза в год проводить оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Уссурийского городского округа, находящихся в собственности округа.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции указав, что в силу толкования части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года N 150. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по осуществлению ремонта и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами возложена на администрацию Уссурийского городского округа как собственника.

Между тем суд не учел, что обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях, предусмотренным законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

По существу прокурор ставит вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Уссурийского городского округа без учета иных задач местного самоуправления, также требующих финансирования.

Администрацией Уссурийского городского округа) утверждена муниципальная программа "Уссурийские дороги" на 2016-2020 годы, которой предусмотрен объем финансирования мероприятий по оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения и исполнитель - муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - МКУ "СЕЗЗ").

Судом установлено, что возложенная на орган местного самоуправления обязанность по оценке технического состояния автодорог исполняется, периодичность проведения оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения регламентирована действующим законодательством, сроки действия муниципальной программы "Уссурийские дороги" на 2016-2020 годы как на момент принятия решения, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истекли, следовательно, административные исковые требования заявлены прокурором преждевременно.

Судебная коллегия указала, что удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность вне процедуры реализации программы, принятой в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о незаконности принятого решения, поскольку со стороны администрации отсутствует бездействие в данной сфере дорожной деятельности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия вынесла по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении административного иска.

(Дело N 33а-1113)

Взыскание с должника исполнительского сбора возможно при условии получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в арок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении административного иска Ч. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, Законом об исполнительском производстве не предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительского производства в адрес должника заказной почтой, корреспонденция направлялась истцу простым письмом.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что судом не проверено соблюдение судебным приставом процедуры взыскания исполнительского сбора, обладающего свойствами административной штрафной санкции, что повлекло вынесение незаконного решения о признании соответствующим закону оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания указанных законоположений следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно при условии получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требования в добровольном порядке в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Аналогичное толкование приведено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "8 июля 2014 г. N 0001/16" имеется в виду "7 июля 2014 г. N 0001/16"

Поскольку в деле отсутствовало документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о соблюдении требований закона при вынесении оспариваемого постановления.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменено с вынесением нового решения, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

(Дело N 33а-5779)

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, осуществляется однократно, независимо от возможности приобрести земельный участок по различным основаниям и независимо от того, когда земельный участок в садоводческом товариществе был предоставлен.

О., являясь ветераном труда, обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с указанием координат, для ведения дачного хозяйства. Письмом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно в связи с тем, что ранее в 1993 году О. был предоставлен бесплатно (в порядке приватизации) земельный участок комитетом по земельным ресурсам города Артема Приморского края в садоводческом товариществе "Бонитет".

О. обратился в суд с административным иском, считая, что решение департамента не соответствует требованиям законодательства, поскольку земельный участок в садоводческом товариществе "Бонитет" был предоставлен до введения в действие Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность ветеранам труда, и вне рамок реализации права, предоставленного в настоящее время ветеранам труда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала, что ветераны труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 10 названного закона, в Приморском крае имеют право на бесплатное предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества.

Вместе с тем, уполномоченным органом решение о предоставлении земельных участков гражданам принимается на основании положений ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающего правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Судом установлено, что приобретая в собственность земельный участок в садоводческом товариществе "Бонитет", истец на основании статьи 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, реализовал право на бесплатное приобретение земельного участка однократно. В связи с этим департамент земельных и имущественных отношений Приморского края правомерно отказал истцу в предоставлении земельного участка повторно, так как на основании подпунктов 6 и 7 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" предусмотрено бесплатное предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства однократно.

(Дело N 33а-5794)

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с принятием правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственниками земельных участков по целевому назначению.

Начало строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома не входит в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, предусмотренных частью 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока административным истцам М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации города Владивостока об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома послужило нахождение земельного участка, на котором расположен дом, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, а также то обстоятельство, что на дату обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию объекта, таковая была истцами произведена.

Судебная коллегия отменила решение районного суда и вынесла новое решение о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. На Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истцов имеет вид разрешенного использования "под жилой дом и хозяйственные постройки", который был определен до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжить использование этого участка без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылок на обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка под жилой дом и хозяйственные постройки, в частности реконструкцию жилого дома, оспариваемый письменный ответ департамента не содержит.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования в связи с принятием правил землепользования и застройки, не исключает возможность использования собственниками земельного участка по целевому назначению. Выполнение собственником индивидуального жилого дома реконструкции, капитального ремонта не противоречит использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Иное означает запрет на сохранение собственниками частных жилых домов, расположенных в зоне Ж-3 после принятия правил землепользования и градостроительного регламента.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, документа, подтверждающего соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (пункт 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.)

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям (часть 13 этой же статьи).

Вместе с тем, начало строительных работ, связанных с реконструкцией жилого дома не входит в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности реконструкции жилого дома по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда отменено определением судебной коллегии по административным делам.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, не является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, если договор аренды не расторгнут, исполняется сторонами и административный истец продолжает пользоваться земельным участком.

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка. В обоснование иска указал, что по договору аренды ему предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, срок аренды установлен с 8 ноября 2013 года по 7 ноября 2016 года. После окончания срока аренды он обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о продлении срока аренды, департамент подтвердил, что договор аренды не расторгнут, и продолжает действовать. Однако администрация отказала истцу в выдаче градостроительного плана в связи с окончанием срока действия договора аренды. Отказ в выдаче градостроительного плана препятствует получению разрешения на строительство.

Решением Артемовского городского суда П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда решение суда и апелляционное определение коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а по инициативе арендодателя аренда также может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края П. сообщено, что департамент не направлял в адрес заявителя уведомление о расторжении договора аренды.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, исполняется сторонами, административный истец продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и оплачивает арендную плату, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства не были учтены при разрешении настоящего спора, что повлекло отмену судебных постановлений.

(Дело N 44г-36)

Глава 29 Кодекс административного судопроизводства РФ

При установлении срока административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок, установленный законодательством для погашения судимости, статью 86 УК РФ, предусматривающую сроки погашения судимости за совершение лицом тяжкого преступления, следует применять в редакции, действовавшей на дату совершения преступления лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 41 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении в отношении 3. административного надзора. Поскольку 3. осужден по приговору суда от 4 декабря 2012 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами "а, б" части 2 статьи 132, пунктом "а" части 2 статьи 131 УК РФ, при особо опасном рецидиве, суд пришел к выводу о том, что установление в отношении 3. административного надзора является обязательным. Ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.

Судебная коллегия изменила решение суда в части срока административного надзора, установив срок административного надзора на срок погашения судимости, равный шести годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенные 3. преступления относятся к категории тяжких, судимость за которые погашается в соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении шести лет после отбытия наказания.

Суд, определяя срок административного надзора, применил статью 86 УК РФ в новой редакции, которая на ответчика не распространяется, что послужило основанием для изменения решения.

(Дело N 33а-4034)

Глава 32 Кодекса административного судопроизводства РФ

Признавая недоимку по транспортному налогу безнадежной к взысканию и подлежащей списанию на основании "налоговой амнистии" для физических лиц, следует определить дату, на которую у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога.

Для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

МИФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась к плательщику транспортного налога Б. с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014, 2015 годы. Решением Красноармейского районного суда исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени с физического лица за 2015 год, в части требований административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год налоговой инспекции отказано в связи с тем, что недоимка, образовавшаяся за 2014 год, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с выводами суда и отменила решение Красноармейского районного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 2 по Приморскому краю к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. в пользу МИФНС России N 2 по Приморскому краю задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Приморского края от 28 ноября 2002 года N 24-КЗ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщикам - физическим лицам налоговым органом в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики-физические лица уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 36-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Б. обязан был уплатить транспортный налог за 2014 год не позднее 1 октября 2015 года, что подтверждается налоговым уведомлением с указанием номера.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год возникла у Б. после 1 января 2015 года, она не подлежит признанию безнадежной к взысканию.

(Дело N 33а-4034)

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени взыскиваются только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не взыскиваются.

МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Б. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Решением Хасанского районного суда Приморского края административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что суд не учел требования части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Из таблицы расчетов пени, начисленной Б., следует, что пени начислены на задолженность по налогу, подлежащему оплате на основании требований, выставленных в 2012 и 2015 годах.

При этом никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания данной задолженности, административный истец не представил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств взыскания сумм недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц по направленным в адрес требованиям судебная коллегия пришла к выводу о том, что пеня на данные недоимки взысканию не подлежит.

(Дело N 33а-909)

исполнитель

судья судебной коллегии

по административным делам

Украинцева С.Н.