Комментарий к постановлению Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Веготекс Интернейшенел С.А." против Бельгии" (Д.И. Дедов, Х.И. Гаджиев, журнал "Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", N 3, май-июнь 2023 г.)

Дедов Д.И., Гаджиев Х.И. Комментарий к постановлению Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Веготекс Интернейшенел С.А." против Бельгии"

Д.И. Дедов - профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук

Х.И. Гаджиев - главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук

Метод ретроактивного законодательного регулирования всегда вызывал много вопросов и становился предметом активных дискуссий. В правовой системе Бельгии указанный метод принимает различные формы и обычно предполагает, что посредством ретроактивного регулирования актами законодательного или исполнительного органа государство влияет на незавершенные судебные разбирательства.

Комментируемое постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Веготекс Интернейшенел С.А." против Бельгии" интересно тем, что принятая по финансовым соображениям в пользу государства мера, несмотря на попытки приведения убедительных доводов о наличии общественного интереса, подлежала проверке на соответствие требованиям ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако Европейский суд неоднократно подчеркивал, что одни лишь финансовые интересы не оправдывают ретроактивное применение законодательства и нарушают фундаментальный принцип правовой определенности. В то же время заявители имеют разумные ожидания в отношении законности своих действий и функционирования судебной системы, и изменение нормативного акта подрывает эти ожидания. Ретроспективное урегулирование доступно лишь правительству, и такой односторонний акт не соответствует принципу равенства сторон. С учетом изложенного Европейский суд принял критерий "уважительные причины", чтобы исключить в будущем легкий путь его применения национальными законодательными органами. Практика ЕСПЧ ранее исключала возможность установления судебным решением факта истечения срока исковой давности. Между тем в противовес прежней позиции Европейский суд ввел новый критерий, позволяющий судебным решением восстановить указанный срок, что не вполне соответствует самой сути существования этого института.

В рассматриваемом случае Европейский суд не последовал установившейся практике, повысив уровень проверки в отношении непреодолимого характера интересов, выдвигаемых государством. Сложность анализируемого решения состоит также в том, что понимание требований меняющегося контекста в каждом конкретном деле затрудняет применение стандартов универсального подхода в целях сохранения правовой определенности. Изложенное может также создать трудности в реализации данного принципа в различных правопорядках.

Ключевые слова: ретроактивное применение, исковая давность, правовая определенность, законодательное регулирование, общий интерес, принцип состязательности, законные ожидания

Dedov D.I., Gadjiev Kh.I. Commentary on the Judgment of the ECtHR Grand Chamber in the Case "Vegotex International S. A. v. Belgium"

D.I. Dedov - Dr. Sci. (Law), Prof., Lomonosov Moscow State University

Kh.I. Gadjiev - Dr. Sci. (Law), Chief Researcher, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

The method of retroactive legislative regulation has always raised many questions and has become the subject of active discussions. In the Belgian legal system, this method takes various forms and usually assumes that through retroactive regulation by acts of a legislative or executive body, the State influences pending court proceedings.

The present judgment draws attention because the measure adopted in favour of the State for financial reasons was subject to verification for compliance with the requirements of Article 6 of the European Convention on Human Rights, despite convincing arguments about the existence of public interest. However, the European Court of Human Rights has repeatedly emphasised that financial interests alone do not justify the retroactive application of legislation, what violates the fundamental principle of legal certainty. At the same time, the applicants have reasonable expectations regarding the legality of their actions and the functioning of the judicial system. Changing the regulatory act undermines these expectations. A retrospective regulation is available only to the Government and such a unilateral act does not comply with the principle of equality of the parties. In view of the above, the Court adopted the criterion of "valid reasons" in order to exclude in the future an easy way of its application by national legislatures. The Court's practice previously ruled out the possibility of establishing the expiration of limitation period by a court decision. Meanwhile, in contrast to the previous position, the Court introduced a new criterion that allows a judicial decision to restore it, which does not fully correspond to the very essence of the institution.

In this case, the Court did not follow its well-established case law and improved the verification test regarding the insurmountable nature of the interests mentioned by the State. The complexity of the analysed decision is also in the fact that understanding the requirements of the changing context in each particular case makes it difficult to apply the standards of a universal approach in order to preserve legal certainty. These features may also cause difficulties in implementing the principle in various legal systems.

Keywords: retroactive application, limitation period, legal certainty, legislative regulation, public interest, adversarial principle, legitimate expectations