О судьбе одной гарантии состязательности в использовании специальных знаний в уголовном процессе (А.А. Тарасов, журнал "Вестник Волгоградской академии МВД России", N 2 (65), апрель-июнь 2023 г.)

Тарасов А.А. О судьбе одной гарантии состязательности в использовании специальных знаний в уголовном процессе

А.А. Тарасов - заведующий кафедрой уголовного права и процесса Уфимского университета науки и технологий, доктор юридических наук, профессор; Уфа, Россия

Положение ч. 4 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности удовлетворения судом ходатайства стороны о допросе в качестве специалиста лица, явившегося в суд по инициативе любой из сторон, всегда считалось важной гарантией состязательности в процедурах использования специальных знаний, причем не только в судебном производстве по уголовному делу, но и в досудебном. В статье критически оценивается решение Кассационного военного суда 2019 г., основанное на прямо противоположном толковании названной нормы закона со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" от 19 декабря 2017 г. N 51, в котором якобы указано, что суд не вправе отказать стороне в допросе только того специалиста, который ранее уже привлекался к производству по данному уголовному делу. Автор статьи утверждает, что в анализируемом кассационном определении неверно истолковано положение ч. 4 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, искажен смысл п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и делает вывод о недопустимости распространения судебной практики, прямо нацеленной на ограничение состязательности судебного следствия и использования специальных знаний в уголовном процессе.

Ключевые слова: специальные знания, специалист, эксперт, допрос специалиста, ходатайства сторон, судебно-экспертная деятельность, судебное следствие, судебное заседание, состязательность сторон

Tarasov A.A. On the fate of one guarantee of competitiveness in the use of special knowledge in criminal proceedings

A.A. Tarasov - head of the department of criminal law and procedure of the Ufa University of Science and Technology, doctor of juridical sciences, professor; Ufa, Russia

The provision of Part 4 of Article 271 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation on the obligation of satisfaction by the court of a party's request for interrogation as a specialist of a person who appeared in court on the initiative of either party has always been considered an important guarantee of adversarial procedures in the use of special knowledge, and not only in criminal proceedings, but also in pre-trial. The article critically assesses the decision of the Military Court of Cassation in 2019, based on a directly opposite interpretation of the said rule of law with reference to paragraph 17 of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2017 No. 51 "On the practice of applying legislation when considering criminal cases in the court of first instance (general procedure of legal proceedings)", which allegedly states that the court does not have the right to refuse to interrogate only the specialist who has previously been involved in the proceedings in this criminal case as a specialist. The author of the article claims that the provision of Part 4 of Article 271 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is misinterpreted in the analyzed cassation definition., the meaning of paragraph 17 of the said resolution of the Plenum of the Supreme

Court of the Russian Federation is distorted and the conclusion is made about the inadmissibility of the dissemination of judicial practice directly aimed at limiting the adversarial nature of judicial investigation and procedures for the use of special knowledge in criminal proceedings.

Keywords: special knowledge, specialist, expert, interrogation of a specialist, petitions of the parties, forensic expert activity, judicial investigation, court session, adversarial nature of the parties