О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав (М.З. Шварц, журнал "Закон", N 4, апрель 2023 г.)

Шварц М.З. О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав

М.З. Шварц - профессор кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук

В статье обосновывается необходимость выделения мировых соглашений двух видов: соглашений, основанных на признании сторонами допроцессуального фактического состава, утверждаемого в иске и возражениях на него, и мировых соглашений, заключаемых при последовательном отрицании сторонами утверждаемых в состязательных документах фактов. Мировые соглашения первого вида имеют своим содержанием распоряжение правами и обязанностями, возникшими из фактов, прямо или подразумеваемо признанных сторонами заключением этого соглашения, и могут быть проверены на соответствие материальному закону, регулирующему эти права и обязанности. Мировые соглашения второго вида не могут быть проверены на соответствие материальному закону, ибо их предметом выступает исключительно прекращение судебного спора, без определения судьбы спорных прав и обязанностей, так как существование последних отрицается. Прекращение спора должно быть признано самостоятельным основанием (каузой) имущественного предоставления - последнее совершается сторонами мировых соглашений второго вида исключительно в качестве платы за достижение процессуального компромисса, а не во исполнение обязательств, ставших предметом спора.

Ключевые слова: мировое соглашение, плата за достижение процессуального компромисса (прекращение спора), отрицание допроцессуального фактического состава

Schwarts M.Z. On the Admissibility of Settlement Agreements Denying the Pre-procedural Set of Facts

M.Z. Schwarts - Professor of the Department of Civil Procedure of St. Petersburg State University, PhD in Law

The article substantiates the need to distinguish settlement agreements of two types: agreements based on recognition by the parties of the pre-procedural set of facts alleged in the claim or objections to it, and settlement agreements concluded with a continuous denial by the parties of the facts alleged in the litigation documents. Settlement agreements of the first type have as their content the disposal of rights and obligations arising from the facts, directly or implicitly recognised by the parties by entering into this agreement, and can be checked for their compliance with the material law governing these rights and obligations. Settlement agreements of the second type cannot be checked for compliance with the material law, because their subject is exclusively a termination of a judicial dispute, without determining the fate of the disputed rights and obligations, since the existence of the latter is denied. Termination of the dispute should be recognised as an independent basis (causa) of property provision - the latter is committed by the parties to the settlement agreements of the second type solely as consideration for reaching a procedural compromise, and not in fulfilment of the obligations that have become the subject of the dispute.

Keywords: settlement agreement, consideration for reaching a procedural compromise (termination of the dispute), denial of the pre-procedural set of facts