Частные вопросы квалификации хищений с неопределенным умыслом (В.В. Хилюта, журнал "Уголовное право", N 8, август 2023 г.)

Хилюта В.В. Частные вопросы квалификации хищений с неопределенным умыслом // Уголовное право. 2023. N 8. С. 50-56.

DOI 10.52390/2071 5870_2023_8_50; EDN CYBVNF; УДК 347.9; ББК 67.408

Автор

В.В. Хилюта - доцент Гродненского государственного университета, доктор юридических наук, доцент

В статье рассматривается проблематика квалификации хищений, совершаемых с неопределенным и альтернативным умыслом. Приводятся типовые ситуации, анализируется правоприменительная практика и доктринальные подходы по вопросу толкования умышленной формы вины. Автором предлагаются критерии оценки действий лиц, намеревающихся совершить хищение с неопределенным и альтернативным умыслом. Предлагаются правила квалификации подобных деяний. В частности, обосновывается та точка зрения, что в случае, если виновный заблуждается относительно принадлежности похищаемого имущества, его действия должны расцениваться в зависимости от направленности умысла (ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения); если же при реализации первоначально возникшего умысла на совершение хищения (например, кражи) его направленность и содержание изменяются и перерастают в более тяжкое хищение (например, грабеж или разбой), то содеянное квалифицируется по наиболее тяжкому из предвиденных и желаемых субъектом последствий.

Ключевые слова: вина; умысел; неопределенный умысел; квалификация преступлений; хищение; окончание преступления.

Khilyuta V.V. Private issues of qualification of embezzlement with uncertain intent

V.V. Khilyuta - Associate Professor of Janka Kupala State University of Grodno, Doctor of Laws, Associate Professor

The article deals with the problems of qualification of embezzlement committed with uncertain and alternative intent. Typical situations are given, law enforcement practice and doctrinal approaches to the interpretation of the intentional form of guilt are analyzed. The author proposes criteria for evaluating the actions of persons intending to commit theft with an uncertain and alternative intent. The rules for the qualification of such acts are proposed. In particular, the point of view is substantiated that if the perpetrator is mistaken about the ownership of the stolen property, his actions should be assessed depending on the direction of intent (the thief's misconception about the identity of the owner does not affect the qualification of theft); if, during the implementation of the originally arisen intent to commit theft (for example, theft), its direction and content change and develop into a more serious theft (for example, robbery or robbery), then the deed is qualified according to the most severe of the consequences foreseen and desired by the subject.

Keywords: guilt; intent; indefinite intent; qualification of crimes; embezzlement; the end of the crime.