Административное усмотрение: вопросы и ответы (часть 3) (Ю.П. Соловей, П.П. Серков, журнал "Сибирское юридическое обозрение", N 3, июль-сентябрь 2023 г.)

Соловей Ю.П., Серков П.П. Административное усмотрение: вопросы и ответы (часть 3)

Ю.П. Соловей - ректор Сибирского юридического университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

П.П. Серков - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации (Москва, Российская Федерация)

Настоящая статья завершает запланированную редакцией журнала "Сибирское юридическое обозрение" серию из трех научных публикаций, авторы которых в формате "вопрос-ответ" обсуждают весьма актуальную для российской административно-правовой теории и юридической практики проблему административного усмотрения (дискреции). Вопреки обосновываемому П.П. Серковым в предыдущей статье мнению о невозможности плодотворного исследования административного усмотрения без обращения к "аналитическому потенциалу механизма административных правоотношений", Ю.П. Соловей приводит аргументы, свидетельствующие о непригодности данной "логической конструкции" для изучения правовых реалий. С его точки зрения, использование этого искусственного и бессодержательного понятия, вне всякого сомнения, представляет собой нарушение известного методологического принципа "Бритва Оккама": не следует множить сущее без необходимости. В связи с этим П.П. Серкову заданы два вопроса: во-первых, мог бы он провести в рамках настоящей статьи показательный анализ конкретного дискреционного административного акта с использованием "логической конструкции механизма административных правоотношений", который позволил бы сделать вывод о законности (незаконности) такого акта, и, во-вторых, каково его отношение к принципам административных процедур как правовым средствам контроля над административным усмотрением и необходимости их развернутого законодательного закрепления. Предваряя ответы на поставленные вопросы, П.П. Серков подвергает критическому анализу аргументы Ю.П. Соловья, обусловившие его отрицательное отношение к "логической конструкции механизма правоотношений", и заключает, что причина подобного отношения кроется не в результатах анализа юридических показателей, а в "усмотренченском несогласии" указанного автора. Делается вывод, что явление административного усмотрения охватывает любое управленческое решение, принимаемое любым должностным лицом государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления при исполнении любого из возложенных на него полномочий. Такое видение административного усмотрения предполагает существенную корректировку методики его исследования, приоритетами которого должны стать человек, его сознание и психика. Касаясь первого из заданных вопросов, П.П. Серков с помощью "аналитического потенциала механизма правоотношений" проводит разбор гипотетической ситуации, в которой сотрудник полиции осуществляет дискреционное административное действие - останавливает транспортное средство. Автор утверждает, что названный "потенциал" проясняет не только то, что собой представляет административное усмотрение, но и то, каким образом оно формируется и для чего предназначается. Отвечая на второй вопрос, П.П. Серков отмечает, что процессуальное правовое регулирование деятельности государственных органов исполнительной власти, безусловно, привнесет позитивные эффекты в явление административного усмотрения, однако неясно, в какой мере принципы административных процедур способны профилактировать незаконное административное усмотрение. Нельзя не учитывать, что по поводу понимания правовых принципов научная полемика длится десятилетиями без перспективы достижения доктринального консенсуса. В целом проведенное обсуждение сущности административного усмотрения показывает, по мнению П.П. Серкова, несовершенство современного состояния и концептуальную уязвимость методики ведения научных исследований и научной полемики.

Ключевые слова: административное усмотрение, дискреция, механизм административных правоотношений, должностные лица государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, принципы административных процедур, законность, субъективные права и обязанности

Solovey Yu.P., Serkov P.P. Administrative Discretion: Questions and Answers (Part 3)

Y.P. Solovey - Rector of the Siberian Law University, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation

P.P. Serkov - Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation (Moscow, Russian Federation)

This article completes a series of three scientific publications planned by the Editorial Board of the Siberian Law Review, the Authors of which discuss the problem of administrative discretion, which is very relevant for Russian administrative legal theory and legal practice, in a question-answer format. Contrary to the opinion justified by Petr P. Serkov in the previous article about the impossibility of a fruitful study of administrative discretion without referring to the "analytical potential of the mechanism of administrative legal relations", Yuri P. Solovey gives arguments indicating the unsuitability of this "logical structure" for studying legal realities. From his point of view, the use of this artificial and meaningless concept, without a doubt, is a violation of the well-known methodological principle "Occam's Razor": one should not multiply things unnecessarily. In this regard, PetrP. Serkov was asked two questions: firstly, could he conduct, within the framework of this article, an indicative analysis of a specific discretionary administrative act using the "logical structure of the mechanism of administrative legal relations", which would make it possible to draw a conclusion about the legality (illegality) of such an act, and, secondly, what is its relation to the principles of administrative procedures as legal means of control over administrative discretion and the need for their extensive legislative consolidation. Anticipating the answers to the questions posed, Petr P. Serkov critically analyzes the arguments of "discretionary disagreement" of the specified Author. It is concluded that the phenomenon of administrative discretion covers any managerial decision made by any official of state executive bodies and local governments in the exercise of any of the powers assigned to him. Such a vision of administrative discretion implies a significant adjustment of the method of its research, the priorities of which should be a person, his consciousness and psyche. Concerning the first of the questions asked, Petr P. Serkov, using the "analytical potential of the mechanism of legal relations", analyzes a hypothetical situation in which a police officer performs a discretionary administrative action by stopping a vehicle. The Author argues that the N amed "potential" clarifies not only what administrative discretion is, but also how it is formed and what it is intended for. Answering the second question, Petr P. Serkov notes that the procedural legal regulation of the activities of state executive bodies will certainly bring positive effects to the phenomenon of administrative discretion, but it is not clear to what extent the principles of administrative procedures are able to prevent illegal administrative discretion. It should be taken into account that scientific controversy regarding the understanding of legal principles has been going on for decades without the prospect of reaching a doctrinal consensus. In general, the discussion of the essence of administrative discretion shows, according to Petr P. Serkov, the imperfection of the current state and the conceptual vulnerability of the methodology of conducting scientific research and scientific controversy.

Keywords: administrative discretion, discretion, mechanism of administrative legal relations, officials of state executive authorities and local governments, principles of administrative procedures, legality, rights and obligations