Ущерб как признак хищения (А.В. Архипов, журнал "Уголовное право", N 11, ноябрь 2023 г.)

Архипов А. В. Ущерб как признак хищения // Уголовное право. 2023. N 11. С. 3-9.

DOI 10.52390/2071 5870_2023_11_3; EDN WJDQVU; УДК 343.7; ББК 67.408.1

Автор

А.В. Архипов - судья Томского областного суда, доцент кафедры уголовного права Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук

В статье анализируется один из конструктивных признаков общего состава хищения - ущерб. Делается вывод о том, что применительно к хищению ущерб представляет собой экономическую категорию, заключающуюся в уменьшении имущественной массы потерпевшего в результате исключения из нее похищаемого имущества и уменьшении за счет этого общей стоимости всего имущества в размере, соответствующем фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения. Автор выступает против исключения из состава хищения случаев неправомерного изъятия имущества у незаконных владельцев. По его мнению, такие деяния формально не нарушают субъективного права собственности или законного владения потерпевших, так как этих прав у незаконных владельцев с точки зрения гражданского законодательства нет. И если согласиться с экономико-юридическим пониманием ущерба, предполагающим необходимость для признания его наличия не только фактического лишения потерпевшего имущества, но и нарушения его титула, то нужно будет констатировать отсутствие в указанных случаях ущерба, а значит, и хищения. Это поставит имущественные интересы незаконных владельцев, по сути, вне уголовно-правовой защиты, что самым пагубным образом скажется на всей экономике, удельный вес теневого сектора в которой составляет почти треть.

Ключевые слова: хищение; ущерб; размер ущерба; имущество.

Arkhipov A.V. Damage as a feature of theft

A.V. Arkhipov - Judge of Tomsk Regional Court, Associate Professor of the Department of Criminal Law of Russian State University of Justice (West Siberian Branch), Candidate of Laws

The article analyzes one of the constructive features of the general corpus delicti of theft - damage. It is concluded that with regard to theft damage presents an economic category, meaning the decrease of property mass of the victim resulting from extraction of the stolen property, and the consequential decrease of total value of all the property by an amount of the actual value of stolen property as of the time of theft. The author opposes exclusion of cases of unlawful seizure of property from illegal owners from the corpus delicti of theft. In his opinion, such acts do not formally violate the subjective rights of ownership or legal possession of the victims, because illegal owners do not acquire such rights from the civil law perspective. And if we agree with the economic and legal understanding of damage, which implies that to acknowledge it there has to be not only the actual extraction of the victim's property, but also a violation of his title, then in these cases one will have to state the lack of damage, and hence, the fact of theft. This in fact will put the property interests of illegal owners out of criminal law protection, which will have the most detrimental effect on the entire economy, where the share of the shadow sector is almost a third.

Keywords: theft; damage; amount of damage; property.