Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за ноябрь 2023 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", январь 2024 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за ноябрь 2023 года

январь 2024 г.

ГАРАНТ:

См. Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за декабрь 2023 года

Если ОСС не уполномочило УК на обращение в суд, иск УК об удалении чужого имущества с фасада МКД без разрешения собственников будет отклонен

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21313

УК обратилась к собственнику нежилого помещения в МКД с иском об обязании демонтировать решетки и дефлекторы вентиляционной системы на фасаде МКД, восстановить целостность стены и внешний вид фасада указанного дома в местах установки решеток и дефлекторов вентиляционной системы.

Несмотря на то, что владелец оборудования не смог доказать, что разместил его с согласия собственников, в иске было отказано:

- в материалы дела не представлено решение ОСС в МКД о наделении УК полномочиями на обращение с настоящим иском в суд,

- поскольку требования УК направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности и предъявлены к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, УК не вправе, у истца отсутствует материальное право на иск;

- в данном случае из материалов дела также следует, что УК не подтвердила, что в результате размещения спорной конструкции для УК создаются препятствия для проведения каких-либо работ или же это создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- также не доказано, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права УК как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, поскольку истец не наделялся полномочиями на предъявление иска в интересах собственников и не доказал нарушение своих собственных прав в результате размещения спорных объектов.

Отсутствие задолженности перед РСО может подтвердить судебная бухгалтерская экспертиза

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21814

УК "отбилась" от иска РСО о взыскании задолженности, потому что назначенная судом экспертиза пришла к выводу об отсутствии таковой (население находится на прямых расчетах с РСО и перечисляет платежи напрямую ей, минуя УК; РСО, по мнению эксперта, ошибочно зачисляла платежи от населения в счет ранее неоплаченных периодов).

РСО пыталась оспорить решение суда, ссылаясь на то, что:

- заключение эксперта содержит оценку доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда;

- в заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследовании всех материалов дела с указанием примененных методов, а также документальное обоснование сделанных выводов;

- выводы эксперта основаны на личном убеждении, а не на нормах закона.

Однако вышестоящие суды отказались изменять решение, опираясь на выводы и допрос эксперта:

- в целях установления обстоятельств оплаты поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции по ходатайству УК была назначена судебная экспертиза;

- согласно заключению эксперта, задолженности УК перед РСО не имеется;

- также экспертом был сделан вывод о том, что РСО ведет учет с нарушением требований приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности дебиторская задолженность организации должна быть отражена в бухучете в номинальной оценке исходя из сумм, которые ожидались к получению в разрезе каждого контрагента, к которым в данном случае относятся собственники квартир;

- расхождения данных по оплате коммунальных услуг, отраженных в бухгалтерском учете РСО и УК, связаны с тем, что денежные средства, полученные от населения в спорный период, РСО не отражает в бухучете в периоде поступления денежных средств, а разносит полученные денежные средства от населения за предыдущие периоды;

- поэтому экспертом сделан вывод, что отнесение РСО в более ранние периоды оплаты, полученной от населения в спорный период, было произведено неправомерно.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, указав на вывод нижестоящих инстанций о неправомерности отнесения платежей ответчика в спорном периоде в счет оплаты задолженности за предыдущий период.

УК, перечисляющие вознаграждения председателям советов МКД, обязаны удерживать с этих сумм НДФЛ в качестве налогового агента

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-20948

УК не смогла оспорить решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - неисполнение возложенной на налоговых агентов публично-правовой обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ в отношении сумм вознаграждений председателям советов МКД (ст. 123 НК РФ):

- протоколами ОСС управляемых заявителем МКД определены председатели советов МКД, им установлена ежемесячная плата, источником финансирования которой является плата собственников помещений в фиксированном размере с квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности. Указанная плата с назначением платежа "оплата председателю совета дома" вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на счет УК с последующей выплатой председателю совета дома на основании агентского договора;

- в соответствии с агентскими договорами агент (УК) обязуется получать денежные средства об собственников помещений МКД и ежемесячно перечислять на расчетный счет принципала (председателя СМКД) за вознаграждение в размере 3,5 % от собранных денежных средств;

- таким образом, вознаграждение выплачивалось председателям СМКД по поручению собственников помещений в рамках исполнения договоров действия в чужом интересе (агентирования);

- при этом выплаты производились УК ежемесячно, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения собственниками обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилья, а также денежных средств, из которых в последующем производились спорные выплаты. Именно УК производила расчет, исчисление и уплату вознаграждения председателям;

- спорные выплаты по экономико-правовой природе и содержанию являются вознаграждением, выплачиваемым физическому лицу в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением им в интересах УК услуг по осуществлению управленческих, организационных и контролирующих функций, и спорные выплаты подлежали включению в базу для исчисления, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ;

- признавая УК налоговым агентом (ст. 226 НК РФ), суд учитывает, что УК, производя фактическую выплату дохода в отношении председателей СМКД, обладала всеми необходимыми сведениями, позволяющими надлежащим образом произвести исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно сведениями о получателях дохода (налогоплательщиках), фактах выплаты дохода (объекте налогообложения, налоговом периоде его возникновения), размере выплаченного дохода (налоговой базе), основаниях выплаты дохода (налоговая ставка), знала порядок исчисления и уплаты налога, а также сроки исполнения соответствующей обязанности;

- доводы УК о том, что на неё не может быть возложена обязанность налогового агента по уплате НДФЛ, так как она не является экономическим источником формирования дохода, выплаченного в отношении председателей СМКД; о том, что в письмах Минфина России от 15.01.2020 N 03-04-06/1053, от 11.12.2019 N 03-04-06/96865, от 18.10.2019 N 03-04-05/80176 разъяснено, что по общему правилу лицо, производящее выплаты физическим лицам в качестве посредника, не является налоговым агентом по НДФЛ, правомерно отклонены судом;

- также не имеет правового значения факт последующего (после окончания проведения камеральной налоговой проверки) представления председателями СМКД налоговых деклараций по НДФЛ, так как неисполнение УК указанной обязанности повлекло неуплату налога в установленный законом срок.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Даже при прямых договорах именно УК оплачивает теплосбыту потери на участке теплотрассы от стены МКД и до ОДПУ теплоэнергии (для МКД с нецентрализованной системой ГВС)

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2023 г. N 303-ЭС23-22195

Теплобыт взыскал с УК потери во внутридомовых сетях (от стены до места монтажа ОДПУ).

УК "отбивалась" от иска, указывая на следующие обстоятельства:

- спорные потери не зафиксированы ОДПУ,

- жители МКД на основании решения ОСС перешли на "прямые" договоры с РСО о предоставлении коммунальной услуги "отопление", поэтому никаких договорных отношений с РСО у УК нет, а спорные платежи могли быть выставлены собственникам;

- спорные потери теплоэнергии произошли в сетях, не относящихся к общему имуществу МКД, а акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности отсутствуют;

- поставка теплоэнергии на нужды содержания общедомового имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Однако суд отклонил эти доводы:

- если УК управляет МКД, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общие нужды дома;

- пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с УК или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, УК обязана возместить РСО потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД;

- с учетом этого и поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до УУТЭ, являются частью общего имущества МКД, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными);

- следовательно, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в МКД теплоэнергии, в рассматриваемом случае является наружная стена дома;

- в силу пункта 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325;

- вне зависимости от принятия собственниками помещений решений о заключении с РСО прямых договоров, ответчик как УК обязан оплачивать истцу энергию, поставляющуюся на содержание общедомового имущества, а также потери, образующиеся во ВДИС, объем которых не фиксируется ОДПУ, расположенными в тех или иных внутренних помещениях дома, а не на границе балансовой принадлежности (внешней стене);

- недостижение сторонами соглашения, устанавливающего обязанность УК в договоре на поставку ресурса, не может нивелировать данную обязанность в силу закона;

- доводы УК о неправомерности предъявления ей требований ввиду перехода собственников на прямые договоры с РСО отклоняется, так как ранее заключенный сторонами договор (до переходя на "прямые" договоры) продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД;

- при этом УК не учитывает особенности системы горячего водоснабжения (ГВС) данных домов. В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только УК как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию;

- в связи с чем УК обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей ресурса, в том числе, потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, указав на обязанность УК по оплате потерь тепловой энергии на участках внутридомовых сетей от внешней стены МКД до места установки прибора учета независимо от перехода собственников помещений на прямые договоры с РСО.

Смена УК в доме на "прямых" договорах с РСО не влечет расторжения данных договоров

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21449

(Еще до принятия поправок, затрудняющих расторжение "прямых" договоров с РСО) водоканал сообщил вновь избранной в доме УК, что:

- ранее (до выбора данной организации в качестве УК) жители МКД заключили с водоканалом "прямые" договоры на ХВС и водоотведения,

- вместе с тем собственники на ОСС выбрали для управления домом новую УК, при этом не подтвердили решением того же ОСС неизменность "прямых договоров",

- ввиду чего (по факту - из-за выбора новой УК) водоканал расторгает ранее заключенные "прямые" договоры с собственниками,

- поэтому новая УК обязана заключить договор на поставку воды и водоотведение как в части КР на СОИ, так и в части оказания коммунальных услуг жителям дома.

УК подала в суд и выиграла иск о признании водоканала исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении собственников помещений в спорном МКД доме, об обязании водоканала начислять УК объем коммунального ресурса лишь в целях содержания общего имущества в МКД без учета коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, отметив следующее:

- сама по себе смена УК не является основанием для отказа РСО от исполнения прямых договоров с собственниками, поскольку ими был в установленном законом порядке выбран и реализован способ, предусматривающий прямой расчет с РСО;

- действительность принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не оспаривается, в связи с чем аргумент водоканала об обязательности подтверждения общим собранием ранее принятого решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с РСО был отклонен.

Прибор учета на транзитной сети не может применяться при расчетах с УК МКД

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22312

УК выиграла иск к водоканалу о признании прибора учета не являющимся расчетным. Спорный прибор учета стоял (хотя и в подвале МКД) на транзитной водопроводной сети и показывал расход воды как в данном МКД, так и других абонентов далее по сети (водоканал использовал термин "кустовой" прибор учета).

По мысли водоканала, если из объема воды, зафиксированного данным прибором учета, отнять показания приборов "вниз по течению", а также потерь и утечек на транзитных трассах между домами, то получившуюся разность и нужно предъявлять при расчетах с УК, которая управляет домом.

Однако суды с этим не согласились:

- спорный прибор учета в силу особенностей расположения, сформировавшихся при строительстве нескольких МКД, измеряет ХВС, потребляемое жителями спорного МКД, ХВС для целей ГВС, потребляемое жителями спорного МКД и второго МКД, а также потери и утечки ГВС, которые происходят при транзите по трассе, ведущей от первого МКД к второму МКД;

- согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в данный МКД. Аналогичное определение общедомового прибора учета содержится в пункте 3 Правил N 1034;

- следовательно, действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающий разные виды коммунальных ресурсов и также потери при транспортировке ресурсов по сетям, не находящимся в пользовании МКД;

- следовательно, спорный прибор учета не является ОДПУ,

- а не являясь коллективным (общедомовым) прибором учета, он не может быть использован в качестве расчетного с УК.

Водоканал подал жалобу в Верховный Суд РФ, добиваясь пересмотра дела, но тщетно - в пересмотре было отказано, поскольку нижестоящие инстанции пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в доме в связи с использованием в качестве расчетного прибора учета, фактически измеряющего расход ресурса в двух жилых домах, потери и утечки на транзитном водопроводе, соединяющем дома, и об отсутствии оснований для признания указанного ПУ коллективным (общедомовым), а иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Для установки наружного блока кондиционера на фасаде МКД необходимо согласие ОСС

Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 г.)

В ходе рассмотрения иска УК о демонтаже незаконно (без согласия ОСС) установленного кондиционера на фасаде МКД суд кассационной инстанции неожиданно вступился за собственника, отметив следующее:

- на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов,

- при этом сам по себе факт размещения ответчиком кондиционера на карнизе фасада здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены,

- в связи с чем вывод суда о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений МКД и поэтому установка наружного блока кондиционера может осуществляться только при наличии согласия собственников, не может быть принят во внимание.

Однако Верховный Суд РФ пересмотрел дело, указав следующее:

- судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) МКД, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме;

- частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на ОСС, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

- согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности;

- органом управления МКД, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

- таким образом, действия собственника помещения, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения ОСС, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.

Если собственник помещения в МКД, которое управляется ЖСК, не является членом кооператива, взыскать с него целевой сбор невозможно

Определение Верховного Суда России от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-19523

ЖСК (управляет МКД) обратился с иском к владельцу (на праве оперативного управления) нежилого помещения в доме с требованием о взыскании, в том числе, задолженности по оплате целевого взноса ЖСК, размере, определенном общим собранием членов ЖСК.

Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении данного требования:

- иск обоснован тем, что ответчик не вносит в полном объеме плату за жилищные и коммунальные услуги, а именно: не оплачивает обязательные взносы, установленные общим собранием членов ЖСК,

- между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате каких-либо иных взносов и платежей, помимо перечисленных в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим лицом, которому помещение в МКД принадлежит на праве оперативного управления и не являющимся членом жилищно-строительного кооператива;

- кроме того, в рассматриваемом случае оплата подобных взносов могла бы рассматриваться в качестве нецелевого расходования бюджетных средств.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив, что ответчик не является членом Кооператива, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате каких-либо взносов кроме тех, которые предусмотрены частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Суммы повышающего коэффициента за отсутствие ИПУ принадлежат УК, а не РСО, даже если МКД находится на "прямых расчетах" с РСО

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-22435

УК успешно взыскала с водоканала более 1,5 млн руб неосновательного обогащения, представляющего собой суммы начислений собственникам (за ХВС и ГВС), которые не оборудовали ИПУ воды:

- согласно абз. третьему п. 42 Правил N 354 при отсутствии ИПУ коммунального ресурса и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по ХВС/ГВС, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента;

- повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги;

- право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД (см. определения ВС РФ от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882);

- если исполнителем коммунальных услуг является УК, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют её доходы, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергоснабжению (см., например, письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04);

- переход собственников на прямые расчеты не означает переход на прямые договоры, таких договоров ответчик не представил. После получения от жителей МКД спорных денежных средств в виде повышающего коэффициента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Водоканал обязан обеспечить нормативное давление в трубах, даже если МКД построен на возвышенном месте, а ТУ на систему ХВС предусматривает низкое давление

Определение Верховного Суда России от 15 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-22313

УК предъявила иск к водоканалу об обязании обеспечить минимальный сводный напор в часы минимального водопотребления на вводе в здание МКД над поверхностью земли, не менее 3,7 атмосферы.

Водоканал утверждал, что такое решение суда было бы неисполнимо, потому что:

- спорный МКД находится на возвышенном месте,

- при этом в самом МКД для целей повышения напора холодной воды установлен действующий повысительный насос. После проведения его обслуживания давление холодной воды во ВДИС ХВС дома соответствует нормативному, вода подается потребителям надлежащего качества;

- напор холодной воды на вводе водопровода в МКД в часы максимального водопотребления составляет ориентировочно 0,23 - 0,26 мегапаскаля (23 - 26 м водного столба), что соответствует требованиям "СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".

Суды встали на сторону УК:

- спорный МКД расположен на возвышенности, имеет 10 этажей;

- в результате проведения замеров давления централизованного холодного водоснабжения в МКД установлено, что давление на вводе в жилой дом составило 0,2 мегапаскаля (2 атм.);

- требованием к качеству коммунальной услуги по ХВС (раздел I приложения 1 Правил N 354), в частности, является: давление в системе ХВС в точке водоразбора в МКД, которое должно составлять от 0,03 мегапаскаля (0,3 кгс / кв. см) до 0,6 мегапаскаля (6 кгс / кв. см), его отклонение не допускается (пункт 3);

- Правилами техэксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), являющимися обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, также предусмотрено, что водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой (пункт 2.10.1);

- параметры на вводе в дом для обеспечения коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества определены в пунктах 5.11, 5.13 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 (утратили силу; аналогичные параметры установлены действующими пунктами 5.11, 5.13 "СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*"). Согласно пункту 5.11 СП 31.13330.2021 минимальный сводный напор в сети водопровода поселения или города при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности свободный напор следует принимать по пункту 8.21 СП 30.3330.2020. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м;

- таким образом, давление холодного водоснабжения на вводе в дом не соответствует указанным требованиям пункта 5.11 СП 31.13330.2021;

- что касается повысительного насоса, то таковой не является общим имуществом собственников МКД, его установка в подвале дома с собственниками не согласована, ОСС не принимало решений о принятии насоса на баланс;

- отклоняется довод водоканала о том, что в 1991 ему согласовали техусловия на проектирование сетей водоснабжения для спорного дома, согласно которым напор в месте подключения ввода составляет 25 м вод. ст. (2,5 атм.). Потому что водоканал является профессиональным участником в сфере оказания услуг по водоснабжению и обязан предпринять меры для поставки ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечивать нормативное давление в системе ХВС для 10-этажного дома на основании пункта 5.11 СП 31.13330.2021.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Если в помещении теплопункта МКД размещено муниципальное оборудование, которое греет воду для нескольких домов, взыскать с ОМСУ плату за пользование общедомовым имуществом нельзя

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22107

В помещении МКД, которое относится к общему имуществу МКД (теплопункт), размещено оборудование, предназначенное для отопления МКД (групповая бойлерная).

УК требовала от муниципального предприятия - балансодержателя оборудования и ЕТО - выплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом МКД. Однако в иске было отказано:

- решением ОСС спорного МКД признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении в подвале МКД без согласия ОСС и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников МКД на протяжении трех лет и более, а также установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м.,

- оборудование группового бойлера состоит из бойлера, задвижки, вентиля термометров, манометров, циркуляционного насоса, терморегулятора, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд ГВС, в том числе, для иных домов. Вместе с тем, в спорном помещении имеется и общедомовое оборудование, используемое для эксплуатации МКД;

- в спорном помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ персонала УК и персонала ответчика для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, устранения аварий. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома;

- спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома, с 1958 года, по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования - групповой бойлерной по ГВС - предназначенного для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и спорного МКД;

- на дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагалась бойлерная установка, подводящий трубопровод, магистральный обратный трубопровод со стояками и другое оборудование;

- появление нескольких собственников помещений МКД не повлекло изменение назначения помещения для размещения техоборудования. Размещение указанного оборудования обусловлено технологически и не зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД, а равно не свидетельствует о пользовании ответчиком определенной площади;

- правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1, статья 10 ГК РФ);

- демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию;

- использование помещения, в котором располагается оборудование, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды в здания района, невозможно;

- в силу этого использование помещения, в котором располагается оборудование, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оборудование в спорном помещении размещено на законных основаниях, в связи с чем, фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав собственников МКД;

- согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. При этом эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением ЕТО публичных функций. Указанное помещение в иных целях ответчиком не используется;

- исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и ГВС жилого многоквартирного дома, заявлены истцом без учета особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Если МКД введен в эксплуатацию, но квартиры "в черновой отделке" не подключены к сетям водоснабжения, ТКО в них не образуются

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-22301

Оператор по обращению с ТКО пытался взыскать с застройщика задолженность по плате за обращение с ТКО за период после введения МКД в эксплуатацию. Однако одно факта ввода дома в эксплуатацию оказалось недостаточно для обоснования иска:

- в спорный период в спорных квартирах никто не проживал, они были предназначены для продажи, после ввода домов в эксплуатацию находились в "черновой" отделке, без подключения к системам водоснабжения и водоотведения, с нулевыми показателями приборов учета воды и электроэнергии;

- кроме того, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО. Сведения о таком месте должны быть включены в территориальную схему в области обращения с отходами. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством;

- когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным;

- между тем, в исковой период собственные контейнерные площадки для складирования ТКО у ответчика по месту нахождения МКД отсутствовали, а поименованные в иске МКД не включены в территориальную схему по обращению с ТКО с привязкой к конкретному месту складирования отходов. Данные обстоятельство сторонами не оспариваются. Следовательно, место накопления ТКО в отношении объектов ответчика в исковой период территориальной схемой не определено;

- в такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811);

- однако доказательства, подтверждающие факт оказания таких услуг, отсутствуют, само по себе оказание услуг в отношении близлежащих мест накопления ТКО, которые отнесены к иным МКД, не могут служить доказательством оказания услуг непосредственно истцу.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив как установленные судами факт незаселенности квартир, так и отсутствие доказательств реального оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.

Договор о поставке электроэнергии заключен до банкротного моратория, поставка осуществлена после начала моратория: пени можно начислять

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-14467

Тройка судей СК ЭС ВС РФ пересмотрела спор о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения: договор был заключен в начале 2022 года, спор касался платежа за поставку электроэнергии за апрель 2022 года.

Суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали суммы долга, но отказали во взыскании неустойки, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория.

Верховный Суд РФ отменил указанные судебные акты и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании сумм долга и неустойки полностью, отметив следующее:

- изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия;

- при этом судом апелляционной инстанции проведена аналогия с мораторием, связанным с распространением COVID-19 и введенным в 2020 году постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- между тем ссылка апелляционного суда и суда округа на Постановление N 424 является ошибочной, поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория. Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось;

- Постановлением N 497 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП. На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория;

- поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию возникло у должника после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичное обоснование применено СК ЭС ВС РФ в определении от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458.

Если двор и придомовую территорию отремонтировали по муниципальной программе, УК и собственники не могу требовать устранения недостатков по гарантии

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21541

УК добилась, чтобы несколько ее МКД попали в городскую программу формирования современной городской среды. В рамках программы муниципальное предприятие заключило с исполнителем контракт на капремонт дворовых территорий. Этот ремонт был сделан, но его результата не продержался и гарантийного срока. УК, управляющая МКД, в чьих дворах был проведен некачественный ремонт, обратилась с иском к муниципальному предприятию об обязании осуществить выполнение различных работ в рамках гарантийного срока по контрактам о выполнении капитального ремонта дворовой территории.

Однако суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска:

- между УК и предприятием отсутствуют договорные отношения,

- договор между предприятием и подрядчиком также не содержит положений о предоставлении УК прав требования, связанных с ненадлежащим выполнением работ;

- а в силу положений ст. 723 и п. 3 ст. 724 ГК РФ только заказчик вправе требовать устранения недостатков в случае ненадлежащего выполнения работ. Законом и иными правовыми актами УК таким правом не наделена;

- спорный ремонт производился, преимущественно, за счет денег из муниципальной казны, доля финансового участия собственников МКД составила 1%, и эти деньги были направлены на работы по озеленению, к которым у УК претензий нет.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, а факт надлежащего выполнения подрядчиком спорных работ подтвержден документально.

Согласование размещения контейнерной площадки возможно в порядке, предусмотренном законодательством о благоустройстве, а не о сборе ТКО

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-22169

УК получила от ОМСУ разрешение на размещение объектов благоустройства на земле, расположенной рядом с придомовым участком, и собственность на которую не разграничена. Ссылаясь на это разрешение, УК обратилась в ОМСУ с заявлением о согласовании размещения на этой земле (в качестве объекта благоустройства) контейнерной площадки, потому что такой площадки нет, а на придомовой территории ее негде ставить из-за требований санитарного законодательства.

ОМСУ отказал в таком согласовании, потому что контейнерная площадка - это не объект благоустройства, для ее согласования нужно соблюдать отдельный, принятый в городе, порядок - подать заявление установленной форме, приложить требуемые документы (п. 22 и подп. б" п. 8 Правил N 1039).

Однако УК успешно оспорила отказ в суде и добилась судебного решения о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО в соответствии со спорной заявкой для нужд населения спорных МКД и включении сведений о данном месте (площадки) накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО:

- согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ;

- постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 4 Перечня N 1300, предусмотрены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории;

- согласно п. 38 ст. 1 ГрК РФ под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

- в соответствии с п. 17 приложения N 7 к Правилам и нормам техэксплуатации жилфонда N 170, по отношению к внешнему благоустройству к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных хозяйственных площадок, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников;

- из п. 1.4 Методических рекомендаций N 1042/пр, следует, что в соответствии с п. 3.12 СП 82.13330.2016 к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству; в правилах благоустройства территорий муниципальных образований к объектам благоустройства муниципального образования рекомендуется относить территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в частности контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов. Пунктом 4.1 данных рекомендаций к объектам благоустройства на территориях жилой застройки рекомендуется относить, в том числе контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов;

- также на основании п. 2 Правил N 1039, места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований;

- таким образом, контейнерные площадки и мусорные контейнеры могут быть отнесены к элементам благоустройства, предусмотренным в Перечне N 1300;

- УК вместе с заявкой был представлен необходимый перечень обязательных для оказания муниципальной услуги документов;

- в границах участков, указанных в разрешении на размещение объектов благоустройства, невозможно размещение мест накопления отходов с соблюдением установленных санитарных норм и правил (СанПин 2.1.3684-21) и. напротив, соблюдение указанных норм возможно при согласовании размещения мест накопления ТКО на участке, указанном в заявке УК;

- решение вопроса о согласовании мест накопления (контейнеров) ТКО не требует отлагательства, поскольку повторное рассмотрение заявки не приведет к восстановлению прав УК; отсутствие места накопления ТКО нарушает права жильцов МКД.

Верховный Суд РФ отказал ОМСУ в пересмотре дела, отметив, что поскольку в соответствии с пп. 4, 5 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пп. 11, 15 - 19 Правил N 1039 органы МСУ обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО с учетом санитарно-эпидемиологических требований, Администрация должна определить место для размещения спорной площадки с учетом таких требований.

Договор управления МКД с временной УК по истечении года управления не продлевается автоматически

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 302-ЭС23-23494

ОМСУ назначил временную УК управлять тремя МКД, орган ГЖН внес все дома в реестр лицензий. За время управления не были проведены ни ОСС по выбору новой УК, ни проведен открытый конкурс с этой же целью. За два месяца до истечения срока управления МКД временная УК предупредила ОМСУ, орган жилнадзора и собственников о прекращении договоров управления МКД в результате окончания срока его действия, а затем подала в ОГЖН заявление об исключении домов из реестра лицензий.

Однако ОГЖН отказал временной УК во внесении изменений в реестр лицензий в части сведений о спорных МКД, указав, что УК не всех собственников спорных домов предупредила о прекращении договора управления и что "временные" договоры управления МКД являются действующими и на следующий год.

УК пыталась оспорить отказ в суде, но первые две инстанции согласились с органом жилнадзора - о расторжении договора УК предупредила не всех поголовно собственников (письма, представленные УК, по части квартир расходились с данными из ЕГРН), следовательно, нарушен порядок уведомления собственников МКД (как сторон договора) о своем намерении расторгнуть договор управления по истечению срока его действия. А значит, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Суд округа признал отказ незаконным:

- согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран или не реализован способ управления, не определена УК, осуществляется временной УК, назначенное решением ОМСУ;

- такая УК управляет домом до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления с УК, выбранной на ОСС или на открытом конкурсе, но не более одного года. Договор управления МКД между временной УК и собственниками помещений считается заключенным со дня принятия ОМСУ решения об определении временной УК;

- таким образом, временная УК управляет домом на основании решения уполномоченного органа, причем условия договора управления и условия его прекращения с временной УК определяются данным решением. Поэтому у временной УК нет обязанности заключать отдельный договор управления МКД в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с собственниками помещений в таком доме,

- по смыслу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, п. 2, подп. г" п. 2, подп. "б" п. 3 Порядка N 938/пр следует, что по заявлению временной УК изменения в реестр лицензий вносятся на основании распорядительного документа органа МСУ как при назначении временной УК, так и при прекращении ею управления в связи с истечением годичного срока, если ранее этой даты собственниками не выбран способ управления или не заключен договор управления МКД с УК, определенной собственниками помещений или по результатам конкурса;

- договоры управления, которые оценивались судами, не являются договорами, по которым истец был определен именно собственниками МКД, поэтому положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные нормы не могут влиять на срок, на который назначается временная УК;

- окончание срока действия договора, а в рассматриваемом случае окончание установленного срока управления МКД, влечет прекращение деятельности по управлению МКД и изменяет перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что требует внесения изменения в реестр лицензий. При этом ни ЖК РФ, ни иные НПА не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на временную УК возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной УК либо дня возникновения обязательств по договору управления у других лиц;

- в настоящем случае временная УК не расторгала по своей инициативе в одностороннем порядке договор управления МКД, а направляла уведомления в соответствии со ст. 425 ГК РФ и заявляла о прекращении договора управления в связи с окончанием его срока. В связи с этим на нее не могут распространяться положения подп. ж" п. 3 Порядка N 938/пр о предоставлении пакета документов в случае изменения реестра лицензий в связи с расторжением по инициативе УК в одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в МКД.

Орган жилнадзора попытался добиться пересмотра дела, однако СК ЭС ВС РФ отказала в пересмотре, поскольку на временную УК не могут быть возложены обязанности, указанные в решениях ОГЖН.

Для наделения председателя совета МКД правом без доверенностей от собственников заключить с УК договор управления достаточно простого большинства голосов

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22413

Орган ГЖН отказался включать в реестр лицензий новый МКД. Основания - УК не подтвердила заключение договора управления МКД с собственниками помещений, владеющими более половины площадей в доме, как этого требуют ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и пп."б" п. 5 Порядка N 938/пр. При этом УК приложила к заявлению об изменении реестра лицензий (а также разместила в ГИС ЖКХ) договор управления МКД, подписанный председателем совета данного МКД, уполномоченным на подписание договора управления решением ОСС.

Однако ОГЖН не стал рассматривать данный договор в качестве заключенного от имени всех собственников в МКД, потому что доверенностей от собственников приложено не было, а решение ОСС о наделении председателя совета МКД соответствующими полномочиями было принято 50,7% голосов собственников помещений в МКД от общего количества голосов собственников помещений в МКД. По мнению органа жилнадзора, принятие такого рода решения требует согласия собственников, владеющих не менее 2/3 всех голосов.

Суды первых двух инстанций согласились с доводами лицензирующего органа, однако суд округа признал действия ОГЖН незаконными:

- как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по общему правилу решения ОСС по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД,

- в качестве исключения из данного правила ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает отдельные случаи, к которым не относится случай наделения председателя совета МКД правом заключать с УК договор управления МКД, одобренный на ОСС, без оформления отдельных доверенностей от собственников,

- орган ГЖН, издавая оспариваемое распоряжение, исходил из того, что для наделения председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления на общем собрании собственников помещений требуется большинство от не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, основываясь на п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ;

- между тем пунктом 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции ОСС отнесено принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции ОСС;

- в спорном же случае идет речь о наделении председателя совета МКД на подписание договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений;

- наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета МКД полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе УК и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения ОСС и не ставилось под сомнение органом ГЖН;

- таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения ОСС в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.

Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела.

Назначить временную УК для управления конкретным МКД нельзя до утверждения отдельного перечня таких УК

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-16766

Районный суд (по заявлению прокурора) обязал ОМСУ принять решение об определении временной УК для управления конкретными МКД. Во исполнение указанного решения суда ОМСУ издано постановление "Об определении временных УК для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран или не реализован способ управления, не определена управляющая организация". Однако данным постановлением не был утвержден отдельный муниципальный список временных УК, а были сразу определены конкретные временные УК для временного управления конкретными МКД.

Одна из таких УК пыталась оспорить названное постановление, но суды двух инстанций не нашли оснований для признания ненормативного акта недействительным - поскольку отсутствие утвержденного перечня временных УК для управления указанными МКД на территории муниципального образования не является основанием невозможности определения управляющей компании органом МСУ в силу требований п. 17 ст. 161 ЖК РФ и п. 2 Правил N 1616, поскольку в противном случае содержание МКД не будет обеспечено, что может повлиять на право граждан на комфортное и благоприятное проживание.

Однако суд округа отменил постановление, а Верховный Суд РФ отказал Администрации в пересмотре дела:

- согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран/не реализован способ управления, не определена УК, осуществляется УК, определенной решением органа МСУ в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ;

- в соответствии с указанной нормой постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 утверждены Правила N 1616;

- в силу п. 5 Правил N 1616 в качестве временной УК может быть определена УК, включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран /не реализован способ управления, не определена УК (далее - перечень организаций);

- перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС ЖКХ;

- доказательства формирования Администрацией перечня организаций для управления МКД не представлены;

- с учетом этого спорное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим подлежит признанию недействительным.

Если мусорная площадка для МКД включена в реестр, то нельзя обязать УК организовать новую площадку для сбора ТКО. Но ОМСУ может докупить мусорных контейнеров и взыскать их стоимость с собственников

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 301-ЭС23-23507

Администрация района пыталась обязать УК организовать новую контейнерную площадку, соответствующую санитарным нормам, для нескольких МКД под управлением данной УК. Строго говоря, данные МКД были включены в Реестр мест накопления ТКО и за ними в этом реестре была закреплена мусорная площадка, но ее "мощности", по мнению ОМСУ, было явно недостаточно для надлежащей организации услуг по вывозу мусора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск (поскольку мусорных площадок на придомовой территории спорных домов нет, при этом согласно п. 26.1 Минимального перечня услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в МКД N 290, УК обязана проводить работы по организации мест (площадок) накопления ТКО, и согласно п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилфонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов).

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске:

- согласно п. 1 ст. 8 Закона об отходах создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям ОМСУ, за исключением установленных законодательством случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Аналогичная норма закреплена Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039;

- при этом Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО, его раздел "Данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО" содержит сведения об одном или нескольких объектах капстроительства, территории, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 18);

- таким образом, законодательством РФ прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры для их установки в местах накопления ТКО. Контейнеры для целей обращения с ТКО могут быть приобретены как органами МСУ, так и собственниками помещений в МКД и региональными операторами. Обязанность по приобретению контейнеров для накопления ТКО возникает в том числе, если существующие контейнеры в созданном и функционирующем месте накопления ТКО не обеспечивают реальные потребности собственников помещений в МКД, приводят к нарушениям при накоплении ТКО, которые также не позволят региональному оператору надлежащим образом обеспечивать исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в МКД;

- однако с учетом положений Реестра и схемы мест (площадок) накопления ТКО на территории города, утвержденного истцом, нельзя (нет оснований) обязать УК организовать новое место накопления ТКО для спорных МКД. В частности, спорные дома закреплены за существующей контейнерной площадкой, которая соответствует СанПин 2.1.3684-21;

- таким образом, при наличии существующей площадки для сбора ТКО, которая действует, включена в реестр, отсутствует необходимость в организации дополнительных мест складирования ТКО для указанных домов. При этом ОМСУ вправе, при несоответствии количества контейнеров на созданной контейнерной площадке необходимому объему сбора ТКО, приобрести дополнительные контейнеры для сбора ТКО, с отнесением понесенных расходов на их приобретение на собственников ТКО. Кроме того, ОМСУ вправе изменить реестр мусорных площадок или иным образом для целей эффективности организовать сбор ТКО, что является вопросом местного значения.

Верховный Суд отказался пересматривать дело, отметив, что суды правильно исходили из отсутствия оснований для возложения на УК обязанности по организации дополнительного места накопления ТКО для спорных МКД.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"