Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за январь 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", март 2024 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за январь 2024 года

март 2024 г.

В новую УК передаются не любые неизрасходованные средства, собранные прежней УК по тарифу, а только средства по статье "текущий ремонт"

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 306-ЭС23-25435

Новая УК требовала у прежней УК выплатить ей неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт, на оплату председателю совета дома и полученных за размещение оборудования провайдера в период управления МКД.

Суды согласились с правомерностью требований в части неизрасходованных средств, полученных по договору от провайдеров (и не израсходованных на благоустройство, как предписывалось договором по управлению МКД) и даже в части средств, собранных по статье "текущий ремонт" (но тут прежняя УК смогла доказать, что потратила на ремонт дома все до копейки, и что вправе была тратить их на текущий ремонт без специального решения ОСС).

Однако в части денег, собранных на оплату вознаграждения председателю СМКД, суды отказали в связи со следующим:

- согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги;

- следовательно, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность УК, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены УК строго по целевому назначению и только по решению ОСС (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с УК договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) УК утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств;

- исходя из сказанного, целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой УК подлежат передаче от предыдущей УК в данном случае являются неизрасходованные средства только по статье "текущий ремонт", а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению в многоквартирном доме,

- при этом размер тарифа на текущий ремонт в период управления спорным МКД составлял 4 руб. 52 коп. с 1 кв.м. жилой площади, при этом 2 руб. 52 коп. с каждого кв.м. из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода - "текущий ремонт", 2 руб. направлялось ответчиком на строку расхода - оплата председателю Совета дома, итого в месяц по строке "текущий ремонт" собственникам МКД начислялось 40 452 руб. 48 коп., по строке "оплата председателю Совета дома" - 32 104,8 руб.;

- более того, в соответствии с действующим законодательством, начисление вознаграждения председателю Совета МКД возможно было только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом, в отсутствие доказательств того, что тариф на вознаграждение председателю Совета дома является составной частью именно тарифа на "текущий ремонт".

Верховный Суд РФ отказал новой УК в пересмотре дела, повторив тезис о том, что начисление вознаграждения председателю совета дома было возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом, в отсутствие доказательств того, что тариф на вознаграждение председателю совета дома является составной частью именно тарифа на "текущий ремонт".

Решение ОСС о платности пользования фасадом МКД само по себе не дает ТСЖ права обращаться в суд с иском о демонтаже вывесок на фасаде

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 307-ЭС23-25956

ТСЖ предъявило школе (арендатору помещений в МКД) требование о демонтаже вывески (размером 0,5 м х 0,6 м площадью 0,3 кв.м, на ней указано название организации, ИНН, юридический и фактический адрес, режим работы), козырьков над входными дверьми и решеток на окнах. В обоснование иска ТСЖ указало, что решением ОСС установлена платность использования фасада МКД, в том числе в отношении спорных конструкций, ответчик же ничего не уплатил, размещение вывесок, козырьков и решеток не согласовал.

Однако в удовлетворении иска было отказано:

- действительно, решениями собраний собственников помещений названного дома установлена платность использования фасада дома, в том числе в отношении спорных конструкций. Однако эти решения не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наделение ТСЖ правом на обращение в суд с иском о демонтаже конструкций,

- устанавливая плату за размещение конструкций на фасаде дома, собрание собственников помещений в доме, уполномоченное на решение таких вопросов, выразило согласие на использование таким образом фасада здания. То есть уполномоченный на это орган принял в данном случае решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами за определенную плату. Вопрос же об обоснованности и правомерности взимания платы и ее размере выходит за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу;

- при этом ТСЖ - с учетом оценки информации, размещенной на спорной вывеске, характера оказываемых Школой услуг, - не доказало противоправности наличия вывески, которая обязательна к размещению в силу действующего правового регулирования;

- отказ в удовлетворении иска в части обязания Школы демонтировать два козырька мотивирован тем, что размещение козырьков является обязательным требованием в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76. Кровли. Актуализированная редакция, поскольку спорные козырьки установлены при наличии соответствующих согласований и разрешений в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре. Соответственно, размещение такого козырька над входом в нежилое помещение, находящееся в МКД, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственников других помещений в доме;

- в удовлетворении требования о демонтаже решеток на окнах помещения отказано, поскольку суд установил, что они имелись на фасаде дома до передачи помещения в аренду Школе, при этом истец не указал, когда и кем указанные решетки были установлены, и не представил соответствующие доказательства. В связи с недоказанностью того, что указанные решетки не являются архитектурным элементом указанного здания, что они установлены ответчиком в нарушение закона и иных нормативных правовых актов и после возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в доме на общее имущество дома, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на школу обязанности по их демонтажу.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Убытки ТСЖ в связи с аварией на бесхозной сети возмещает ОМСУ, если он мог, но не принял необходимых и своевременных мер по заявлению о бесхозном участке теплосети

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2024 г. N 308-ЭС23-25639

ТСЖ еще в 2019 году сообщило ОМСУ, что участок теплосетей, расположенный непосредственно за стеной МКД, в том числе тепловой ввод в МКД, - ничей: не входит ни в состав общего имущества МКД, ни в зону балансовой или эксплуатационной ответственности ни ТСЖ, ни РСО. В ответ ОМСУ заверил ТСЖ, что он принял меры: подано объявление в газету о необходимости явки владельца данного имущества и начале процедуры принятия имущества в муниципальную собственность в случае неявки владельца в течение месяца с момента публикации, а также о ситуации извещен городской Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики с целью определения теплосетевой организации для содержания и обслуживания объекта.

В 2021 году на данном участке сетей произошла авария и дом был отключен от горячего водоснабжения. Для устранения аварии ТСЖ понесло расходы (чуть менее 200 000 рублей), иск о возмещении которых предъявил к администрации города.

Иск был удовлетворен, решение устояло во всех инстанциях:

- ранее решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск городского прокурора о проведение мероприятий по постановке на учет и принятии в муниципальную собственность участков теплосетей, в том числе теплового ввода в спорный МКД. Однако на момент рассмотрения иска в арбитражном суде организация, отвечающая за обслуживание спорного участка теплового ввода, не определена, решение районного суда не исполнено;

- в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками;

- как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и РСО, участок тепловых сетей от наружной стены МКД до запорного устройства, непосредственно используемый при теплоснабжении жилого дома, оказался вне зоны эксплуатационной ответственности сторон. В связи с возникновением аварийной ситуации на указанном участке теплосетей, товариществом был произведен ремонт за счет средств ТСЖ в связи с наличием обязанности по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами;

- произведенные товариществом расходы по устранению последствий аварии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из которых судом установлено, что произведенные расходы являются реальными, а также непосредственно связаны с устранением аварийной ситуации на рассматриваемом участке тепловых сетей;

- согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа МСУ, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) ОМСУ до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования;

- нормы Закона о теплоснабжении, как регулирующие правоотношению в области функционирования систем теплоснабжения, являются специальными по отношению к общим нормам, предусмотренным ГК РФ о бесхозяйном имуществе, а также обладают высшей юридической силой по отношению к муниципальному Положению о порядке принятия в муниципальную собственность бесхозяйных вещей и выморочного имущества;

- в соответствии с положениями Закона об общих принципах организации МСУ предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ). Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы МСУ поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 которого к полномочиям органов МСУ по организации теплоснабжения относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов;

- таким образом, уполномоченный орган МСУ как орган, на котором лежит обязанность по организации теплоснабжения в границах городского округа, обязан выявлять бесхозяйные тепловые сети, принимать их на учет, и до признания права собственности на указанные объекты в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет их эксплуатацию;

- материалами дела подтверждено, что ТСЖ на протяжении длительного периода времени, начиная с августа 2019 года, обращалось в ОМСУ с заявлением о принятии мер в отношении бесхозного участка тепловых сетей. Из ответов следует, что обращения заявителя по существу не разрешены. При этом представитель Департамента ЖКХ и энергетики города пояснил, что какие-либо действия по сообщениям предприняты быть не могли, так как данное имущество не признано бесхозным в установленном муниципальными актами порядке;

- материалами дела подтверждено незаконное бездействие Департамента ЖКХ и энергетики города, выразившееся в непринятии предусмотренных ч.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении мер, направленных на определение соответствующей теплоснабжающей организации и на передачу ей в эксплуатацию выявленных сетей, в результате чего истец был вынужден за свой счет произвести ремонтные работы и нести убытки. Департамент является надлежащим муниципальным органом, наделенным полномочиями выступать от имени муниципального образования в области правоотношений по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, в том числе по организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в связи с чем является лицом, обязанным возместить ущерб в случае ненадлежащего исполнению возложенных на него функций.

Верховный Суд РФ отказал Департаменту в пересмотре дела: убытки товарищества вызваны бездействием ответчика (в том числе непередачей бесхозяйного имущества в ведение РСО), обязанного при таких обстоятельствах нести расходы по устранению аварии, в результате которой МКД отключен от горячего водоснабжения.

Срок исковой давности по искам к ОМСУ о коммунальных долгах по выморочным квартирам начинает течь не с момента обнаружения сведений о смерти наследодателя, а с 10-го числа месяца, следующего за первым расчётным

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 307-ЭС23-25984

РСО взыскивала с ОМСУ долг за электроснабжение выморочной квартиры (с момента смерти наследодателя). При этом выяснились следующие факты:

- наследодатель квартиры умер в 2019 году,

- в 2020 году по заявлению РСО (не знавшей о смерти должника) мировой суд вынес судебный приказ в отношении наследодателя о взыскании рассматриваемой задолженности;

- в 2022 году РСО узнала от нотариуса о смерти должника, в этом же году мировой суд, узнавший о смерти должника, отменил свой ранее вынесенный приказ, а ОМСУ письмом известил РСО о том, что стал собственником выморочной квартиры;

- в начале 2023 года РСО обратилась с иском к ОМСУ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

РСО, в свою очередь, сочла срок не пропущенным, так как о том, кто является надлежащим ответчиком по его настоящему иску, узнала лишь в мае 2022, когда получила от нотариуса информацию о смерти наследодателя.

Однако данный довод был отклонен судами:

- согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

- истец о нарушении своего права на оплату поставленной им электроэнергии узнал после наступления срока платежа. Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным;

- следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на оплату поставленной электрической энергии (до 10-го числа месяца, следующего за расчётным), поскольку после истечения данного срока истец узнал, что его право нарушено. Соответственно, срок предъявления требований по оплате электроэнергии в пределах исковой давности и с учётом досудебного порядка урегулирования спора, за рассматриваемый период истекает в следующие дни: за август 2019 года - истекает 11.10.2022; за сентябрь 2019 года - истекает 10.11.2022; за октябрь 2019 года - истекает 12.12.2022; за ноябрь 2019 года - истекает 10.01.2023;

- истец подал настоящее исковое заявление 01.02.2023, поэтому им пропущен срок исковой давности в отношении требований об оплате электроэнергии, поставленной в рассматриваемую квартиру, по ноябрь 2019 года;

- доводы РСО о вынесении судебного приказа также не могут свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности не течёт при обращении в суд лишь в установленном порядке, то есть лишь к надлежащему ответчику;

- исходя из смысла п. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска. Обращение РСО в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с наследодателя имело место после смерти наследодателя, следовательно, оно не является надлежащим и поэтому оно не приостанавливает течение срока исковой давности;

- также является необоснованным довод о начале течения срока исковой давности с момента получения информации о смерти должника от нотариуса. РСО, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, должна была знать о порядке осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) она поставляет электроэнергию. Сведения о наследственных делах и сведения в ЕГРН являлись доступными для истца, являвшегося РСО в отношении данного МКД. Однако истец не привёл надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственнике рассматриваемой квартиры до обращения в суд общей юрисдикции;

- согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Таким образом, требование, предъявленное к наследодателю, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к ОМСУ;

- кроме того, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию;

- согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства;

- таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела.

Если пристроенное помещение имеет совместные с МКД системы ХВС, ГВС и канализации, а также один адрес, оно не обязательно является частью МКД

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2024 г. N 302-ЭС23-27044

В рамках дела по иску УК о взыскании задолженности по договору управления МКД собственник пристроенного к МКД помещения смог доказать, что его помещение является самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального строительства, а не частью МКД:

- для разрешения вопроса о характере спорной постройки суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу;

- согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, установлено, что спорное нежилое помещение является пристроем к жилому девятиэтажному дому, самостоятельным объектом, независимым от жилого дома, конструктивно-обособленным объектом. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, а также согласуется и с иными представленными по делу доказательствами;

- оспаривая заключение эксперта, истец представил рецензию (заключение специалиста) на заключение эксперта. Однако суд не усматривает оснований для оценки данной рецензии в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, ввиду отсутствия у специалиста документов, подтверждающих наличие сертификата соответствия судебного эксперта, указав также на наличие заинтересованности специалиста по отношению к истцу, поскольку он принимал участие при проведении осмотра объектов исследования в качестве представителя УК по доверенности;

- при этом факт наличия у спорного нежилого помещения ответчика общей с МКД системы холодного снабжения и водоотведения однозначно не свидетельствует о том, что данное помещение является частью МКД, а сам по себе совместный сброс сточных вод в один канализационный колодец не подтверждает факта единства коммуникаций встроенно-пристроенных помещений с МКД;

- транзит труб через помещение ответчика однозначно не указывает на принадлежность мест их транзита к местам общего пользования.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив: представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением экспертизы) подтверждается, что спорное принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, пристроенным к МКД, ответчик не должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Суммы неосновательного обогащения, взыскиваемые УК с провайдера, рассчитываются без учета НДС и без учета размеров, установленных решениями ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 301-ЭС23-27378

УК выиграла дело по взысканию неосновательного обогащения с провайдера, который размещал свое оборудование на общем имуществе МКД без уплаты каких-либо сумм. Размер неосновательного обогащения был рассчитан в ходе проведения судебной экспертизы (несмотря на решения ОСС об установлении размера платы), однако без учета НДС.

Отклоняя возражения УК в этой части, суд отметил:

- доводы УК о необходимости расчета платы за пользование общедомовым имуществом исходя из размера, определенного решением ОСС, подлежат отклонению, поскольку содержание решений ОСС помещений МКД об установлении размера платы не согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так как ст. 1102 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права лица до того размера, который бы действовал при наличии договорного пользования, при этом истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования, принадлежащего ответчику;

- средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не облагаются НДС, потому что не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов обложения НДС, установленном ст. 146 НК РФ, получение таких средств не упомянуто. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения противоречит косвенной природе НДС;

- в рассматриваемом случае лицо, получившее неосновательное обогащение, пользовалось имуществом налогоплательщика в отсутствие арендных правоотношений или иных правовых оснований. Такое лицо не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей;

- взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. Поскольку такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, нет оснований возлагать на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Следовательно, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в этой ситуации будет противоречить как косвенной природе НДС, так и принципу равенства налогообложения;

- кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают, что с ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов истец должен будет должен уплатить НДС.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку указанная плата (которая, как указывает УК, будет направлена на проведение текущего ремонта многоквартирных домов), не является доходом управляющей компании.

Отправлять РСО протоколы ОСС о переходе на прямые договоры системой СБИС можно только после письменного заявления РСО об этом

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 310-ЭС23-27435

Региональный оператор по обращению с ТКО взыскал с УК стоимость оказанных истцом надлежащим образом услуг по вывозу ТКО.

УК, не оспаривая факт оказания услуг, указывала на то, что жители спорных МКД уже перешли на прямые договоры о вывозе мусора с региональным оператором, о чем оператор надлежащим образом извещен. Помимо протоколов и решений собственников УК также передала оператору в бумажном и электронном виде всю информацию о собственниках и нанимателях, необходимую для начисления платы.

Отклоняя этот довод УК, суд отметил:

- в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении ОСС, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на 3 календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее 5 рабочих дней со дня получения копий решения и протокола ОСС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;

- как следует из материалов дела, протоколы общих собраний собственников МКД направлены в адрес регионального оператора посредством системы СБИС;

- согласно представленному в материалы дела Регламенту использования СБИС, а именно п. 6.3.5, пользователь вправе осуществлять рассылку и (или) отправку сообщений с использованием функционала программного комплекса СБИС своим адресатам (абонентам, клиентам, контрагентам) только после предварительного получения от них соответствующего письменного заявления;

- доказательств согласования сторонами способа направления юридически значимой корреспонденции через данную систему в материалах дела не содержится;

- кроме того, во всех протоколах общих собраний не указана конкретная дата, с которой собственники изъявили свое намерение заключать прямые договоры на вывоз ТКО, что в свою очередь, не свидетельствует о переходе собственников МКД к заключению таковых договоров напрямую с региональным оператором;

- УК ошибочно полагает, что отсутствие в протоколах ОСС даты заключения прямых договоров не является основанием для отказа регионального оператора от заключения прямых договоров, в связи с тем, что такой договор считается заключенным с момента оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО. Однако положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено право УК или РСО или регионального оператора самостоятельно определять дату заключения прямых договоров с собственниками и нанимателями в отсутствие их прямого волеизъявления. Такое право предоставлено только общему собранию собственников помещений МКД;

- кроме того, как видно из представленных в материалы дела сведений о собственниках и нанимателях, необходимых для выставления платежных документов, направленных УК в адрес регионального оператора, в них отсутствуют данные о дате и месте рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность каждого собственника и пользователя жилых помещений в МКД, что противоречит требованиям п. 148.1 Правил N 354;

- поскольку нет надлежащих доказательств принятия собственниками помещений спорных домов решения о заключении прямых договоров по вывозу ТКО именно с региональным оператором с конкретной даты, а также нет доказательств направления в адрес оператора указанного решения собственников помещений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у УК обязательств по оплате истцу спорной задолженности.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Перепланировка помещения в МКД, после которой стены стали толще, а площадь помещения - меньше, не нарушает прав остальных собственников и не является реконструкцией

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 301-ЭС23-27701

ИП - собственник нежилого помещения в МКД провел перепланировку, после которой площадь помещения уменьшилась на 60 кв. м. Уменьшение площади он зарегистрировал в ЕГРН.

ТСЖ, управляющее МКД, обратилось в суд с иском к ИП о признании недействительным нового техплана помещения; о признании реестровой ошибкой сведений о новой площади помещения, внесенных в ЕГРН, и о понуждении к заключению ИП договора с теплосбытом исход из "старой" площади отапливаемого помещения. Доводы: площадь помещения ИП уменьшилась, а общая площадь дома - нет! стало быть, "разница" в метрах необоснованно повлечет увеличение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества членов ТСН. Кроме того, изменение площади нежилого помещения произведено без оформления реконструкции и переустройства.

Однако в иске было отказано:

- ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

- согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, при этом согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Вместе с тем в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а в соответствии со ст. 3 Закона об архитектурной деятельности в РФ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций;

- в рамках судебной экспертизы установлено, что после перепланировки спорных помещений толщина наружных стен с учетом обшивки гипсокартоном увеличилась, площадь помещений после реконструкции, установки перегородок и отделки помещений уменьшилась, при этом общедомовое имущество (наружные стены) изменениями не затронуто;

- таким образом, фактически собственником нежилого помещения произведена перепланировка помещений в результате их отделки, которая привела к увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его площади по внутреннему обмеру. В ходе перепланировки общее имущество собственников МКД не затронуто, следовательно, права собственников помещений МКД спорной перепланировкой не затронуты;

- доводы ТСЖ о нарушении прав членов ТСЖ тем, что образовалась не относящаяся к общему имуществу МКД площадь, доступ к которой имеет лишь собственник нежилого помещения, которая является отапливаемой, в связи с чем на иных собственников ложится обязанность по оплате услуг по отоплению вновь образованной площади, по существу не входящей в общее имущество МКД, отклоняется, поскольку данное обстоятельство на существо рассматриваемых требований влияния не оказывает.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела, отметив следующие обстоятельства:

- собственником нежилого помещения проведены работы по перепланировке данного помещения, которая привела к увеличению толщины стен помещения и соответственно уменьшению его площади по внутреннему обмеру;

- данная перепланировка не затрагивает общее имущество собственников помещений в МКД и не приводит к увеличению площади общего имущества дома, не нарушает права собственников помещений в данном доме;

- вопрос по оплате отопления дополнительной площади, образовавшейся за счет уменьшения площади помещения ИП и не включенной в общее имущество МКД, истец вправе разрешить при заключении и исполнении договора с РСО.

Если оборудование провайдера потребляет электроэнергию, он обязан уплатить УК неосновательное обогащение в размере потребленного ресурса по цене для коммерческого потребителя

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 307-ЭС23-27816

УК выиграла дело по иску к провайдеру услуг кабельного вещания о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием провайдера.

Провайдер возражал против удовлетворения иска, потому что:

- УК применил неправильную расчетную формулу, а именно - неверный тариф (провайдер полагал правильным применение тарифа для населения, поэтому просил показать платежные документы, подтверждающие факт оплаты УК электроэнергии, поставленной РСО),

- на момент начала рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные МКД уже не находились в управлении УК.

Второй довод суды вообще не стали рассматривать (либо не отразили это в судебных актах), а по вопросу выбора тарифа указали следующее:

- в спорный период в период в МКД, находящихся в управлении истца, было размещено оборудование с целью оказания услуг связи, принадлежащее ответчику;

- данное обстоятельство подтверждается актами учета фактически установленного оборудования и потребленной мощности от 2009 года, актами о размещении оборудования на общедомовом имуществе от 2022 года, актом обследования оборудования и потребленной мощности. Доказательств демонтажа оборудования, установленного с 2009 года, не представлено;

- оборудование ответчика потребляет электрическую энергию, исходя из его технических характеристик (мощности);

- расчет истца является обоснованным и не противоречит действующему законодательству. Между тем контррасчет ответчика не является корректным, поскольку в нем необоснованно применен тариф для населения;

- поскольку ответчик доказательств оплаты электрической энергии оборудованием, размещенным в МКД, не представил, суд обоснованно удовлетворил иск.

Верховный Суд РФ отказал провайдеру в пересмотре дела.

УК вправе взыскать с собственника помещения фактические затраты на исполнение предписания органа пожарного надзора и без проведения ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 305-ЭС23-21504

По итогам совместной проверки прокуратуры и органа пожарного надзора, последний вынес УК (управляет нежилым зданием) предписание об устранении нарушений собственниками здания требований пожарной безопасности по 17 пунктам.

УК в исполнение предписания в интересах собственников помещений организовала выполнение работ по проектированию и монтажу противопожарных систем здания и закупке оборудования, факт выполнения работ подтверждается актом проверки органа ФГПН по исполнению предписания.

Размер взносов собственников в фонд капитального ремонта здания договором с УК не установлен, ввиду чего УК произвела расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ (оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади здания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности), а в части монтажа оборудования на конкретном этаже - соразмерно площади помещений на этаже.

Поскольку ответчик (собственник помещения) добровольно стоимость работ не возместил, УК обратилась в суд и выиграла спор во всех инстанциях. Отклоняя жалобу ответчика, Верховный Суд РФ указал:

- руководствуясь ст. 195, 196, 200, 247, 249, 307, 309, 310, 420, 425, 1102 ГК РФ, ст.37 ЖК РФ, ст. 38 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суды пришли к выводу, что ответчик как собственник помещения в здании является лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан нести затраты по устранению управляющей организацией нарушений, выявленных уполномоченным органом;

- отклоняется довод ответчика довод о том, что обязанность оплатить фактические затраты на устранение предписаний МЧС возникает исключительно по решению ОСС, поскольку обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на собственников помещений Законом о пожарной безопасности и Правилами противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

- при этом Ответчик не представил доказательств, что стоимость выполненных работ (смонтированных систем) значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные товары (услуги) либо объем работ выходит за рамки предписаний;

- также отклоняется довод ответчика о пропуске УК срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты последнего исполненного обязательства по договору. Если договор содержит обязательство поставить оборудование (выполнить работы) и встречное обязательство оплатить их, то окончанием исполнения договора следует считать наступление наиболее позднего из этих событий. В рассматриваемом случае, УК представлен подробный расчет, подтверждающий, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока с даты исполнения каждого договора.

Орган жилнадзора вправе установить признаки ничтожности ОСС МКД о выборе новой УК и отказать ей во внесении дома в реестр лицензий без обращения в суд

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-16472

Тройкой судей СКЭС ВС РФ принято полноценное определение, прямо указывающее на полномочия органа ГЖН устанавливать наличие кворума на ОСС о выборе УК при проверке заявления УК о включении дома в реестре лицензий, в том числе учитывать жалобы собственников на фальшивые бюллетени. В данном случае ОГЖН обязан:

- учесть заявления собственников помещений в МКД о том, что представленные УК бюллетени искажают их действительную волю,

- установить признаки ничтожности решения такого ОСС,

- отказать во внесении дома в реестр за УК-заявительницей,

- и при этом не обращаться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения ОСС.

Обосновывая данную правовую позицию, тройка судей Верховного Суда РФ указала следующее:

- согласно чч. 1 и 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется УК на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом ГЖН на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Закона о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных ЖК РФ;

- в рассматриваемом деле суды первых двух инстанций согласились с позицией органа жилнадзора и отказали УК, которая оспаривала отказ в изменении реестра лицензий. Суд округа, напротив, исходил из того, что наличие у органа ГЖН полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не дает органу права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков;

- при этом суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях СКЭС ВС РФ применительно к случаям проведения органом ГЖН проверки в рамках государственного жилищного надзора и его полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС в МКД (ч. 12 ст. 20 ЖК РФ), указав, что ОГЖН не вправе самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд;

- между тем предметом государственного жилищного надзора согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ не является соблюдение лицензионных требований лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии;

- напротив, лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ч. 3 ст. 192 ЖК РФ, является частью лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД;

- частью 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган ГЖН вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные Порядком N 938/пр. В соответствии с подп. "б" и "е" п. 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом ГЖН осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения ОСС в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством;

- согласно п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. "а", "г" - "е" п. 5 данного порядка (подп. "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. "б" и "в" п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 этого же порядка (подп. "б");

- судами установлено, что органом ГЖН в ходе проверки заявления и документов, представленных УК, выявлено их несоответствие подпунктам "б", "е" п. 5 Порядка N 938/пр, что согласно п. 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа УК во внесении изменений в реестр лицензий;

- следовательно, ОГЖН правомерно отказал УК во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка N 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий;

- в данном случае орган ГЖН не определяет юридическую судьбу решения ОСС, а проверяет заявление и документы, представленные УК, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком N 938/пр.

Аналогичная позиция высказана в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 307-ЭС23-19144.

Крыша над встроенно-пристроенным помещением не является общим имуществом МКД, если она не отражена в техдокументации на МКД

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-28153

Суды всех инстанций отказали в иске собственника встроенно-пристроенных помещений к УК о проведении ремонта крыши над данными помещениями:

- согласно данным из техпаспорта МКД первый этаж (нежилой) отсутствует в экспликации жилого дома;

- данный факт указывает на самостоятельную сущность объекта, независимую пристройку к МКД;

- никаких документов о том, когда была возведена пристройка, в материалы дела не представлено. При этом суду не представлено никаких доказательств обращения в установленном законом порядке по вопросу устранения наличия каких-либо неточностей в техдокументации на МКД;

- техпаспорт на МКД и техпаспорт на здание встроенно-пристроенного магазина по тому же адресу являются отдельными и независимыми друг от друга, содержат в себе различные данные в части характеристик МКД и нежилой пристройки к МКД;

- при принятии дома в управление ответчиком была получена техническая документация, на которой наличие пристройки, как общего имущества МКД, не зафиксировано;

- фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и являющиеся приложением к исковому заявлению, подтверждают относимость крыши нежилых помещений непосредственно к нежилой части здания;

- кроме того, в спорном МКД был проведен капитальный ремонт общего имущества (кровли), при этом спорная крыша над нежилыми помещениями не входила в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках Договора на капремонт кровли, более того, ответчик никогда не уплачивал взносы на капремонт;

- ни в досудебном экспертном заключении, ни в иных документах, представленных истцом в материалы дела, не имеется информации о том, что в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с МКД;

- таким образом, истец не доказал принадлежность крыши над своими помещениями к общему имуществу МКД;

- работы в рамках текущего ремонта общего имущества МКД силами УК в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не распространяются на территорию крыши, которая располагается над нежилыми пристройками к МКД и предназначена для обслуживания исключительно нежилых помещений, в том числе помещений, находящихся в собственности у истца.

Примечательно, что суд при этом отказал истцу в проведении экспертизы, сославшись на отсутствие процессуальной необходимости ее назначения и проведения.

Верховный Суд РФ отказал собственнику нежилых помещений в пересмотре дела, отметив три аргумента судов нижестоящих инстанций:

- истец не платил взносы на капитальный ремонт МКД;

- в проектную документацию, на основании которой подрядчик по договору, заключенному с Фондом капремонта, осуществлял капитальный ремонт, крыша над пристроенным помещением не включалась;

- ответчику (УК МКД) не вменено законодательством в обязанность осуществлять капитальный ремонт МКД, поэтому не имеется оснований для обязания его произвести ремонт указанной крыши.

Если площадка для накопления ТКО (даже "старая") внесена в реестр без согласования с Роспотребнадзором, то ОМСУ вправе исключить ее из реестра

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 306-ЭС23-27243

Магазин фактически использовал площадку для мусора с 2016 года. В 2019 году (в связи с изменением законодательства) он подал заявление в ОМСУ о включении данной контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, которое было удовлетворено.

Однако в 2022 году ОМСУ исключил спорную площадку из реестра до предоставления согласования с Роспотребнадзором. Собственник отходов (магазин) оспорил законность исключения площадки из реестра, указывая на следующее:

- площадка была организована и использовалась с 2016 года. В 2016 году для сооружения контейнерной площадки (по мнению истца) не требовалось ее согласование с органами санитарного надзора;

- требования о согласовании места накопления ТКО с Роспотребнадзором, введенные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра", распространяются лишь на вновь организованные площадки для сбора ТКО, а не на такие, которые фактически существовали до постановления N 1039,

- следовательно, исключение спорной площадки из реестра по спорному основанию - незаконно,

- и к тому же нарушает имущественные интересы заявителя - на период исключения спорной площадки из реестра плату за услугу по обращению с ТКО ему насчитают исходя не из реального количества мусорных контейнеров, а по нормативам.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска, а Верховный Суд РФ отказался отправлять дело на пересмотр по следующим мотивам:

- отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявитель не обращался в ОМСУ с заявкой о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, а принятое ранее с нарушением пунктов 4, 6, 8, 25 Правил N 1039 решение (о включении спорной контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО) отменено в порядке ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ;

- довод о том, что ОМСУ не вправе было требовать согласования места накопления ТКО, поскольку оно используется с 2016 года (не является вновь созданным), отклонен судами с указанием на исключение данного места из реестра после фактического отказа заявителя представить в ОМСУ необходимые документы;

- судами учтено, что впоследствии заявитель провел согласование с администрацией районов, получил заключение Управления Роспотребнадзора, после чего направил эти документы в ОМСУ и получил ответ о согласовании ему места накопления ТКО.

Переход МКД от непосредственного управления к управлению УК прекращает прямые договоры с РСО, при этом собственник неотапливаемого помещения должен вносить "общедомовую" часть платы за отопление в УК, а не в РСО

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2024 г. N 301-ЭС23-27680

Теплосбыт обратился с иском к ИП-владельцу нежилого помещения в МКД о взыскании платы за отопление нежилого помещения. Неожиданно, сумма долга была переквалифицирована судом как долг за "общедомовое" отопление, который был взыскан с УК:

- в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения у собственника помещения непосредственно с РСО и взаиморасчетов соответствующего потребителя с РСО за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение;

- между тем, РСО не поставляла тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего ИП. В соответствии с актом обследования (инвентаризации) систем потребления тепловой энергии, проведенного в отношении спорного нежилого помещения, установлено, что в нем проходят общедомовые трубопроводы (стояки), которые заизолированы; отопительные приборы отсутствуют; Акт подписан представителем РСО и ИП;

- таким образом, спорное помещение является неотапливаемым, в связи с чем обязанность по заключению договора теплоснабжения между РСО и ИП в порядке пунктами 6 и 7 Правил N 354 не возникла;

- однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест, если его нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П);

- из статьи 162 ЖК РФ, пунктов 16, 28 и 42 Правил N 491 следует, что на УК возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД. Эту обязанность УК исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества, у РСО;

- таким образом, в отсутствие оснований для заключения прямого договора с РСО и наличием у УК обязанности по содержанию общего имущества, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у ИП перед УК, а не перед РСО;

- при этом законодательство разрешает прямые договоры между собственниками и РСО в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, - при принятии ОСС в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения. Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между УК и РСО в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (до 03.04.2018) и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у РСО статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги;

- однако не доказано, что РСО в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению для всех собственников помещений МКД. Протокол ОСС от 2007 года о выборе непосредственной формы управления спорным МКД не может доказывать наличие прямого договора между собственниками помещений в МКД и РСО, поскольку в соответствии с п. 17, п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора; в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе УК общим собранием может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе УК;

- в данном случае прямые договоры с собственниками помещений прекратились с даты выбора УК в 2014 году и заключения с нею договора управления, т.е. в силу закона УК стала обязанным лицом по оплате РСО поставленного ресурса;

- принимая во внимание дату (2014) и содержание данного протокола, суд не усмотрел, что собственники помещений перешли на прямые договоры с данной даты (с 2014) с РСО (отсутствуют решения собственников, доказательства направления решений и протокола в РСО и органы ГЖИ, как предписывают положения ст. 44, 46, 157.2 ЖК РФ), как и не усматривает, что они восстановили схему взаимоотношений с 2007 года (п. 17, 18 Закона N 176-ФЗ), поскольку в 2014 году (с даты выбора УК) данная схема изменилась (ст. 416 ГК РФ);

- учитывая вышеизложенное, правовых оснований для требования внесения платы на тепловую энергию, потребленную на места общего пользования МКД, непосредственно от собственника помещения у РСО не имеется. Указанная обязанность ИП перед РСО не возникла;

- обязанность потребителя вносить плату за отопление без разделения на плату на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у ИП обязанность вносить эту плату РСО, так как последнее не поставляло тепловую энергию на отопление в нежилое помещение, принадлежащее ИП.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

ОМСУ вправе установить в МКД подъемник для инвалидов без учета мнения собственников и решения ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-27612

ЖСК обратился с иском к ряду муниципальных органов и их подрядчику, в котором требовал запрета выполнять в своем МКД работы по установке подъемной платформы для инвалидов, предусмотренные государственным контрактом. Обоснование: в результате действий ответчиков увеличится состав общего имущества в МКД помимо воли собственников, следовательно, увеличится финансовое бремя расходов по содержанию этого имущества - и тоже помимо воли собственников, которые на ОСС не принимали решения об установке оборудования для инвалидов. Возложение на собственников новых имущественных обязанностей без решения ОСС в МКД нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. Кроме того, Правила обеспечения условий доступности для инвалидов общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 N 649, не предусматривают установки подъемного устройства внутри дома.

В удовлетворении иска было отказано:

- в соответствии с п. 5.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и ОМСУ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в МКД;

- согласно акту обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, инвалид, проживающая в спорном МКД, дала согласие на ряд мероприятий по приспособлению жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в МКД, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а именно: обустроить входную группу подъезда пандусом, установить подъемную платформу для инвалидов в вестибюле подъезда, рассмотреть возможность обустройства места для хранения кресла-коляски, а также обустроить поручнями спуск с тротуара и установить дополнительные ограждающие конструкции, препятствующие заезду автотранспорта на тротуар;

- в соответствии с п. 2.2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности с учетом услуг операторов по обслуживанию данного оборудования, а также внутриквартирного оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, установленного за счет средств бюджета города Москвы на праве оперативного управления закрепляется за ГБУ "Жилищник района", которое в дальнейшем несет ответственность за его сохранность, техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии,

- таким образом, истец не доказал нарушения чьих-либо прав, причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, в выполнении работ по установке подъемной платформы для инвалидов в МКД, предусмотренные государственным контрактом.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Оператора капремонта нельзя обязать провести капремонт в МКД без специального решения ОСС, если объем данного капремонта совпадает с работами, возложенными решением суда на застройщика по спору о строительных дефектах МКД

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 302-ЭС23-27591

УК обратилась к региональному оператору по капремонту общего имущества в МКД с иском об обязании приступить к осуществлению функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца: срок проведения капремонта, установленный региональной программой капремонта, уже истек, крыша и фасад находятся в аварийном состоянии, эксплуатация зданий с указанным состоянием кровли и фасада невозможна.

Однако суды всех инстанций отклонили иск:

- спорные МКД, действительно, включены в региональную программу капремонта на 2020-2022 гг. в части выполнения определенного вида работ;

- жители указанных домов формируют фонд капремонта на счете оператора;

- однако в соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения ОСС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, согласно которой, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, формирующие ФКР на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капремонта в этом МКД, орган МСУ в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капремонта;

- таким образом, именно ОСС является органом, правомочным распоряжаться денежными средствами, предназначенными для уплаты в ФКР, если ОСС не уполномочило на это иное лицо в рамках вынесения самостоятельного решения или при заключении договора на управления МКД. Если ОСС уполномочило на это иное лицо в рамках вынесения самостоятельного решения или при заключении договора на управление МКД, это лицо вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД;

- в соответствии с протоколами ОСС спорных МКД истец осуществляет только управление МКД. Полномочия действовать в интересах собственников в части вопросов, касающихся капитального ремонта, у УК, таким образом, отсутствуют;

- между тем, согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, обязанность выполнить спорные работы в пределах гарантийного срока возложена на застройщика спорных МКД (в рамках указанного дела суд восстановил гарантийный срок). Представленный объем работ, подлежащий выполнению в рамках реализации программы капремонта, по их видам совпадает с ремонтными работами, выполнение которых возложено на застройщика в рамках гарантийных обязательств по указанному решению районного суда;

- таким образом, волеизъявление собственников помещений МКД направлено на обязание застройщика в рамках исполнения им гарантийных обязательств устранить строительные недостатки в спорных домах и на отказ от проведения спорных работ за счет денежных средств, предназначенных для капитального ремонта общего имущества в МКД,

- следовательно, у оператора капремонта отсутствует обязанность приступить к осуществлению функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества спорных МКД, а обращение УК с настоящим иском суд расценивает как преждевременное и препятствующее исполнению как застройщиком, так и региональным оператором своих обязанностей.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Энергетический паспорт на МКД не входит в состав документации, которая обязательно передается новой УК

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2024 г. N 305-ЭС23-28094

Новая УК частично выиграла иск к прежней УК о передаче технической документации на МКД. Однако в части требования о передаче новой ук энергетического паспорта на МКД судами было отказано:

- предоставление такого документа не предусмотрено пунктами 24 и 26 Правил N 491,

- а проведение энергетического обследования не носит обязательного, императивного характера;

- следовательно, требование о сборе и восстановлении этой документации силами прежней УК не соответствует п. 21 Правил N 416.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по жалобе новой УК.

Если ИПУ ЭЭ в МКД дифференцированы по времени суток, а ОДПУ - нет, то УК все равно не должна оплачивать всю потребленную в доме электроэнергию по одноставочному тарифу

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 304-ЭС23-27877

Энергосбыт потребовал от УК "доплатить" долг по договору об электроснабжении. Долг образовался в связи с тем, что УК и РСО по-разному определяли стоимость поставленной в МКД электроэнергии:

- УК разделяла количество электроэнергии, использованной в квартирах (где установлены ИПУ с дифференциацией по времени суток, день /ночь), и "общедомовой" электроэнергии (в домах установлен одноставочный ОДПУ, без дифференциации по времени суток). При этом стоимость "общедомового" электричества рассчитывалась по одноставочному тарифу, стоимость индивидуального потребления электричества - по двухставочному;

- РСО просто умножило показания ОДПУ на одноставочный тариф.

Именно эта разница и была предметом иска. РСО, требуя доплаты, исходила из того, что договоров с потребителями у нее нет, они не являются стороной ее отношений с УК, проверить показания ИПУ у нее нет никакой возможности, ведь ОДПУ - одноставочный. Поэтому УК, по мнению РСО, обязана оплачивать всю "входящую" электроэнергию по одноставочному тарифу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились:

- УК не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО, поэтому объем обязательств УК по общему правилу не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД. Граждане оплачивают потребленный ресурс исходя из показаний ИПУ с дифференциацией по времени суток, соответственно, данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора о взыскании платы с УК. Следовательно, УК не должна отвечать перед РСО в большем объеме, чем объем денежных обязательств конкретных собственников помещений по оплате стоимости потребления в случае использования двухтарифного ИПУ;

- согласно п. 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов;

- из п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) и подп. "г" п. 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если ОДПУ в МКД или ИПУ в жилом доме, а также ИПУ в МКД (в случае, предусмотренном подп. "д" п. 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если ОДПУ и все ИПУ имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, определяется и распределяется между потребителями в МКД без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абз. шестой п. 44 Правил N 354);

- при этом согласно договору ресурсоснабжения, заключенному между УК и РСО, установлено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем по одноставочному тарифу или дифференцировано по зонам суток, если помещения оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток;

- позиция РСО об определении стоимости ресурса без учета данных ИПУ, учитывающих потребление по зонам суток, исключительно исходя из данных ОДПУ МКД, функционал которого не регистрирует потребления по зонам суток, противоречит действующему правовому регулированию;

- сам истец с 2014 года признавал факт оплаты гражданами за ресурс по ИПУ с дифференциацией по времени суток, руководствовался при проведении расчетов сведениями сводного отчета УК о потреблении электроэнергии и акта УК снятия показаний электроэнергии, не требуя предоставления каких-либо иных дополнительных сведений. Кроме того, являясь гарантирующим поставщиком, РСО при наличии сомнений в законности передаваемых УК сведений вправе инициировать проверку ИПУ в отношении помещений, по которым выражает свои сомнения, и в случае выявления несоответствия предоставляемых УК сведений произвести соответствующей перерасчет (доначисление).

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, отметив отсутствие оснований для взыскания с УК разницы между стоимостью электроэнергии, определенной с применением одноставочного тарифа, и стоимостью, оплачиваемой покупателю конечными потребителями на основании показаний ИПУ с применением дифференцированного тарифа.

Как определить объемы отведенных сточных вод в случае, если водоканал обнаружил в централизованной канализационной системе самовольную врезку для отвода талых и дождевых вод?

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2024 г. N 309-ЭС23-2162 (2)

Водоканал требовал от УК долга по оплате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения. Иск заявлен в связи с тем, что во время очередного обследования сетей работники водоканала обнаружили самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную канализационную систему, а также выявили две врезки диаметрами 40 мм. и 32 мм., о чем был составлен акт. При этом договором между РСО и УК отведение (прием) поверхностных сточных вод не предусмотрено, точки приема поверхностных сточных вод не определены.

УК не смогла опровергнуть наличие врезки и несанкционированного сброса талых вод в канализацию, поэтому суды сочли требование водоканала обоснованным:

- акт осмотра соответствует требованиям п. 63 Правил N 644 и является надлежащим доказательством выявленного факта самовольного подключения (технологического присоединения) и сброса ответчиком поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения водоканала; представитель УК присутствовал в ходе обследования и подписал указанный акт осмотра без возражений и замечаний, полномочия представителя на совершение данных действий явствовали из обстановки (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ);

- УК - будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе, - может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения УК вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры. При этом указанные убытки не могут в последующем быть отнесены УК на потребителей в составе соответствующей платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

При этом предметом спора (и апелляционных и кассационных жалоб) было определение объемов отведенных сточных вод.

По мнению водоканала, объем следует рассчитывать на основании п. 24 Правил N 776 с применением Методических рекомендаций N 641/пр, по мнению УК - следует применять пункт 25 Правил N 776 с Методическими указаниями N 639/пр.

Выбирая между двумя методиками, суды указали следующее:

- Методические указания N 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1);

- указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью;

- в рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование;

- специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод приведен в Методике N 639/пр, которая должна применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков.

Верховный Суд РФ отказал водоканалу в пересмотре дела ввиду отсутствия оснований для взыскания с УК платы за сброс поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении МКД в централизованную систему водоотведения, определенной с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Долги за ЖКУ, накопившиеся в выморочной квартире после смерти наследодателя, оплачивает ОМСУ

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 303-ЭС23-28018

РСО взыскал с администрации города долг по оплате тепловой и электрической энергии и пни почти за три года, накопившиеся на лицевом счете выморочной квартиры. В обоснование иска РСО указала, что собственник спорной квартиры умер (был зарегистрирован по иному адресу, но снят с регистрационного учета в связи со смертью), более никто в квартире не зарегистрирован, наследственное дело не открывалось, - поскольку это в совокупности доказывает отсутствие наследников и статус выморочного имущества, то ОМСУ обязан принять это имущество в силу прямого указания закона в свою собственность и нести соответствующее бремя.

Отметим, что суд первой инстанции в иске отказал, поскольку в течение спорного периода в адрес РСО ежемесячно поступают показания ИПУ электроэнергии, что может доказывать факт наличия вероятных наследников по закону и того, что спорная квартира не является выморочным имуществом.

Однако апелляционный и кассационный суды встали на сторону РСО:

- на основании ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств;

- исковые требования о взыскании возникшей в спорный период задолженности в отношении квартиры предъявлены к ОМСУ как к собственнику имущества;

- из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: выписки из ЕГРН следует, что с 24.12.2008 собственником спорного жилого помещения являлась гражданка;

- согласно определению мировой судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с гражданки задолженности за коммунальные услуги отказано в связи со смертью гражданки;

- согласно поквартирной карточке формы N 10, зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении нет;

- наследственные дела после смерти гражданки, согласно представленному нотариусом в материалы дела ответу на запрос суда, не заводились;

- связи с изложенным, материалы дела не содержат доказательств перехода ранее принадлежавшего гражданке права собственности на квартиру в порядке наследования, как по закону, так и по завещанию;

- пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Кодекса), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац 3 п. 2 ст. 1151 Кодекса). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность;

- как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 настоящего Кодекса), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст. 1155 Кодекса); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п. 1 ст. 1157 Кодекса); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п. 1 ст. 1162 Кодекса);

- в силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента госрегистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит госрегистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права;

- как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9);

- доказательств совершения наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат. В п. 36 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом;

- ввиду приведенного нормативно-правового регулирования судом сделан вывод о том, что ранее принадлежавшая гражданке квартира является выморочным имуществом и признаются принадлежащей городу в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, отметив, что предопределенная доводами жалобы иная оценка намерения наследника инициировать обращение в уполномоченные органы для обобщения наследственных права, а также наличия задолженности на стороне наследодателя, сама по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

В долевую собственность собственников помещений в МКД переходит не тот земельный участок, на котором построен МКД, а тот, который сформирован для его эксплуатации; и если на одном земельном участке построено несколько МКД, не принадлежащих к одному ЖК с общими инженерными системами, то каждому из домов ОМСУ обязан сформировать отдельный участок

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2024 г. N 52-КАД23-1-К8

Житель МКД обратился с иском к ОМСУ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по формированию земельного участка под МКД истца, и возложении на административного ответчика обязанности осуществить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью, необходимой для обслуживания МКД. В суде истец пояснил, что его МКД построен на участке, на котором построена еще часть другого МКД. А этот другой МКД частично стоит также на двух соседних участках, на которых дополнительно имеется еще несколько домов. Истцу смертельно надоела неопределенность с землей, и он неоднократно обращался в ОМСУ с заявлением о проведении межевания и формирования участка под своим МКД, но получал отказы.

Суд республики (вторая инстанция) удовлетворил иск, но вот районный суд и КСОЮ в иске отказали:

- дом истца возведен на сформированном земельном участке, следовательно, после введения МКД в эксплуатацию и регистрации права собственности на первую квартиру в доме истец вместе с соседями и является собственником того земельного участка, на котором возведен его дом. То же относится к собственникам помещений МКД на соседних земельных участках,

- если собственникам не нравятся формы и размеры их участков, пусть собираются на ОСС и решают сами судьбу своих участков как им вздумается - объединяют их, разделяют и так далее, а ОМСУ в это вмешиваться не должен.

Тройка судей Верховного Суда РФ отменила определение КСОЮ и оставила в силе определение суда второй инстанции:

- статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее также - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который расположен на таком участке. Нормами частей 2, 3, 4 и 5 указанной статьи установлено, что если земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие ЖК РФ, то любой собственник помещения в МКД вправе обратиться в органы МСУ с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен МКД;

- образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка ОМСУ совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению ОМСУ обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета;

- именно со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД;

- таким образом, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД в долевую собственность собственников помещений в данном МКД поступает земельный участок, образованный органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 16 Вводного закона в целях эксплуатации конкретного многоквартирного дома;

- при этом земельный участок под МКД должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома. Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство МКД, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация;

- на земельных участках, переданных администрацией города застройщику в аренду для проектирования и строительства МКД, а также для проектирования и строительства электросетей, построены два МКД, один из которых расположен на одном земельном участке, а другой на этом же участке и еще на двух других земельных участках. Ни один из указанных участков не предназначен и фактически не может использоваться для эксплуатации какого-то одного из этих двух домов;

- действующее законодательство допускает строительство и последующий ввод в эксплуатацию двух и более МКД на одном земельном участке. Вместе с тем в условиях, когда на земельном участке расположено несколько МКД, не являющихся единым жилищным комплексом с особенностями коммуникаций и инфраструктуры, элементами озеленения, либо МКД и иных объектов, не предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, у собственников помещений в таких домах не возникает права общей долевой собственности на земельные участки, предоставленные под застройку;

- в данном случае в соответствии с требованиями ст. 16 Вводного закона у органа МСУ возникает обязанность под каждым из таких МКД образовать земельный участок;

- с учетом изложенного вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что у собственников помещений в двух МКД возникло право общей долевой собственности на земельные участки, предоставленные застройщику для проектирования и строительства МКД и электросетей, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД. Норм, возлагающих обязанность по формированию земельного участка для эксплуатации МКД, которая сопряжена с бременем несения соответствующих расходов, на собственников помещений, расположенных в этом многоквартирном доме, действующее законодательство не содержит.

Как определить объем электроэнергии на СОИ, если все линии электроснабжения, направленные к щитовым квартирных площадок, оснащены отдельными ПУ?

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2024 г. N 306-ЭС23-28291

РСО (электросбыт) и ТСЖ разошлись в том, как подсчитать объем электроэнергии, использованной на нужды СОИ. МКД оснащен 18 приборами учета электроэнергии (по отдельному ПУ на каждый ввод), которые вместе образуют ОДПУ.

По мнению ТСЖ, такая схема "оприборивания" позволяет точно определить количество электричества, которое пошло на содержание общего имущества, - оно определяется по показания ПУ, которые учитывают электроэнергию, направленную в МОП и на ОДН (установлены на соответствующих линиях). Все остальные линии питают исключительно квартиры, поэтому показания ПУ с этих линий для расчета объема электроэнергии на СОИ учитываться не должны.

По мнению РСО, объем ресурса на СОИ учитывается просто - из показаний ОДПУ (то есть всех 18 ПУ) нужно вычесть сумму показаний ИПУ. Сведения с отдельных ПУ в составе ОДПУ для целей расчета КР на СОИ не нужны.

Суд первой инстанции согласился с доводами ТСЖ:

- спорный МКД имеет несколько вводов для поставки электрической энергии, на которых установлены 18 отдельных приборов учета, чья совокупность учитывает весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД (как для собственников жилых помещений, так и для мест общего пользования), в связи с чем они признаны коллективными (общедомовыми) приборами учета по смыслу п. 2 Правил N 354;

- ТСЖ представило документы о допуске в эксплуатацию установленных ПУ (акты допуска в эксплуатацию ПУ ЭЭ в количестве 18 шт.), а учет электроэнергии для мест общего пользования (МОП) и жилых помещений производится раздельно, что подтверждается техническим отчетом. Таким образом, довод ТСЖ, что имеющиеся в МКД приборы учета позволяют точно оценить количество электроэнергии, направленное на ОДН и МОП, подтверждается документально;

- линии энергоснабжения, на которых установлены счетчики, по которым ТСЖ не произвело оплату, направлены к щитовым квартирных площадок и очевидно учитывают электроэнергию, подаваемую непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились:

- в соответствии с п.21 (1) Правил N 124 объем ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354;

- в данном случае Vпотр определяется как сумма объемов электрической энергии по всем индивидуальным (квартирным) ПУ электроэнергии в расчетном периоде, указанным в приложении к договору ресурсоснабжения;

- кроме того, РСО и ТСЖ в договоре ресурсоснабжения согласовали схему определения объемов потребления электрической энергии (мощности), а также алгоритм расчета объема потребления электрической энергии: сумма объемов потребленной электрической энергии по 18-ти ОДПУ за вычетом объема потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета граждан-потребителей, указанных в приложении к договору, и/или расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ. Данное положение договора действовало в спорном периоде;

- РСО правомерно определила объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в рассматриваемом периоде, в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 и условиями договора, в виде разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, и объемом электрической энергии, поставленной собственникам помещений в МКД.

Верховный суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

УК не обязана заключать договор по водоотведению поверхностных сточных вод

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2024 г. N 307-ЭС23-28343

Водоканал проиграл иск к УК о взыскании задолженности по договору водоотведения в части оплаты за отведение поверхностных сточных вод в отсутствие оформленного договора. Суды руководствовались следующим:

- в рассматриваемом случае объем оказанных истцом услуг состоит из объема поверхностных стоков за пределами границ эксплуатационной ответственности и не по внешней границе МКД;

- между тем, согласно подп. "в" п. 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в МКД по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг населению МКД, такой коммунальной услуги, как "водоотведение поверхностных сточных вод", не предусмотрено;

- услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества, определены в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, что дополнительно подтверждается п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ;

- однако, пунктами 7, 24 и 25 Постановления N 290 не предусмотрены услуги по отводу поверхностных сточных вод, они не входят в минимальный перечень работ и не являются обязательными, публичный характер для УК такой договор не носит, а является договором возмездного оказания услуг,

- в связи с чем, такие услуги могут оказываться только при наличии решения общего собрания собственников, а из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорных МКД утверждено оказание дополнительных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод;

- кроме того, из положений Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 644, на которые ссылается истец, следует, что абонент организации, осуществляющей деятельность по отведению сточных вод, обязан оплатить такой организации объем поверхностных сточных вод только в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. При этом включение такого условия в договор водоотведения предусмотрено только для абонентов, владеющих на законном основании земельным участком, с которого осуществляется приём поверхностных сточных вод, или объектом недвижимого имущества, расположенным на таком земельном участке;

- между тем, лица, осуществляющие управление МКД, не обязаны заключать договоры водоотведения с условием оплаты услуг по отведению поверхностных сточных вод, т.к. такие лица не являются законными владельцами ни земельных участков, ни МКД, ни помещений в МКД;

- порядок определения объемов сточных вод (вообще, а не поверхностных), потребляемых в целях содержания общего имущества, подлежащих оплате потребителями УК в составе платы за содержание жилого помещения, установлен в ст. 156 ЖК РФ. Частями 9.2 и 9.3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что объемы сточных вод определяются либо исходя из показаний ОПУ сточных вод, либо исходя из нормативов сточных вод в целях содержания общего имущества. Ответчик ежемесячно производит плату за каждый расчетный период в полном объеме согласно договору за водоотведение сточных вод на основании выставляемых истцом счетов, что подтверждается счетами и платежными документами;

- доводы водоканала о необходимости применения норм Правил N 644 при рассмотрении спора сделаны без учета приоритета норм жилищного права в регулировании отношений, связанных с обеспечением граждан коммунальными услугами, которые применимы к настоящему спору.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела: отведение поверхностных сточных вод не относится к коммунальным услугам.

Застройщик, который оплачивал ресурс, использованный в МКД, не вправе взыскать с УК/ ТСЖ размер своих фактических убытков, если они превышают стоимость ресурса, подлежащего оплате по показаниям ОДПУ или нормативам потребления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2024 г. N 307-ЭС23-20474

В новостройке был организован ТСЖ, который приступил к управлению МКД, однако не заключил договора о холодном водоснабжении с РСО. Фактически дом снабжался холодной водой через водопроводные сети застройщика по договору с ним, согласно которому был также определен ежесуточный объем потребления холодной воды (объем рассчитывался в соответствии с подп. "в" п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Застройщик оплатил полученную воду, объем которой был определен согласно условиям договора с РСО, и предъявил к ТСЖ иск о неосновательном обогащении в размере своего платежа в РСО (более 9 млн руб за 9 месяцев).

Суды трех инстанций удовлетворили иск застройщика, отметив, что правопритязания застройщика основаны не на статусе РСО, а на праве требовать возмещения стоимости коммунального ресурса, фактически поставленного в МКД, управление которым осуществляет ответчик (статья 15 ГК РФ).

Однако Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр:

- в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ);

- в этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ;

- кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством РФ. В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов;

- приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на УК - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от РСО, минуя посредничество УК;

- следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Указанный порядок направлен на защиту жилищных прав граждан и, следовательно, подлежит применению независимо от фактически сложившихся договорных отношений, обеспечивающих поставку коммунального ресурса в МКД;

- застройщик, оплативший РСО коммунальный ресурс в объеме, определенном в соответствии с Правилами N 776 (распространяющимися на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, включая Правила N 354), сослался в обоснование иска на ст. 15 ГК РФ. Однако при рассмотрении спора в соответствии со ст. 6 АПК РФ в целях правильного применении законов и нормативных актов суды должны самостоятельно установить содержание правоотношений сторон и определить подлежащие применению к этим отношениям нормы права независимо от того, на какие законоположения ссылался истец при обращении в суд.

Ирина Разумова,
эксперт компании "Гарант"