Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за апрель 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", май 2024 г.)

Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за апрель 2024 года

май 2024 г.

Предостережение жилнадзора не должно подменять собой предписание; "временная" УК, назначенная распоряжением ОМСУ, не должна размещать в ГИС ЖКХ договоры управления МКД в отношении своих "временных" домов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС23-23873

УК получила во временное управление 7 МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления (согласно приложению к соответствующему распоряжению ОМСУ), и направило в орган ГЖН заявление о включении данных домов в реестр лицензий. ОГЖН повел себя крайне противоречиво - 6 домов включил в реестр лицензий, а по 1 дому отказал со ссылкой на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образа договора управления МКД.

УК не стала приступать к управлению "отказным" МКД. а орган ГЖН провел проверку и обнаружил, что дом не управляется, после чего вынес предостережение в адрес УК с формулировкой "принять необходимые меры по направлению заявления о включении в реестр лицензий названного МКД в соответствии со статьей 198 ЖК РФ и п. 2 Порядка N 938/пр".

Досудебное обжалование предостережения успеха не возымело, и УК оспорило его в суде. Суды трех инстанций признали правоту органа жилнадзора (потому что оно, во-первых, законно, во-вторых, за его неисполнение нет никакой ответственности), однако тройка судей Верховного Суда РФ судебные акты отменила и удовлетворила заявление УК:

- согласно ч. 1 ст. 49 Закона о госконтроле предостережение о недопустимости нарушения ОТ объявляется в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

- применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным предостережением, как следует из его содержания, на УК возложена обязанность по направлению к определенной дате в орган ГЖН области заявления УК о включении МКД в реестр лицензий в соответствии со ст. 198 ЖК РФ и п. 2 Порядка N 938/пр, включая размещение в ГИС ЖКХ скан-образа договора управления этим домом;

- в рассматриваемом случае ОГЖН фактически облек в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, имеющего срок исполнения названных в нем обязанностей. Из предостережения следует, что им установлен определенный срочный порядок действий и оно содержит требование представления и размещения контролируемым лицом сведений и документов, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 49 Закона N 248-ФЗ;

- кроме того, УК согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ назначена в качестве временной УК в отношении названного МКД до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления МКД с УК, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК, на срок не более одного года;

- назначение УК исходя из наличия обстоятельств, приведенных в ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, не предполагает самостоятельного заключения такой УК договора управления с собственниками помещений в МКД, вследствие чего требование, с которым согласились суды, относительно раскрытия в ГИС ЖКХ скан-образа соответствующего договора, не имеет правового основания;

- в соответствии с приведенной нормой во взаимосвязи с положениями Порядка N 938/пр необходимость внесения изменений в реестр лицензий обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно УК договора управления МКД, а принятием органом МСУ распоряжения о назначении УК в качестве временной УК для управления МКД, то есть имеет иное фактическое и правовое основание;

- органом ГЖН, а затем и судами не учтены положения пп. "а" п. 10 Правил N 1616, отводящих органу МСУ один рабочий день со дня принятия решения об определении УК для его размещения на своем официальном сайте и в ГИС ЖКХ, а также для направления решения об определении УК в орган жилнадзора;

- таким образом, поступление в ОГЖН области распоряжения ОМСУ, согласно п. 2 Порядка N 938/пр, достаточно для включения в реестр лицензий актуальной информации об УК в отношении конкретного МКД, непосредственно поставлено в зависимость от исполнения обязанности, возложенной на соответствующий ОМСУ;

- кроме того, как следует из дела, при обращении УК с заявлением о включении семи "временных" домов в реестр лицензий решением инспекции в реестр лицензий были внесены все дома, указанные в перечне, за исключением названного. Суды не усмотрели несоответствия закону созданной органом жилнадзора ситуации, при которой часть изменений в реестр лицензий применительно к шести МКД, перечисленным в распоряжении ОМСУ, была внесена, тогда как другая часть необходимых изменений, что следует из содержания оспариваемого предостережения, не была произведена со ссылкой на неразмещение в ГИС ЖКХ скан-образа договора управления МКД. Но с учетом подлежащих применению норм права и при указанных фактических обстоятельствах предостережение инспекции не могло быть признано судами законным.

Верховный Суд РФ разрешил не применять видеофиксацию в ходе КНМ "Инспекционный визит", который проведен без представителей контролируемого лица

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-2469

УК пыталась оспорить штраф по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (за неубранный лед на тротуарах). В качестве оснований она указывала на недоказанность нарушений, поскольку акт инспекционного визита, по ее мнению, порочен:

- спорное КНМ было проведено в отсутствие контролируемого лица,

- в нарушение требований ч. 2 ст. 76 Закона о госконтроле инспектор ОГЖН не стал проводить видеофиксацию в ходе осмотра, ограничившись лишь фотоснимками,

- однако на фото не видно ни наледи, ни колейности.

Увы, судами всех инстанций в удовлетворении заявления УК было отказано:

- в ходе осмотра в рамках спорного КНМ инспектором выявлено, что тротуары у спорного МКД не очищены под скребок, имеется наледь, отсутствует обработка пескосоляной смесью, проезжая часть придомовой не очищена под движок, выявлена колейность;

- факт нарушения УК обязательных требований к содержанию придомовой территории подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, которые сделаны при проведении инспекционного визита уполномоченным лицом ОГЖН при осмотре придомовой территории с применением фотофиксации (фотоаппарат Panasonic DMC-FS45). К акту КНМ приложена соответствующая фототаблица, не указание на нее в протоколе осмотра не является существенным, неустранимым нарушением. Из представленных фотографий усматривается, что они сделаны в день проведения КНМ по адресу спорного МКД, из фототаблицы видно накопление снега на тротуарах (не очищены под скребок), отсутствие обработки пескосоляной смесью;

- в соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 76 Закона N 248-ФЗ);

- таким образом, видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством;

- между тем с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка, соответственно, безусловных оснований для признания результатов КНМ недействительными не имеется.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Размещать рекламную вывеску на козырьке, который обслуживает всего одно помещение и не является общим имуществом, также нужно с согласия ОСС

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 303-ЭС24-2777

Магазинчик на первом этаже МКД не смог "отстоять" право без согласия ОСС и без платы размещать на козырьке над дверью вывеску "МАГАЗИН ЧАПАЕВЪ ПРОДУКТЫ".

При этом суды отказались признавать вывеску информационной:

- конструкция не содержит наименования ответчика, его ОГРН, ИНН, место нахождения и режим работы;

- при этом графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной (основной) деятельностью ответчика, по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании, месте нахождения ответчика, визуально явно доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц.

Ответчик сослался также на то, что вывеска крепится к козырьку над входом в нежилое помещение, который к общему имуществу МКД не относится, поскольку оборудован отдельно и обслуживает исключительно одно помещение - магазин.

На это суд апелляционной инстанции возразил, что козырек, тем не менее, следует относить к общему имуществу:

- в соответствии с п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества МКД включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу МКД связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД;

- несущая ограждающая конструкция МКД, к которой присоединен козырек, с учетом положений статьи 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников помещений в МКД;

- не имеется оснований полагать, что входная группа в нежилое помещение и расположенный над ней козырек установлены в отрыве от стен МКД,

- документов, подтверждающих крепление спорных конструкций к козырьку/навесу, возведенному после окончания строительства дома и не являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, ответчик в материалы дела не представил,

- при таких обстоятельствах доводы ответчика о неиспользовании общего имущества многоквартирного дома являются ошибочными.

Суд округа не решился отнести козырек к общему имуществу МКД, однако отметил следующее:

- спорная рекламная конструкция располагается на козырьке, который, в свою очередь, присоединен непосредственно к стене - ограждающей конструкции МКД, то есть к фасаду здания, на который распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Верховный Суд РФ отказал магазину в пересмотре дела.

Суд отменил штраф по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ: ОГЖН оплатит УК судебные расходы

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-12657

УК, которая ранее в судебном порядке добилась признания незаконным и отмены постановления органа ГЖН о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОГЖН судебных издержек в размере около 300 000 руб.

Суд удовлетворил заявление, хотя и снизил сумму вдвое:

- судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ);

- к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде;

- частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- суммы расходов УК доказаны,

- однако разумной и подлежащей взысканию признается сумма в размере 144 552 руб., в том числе 85 000 руб. на оплату услуг представителей и 59 552 руб. командировочных расходов.

При этом суды отклонили довод органа ГЖН об отсутствии права на возмещение судебных издержек, поскольку причиной возникновения спора явилось незаконное поведение самой УК.

Верховный Суд РФ отказал органу жилнадзора в пересмотре дела.

Если автостоянка не является неотъемлемой конструктивной частью МКД, то ее помещения не относятся к общему имуществу МКД, и потребленная на стоянке электроэнергия не должна оплачиваться по тарифам, установленным для общего имущества МКД

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2024 г. N 301-ЭС24-4510

УК потребовала от РСО пересчитать плату за потребление электроэнергии на автостоянке МКД (с машино-местами, принадлежащими конкретным собственникам). При этом УК не оспаривала объем потребления (который РСО рассчитала по нормативу, хотя стоянка оборудована прибором учета), но полагала, что РСО неправильно применяет тариф:

- РСО использует тариф "для потребителей, приравненных к населению, в том числе УК, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления населения, за исключением исполнителей коммунальных услуг, приобретающих её для предоставления комуслуг и содержания общего имущества МКД",

- а должна использовать, по мнению УК, тариф "для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными электроустановками, и приравненного к нему, в т.ч. для УК, приобретающих электроэнергию для предоставления комуслуг и содержания общего имущества МКД".

В иске было отказано:

- согласно тарифному решению, установленному в регионе, по тем тарифам, о применении которых просит УК, оплачивается электроэнергия, приобретаемая исполнителями комуслуг для их предоставления собственникам и пользователям жилых помещений, а также для содержания общего имущества МКД. Электроэнергия, приобретаемая исполнителями коммунальных услуг для коммунально-бытового потребления населения на иные нужды (в том числе, для использования в нежилых помещениях), оплачивается по тарифам, используемым ответчиком;

- основным фактором, определяющим применение тарифов на электроэнергию в отношении автостоянок, является их правовой статус (включение их в состав общего имущества МКД);

- при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, следует, как указано в п. 3 Правил N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН. Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, машино-местам на спорной автостоянке присвоены отдельные кадастровые номера, они не отнесены к общему имуществу собственников МКД. УК предоставлены в материалы дела сведения о зарегистрированных правах собственности на машино-места, ответчик также предоставил свидетельство о регистрации прав собственности за конкретным гражданином на одно машино-место;

- при этом доказательств, что спорная автостоянка построена за счет средств собственников помещений МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности, истцом не представлено;

- согласно абз. 12 п.2 Правил N 354 "нежилое помещение в МКД" - помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений. К нежилым помещениям приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино - места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией);

- между тем, техпаспортов на МКД либо иной технической документации УК не представлено;

- следовательно, машино-места являются самостоятельными объектами недвижимости, данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу МКД. Автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), и состоит из нежилых помещений (машино-мест) и общего имущества собственников автостоянки;

- таким образом, спорная автостоянка с выделенными машино - местами не входит в состав общего имущества МКД, однако, учитывая тот факт, что собственники машино-мест законом отнесены к категории "население", к ним правомерно может применяться тариф, предусмотренный для категории "потребители, приравненные к населению", что ответчик и осуществляет.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив следующее:

- довод о том, что оплата потребления электроэнергии местами общего пользования автостоянки должна производиться по тем же тарифам, что и оплата энергии, израсходованной местами общего пользования МКД, не основан на действующем законодательстве и не предопределен какими-либо конструктивными особенностями данной конкретной автостоянки;

- аналогия электропотребления автостоянки и жилого помещения в МКД, которое также не относится к общему имуществу дома, однако оплачивается по тарифу для населения, является ошибочной.

Судебное обжалование предписания ОГЖН возможно без досудебного, если такой порядок указан в самом предписании, стороны не стремятся к мирному урегулированию и о несоблюдении досудебного порядка не было заявлено в самом первом отзыве ОГЖН на жалобу

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-3370

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда области об оставлении без рассмотрения жалобы УК на незаконность предписания органа ГЖН, вынесенного по итогу инспекционного визита, организованного по жалобе жителя МКД (о применении неправильного тарифа на СИР):

- определение об оставлении без рассмотрения было мотивировано тем, что спорное предписание не являлось предметом досудебного обжалования, между тем, в силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел, - об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о госконтроле, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных ст. 98 указанного Федерального закона. При этом в силу ч. 2 ст. 39 Закона о госконтроле судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, а доказательств соблюдения досудебного обжалования оспариваемого предписания УК в материалы дела не представлено;

- между тем, несоблюдение указанного порядка в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для оставления заявления УК без рассмотрения, поскольку проведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права общества на судебную защиту;

- целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (п. 1 Постановления N 18);

- в рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны инспекции судом не усмотрено и суду не заявлено;

- при этом оспариваемое предписание содержит вводящую УК в заблуждение информацию о порядке обжалования предписания, не соответствующую действующей редакции Закона N 248-ФЗ (инспекцией указаны в качестве альтернативы возможность обжалования предписания в судебном порядке или принесение на него возражений в инспекцию);

- наконец, впервые о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора ОГЖН было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, ранее (20.07.2023) инспекцией представлялся отзыв, в котором на указанное обстоятельство она не ссылалась, соответствующее заявление не было сделано и в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023; к моменту оставления заявления без рассмотрения дело рассматривалось более двух месяцев (заявление поступило в суд 20.06.2023, производство по делу возбуждено 14.07.2023); установленный ч. 6 ст. 40 Закона N 248-ФЗ срок подачи жалобы обществом пропущен;

- таким образом, определение суда первой инстанции, формально соответствующее процессуальному законодательству, нельзя считать соответствующим принципам и задачам административного судопроизводства, поскольку оставление заявления УК без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению права УК на судебную защиту.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело по жалобе органа жилнадзора: обжалуемые судебные акты приняты с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (ст. 9 АПК РФ), а также правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Признание акта проверки и недопуска к эксплуатации узла учета недействительным само по себе не доказывает фактическую работоспособность этого узла учета

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-4643

Между ТСЖ и РСО были разногласия по вопросу определения объема теплоэнергии, поступившей в МКД: ТСЖ опирался на данные ОДПУ, РСО использовала расчетный метод, ссылаясь на то, что спорный узел учета теплоэнергии был проверен и в результате этой проверки не был допущен в эксплуатацию, о чем был составлен акт периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя.

Оспаривая аргументы РСО, ТСЖ сослался на преюдициальность судебных актов по другому делу между теми же сторонами, которыми данный акт был признан недействительным.

Однако данное обстоятельство, по мнению судов, само по себе не свидетельствует о том, что показания спорного УУТЭ следует применять для расчетов:

- в соответствии с п.п. 73, 62 и 63 Правил N 1034, после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, которая создается владельцем узла учета, в состав которой должны быть включены представители ТСО, потребителя и организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета;

- при этом, согласно п.п. 64, 65 Правил N 1034, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета и паспорт узла учета, который включает в себя пакет различной документации, который представляется в ТСО для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию;

- между тем, на основании материалов настоящего дела и с учетом обстоятельств, установленных по "преюдициальному" делу, ТСЖ не предоставил в РСО техническую документацию, предусмотренную пунктом 64 Правил N 1034, не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию, а также на момент проведения проверки;

- в этой связи у РСО отсутствовали основания для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- замечания, указанные в акте (признанном недействительным) о не предоставлении паспорта (свидетельств о проверке средств измерений на приборы), а также проекта узла учета, согласованного с ТСО, являются обязательными, так как без данных сведений не предоставляется возможным произвести опломбировку узла учета. При этом акт периодической поверки признан судом недействительным по причине того, что нарушен порядок проведения поверки и составления акта;

- вместе с тем, сам по себе факт признания акта проверки узла учета недействительным в данном случае не доказывает фактическую работоспособность и соблюдение установленных требований оборудований УУТЭ:

- таким образом, принятие узла учета в эксплуатацию было невозможно из-за бездействия самого ответчика, на которого п. 63 Правил N 1034 возложена обязанность по созданию комиссии по его вводу в эксплуатацию и предоставлению определенной п. 64 Правил 1034 документации;

- проверка оборудования в теплоузле к спорному отопительному сезону не подтверждает непосредственно факт исправности прибора учета, поскольку данные мероприятия относятся к техническим мероприятиям по подготовке системы отопления к отопительному сезону, и не связаны с процедурой принятия прибора учета на коммерческий учет.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Если договор коммерческого найма квартиры обязывает нанимателя уплачивать ЖКУ, и фактически наниматель уже оплачивал их сам, то его задолженность нельзя взыскать с собственника квартиры

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-4844

РСО пыталась взыскать с ОМСУ долг за отопление квартиры, которую город передал по договору коммерческого найма. При этом иск был обоснован, в том числе:

- доводом о том, что РСО не является стороной договора коммерческого найма помещения и потому лишена возможности действовать в его рамках,

- а также ссылками на правовую позицию, на которую опирался Верховный Суд РФ в определении от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-27878 (см. обзор дела), о праве взыскивать долги за ЖКУ с собственникам помещения, переданного по договору коммерческого найма с условием об оплате ЖКУ нанимателем.

Суды всех инстанций отказали в иске, отметив следующее:

- поскольку Жилищный кодекс РФ прямо указывает на обязанность нанимателя или арендатора муниципального жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, договор коммерческого найма спорного жилого помещения, заключенный между ОМСУ и гражданином, предусматривает обязанность нанимателя производить оплату коммунальных услуг. В данном случае лицом, обязанным вносить плату за отопление жилого помещения, является наниматель спорной квартиры;

- истец открыл третьему лицу - нанимателю финансово-лицевой счет для внесения соответствующей платы за коммунальные услуги, т.е. истец фактически урегулировал отношения по оплатам с нанимателем жилого помещения. Доказательств внесения платы за отопление наймодателю или УК в дело не представлено, соответствующих доводов не заявлено;

- как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с нанимателя задолженности за коммунальные услуги в сфере теплоснабжения, в дело представлены копии судебных приказов с отметками о вступлении в законную силу о взыскании с нанимателя в пользу истца различных сумм задолженностей;

- сведений об отмене данных судебных приказов в дело не представлено; а неисполнение нанимателем вынесенных в отношении него судебных актов не дает права на повторное взыскание долга в судебном порядке с иного лица;

- ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2023 по делу N 307-ЭС22-27878 отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах (в данном случае истец фактически урегулировал отношения по оплатам с нанимателем жилого помещения, наниматель частично вносил плату истцу, истец заявлял иски в суд общей юрисдикции о взыскании платы с нанимателя).

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, указав на сложившиеся между истцом и нанимателем отношениях по поставке тепловой энергии, с одной стороны, и ее оплате, с другой, в т.ч. путем взыскания задолженности в приказном порядке.

Корректировка объемов горячей воды, зафиксированных ОДПУ, с учетом плотности горячей воды и ее средней температуры, законодательством не предусмотрена

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-4262 (2)

УК безуспешно пыталась включить в договор с РСО (о снабжении тепловой энергией в горячей воде) нормы о корректировке тех объемов горячей воды, получение которых зафикисировано ОДПУ. Корректировка, по мнению УК, была целесообразна в связи со следующим: при прохождении через систему отопления теплоноситель остывает, его плотность уменьшается, и даже при неизменной массе теплоносителя его объем снижается и, как следствие, ОДПУ фиксирует разницу между объемом воды, поступившим по подающему трубопроводу, и объемом воды, возвращенным в обратный трубопровод, даже если фактическое потребление горячей воды равно нулю.

Для указанной цели УК требовала включить в договор специальную формулу для расчета объема горячей воды, поступившей в МКД.

Однако суды всех уровней отказали УК в удовлетворении исковых требований:

- в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ);

- на основании п. 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

- требования к порядку определения объемов коммунального ресурса установлены в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 и сводятся к тому, что таковые определяются по ПУ, а в отсутствие ПУ - расчетным способом;

- учитывая, что порядок определения объема тепловой энергии и горячей воды регулируется императивными нормами права, каких-либо изменений в тепловых сетях не произошло, существенного нарушения договора со стороны РСО не доказано, а на включение в договор предлагаемой УК формулы РСО не согласна, у УК отсутствуют как право требовать изменения договора в судебном порядке, так и основания для обязания РСО заключить дополнительное соглашение к договору.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что довод УК о применимости Правил коммерческого учета тепловой энергии к определению объема тепловой энергии, поставляемой в МКД, не основан на действующем законодательстве.

РСО не обязана предоставлять УК гидравлические и тепловые режимы системы централизованного теплоснабжения

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4726 (2)

УК потребовала от РСО предоставить ей гидравлический и тепловой режимы системы централизованного теплоснабжения, ссылаясь на п. 50 "Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ", утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, которым предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана разрабатывать гидравлические и тепловые режимы системы централизованного теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности между ТСО и абонентами.

Между тем, посетовала УК, в режимных картах, представленных ответчиком, тепловые и гидравлические режимы указаны на источнике тепла. А для контроля за РСО УК должна обладать показателями температуры и давления именно на границе эксплуатационной ответственности, а имея режимные карты, предоставленные РСО, УК не имеет возможность контролировать качество коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили:

- согласно пп. 2 ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе, параметры качества теплоснабжения. При этом под качеством тепловой энергии подразумевается совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034);

- в силу п. 17 Правил N 124 показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора между УК и РСО;

- согласно п. 24 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения;

- в рамках рассматриваемого спора УК не приведено норм материального права, возлагающих на РСО обязанность по представлению истцу параметров теплового и гидравлического режимов;

- а учитывая цели приобретения у ответчика ресурса и деятельности истца, качество коммунальных услуг контролируется в месте их оказания (температура воздуха в помещениях, температура горячей воды в водоразборных точках);

- при этом согласно Правилам техэксплуатации тепловых энергоустановок п. 6.2.60 ответчиком ежегодно актуализируются и разрабатываются гидравлические режимы водяных тепловых сетей для отопительного и летнего периодов в контрольных точках: Источник, ЦТП, ИТП, БГВС. Режимные карты утверждаются на предприятии и вывешиваются на ЦТП, ИТП, БГВС для использования в работе эксплуатационным персоналом и поддержания заданных параметров на выходе в квартал. Параметры подаваемого давления соответствует необходимым для обеспечения работы систем параметрам, то есть - в обратном трубопроводе давление поддерживается в пределах, необходимых для обеспечения залива здания и не выше допустимых значений, располагаемый напор на вводе в здание поддерживается в соответствии с п. 4.19 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов". Контроль за выполнением РСО функции обеспечения необходимых параметров теплоснабжения (гидравлических, тепловых и иных) возложен на соответствующие надзорные органы. Истец, в свою очередь, не лишен права обращения в них и возможности привлечения ответчика к административной ответственности.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

Расходы собственника нежилого помещения на уборку снега рядом с ним УК возмещать не должна

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-3343

УК потребовала от ИП - собственника нежилого помещения в МКД - задолженность за содержание жилого помещения.

ИП сослался на стандартную "линейку" доводов (об обособленности нежилого помещения от МКД и невыставлении платежных документов), а также предъявил встречный иск - о взыскании средств, истраченных на ремонт входной двери в нежилое помещение, средств, истраченных на ремонт части фасада и расходов на убору снега - которые ИП понес в связи с бездействием УК, невозможностью посетителей подойти к торговому помещению и опасаясь штрафов за нарушение норм о благоустройстве.

Первоначальный иск УК был удовлетворен, во встречном иске суды всех инстанций отказали:

- спорное нежилое помещение ответчика не является отдельно строящим зданием, а является частью МКД, которым управляет истец, что говорит о наличии оснований для взыскания с ИП задолженности в силу положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ;

- отсутствие платежных документов, направленных УК в установленный законом срок, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов;

- что касается требований ИП о взыскании расходов на ремонт фасада, то решение ОСС о необходимости такого ремонта не принималось, а доказательств, подтверждающих безотлагательность проведения спорных работ по ремонту фасада, ИП не привел;

- у УК нет обязательств в отношении ремонта двери нежилого помещения, поскольку дверь в помещении в силу п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества МКД не входит;

- несение расходов на уборку снега с территории, прилегающей к нежилому помещению ИП, было необходимо для исключения травмирования людей, посещающих помещение ИП, и для обеспечения торгового процесса. Кроме того, в соответствии с муниципальными Правилами благоустройства уборка снега рядом с нежилым помещением, выходящим на проезжую часть улицы, в пределах длины занимаемого нежилого помещения в МКД, является исполнением обязанности собственника нежилого встроенного помещения в МКД, а не вынужденными расходами, подлежащими возмещению.

Верховный Суд РФ отказал ИП в пересмотре дела.

Ответ на запрос прокурора нужно давать даже в случае сомнений в законности запроса

Постановление Верховного Суда РФ от 12 апреля 2024 г. N 64-АД24-3-К9

Верховный Суд РФ оставил в силе штраф по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора) для директора УК, который не отослал в прокуратуру запрошенные ею документы. При этом в свое оправдание директор ссылался на то, что в запросе прокурора не было указано на какие-либо основания (например, реквизиты жалоб) для проведения прокурорской проверки, поэтому он письменно он запросил прокуратуру о раскрытии этих оснований.

Оставляя решения судов о наказании в силе, Верховный Суд РФ отметил следующее:

- доводы директора, сводящиеся к тому, что в силу законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры, прокурорский надзор осуществляется исключительно на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона,

- согласно материалам дела 16 июня 2023 года (то есть в последний определенный прокурорским запросом день) директор направил в прокуратуру запрос с просьбой разъяснить основания для проведения в отношении УК прокурорского надзора, полагая, что требование прокурора незаконно;

- между тем, будучи должностным лицом УК, в целях надлежащего исполнения УК публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями законодательства, при возникновении неясностей в толковании законодательства и запрашиваемой информации директор не был лишен возможности направить данный запрос заблаговременно до окончания установленного срока, равно как и обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, на что прямо указано в п. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре, а также на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 6 данного Закона уведомить прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок для принятия прокурором решения об установлении нового срока для их представления.

Нарушение графика температуры теплоносителя на входе в МКД само по себе не свидетельствует об убытках на стороне УК

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3471

УК в лице временного управляющего обратилась к РСО (теплосбыт) о взыскании убытков в связи с несоблюдением РСО температурных графиков на вводе в дома (встречным иском в деле о взыскании задолженности). Из ведомостей параметров теплопотребления следует, что теплоноситель поступает в дома то с превышением температуры, то с недогревом, что не позволяет УК отрегулировать потребление в доме и приводит к убыткам. К исковым требованиям УК приложила расчет поставленной тепловой энергии, а также стоимости излишне поставленной тепловой энергии.

В иске было отказано:

- предъявляя исковые требования, УК указывает на нарушение температурного режима на вводе в МКД, основанного на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления;

- между тем, оснований для принятия доводов УК нет, учитывая, что отсутствует документальное подтверждение причинения вреда (нарушение прав потребителей - собственников жилых помещений), нарушением (несоблюдением температурного графика) и причинно-следственная связь между нарушением и причинением вреда;

- при этом, общими основаниями для взыскания убытков является в своей совокупности установление трех обязательных элементов: 1. наличие вреда (нарушение прав потребителей - собственников жилых помещений, связанных с нарушением температурного режима внутри таких помещений); 2. противоправность действий (бездействие) лица - нарушение обязательных требований; 3. наличие причинно- следственной связи между действиями лица и причинением вреда;

- для взыскания убытков необходимо установление нарушение РСО принятых на себя обязательств по соблюдению согласованных между сторонами температурных графиков на вводе в дома, находящиеся под управлением УК, которые имеют прямую причинно-следственную связь с нарушением температурного режима внутри жилых помещений в каждом доме;

- из материалов дела (расчеты по домам) следует, что УК производит снижение платы не на основании п. 15 Приложения N 1 Правил N 354, а на основании температуры теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. Так, УК при определении стоимости снижения платы производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разницы значений температур теплоносителя на вводе и температур по неутверждённому между сторонами температурному графику с привязкой с объемом тепла, прошедшего за час (при этом в расчете снижения платы отклонение температуры внутри жилых помещений в расчете УК роли не играет). Кроме того, принимаемые УК первичные данные "о температуре теплоносителя по графику" документально не подтверждены, поскольку УК основывается на графике на источнике теплоты, который не является показателем некачественной поставки ресурса по договору (ст. 65 АПК РФ);

- УК путает термины "температурный график потребителя", который составляется РСО, и "температурный график источника теплоты", который утверждает уполномоченный орган местного самоуправления;

- УК не учитывает особенности схем теплоснабжения и не проводит мероприятия по регулировки температуры теплоносителя. Регулировка температуры теплоносителя во ВДИС происходит за счет установки сопла - сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением, поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети и обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах;

- превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше. Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами;

- кроме того, УК не представлено доказательств уведомления о фактах нарушения качества коммунальной услуги отопления (пункта 108 Правил N 354) ни после получения сообщения от потребителя, ни в течение разумного срока после обнаружения нарушения качества коммунальной услуги, ни после получения от РСО платежных документов, подтверждающих поставку тепловой энергии. Таким образом, утверждение о поставке теплоносителя с нарушением температурного режима, определенного договором, было сформулировано УК лишь в тексте встречного искового заявления после обращения РСО в суд с требованием о взыскании долга.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.

В иске об оспаривании решения ОСС могу отказать в связи с истечением срока на обжалование, если истец не проявил должной осмотрительности и длительное время не запрашивал спорный протокол ОСС у УК

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3489

Собственники помещений обратились (в 2022) с иском к инициатору ОСС и УК о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений вопросу выбора, оформленного протоколом от 31.01.2010; признании решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 31.01.2010, недействительными. По мнению истцов, принятые решения по вопросам повестки дня были неправомочны и нелегитимны ввиду того, что у ответчиков отсутствовали голоса, достаточные для признания собрания правомочным, кворум отсутствовал; о проведении 31.01.2010 очного общего собрания истцы не уведомлялись, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки не голосовали.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись, в том числе, и на истечение срока исковой давности.

Верховный Суд РФ не обнаружил оснований для пересмотра дела:

- как разъяснил Пленум в п. 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела;

- признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно указали, что требования, основанные на оспариваемом протоколе от 31.01.2010, были заявлены в арбитражный суд только 31.10.2022, тогда как об оспариваемом решении собрания истцы узнали не позднее 2021 года;

- согласно пояснениям ответчиков, истцы активно участвовали в рассмотрении иного судебного дела (в котором фигурировал спорный протокол ОСС); истцы были привлечены к участию в деле определениями от августа и октября 2021 года, при этом копия протокола собрания собственников от 31.01.2010 была приложена к исковому заявлению по вышеуказанному делу;

- кроме того, положения оспариваемого решения собрания были изложены в договорах УК с собственниками помещений (в качестве примера в материалы дела был представлен договор управляющей компании с одним из истцов по делу). Согласно данным, имеющимся в открытом доступе, о решении собрания, которым закреплены обязанности собственников, впервые указано в судебном деле от 2018 г. о взыскании задолженности с собственника, который также предпринял попытку оспаривания решения собрания от 31.01.2010, однако в удовлетворении его требований было отказано;

- в дальнейшем решение собрания представлялось в обоснование требований УК к неплательщикам в иных делах;

- действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истцы по настоящему делу имели возможность своевременно запросить у УК сведения о принятых ранее решениях собраний и о закрепленных в них обязанностях;

- наконец, предъявление истцами требования о признании отсутствующим факта проведения ОСС, оформленного протоколом от 31.01.2010, является ненадлежащим способом защиты, так как в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Если на арендованный земельный участок с ВРИ "обслуживание автотранспорта" выданы разрешения на строительство МКД и на ввод в эксплуатацию МКД, то данный участок в границах, необходимых для эксплуатации стоянки МКД, переходит в общедолевую собственность

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2024 г. N 310-ЭС23-29207

Региональное управление имущественных отношений - которое ранее передало девелоперу в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта" - потребовал долг по арендной плате.

Девелопер же утверждал, что договор аренды прекратился ввиду того, что спорный земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в МКД, построенном на данном участке.

Полагая, что прекращения договора аренды не могло случиться по указанной причине - поскольку вид разрешенного использования спорного участка не предполагал строительства МКД - арендодатель обратился в суд, но проиграл во всех инстанциях:

- спорный земельный участок образован из другого земельного участка;

- этот другой земельный участок, согласно проекту планировки территории города (который, в том числе, включает в себя проект межевания и градостроительный план), предназначен для размещения парковочных мест, относящихся к многоэтажному жилому дому, согласно основному виду использования;

- в соответствии с проектом планировки территории в территорию строительства МКД входят несколько земельных участков, предназначенных для его строительства, размещения объектов благоустройства (в том числе парковочных мест для жителей), обслуживания, эксплуатации. В число этих нескольких участков входит и спорный земельный участок, ответчику выдавалось разрешение на строительство МКД на земельных участках, в том числе на спорном, а впоследствии - и разрешение на ввод в эксплуатацию (также, в том числе, и в отношении спорного участка);

- указанные разрешения, равно как и Правила землепользования и застройки, а также Проект планировки территории (которыми фактически предусматривалось включение спорного земельного участка в состав имущества МКД) региональным управлением имущественных отношений не оспорены;

- следовательно, спорный земельный участок, несмотря на указанное в нем целевое назначение, фактически предоставлялся девелоперу для строительства МКД одновременно с иными земельными участками, в связи с чем все земельные участки, указанные в разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию, в том числе спорный, вошли в состав общего имущества созданного МКД, как предназначенные для размещения объектов благоустройства, для его эксплуатации, обслуживания;

- спорный земельный участок фактически включен в состав придомовой территории завершенного строительством МКД, которая является огороженной, и на нем расположена стоянка автотранспортных средств, принадлежащих жителям дома. Собственники помещений данного МКД содержат расположенное на спорном земельном участке имущество;

- с даты первой госрегистрации права собственности на помещение в данном МКД спорный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в ИКД, следовательно, с этой даты отпали основания для продолжения внесения застройщиком арендных платежей за использование спорного земельного участка.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, поскольку суды обоснованно пришли к выводу об утрате публично-правовым образованием права распоряжения земельным участком с момента первой регистрации права собственности на помещение в МКД и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей по договору аренды земельного участка.

Срок исковой давности о взыскании стоимости установки ОДПУ начинает исчисляться с момента акта ввода ОДПУ, а не с момента расчета РСО со своим подрядчиком

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-5144

РСО обратилась с иском к УК о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета. УК заявила о пропуске РСО срока исковой давности.

При этом РСО указывала, что срок давности следует исчислять не с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, а с даты, когда РСО сама определила полный окончательный размер расходов на установку ОДПУ (в представлении РСО - это дата выставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Однако суд с этим не согласился:

- в силу п. 1 ст. 196, п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения;

- кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства;

- в связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику;

- моментом возникновения обязательства по оплате в данном случае является дата первичного допуска в эксплуатацию узла учета, что подтверждается актом;

- довод РСО об определении момента течения срока исковой давности с иной даты отклоняются как противоречащие буквальному толкованию положений ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении.

Верховный Суд РФ отклонил жалобу РСО.

Внеплановая санитарная проверка УК в связи с шумной работой оборудования МКД в период моратория возможна, если ее согласует прокурор

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-2137

УК пыталась оспорить предписание Роспотребнадзора о проведении мероприятий по приведению уровня шума в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, проведении контрольных замеров шума аккредитованной лабораторией.

Ранее в Роспотребнадзор пожаловался (на громкую работу насосного оборудования в подвале МКД) житель квартиры. По поручению Роспотребнадзора областной центр гигиены замерил уровни шума в данной квартире и установил превышение санитарных норм. На основании данных измерений Роспотребнадзор решил провести внеплановую выездную проверку УК и согласовал это решение в прокуратуре. По итогам проведенной проверки и было выдано оспариваемое предписание.

В суде УК ссылалась на то, что упомянутая выездная проверка была проведена незаконно - в нарушение условий моратория на проверки, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Данный довод был отклонен судом:

- пунктом 3 Постановления N 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных КНМ в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом о госнадзоре;

- в рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки было согласовано в порядке подп. "а" п. 3 Постановления N 336 (согласование с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан);

- при этом согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- в силу п. 1 ст. 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Закона N 52-ФЗ);

- выводы экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" свидетельствуют о том, что источником шума, входящего в область недопустимых значений, является инженерно-техническое оборудование, размещенное в подвальном помещении МКД. Размещение инженерно-технического оборудования в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на его ввод в эксплуатацию не нивелирует обстоятельство его работы с недопустимыми значениями уровней шума.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

ИТП МКД в отдельно стоящем здании: какие обстоятельства должен установить суд в деле по иску собственника здания о взыскании с УК платы за использование ИТП?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26836

Над зданием ИТП, который обслуживает МКД, возводили надстройку (на основании договора аренды земельного участка, где расположены и ИТП, и обслуживаемый им МКД, а также разрешения на строительство). Строительство не было завершено, однако было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства в виде ИТП и возведенного над ним офисного этажа.

Собственник объекта незавершенного строительства потребовал у УК, которая управляет упомянутым МКД, неосновательного обогащения в размере почти 3 млн руб за пользование подвальным помещением офисного здания на протяжении 36 месяцев. Исковые требования были поддержаны судами всех инстанций.

Тройка судей верховного Суда РФ отправила дело на пересмотр, указав на следующие недостатки судебных актов:

- по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019);

- основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне УК истец считает пользование УК принадлежащим истцу на праве собственности подвальным помещением с целью эксплуатации расположенного в нем оборудования теплового пункта для обеспечения коммунальными ресурсами МКД. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу нежилое строение (офисное здание) степенью готовности 56%, возведено с нарушением строительных норм и правил, однако снос его не представляется возможным, поскольку названное строение расположено над индивидуальным тепловым пунктом, который относится к общедомовому имуществу МКД, является капитальным и имеет общие (единые) с ним несущие конструкции. Указанные обстоятельства в числе прочих (наличие разрешения на строительство) явились основанием для отказа в иске Администрации к истцу о сносе офисного здания;

- между тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД;

- таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в упомянутом МКД, у собственников помещений возникает право общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, при условии, что такой участок был сформирован надлежащим образом. В силу разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме;

- в ходе рассмотрения дела УК заявляла, что ИТП, находящийся в цокольном этаже спорного офисного здания, обслуживает исключительно МКД и был построен для его эксплуатации до начала возведения спорного строения, принадлежащего истцу;

- делая вывод о наличии на стороне УК неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование помещением, в котором расположен ИТП, суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с МКД или вместе с офисным зданием); не проверили довод УК о том, что МКД был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства МКД (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания МКД или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации МКД или для использования иных сооружений; в нарушение статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении иных судебных дел по спорному офисному зданию;

- обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ данные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вывеска "Парикмахерская" не является рекламной

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-4013

УК не смогла добиться удовлетворения иска к собственнику нежилого помещений МКД о демонтаже вывески с подсветкой "Парикмахерская", размещенной без разрешения ОСС и бесплатно на фасаде МКД:

- спорная вывеска "Парикмахерская" размером 4,4 м х 0,28 м размещена на фасаде МКД над окнами помещений, занимаемых парикмахерской;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры;

- размещение собственником помещений МКД конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, по общему правилу, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений;

- однако по смыслу Закона о рекламе и положений ЖК РФ согласие собственников помещений в МКД и заключение договора требуется на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. В силу статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;

- вывеска расположена в месте фактического осуществления предпринимательской деятельности, содержит сведения, направленные на информирование потребителей об осуществлении такой деятельности, распространение которых является обязательным на основании закона, не содержат рекламной информации, в связи с чем согласования размещения указанной вывески на ОСС в порядке, установленном ЖК РФ и Законом о рекламе, не требовалось;

- при этом размещение в месте фактического нахождения организации (предпринимателя) указания на профиль деятельности служит целям идентификации объекта и не может рассматриваться как его реклама;

- доказательств наличия каких-либо требований от контролирующих органов о демонтаже вывески ввиду нарушения требований к ней, ущемления прав и интересов жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Требования УК к застройщику МКД об устранении гарантийных недостатков строительства, из-за которых происходит обрушение фасада, нужно заявлять не позднее 3 лет со дня их выявления

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-3421

ТСЖ проиграло иск к застройщику МКД об обязании устранить недостатки работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома. Трудность дела была в том, что указанными с требованиями ТСЖ обратилось на 10й год эксплуатации дома.

Поначалу иск был удовлетворен:

- спорный МКД был принят госкомиссией в декабре 2007 года и передан ТСЖ по акту приема-передачи в июле 2008 г. В сентябре 2017 года началось значительное осыпание облицовочного слоя фасада МКД, приведшее к возникновению угрозы жизни и здоровья жильцов, а также к причинению ущерба (упавшим элементом облицовки была пробита крыша автомобиля),

- согласно заключению досудебной экспертизы от октября 2017 г. предоставленный для облицовки здания материал (керамический кирпич) находился в недопустимом состоянии, то есть в категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) в соответствии с положениями СП13-102-2003. Дальнейшая эксплуатация невозможна в связи с существующей угрозой обрушения, так как не обеспечивается безопасность жизнедеятельности на объекте;

- но поскольку с первой претензией по поводу указанных недостатков ТСЖ обратилось к застройщику лишь в конце 2019 года, а с иском - летом 2020 года, застройщик указывал на истечение срока исковой давности. Отклоняя указанный довод, суд указал, что - поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора разрешение на строительство было получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД", то к возникшим правоотношениям нужно применить нормы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- при этом 10-летний срок исковой давности для обнаружения недостатков строительства начинает течь с июля 2008 г., то есть с момента передачи товара (здания) Товариществу. Предельный срок обнаружения недостатков в отношении МКД для предъявления требований по строительным недостаткам в любом случае не может превышать 10 лет с момента начала эксплуатации дома. Таким образом, срок на обнаружение недостатков в переданном товаре (здании) истекал в июле 2018 г.;

- недостатки в переданном товаре (здании) были обнаружены в сентябре-октябре 2017 года, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ТСЖ, обращением жителей квартир N 754, 480, служебной запиской управляющего ТСЖ, заключением экспертизы. Таким образом, 10-летний срок на обнаружения недостатков строительства прервался в сентябре 2017 года, когда недостатки были обнаружены истцом. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ);

- при этом с претензией (требованием) истец обратился к ответчику 07.11.2019, повторно - 16.06.2020, то есть в пределах срока (сентябрь 2020 год), установленного законом. С исковым заявлением истец обратился 14.07.2020, то есть также в пределах срока исковой давности, установленного законом, с соблюдением требований ст. 200 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции в иске отказал:

- ТСЖ утверждает, что значительное осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома началось в сентябре 2017 года. Между тем, в материалы дела застройщиком представлен Акт от 2010 года отбора образцов кирпичей в шести парадных на разных этажах и с разных участков фасада с целью проведения лабораторных испытаний на соответствие кирпича его паспортным данным. Результатами испытаний по состоянию на 2010 год было установлено наличие в облицовочном кирпиче заводского брака;

- таким образом, отслоение наружного слоя кирпича имело место еще в 2010 году, о чем ТСЖ не могло быть не известно, и в связи с чем застройщиком и проводилось соответствующие лабораторные испытания. Очевидно, что поскольку дом был сдан в эксплуатацию и принят госкомиссией по акту приемки объекта капитального строительства в 2007, необходимость проведения таких испытаний в 2010 была обусловлена соответствующими обращениями жильцов или самого ТСЖ с заявлениями к застройщику о факте осыпания облицовочного слоя фасада жилого дома;

- тот факт, что осыпание облицовочного слоя фасада жилого дома имело место до 2017 года, подтверждается служебной запиской управляющего ТСЖ от 2017, который сообщает, что случаи падения облицовочной части кирпичной кладки участились, что в совокупности с актом от 2010 г., свидетельствует, что недостатки фасада в виде осыпания облицовочного слоя, на которые ссылается ТСЖ, имели уже место ранее сентября 2017 года;

- в судебном заседании представитель ТСЖ затруднился пояснить необходимость составления акта от 2010 с участием заместителя председателя ТСЖ для целей проведения испытаний облицовочного кирпича на его соответствие заявленным характеристикам. А в заключении эксперта указано, что установленный им дефект кирпича проявляется, как правило, после зимнего сезона, и в самом начале может проявляться как незначительные сколы и трещины, а через пару-тройку сезонов разрушение кирпича может составлять более трети его толщины. С учетом ввода здания в эксплуатацию в 2007 году выводы эксперта о возможном начале разрушения целостности облицовочного кирпича через 2-3 года соответствует дате проведения испытаний этого кирпича застройщиком и составления совместного Акта с ТСЖ о проведении таких испытаний;

- кроме того, в экспертном заключении от 2017 эксперт сформулировал вывод о размере разрушений за три предшествующих года, чем подтвердил, что осыпание облицовочного слоя фасада МКД уже имело место как минимум в 2014 году, а не в сентябре 2017 года, как утверждает ТСЖ;

- с учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ТСЖ о моменте его осведомленности о выявленных им спорных недостатках, с наступлением которого начинает течь срок исковой давности;

- исходя из вышеперечисленных обстоятельств, о спорных недостатках облицовочного слоя фасада ТСЖ знало как минимум в 2014 году, или ранее в 2010 году, однако с претензией (требованием) ТСЖ обратилось к застройщику лишь осенью 2019;

- таким образом, спорные недостатки товара (здания) были обнаружены ТСЖ в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) (п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) не позднее 2014 года, однако с требованием к застройщику об устранении этих нарушений ТСЖ обратилось в 2019 году, то есть в любом случае с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ;

- продолжительность срока для предъявления застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков установлена императивной нормой;

- истечение установленного статьей 19 Закона о защите прав потребителей пресекательного срока для предъявления таких требований свидетельствует о прекращение материального права предъявления таких требований.

Верховный Суд РФ отказал ТСЖ в пересмотре дела.

Вывеска "Красное&Белое" является рекламной

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3810

Магазин проиграл дело по предъявленному к нему иску о понуждении к демонтажу рекламно-информационной конструкции, самовольно размещенной с использованием имущества МКД. Удовлетворяя иск, суды отметили следующее:

- общим собранием собственников помещений спорного МКД приняты решения о передаче полномочий УК по передаче общедомового имущества в аренду третьим липам, и об обязанности УК заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений МКД по использованию общедомовым имуществом МКД третьими лицами;

- между УК и истцом по настоящему делу заключен агентский договор в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в МКД обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом МКД, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов УК в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций);

- истцом составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. Актом установлено использование общего имущества МКД на уровне 2 (второго) этажа путем размещения рекламно-информационной конструкции, представляющей из себя объёмные буквы, образующие зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое", изготовленной из композитного материала, с внутренней подсветкой, размером 2,7х0,8 м;

- в целях исполнения агентского договора истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение договора на размещение спорной конструкции, на которую ответчик не ответил;

- таким образом, спорная вывеска является рекламной и в нарушение ст. 246 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ размещена ответчиком на фасаде дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними;

- в частности, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой;

- однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака);

- таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции;

- исходя из размера и расположения спорной конструкции, таковая вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы). Указанное на спорной конструкции словосочетание ("Красное&Белое") не является коммерческим наименованием ответчика, а представляет собой используемый им товарный знак. Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции.

Верховный Суд РФ отказал магазину в пересмотре дела.

Если у ОГЖН есть подозрения о фальсификации протокола ОСС, то он не должен принимать решения об изменении реестра лицензий

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-4881

В орган жилнадзора поступили два протокола ОСС, которые были проведены в одном МКД с разницей в неделю. Несмотря на то, что более "поздний" протокол показался органу ГЖН подозрительным (о чем он даже написал в полицию с просьбой разобраться), МКД в реестре лицензий закрепили за той УК, которая принесла более "поздний" протокол ОСС.

УК-конкурент оспорила это решение ОГЖН и проиграла в первой инстанции. Суд отметил, что:

- в компетенцию органа ГЖН не входит возможность установления факта фальсификации представленных в инспекцию документов и принятия процессуальных решений при наличии факта фальсификации;

- при этом инспекция все же направила письмо в адрес Начальника УВД на предмет предоставления противоречащих друг другу решений ОСС, то есть предприняла действия, направленные на установление подлинности представленных на регистрацию документов;

- вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий сведений о факте недействительности (ничтожности) или фальсификации представленных документов не имелось, в связи с чем Инспекция в рамках действующего законодательства издала оспариваемое распоряжение;

- кроме того, признание спорного распоряжения незаконным не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций, поскольку на рассмотрении ОГЖН имеется новое заявление заявителя по настоящему делу относительно спорного МКД.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции и признали спорное распоряжение ОГЖН незаконным:

- из решения суда первой инстанции следует, что уже на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у органа ГЖН имелись сведения о факте фальсификации представленных протоколов, что послужило основанием для направления ОГЖН писем в адрес Начальника УВД, в которых инспекция указывает на наличие двух противоречащих решений, представленных в её адрес, что может являться следствием фальсификации соответствующих документов общих собраний;

- при этом во вводной части "позднего" протокола ОСС указаны неверные сведения об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, из расчета площади, принадлежащей собственникам, в размере 19 тыс кв.м., а в электронном паспорте МКД на ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам в МКД, составляет 22 тыс кв.м. Исходя из данных сведений, в ОСС, решения которого оформлено "поздним" протоколом, приняли участие собственники, владеющие 48,03 % голосов от общего количества голосов собственников в МКД);

- кроме того, в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное п. 6 Порядка N 938/пр, в отношении "позднего" протокола (оформленное по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом ГЖН соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка), а также сведения о проведении инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подп. 1.1 ст. 46 ЖК РФ;

- наконец, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие у органа ГЖН сведений о фальсификации более позднего протокола ОСС на момент рассмотрения дела (в том числе обращения жителей и председателей совета МКД о фальсификации, копии писем Прокуратуры и ГУ МВД о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протоколов общих собраний, решения районных судов о ничтожности решения ОСС, оформленного "поздним" протоколом, а также протокол более позднего ОСС, на котором принято решение о ничтожности ранее принятых решений, оформленных "поздним" протоколом).

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

Нельзя брать с УК повышающий коэффициент за КР на СОИ в случае отсутствия ОДПУ, если дом перешел на прямой договор с РСО

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-5216

РСО (теплосбыт) потребовала от УК, в том числе, выплатить повышающий коэффициент к стоимости коммунальных услуг, поставленных на СОИ в МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета.

Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции, который сослался, в том числе, на требования подп. е" п. 22 Правил N 124, а также на обязанность УК по содержанию и ремонту общедомового имущества, и непринятие ею должных мер по энергосбережению МКД.

Однако суд округа с этим не согласился:

- РСО в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров с УК в части поставки тепловой энергии и горячей воды для оказания УК коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. Данные договоры в силу прямого указания закона считаются расторгнутыми не в полном объеме и продолжают действовать в части приобретения УК у РСО коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД;

- таким образом, спорные МКД перешли на прямые договоры с РСО, УК потеряла статус исполнителя коммунальных услуг;

- по общему правилу получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению потребителям коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882);

- при такой схеме отношений, когда УК имеет с РСО лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО;

- с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал РСО во взыскании с УК повышающего коэффициента. Вывод апелляционного суда о том, что УК должна оплачивать повышающий коэффициент к стоимости отопления МКД, не оборудованных ОДПУ, следует признать ошибочным.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, отметив следующее: суждение заявителя о том, что взыскание в его пользу с ответчика повышающего коэффициента должно стимулировать потребителей коммунальных услуг к установке ОДПУ, не основано на нормах права, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют отношения с этими потребителями, в силу которых он имел бы возможность взыскать приходящуюся на них часть повышающего коэффициента.

Стоимость работ по капремонту сверх регионального перечня, которые оплатил региональный оператор капремонта, нельзя взыскать с УК, если ФКР дома формируется на счете оператора

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-4082

Региональный оператор капремонта оплатил ремонт отмостки МКД (формирует ФКР на счете регионального оператора).

Проверка из Казначейства (УФК) обратила внимание на то, что ремонт отмостки как вид работ не был включен в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД нормативным правовым актом региона. В связи с этим УФК потребовало вернуть сумму средств, заплаченных за ремонт отмостки, на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта. Регоператор оспорил это представление УФК в суде, но суд поддержал Казначейство.

Тогда оператор обратился с иском к УК, управляющей МКД с отремонтированной отмосткой, о взыскании неосновательного обогащения в размере спорных строительных работ: ремонт отмостки был необходим в связи с износом 60% в целях безопасности граждан, собственники были согласны на эти работы, ремонт отмостки должен быть оплачен за счет собственников с соответствующего счета за содержание и текущий ремонт данного МКД.

Однако суды всех инстанций в удовлетворении требования:

- работы по ремонту отмостки являлись предметом договора между истцом и его подрядчиком, ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком;

- собственники жилья в МКД перечисляли взносы на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов собственников жилья в МКД фондом были проведены работы по устройству отмостки в спорном МКД, денежные средства собственников помещений в МКД для формирования фонда капитального ремонта на счет ответчика не поступают;

- обращение регионального оператора с иском о неосновательном обогащении к УК, который не собирал денежные средства с собственников жилья в МКД, является ошибочным;

- поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство УК аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей фонду, иск о взыскании таких сумм с УК является необоснованным;

- по сути, фонд претендует на денежные средства собственников жилья в МКД, перечисленные на текущий ремонт дома при отсутствии решения собственников о проведении работ по отмостке, о согласовании цены с подрядчиком, лишая возможности собственников принимать выполненные работы и предъявлять претензии по качеству к подрядчику;

- положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возникновение неосновательного обогащения в случае приобретения без установленных сделкой оснований, между тем истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику;

- предъявление истцом требований непосредственно к ответчику, минуя собственников жилья в МКД, по сути является обходом закона (ст. 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Верховный Суд РФ отказал региональному оператору в пересмотре дела, указав на отсутствие на стороне УК неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту отмостки в МКД, выполненных в рамках договора на капитальный ремонт дома, стороной которого УК не являлась, и решения по которому собственниками жилья о проведении таких работ не принималось.

Замена тяговых элементов главного привода лифта относится к капремонту

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-4771

Из-за износа тяговых ремней главного привода (проявляется в оголении стальных прядей ремней и срабатывании автоматики защиты) УК установила работу двух лифтов. Поскольку руководство по их эксплуатации требует в таком случае замену тяговых элементов, УК обратилась к региональному оператору капремонта (ФКР МКД формируется у него на счете) с иском об обязании провести капитальный ремонт лифтового оборудования, в ходе судебного разбирательства требования были уточнены до взыскания расходов, понесенных УК на капитальный ремонт этих лифтов.

Региональный оператор с иском не согласился:

- спорные работы (в спорном МКД) не предусмотрены Региональной программе капремонта на текущий период;

- в силу п. 7.7.5 ГОСТа Р 55964-2022 срок проведения капремонта лифта должен планироваться владельцем лифта совместно со специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт данного лифта. УК вправе была заняться переносом срока ремонта в Региональной программе;

- требуемый УК ремонт (замена тяговых канатов) согласно таблице В.1 Приложения В к ГОСТу Р 55964-2022 проводится один раз в пять лет, не входит в обязанности фонда;

- спорные работы относятся к неотложным, а неотложный капитальный ремонт отдельных деталей лифта входит в содержание жилья и должен проводиться УК за счет платы на содержание жилья;

- Фонд не обязан проводить капитальный ремонт вне сроков Региональной программы;

- указанное УК правовое основание взыскания с Фонда денежных средств - неосновательное обогащение - не доказано истцом;

- решение о взыскании стоимости ремонта нарушит нормы о финансовой устойчивости Фонда, а также нормы-принципы функционирования Региональной программы (возвратность средств, своевременность и окупаемость ремонта).

Однако суды всех инстанций удовлетворили заявленные требования:

- согласно п. 7.7.1 "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" при капитальном ремонте лифтов производят ремонт или замену узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования;

- согласно п. 7.7.2 того же ГОСТ в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) по перечню, включая тяговые элементы;

- согласно п.п. 7.7.3 и 7.7.4 ГОСТ проведение капитального ремонта лифта должно планироваться и проводиться исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в сопроводительной документации изготовителя, однако допускается осуществлять его по фактическому состоянию оборудования, исходя из интенсивности использования, условий эксплуатации и результатов оценки соответствия лифта;

- таким образом, капитальный и текущий ремонты лифта могут быть плановыми и неплановыми;

- учитывая правовой режим денежных средств, составляющих ФКР, целевую направленность указанных средств, требование о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального оператора капремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт денежных средств жителей спорного МКД, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт;

- несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, УК в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования;

- денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капремонту, в связи с чем указанные работы УК провела за свой счёт;

- отнесение судом выполненных работ к капитальному ремонту соответствует п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

УК вправе уступить РСО задолженность по оплате по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-4433

УК и РСО заключили договор цессии, по условиям которого УК-цедент уступает, а РСО-цессионарий принимает право требования к физическим лицам (должников) долга по оплате за техническое обслуживание общего имущества МКД, а стоимость уступаемого права оплачивается цессионарием посредством снижения задолженности цедента по договору энергоснабжения (долг по электроэнергии на общедомовые нужды).

Впоследствии РСО сообщила УК о расторжении данного договора цессии на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ без указания оснований, в связи с наличием которым им в одностороннем порядке расторгнут договор цессии.

УК оспорила данный односторонний отказ в суде, причем в первой инстанции выиграла дело, а в апелляции проиграла: суд счел, что согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ УК не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, спорный договор цессии является ничтожной сделкой.

Однако суд округа вновь защитил интересы УК:

- указанная норма содержит запрет уступки права требования просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении третьих лиц, за исключением в том числе, ресурсоснабжающей организации;

- в данном случае уступка совершена в пользу РС, поэтому УК имела право распоряжаться спорной суммой посредством уступки права требования;

- кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В силу п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 407 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором;

- поскольку конкретные основания для одностороннего расторжения договора не указаны, то предполагается, что цессионарий может расторгнуть договор цессии только при неисполнении цедентом своих обязательств по передаче документов. В данном случае ответчиком (цессионарий) не представлены доказательства нарушения истцом (цедент) принятых на себя обязательств по договору цессии;

- напротив, как следует из материалов дела, истец исполнил оговоренные в пункте 1.1 договора цессии обязательства по передаче реестра переданной задолженности и исполнительных документов (исполнительные листы, судебные приказы, подтверждающие требования к физическим лицам), которые приняты ответчиком без замечаний в оригиналах и в полном объеме;

- учитывая, что принятые обязательства исполнены цедентом, у цессионария отсутствовали основания для прекращения договора;

- апелляционный суд необоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о действительности или недействительности сделки, поскольку несоответствие уступки задолженности физических лиц требованиям п. 1 ст. 384 ГК РФ не являлось самостоятельным основанием расторжения договора цессии (в уведомлении РСО такое основание не указано);

- как следует из пояснений сторон, расторжение договора цессии по инициативе цессионария (ответчика) обусловлено невозможностью фактического получения от физических лиц просроченной задолженности (взысканной судом), т.е. неполучением от должников того удовлетворения требований, на которое ответчик рассчитывал при заключении договора с УК. Между тем, вероятность выплаты гражданами задолженности в меньшем размере в связи с их неплатежеспособностью является предпринимательским риском ответчика (РСО) как коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на получение прибыли. Следовательно, увеличение риска невыплаты задолженности со стороны должников не может быть отнесено к нарушению условий договора цессии со стороны истца и являться основанием расторжения договора;

- при таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания договора цессии ничтожной сделкой, а одностороннего расторжения договора цессии - действительным.

Верховный Суд РФ отказал РСО в пересмотре дела, сославшись на применение при рассмотрении спора ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и недоказанность нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, которые могли повлечь у ответчика право на одностороннее его расторжение.

Отказ в продлении лицензии на управление МКД из-за неуказания кадастрового номера квартиры в ГИС ЖКХ и просрочки размещения платежных документов там же является недопустимым

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2024 г. N 304-ЭС23-28988

Орган ГЖН вынес решение об отказе в продлении лицензии УК на предпринимательскую деятельность по управлению МКД, поскольку в рамках документарной оценки лицензиата выявил два нарушения, оба касались неразмещения в ГИС ЖКХ информации:

- кадастрового номера квартиры (путем выбора его из информации, содержащейся в системе) либо информации об отсутствии у квартиры кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен;

- платежных документов за февраль 2023 года (размещены только 13.03.2023, хотя по договору на управление МКД должны быть размещены не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным).

По мнению ОГЖН, УК не выполнила требования, предусмотренные п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, что является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

УК оспорила отказ в суде и выиграла во всех инстанциях:

- в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД N 1110, решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в ходе оценки соблюдения лицензионных требований установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подп. в" - "д" п. 4(1) Положения N 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки;

- в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ;

- продление срока действия лицензии допустимо только при отсутствии нарушений лицензионных требований при осуществлении управления МКД;

- в то же время такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния;

- так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба;

- с учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии - это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц;

- из пояснений УК следует, что вся информация, перечисленная в Приказе Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, предоставляется собственникам помещений МКД своевременно, путем размещения на информационных стендах, платежные документы направляются каждому собственнику ежемесячно. Какие-либо жалобы на отсутствие информации от собственников не поступали, каких-либо замечаний к работе УК со стороны ОГЖН отсутствовали, допущенные нарушения не являются грубыми, исправлены;

- в оценочном листе, в заключении не имеется указание на наличие у УК грубых нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии;

- учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения, отказ в продлении срока действия лицензии УК при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает УК возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности. Наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Верховный Суд РФ отказал органу жилнадзора в пересмотре дела:

- отказ в продлении лицензии, выданной УК, ведет к прекращению осуществления указанной деятельности, что по степени ограничений несоразмерно тем нарушениям, которые были выявлены ОГЖН в ходе проверки и положены в обоснование такого отказа;

- выявленные нарушения были незамедлительно устранены, орган ГЖН не опроверг, что они допущены по объективным причинам, в том числе технического характера.

Ирина Разумова,

эксперт компании "Гарант"